• Najdi
  • <<
  • <
  • 3
  • od 12
  • >
  • >>
  • 41.
    sodba II U 330/2011
    22.2.2012
    UM0011047
    ZGO-1 člen 152.
    inšpekcijski ukrep - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - legalizacija objekta
    Dejstvo, da je v teku legalizacija nelegalne gradnje, na izrek inšpekcijskega ukrepa ne vpliva.
  • 42.
    sklep I U 231/2012
    22.2.2012
    UL0005561
    ZUTD člen 185. ZUS-1 člen 32, 32/1.
    začasna odredba - vpis v register agencij za zagotavljanje dela - zavrnitev vpisa - težko popravljiva škoda
    V svoji zahtevi tožnica zgolj pavšalno navaja, da je pri njej zaposlenih 50 ljudi, ki so skupaj s svojimi družinami odvisni od dela pri njej. Navaja, da ima poravnane vse obveznosti do države in delavcev. V primeru, da bo zagotavljala delavce drugemu delodajalcu, ne da je vpisana v register, je v prekršku in jo bodo oglobili. Tožnica po navedenem ni navedla okoliščin, iz katerih bi bilo mogoče sklepati, da bo izvršitev izpodbijane odločbe, to je nevpis tožnice v register domačih pravnih in fizičnih oseb za opravljanje dejavnosti zagotavljanja delavcev drugemu delodajalcu, vplivala na njeno poslovanje in obstoj. To pa pomeni, da ni dokazana verjetnost nastanka težko popravljive škode, s čimer ni izpolnjen temeljni pogoj za izdajo začasne odredbe iz tretjega odstavka 32. člena ZUS-1.
  • 43.
    sodba II U 483/2010
    22.2.2012
    UM0010972
    ZPDZC člen 13, 13/1, 13/1-1.
    inšpekcijski ukrep - ukrep tržnega inšpektorja - opravljanje dejavnosti brez dovoljenja - prepoved opravljanja dejavnosti - dejavnost posredovanja začasne delovne sile
    Bistveni elementi dejavnosti posredovanja začasne delovne sile so: začasno del, zaposlitev delavcev pri zaposlovalni agenciji ter nadzor naročnika pri opravljanju dela.
  • 44.
    sodba II U 260/2011
    22.2.2012
    UM0010931
    ZGO-1 člen 2, 152.
    inšpekcijski ukrep - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - ustavitev gradnje - odstranitev objekta
    Po presoji sodišča je upravni organ pravilno ugotovil, da tožnica za gradnjo objekta ni imela ustreznega upravnega dovoljenja, saj tega ni z ničemer izkazala. Posledično je tudi pravilno odredil ukrepe, ki jih gradbeni inšpektor odredi pri nelegalni gradnji po 152. členu ZGO-1.
  • 45.
    sodba II U 280/2011
    22.2.2012
    UM0010951
    ZUP člen 298, 298/2. ZUS člen 2, 2/1.
    izvršba - sklep o dovolitvi izvršbe - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - zavrženje tožbe
    Sklep o dovolitvi izvršbe ne vsebuje vsebinske odločitve o pravici, obveznosti ali pravni koristi stranke v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1, zaradi česar ga v upravnem sporu ni mogoče izpodbijati.
  • 46.
    sodba II U 30/2012
    22.2.2012
    UM0010967
    ZBPP člen 20, 20/1, 20/5.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - navajanje neresničnih podatkov
    Ni pomembno, da je tožnik pri izpolnjevanju vloge za dodelitev brezplačne pravne pomoči pozabil, da je žena lastnica večvrednostnih papirjev, niti, da gre za majhno vrednost tega premoženja, saj sankcija iz 20. člena ZBPP ni odvisna od vrednosti zatajenega premoženja.
  • 47.
    sodba II U 161/2010
    22.2.2012
    UM0010930
    Uredba o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007 - 2013 člen 1. Javni razpis za ukrep 312: Podpora ustanavljanju in razvoju mikro podjetij priloga 8.
    javni razpis - nepovratna sredstva - razpisni pogoji - obvezne priloge - gradbeno dovoljenje
    Tožnik je v investicijsko tehnični dokumentaciji objekt, na katerem bodo inštalirani elementi sončne elektrarne, prikazal zgolj kot en objekt. Glede na navedeno površino objekta je prvostopenjski organ pravilno ugotovil, da bi tožnik za gradnjo takšnega objekta moral imeti gradbeno dovoljenje, ki pa ga tožnik s predloženo dokumentacijo ni izkazal.
  • 48.
    sodba II U 308/2010
    22.2.2012
    UM0010969
    ZUP člen 6, 6/2, 6/3, 214, 214/5.
    prosti preudarek - obrazložitev odločbe - pravno varstvo
    Upravni organ je dolžan tudi v primeru, ko je upravičen odločati po prostem preudarku, postopati po pravilih ZUP, v skladu s katerimi mora obrazložitev odločbe med drugim (poleg ostalih podatkov) vsebovati razloge za odločitev ter navedbo, kako je organ uporabil obseg in namen prostega preudarka. Ustrezna obrazložitev odločbe je zaradi zahteve po pravnem varstvu stranke še posebej pomembna v primeru, ko organ zahtevi stranke ne ugodi (v celoti).
  • 49.
    sodba II U 166/2010
    22.2.2012
    UM0010955
    ZGO-1 člen 66. ZUP člen 214.
    gradbeno dovoljenje - obnova postopka - odmiki - obrazložitev odločbe
    Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da odločitev prvostopenjskega organa v zvezi s premajhnimi odmiki temelji na kriteriju oblikovanosti terena, vendar pa s tem v zvezi prvostopenjski organ ni preveril navedb strank z interesom, da tožnik sam ustvarja padajoči teren, v obrazložitvi pa tudi ni najti konkretne povezave med padajočim terenom in bližino novogradnje. Navedeno pomeni, da v tem pogledu izpodbijana odločba ni zadosti obrazložena.
  • 50.
    sodba II U 45/2012
    22.2.2012
    UM0010977
    ZBPP člen 13.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - družinski član prosilca - nerojeni otrok
    Nerojeni otrok se po 23. členu ZBPP ne šteje za družinskega člana prosilca.
  • 51.
    sodba II U 420/2010
    22.2.2012
    UM0011096
    ZBPP člen 40.
    brezplačna pravna pomoč - odmera stroškov in nagrade odvetniku - predložitev napotnice - rok za predložitev napotnice
    Ker je bila upravičencu z odločbo organa za brezplačno pravno pomoč dodeljena brezplačna pravna pomoč za zastopanje in svetovanje v kazenskem postopku do izdaje sodbe sodišča prve stopnje, je stališče tožene stranke, da bi moral odvetnik strošek storitve priglasiti v roku 8 dni od vročitve pisnega odpravka sodbe, izdane v navedenem kazenskem postopku, pravilno.
  • 52.
    sodba II U 379/2010
    22.2.2012
    UM0011177
    ZGO-1 člen 152.
    inšpekcijski ukrep - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - manj zahteven objekt
    V skladu z določbami Uredbe o vrstah objektov glede na zahtevnost sporni objekt že zaradi tlorisne površine ne more šteti za enostavni objekt, prav tako ga ni mogoče uvrstiti niti med zahtevne niti nezahtevne objekte, torej predstavlja v skladu s 3. členom navedene Uredbe tak objekt manj zahteven objekt, za tak objekt pa je potrebno gradbeno dovoljenje.
  • 53.
    sodba II U 424/2010
    22.2.2012
    UM0010992
    ZBPP člen 30, 30/6.
    brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetniku - potrebni stroški
    O tem, kateri stroški so bili potrebni in koliko znašajo, je upravni organ odločil v skladu z odločbo o brezplačni pravni pomoči, v kateri je natančno navedena oblika in obseg brezplačne pravne pomoči in po skrbni presoji vseh okoliščin primera. Organ za brezplačno pravno pomoč je v postopku odločanja o upravičenosti do povračila stroškov in nagrade za zastopanje izvajalcev brezplačne pravne pomoči povsem samostojen.
  • 54.
    sodba I U 89/2012
    21.2.2012
    UL0005616
    ZBPP člen 24, 24/1. OZ člen 179.
    dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - odškodninska tožba - pravno priznana škoda
    Kriterij za dodelitev BPP iz prvega odstavka 24. člena ZBPP predstavlja ocena, ali ima zadeva, v zvezi s katero je tožnik prosil za BPP, verjeten izgled za uspeh. Toženka je to oceno opravila in ugotovila, da zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh, kar je tudi obrazložila. Tožnik namreč želi vložiti odškodninsko tožbo za nepremoženjsko škodo v obliki naklepnega protipravnega dejanja izločitve civilne družbe iz postopka odločanja o umestitvi odlagališča NSRAO zoper 99 oseb, ki so sodelovale v vseh kazenskih in predkazenskih postopkih kot osumljeni, obdolženi, sodniki ali člani senatov, tožilci, pravobranilci... Njegovo pričakovanje, da bo v civilnem postopku dokazal, da mu je zaradi nedopustnega ravnanja naštetih oseb nastala pravno priznana škoda (179. člen OZ) in da obstaja vzročna zveza med nastalo škodo in nedopustnim ravnanjem, pa je očitno v nasprotju z izidom v zadevah s podobnim dejanskim stanjem in pravno podlago.
  • 55.
    sodba I U 1979/2011
    21.2.2012
    UL0006045
    ZBPP člen 24, 34, 34/4. ZUP člen 214. ZUS-1 člen 17, 17/3, 18, 18/1.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - obrazložitev odločbe - obrazložitev izpolnjevanja vsebinskega pogoja - državni pravobranilec kot zastopnik javnega interesa
    Izpodbijana odločba ni tako pomanjkljiva, da se je ne bi dalo preizkusiti. Tako iz odločbe kakor iz upravnega spisa izhaja, da je bila tožniku dodeljena brezplačna pravna pomoč za vložitev odgovora na vloženo revizijo v pravdni zadevi, v kateri stranka z interesom nastopa kot tožena stranka. Glede na določbo tretjega odstavka 86. člena ZPP lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, zato si stranka z interesom, glede na njen nesporno ugotovljen finančni položaj, pravnega varstva brez dodeljene brezplačne pravne pomoči ne bi mogla zagotoviti.
  • 56.
    sodba I U 848/2011
    21.2.2012
    UL0006101
    ZZUZIS člen 14, 27, 27/1-10. Pravilnik o začetnih formulah za dojenčke in nadaljevalnih formulah za dojenčke in majhne otroke člen 15, 16.
    ukrep zdravstvenega inšpektorja - nedovoljeno oglaševanje - oglaševanje na spletni strani lekarne - prehrana za dojenčke
    Vsebina objave na tožnikovi spletni strani presega dopustno vsebino označbe; tožnik ni predstavil začetnih formul za dojenčke z njihovo označbo, temveč je na spletu posredoval dodatne informacije o njihovih lastnostih. To pa je mogoče opredeliti kot oglaševanje. Ker objava na spletni strani ni objava v publikacijah, ki so specializirane za nego dojenčkov, niti objava v strokovni publikaciji, jo je v smislu določb ZZUZIS treba subsumirati pod pravni pojem nedovoljenega oglaševanja.
  • 57.
    sodba I U 28/2011
    21.2.2012
    UL0005559
    EZ člen 68e.
    javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - izpolnjevanje razpisnih pogojev - izbira neodvisnih strokovnjakov za preglede klimatskih sistemov - strokovne reference
    Iz predmetnega javnega razpisa izhaja, da „mora organizacijski vodja imeti vsaj 5 dokazljivih referenc za organizacijo in izvedbo usposabljanja in vodenje potrebnih evidenc v letih 2007-2010. Reference morajo izkazovati, da je oseba že organizirala in vodila v zadnjih treh letih vsaj 5 dogodkov (konference, strokovni seminarji,...) z 30 udeleženci. Tožena stranka je pravilno ugotovila, da tožnik ne izpolnjuje pogojev iz predmetnega javnega razpisa, saj ni predložil dokazil, da kot organizator usposabljanja razpolaga z vsaj 5 dokazljivimi referencami za organizacijo in izvedbo usposabljanja in vodenje potrebnih evidenc v letih 2007-2010.
  • 58.
    sodba I U 1958/2011
    21.2.2012
    UL0005628
    ZUP člen 214. ZUS-1 člen 22, 22/1. ZPP člen 154, 154/1, 165, 165/3.
    odmera davka - zamudne obresti - obrazložitev odločbe - upravni spor - stroški postopka - povračilo stroškov revizijskega postopka
    Da je tožnik poravnal naložene obveznosti v višini 54.644,87 EUR, v zadevi ni sporno. Iz izpodbijane odločbe pa ni razvidno, ali je to bilo in če je bilo, na kakšen način, upoštevano pri obračunu zamudnih obresti. Iz podatkov v upravnih spisih tudi ni razvidno, kdaj in v kakšni višini so bile posamezne obveznosti plačane. Zato sodišče pravilnosti obračuna v plačilo naloženih zamudnih obresti ne more preveriti.

    Tožnik je, glede na skupno višino odmerjenih obveznosti in višino zneska, v zvezi s katerim je v reviziji uspel, v zadevi uspel 7,6 odstotno. Temu ustrezno mu je sodišče priznalo stroške za revizijo.
  • 59.
    sodba I U 301/2011
    21.2.2012
    UL0005546
    ZUP člen 68, 101.
    davčna izvršba - rok za vložitev pritožbe - štetje rokov - zavrženje pritožbe
    Glede na izkazane datume prejema pritožbe prvostopenjskemu organu 3. 12. 2010, je pravilna ugotovitev, da je vloga prepozna, saj jo pristojni organ ni prejel, preden se je iztekel rok. Roki se računajo po dnevih, zato se ne všteva dan vročitve, in se vzame za začetek roka prvi naslednji dan, začetka in teka rokov pa ne ovirajo nedelje in prazniki Republike Slovenije in dneva prosti dnevi v Republiki Sloveniji.
  • 60.
    sodba I U 98/2012
    21.2.2012
    UL0005617
    ZBPP člen 24, 24/1, 24/3.
    dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - očitno nerazumna zadeva - dodelitev neprofitnega stanovanja v najem - pravica do svobodne izbire prebivališča - neustavnost zakonske oziroma podzakonske ureditve
    Pristojni organ za BPP je glede vprašanja ustavnosti (pod)zakonske ureditve sam sprejel vsebinski zaključek (da se v pravico do svobodne izbire prebivališča z izpodbijano odločbo ne posega) ter na tej podlagi ocenil zadevo kot očitno nerazumno. S tem se je postavil v vlogo sodišča, kar pa ni njegova naloga. Njegova naloga je, da oceni razumnost zadeve po kriterijih iz ZBPP.
  • <<
  • <
  • 3
  • od 12
  • >
  • >>