• Najdi
  • <<
  • <
  • 11
  • od 11
  • 201.
    VSRS Sklep X Ips 44/2016
    2.3.2016
    DRUŠTVA - UPRAVNI SPOR
    VS1015472
    ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-3.
    dovoljenost revizije - zavrženje revizije - zelo hude posledice niso izkazane - splošne navedbe - registracija spremembe zakonitega zastopnika
    Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.

    Zgolj s splošnimi in nekonkretiziranimi navedbami revident ni izkazal nastanka zelo hudih posledic.
  • 202.
    VSRS Sklep I Up 47/2016, enako tudi I Up 50/2016
    2.3.2016
    UPRAVNI SPOR - KONCESIJE
    VS1015454
    ZUS-1 člen 32. ZV-1 člen 139, 141, 141/3, 199a. ZUstS člen 24, 24/1, 24/3.
    začasna odredba - odločba o podelitvi koncesije - procesne predpostavke za upravni spor - pravni interes - varstvo zoper nezakonite in neustavne podzakonske predpise
    Odločba tožene stranke je v celoti sledila izraženi volji pritožnice, saj ji je bila koncesija za rabo termalne vode podeljena na podlagi vložene pobude in je torej v tem za stranko v celoti pozitivna (1. točka izreka), nasprotnega pa pritožnica niti ne zatrjuje. V pravni interes pritožnice naj bi posegala določba izpodbijanega sklepa, da mora biti koncesijska pogodba sklenjena v roku enega meseca od dokončnosti odločbe (2. točka izreka), vendar sodišče prve stopnje pri tem zmotno sledi oceni pritožnice, da gre za naložitev obveznosti pritožnici.

    Sklenitev pogodbe je uresničitev upravičenja, ki izvira iz pozitivne odločbe o podelitvi koncesije. Zato izpodbijana odločba tožene stranke v tem delu ne določa obveznosti pritožnice, temveč zgolj rok za uresničenje upravičenja, ki ga je pritožnica pridobila iz same odločbe (sklenitev koncesijske pogodbe).

    Pritožnica tudi ne oporeka dolžini v odločbi določenega roka z vidika njegove skladnosti z zakonom, temveč dejstvu, da je koncesijska pogodba utemeljena na določbah Uredbe, ki naj bi bila neustavna in nezakonita. Vendar pri tem spregleda, da odločba tožene stranke v izpodbijanem delu ne temelji na določbah Uredbe in tudi ni odločila o tem, kakšna mora biti vsebina koncesijske pogodbe.
  • 203.
    VSRS Sklep X Ips 53/2016
    2.3.2016
    UPRAVNI SPOR - ENERGETIKA
    VS1015465
    ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1.
    dovoljenost revizije - sofinanciranje iz javnih sredstev - dodelitev podpore za proizvodnjo električne energije iz obnovljivih virov energije - ni vrednostni spor
    Spor o pravici do prejemanja sredstev v določenem časovnem obdobju, ni spor, v katerem bi bila odločitev o pravici ali obveznosti stranke izražena v denarni vrednosti. Na drugačno odločitev zato ne more vplivati navedba zatrjevane vrednosti spora.
  • 204.
    VSRS Sklep I Up 41/2016
    2.3.2016
    UPRAVNI SPOR - PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA
    VS1015462
    ZUS-1 člen 73, 73/3, 74, 74/1, 75, 75/1, 75/3. ZPP člen 333, 339, 344, 350, 350/2. ZMZ člen 21, 43, 47, 45, 45/3, 55, 55/1, 55/1-2, 55/1-3. Direktiva 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite (prenovitev) člen 14, 15, 16.
    mednarodna zaščita - pospešeni postopek - obveznost osebnega razgovora - neposredni in posredni učinek direktive - neobrazloženost
    Navajanje okoliščin, ki ne utemeljujejo pogojev za mednarodno zaščito, od pristojnega organa ne terja zastavljanja vprašanj, ki bi prosilca vodila k navajanju drugih okoliščin prosilca. Zato ustreznosti vprašanj ni mogoče ocenjevati brez upoštevanja okoliščin, ki jih je prosilec sam navedel kot razlog za mednarodno zaščito.
  • 205.
    VSRS Sklep X Ips 382/2014
    2.3.2016
    UPRAVNI SPOR - INFORMACIJE JAVNEGA ZNAČAJA - VARSTVO OSEBNIH PODATKOV
    VS1015485
    ZUS-1 člen 83, 83/2-2.
    revizija - dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - dostop do informacij javnega značaja - tonski zapis seje organa - biometrični podatki
    Revident z navedbo predmeta obravnavanja v upravnem sporu (dopustnost razkritja tonskega zapisa javne seje) ni postavil pravnega vprašanja, na katerega naj Vrhovno sodišče odgovori. Poleg tega niti iz razlogov revizije ni mogoče razbrati, zakaj naj bi sodišče prve stopnje omenjeni „problem“, ki je materialnopravne narave, rešilo nezakonito.
  • <<
  • <
  • 11
  • od 11