Ker tožnica kot lastnica sosednje parcele, glede katere je potekal postopek spremembe vrste rabe, ni bila stranka v postopku, v katerem je bila izdana izpodbijana odločba, tožnica ni upravičena vlagateljica predloga za izrek ničnosti izpodbijane odločbe po 1. odstavku 280. člena ZUP. Ker je predlog za izrek ničnosti vložila oseba, ki te pravice ni imela, je upravni organ tožničin predlog pravilno zavrgel.
ureditev meje - zahteva za ureditev meje - preizkus zahteve
Če v predhodnem preizkusu niso izpolnjene vse procesne in materialne predpostavke za nadaljnje obravnavanje zahteve za ureditev meje, ki izhajajo iz določbe 25. člena ZENDMPE, v ponovljenem postopku iz zahteve oziroma predloženega elaborata neizpolnjene predpostavke ni možno sanirati, saj morajo biti te predpostavke izpolnjene že ob sami vložitvi zahteve pri prvostopnem organu.
URS člen 3, 15, 18, 22, 23, 25, 156. ZMZ člen 26, 28, 30, 56, 57, 74. MKVČP člen 3, 13. ZUS-1 člen 7, 32, 40. ZUP člen 214. ZUstS člen 23, 23.a. Direktiva 2003/9/ES člen 2, 2/c, 2/b. Direktiva 2005/85/ES člen 32, 32/1, 32/6, 32/4, 34/2-c, 34/2-b. PES člen 10, 68, 68/1.
azil - suspenzivnost tožbe v azilnih zadevah - novi dokazi - formalno dokazno pravilo - strogi test presoje - ponovna prošnja za azil - roki za predložitev dokazov
Strogi test presoje v danih okoliščinah bi zahteval, da bi tožena stranka, potem ko je tožnik na zaslišanju navedel, da bo dokument novinarjev lahko „kmalu“ posredoval, tožnika morala vprašati, koliko časa potrebuje za predložitev dokumentov in če je ta čas razumno kratek, bi tožena stranka tožniku morala dati možnost, da pred izdajo sklepa te dokumente predloži.
Glede na mednarodno pravo beguncev in 3. odstavek 15. člena ter 23. člena Ustave v zvezi z 18. členom Ustave je treba pod pojem novih dokazov iz 56. in 57. člena ZMZ šteti tudi ustne izjave na zapisnik s pomembnimi novimi elementi.
Ker sodišče presoja upravni akt v mejah tožbenega predloga, določila ZMZ, ki jih je sodišče glede na vsebino tožbenega predloga uporabilo v tem upravnem sporu, pa v tožnikovem primeru niso protiustavna v smislu 156. člena Ustave, saj je sodišče izdalo začasno odredbo, sodišče ni ugotovilo potrebne podlage iz 156. člena Ustave oziroma 1. odstavka 23. člena ZUstS za vložitev zahteve za presojo ustavnosti. Ali bi lahko oziroma ali bo določba 4. odstavka 74. člena ZMZ v zvezi z določilom 3. odstavka 57. člena ZMZ v drugih primerih povzročila protiustaven poseg v pravico tujcev, ki vlagajo zahtevke za ponovno uvedbo postopka, pa ni predmet, ki bi ga sodišče v skladu z načelom delitve in uravnoteženosti med tremi vejami oblasti lahko reševalo s prekinitvijo postopka po 156. členu Ustave v tej zadevi, v kateri je sodišče določila ZMZ v zvezi s tožnikovimi pravicami uporabilo na način, ki ni v nasprotju z Ustavo.