RTV prispevek - plačilo RTV prispevka - zavezanec za plačilo
Tožnik sicer meni, da toženka zgolj domneva, da ima v posesti elektronske naprave, vendar niti v tožbi ne zatrjuje, da ugotovitev toženke, da ima sprejemnik, ne drži. Glede na to tudi sodišče nima razloga za dvom v pravilnost ugotovitve, da je tožnik po podatkih Javnega zavoda RTV Slovenija zavezanec za plačilo obravnavanega prispevka.
zaposlovanje invalidov - prispevek za vzpodbujanje zaposlovanja invalidov - obveznost plačila prispevka - kvota za zaposlovanje invalidov - dejavnost varovanja
Iz besedila prvega odstavka 62. člena ZZRZI povsem jasno izhaja, da je obveznost zaposlovanja invalidov določena za vse delodajalce, ki zaposlujejo najmanj 20 delavcev (razen tujih diplomatskih in konzularnih predstavništev, invalidskih podjetij in zaposlitvenih centrov). Zato tožbeno stališče, da bi moral organ ugotavljati, zakaj tožnica ni izpolnila predpisane kvote, nima podlage v zakonu.
brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - stroški sodnega postopka - pravočasnost prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči
Izpodbijana odločba temelji na stališču, da je tožnikova prošnja za dodelitev BPP v obliki oprostitve plačila stroškov sodnega postopka v postopku revizije preuranjena, ker stroški v zvezi z vloženo revizijo še niso nastali. Takšno stališče pa je po presoji sodišča napačno. Iz drugega odstavka 11. člena ZBPP namreč izhaja, da dodeljena BPP zajema tiste stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev BPP ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev BPP še niso bila opravljena, razen v primeru iz četrtega odstavka 25. člena tega zakona.
vojni veteran - zdravstveno varstvo - pravica do plačila zdravstvenih storitev v višini do polne vrednosti storitev - veteranski dodatek
Sodišče preverja zakonitost odločbe na podlagi dejanskega in pravnega stanja, kot je obstajalo v času njene izdaje, v tem upravnem sporu ni mogoče upoštevati morebitnih kasneje nastalih okoliščin. Če so te pomembne z vidika ugotavljanja tožničinih dohodkov in cenzusa za pridobitev veteranskega dodatka, s tem pa tudi pravice do plačila dodatnega zdravstvenega zavarovanja, je to lahko podlaga za vložitev nove zahteve.
sofinanciranje iz javnih sredstev - javni razpis - sofinanciranje športnih dejavnosti - obrazložitev odločbe - kršitev pravil postopka - sprememba meril - odprava izpodbijane odločbe
Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa vsebinski razlogi za odločitev niso razvidni. Bistveno pomanjkljivi so tudi razlogi druge stopnje.
Vrednotenje vlog je bilo drugačno, kot je razvidno iz napotkov prijaviteljem pri sestavljanju vloge oziroma razpisni komisiji pri njenem točkovanju.
Zaradi napačnih pojasnil in zaradi njihove možne uporabe, se lahko poraja dvom v enako obravnavanje prijaviteljev na javnem razpisu, še zlasti, ker so se kriteriji, po katerih je bilo opravljeno točkovanje, spreminjali tudi še med postopkom razpisa ter pri tem upoštevali „dejavniki“ (kriteriji?), ki jih ni bilo v pojasnilih.
inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - načelo zaslišanja stranke
Neutemeljen je tožbeni očitek o kršenju načela zaslišanja stranke. Res je tožnica navajala, da je stara 80 let in slabega zdravstvenega stanja, vendar vročitve kopij vodilnih delov mape in načrta arhitekture PGD iz septembra 2008, ki jih je po naročilu tožničinega sina izdelalo podjetje ..., in so priloga njegovi vlogi za izdajo gradbenega dovoljenja in vlogi za izračun komunalnega prispevka, ni zahtevala. Glede na to, in ker je bila tožnica tudi večkrat pozvana, da si navedene listine lahko vpogleda na sedežu inšpekcijskega organa, tudi ni utemeljen njen ugovor o kršenju načela zaslišanja.
ukrep inšpektorja za okolje - prosti prehod do morskega dobra - raba morja - naravno kopališče - zaračunavanje vstopnine - postavitev ograje
Za izvajanje vodne pravice tožnica ni zgradila objekta, ker gre za naravno kopališče. Objekti, ki niso namenjeni posebni rabi morja, temveč dejavnosti kopališča, pa niso objekti iz tretjega odstavka 125. člena ZV-1. Zato je pravilno stališče toženke, da tožnica za izvajanje vodne pravice na naravnem kopališču, v obravnavanem primeru za rabo morja, ne more zaračunavati in pobirati vstopnine na podlagi te določbe ZV-1 in s tem ovirati neškodljivega prehoda čez svoje zemljišče do morskega dobra in njegove splošne rabe, kar vsakomur zagotavlja prvi odstavek 38. člena ZV-1.
sofinanciranje iz javnih sredstev - obnova postopka - nova dejstva in novi dokazi - neresnične navedbe tožnika - subjektivni rok
V konkretnem primeru je izpodbijana odločba izdana v postopku, ki je obnovljen zaradi tega, ker je tožena stranka po izdaji odločbe, s katero je bilo tožeči stranki odobreno financiranje izbrane operacije, izvedela, da obstaja verjetnost, da je tožeča stranka v vlogi podala neresnično izjavo, da se operacija, ki je predmet vloge, ne financira iz kohezijskega sklada oziroma ni vključena v OP ROPI. To je obnovitveni razlog po 1. točki 260. člena ZUP, po kateri se upravni postopek, ki je bil končan z dokončno odločbo, obnovi med drugim tudi v primeru, če se zve za nova dejstva, ki bi mogla pripeljati do drugačne odločbe, če bi bila znana v prejšnjem postopku. Podan pa je tudi obnovitveni razlog iz 5. točke 260. člena ZUP, ki določa, da se postopek obnovi, če je bila izdana za stranko ugodna odločba na podlagi njenih neresničnih navedb. Do nepravilne za stranko ugodne odločitve je torej prišlo, ker se je organ pri izdaji odločbe neposredno oprl na neresnične navedbe stranke. Na podlagi neresničnih navedb tožeče stranke je bila tožena stranka, ki je vodila postopek spravljena v zmoto.
Pri presoji subjektivnega roka je odločilna izdaja prvega sklepa o obnovi, ne glede na tek nadaljnjega pritožbenega ali sodnega postopka.
javni razpis - rok za vložitev vloge - priporočeno po pošti oddana vloga - zavrženje vloge
Tožena stranka je svojo odločitev, da je tožnikova vloga prepozna, oprla na določbo prvega odstavka 7. točke javnega razpisa v zvezi s prvim in drugim odstavkom 68. člena ZUP, ki določata, da je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden izteče rok in da se v primeru, če se vloga pošlje priporočeno po pošti, za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto. Ob upoštevanju navedenih zakonskih določb ter upoštevajoč pravilo, da je trditveno in dokazno breme na strani stranke, tožnik pa ni izkazal, da je vlogo oddal pravočasno priporočeno po pošti, je tožena stranka ravnala pravilno, ko je njegovo vlogo kot prepozno zavrgla.
Izpodbijani sklep je sklep o zavrženju tožnikove vloge kot nepopolne, tožnik pa kljub pozivu na dopolnitev ni navedel razlogov, iz katerih izpodbija tožbi priložen sklep, niti ni pojasnil zakaj, se z izpodbijanim sklepom ne strinja. Tožba torej ni takšna, da bi jo bilo mogoče obravnavati, zato jo je sodišče na podlagi drugega odstavka 31. člena ZUS-1 zavrglo.
Prvostopenjski organ je na podlagi izpovedb nekaterih zaslišanih prič sklepal, da tožnik dejansko stalno prebiva na določenem naslovu. Tožnik ugovarja, da dejansko stanje ni bilo popolno ugotovljeno, saj upravni organ ni zaslišal s strani tožnika predlaganih prič, s čimer se sodišče strinja. Prvostopenjski organ je namreč od teh prič zaslišal le eno, ki ni vedela povedati, kje tožnik dejansko živi, ostalih treh pa ni zaslišal, niti ni obrazložil, zakaj temu tožnikovemu dokaznemu predlogu ni sledil. Prvostopenjski organ je sicer kot priči na zaslišanje vabil tudi tožnikova starša, ki pa se vabilu nista odzvala. Glede na to, da naj bi tožnik po mnenju prvostopenjskega organa živel prav pri starših, bi ju moral prvostopenjski organ še enkrat vabiti na zaslišanje.
pritožba - rok za vložitev pritožbe - zamuda roka - predlog za vrnitev v prejšnje stanje - opravičljivi razlogi za zamudo
Dejstvo, da je tožeča stranka rok za vložitev pritožbe zamudila, ker je bila odsotna zaradi potovanja, ne pomeni takšnega opravičenega nepredvidljivega razloga, ki ga ne bi bilo mogoče preprečiti.
brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - pravica do sodnega varstva - davčna izvršba
V zadevi, za katero želi tožnik odobritev brezplačne pravne pomoči, gre za postopek davčne izvršbe in ne za sodni postopek v smislu 7. člena ZBPP, zaradi česar tožniku glede na določilo 7. člena ZBPP brezplačne pravne pomoči ni mogoče odobriti.
ZDoh-2 člen 16, 16/9, 18, 18-6, 105, 108, 108/2, 133.
dohodnina - odmera dohodnine - dohodek v naravi - drug dohodek - brezplačna gradbeno obrtna dela
Izvedene gradbeno obrtne storitve na objektu v solasti tožnice so bile nedvomno (tudi) v njeno korist opravljene brezplačno. Gre torej za dohodek, prejet v naravi, ki podleže obdavčitvi po določbah ZDoh-2.
inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja
V konkretnem primeru ne gre za investicijsko vzdrževalna dela, kot to trdi tožnica, temveč gre za gradnjo štirih samostojnih energetskih objektov. Za takšno gradnjo pa bi tožnica po določbah 3. člena ZGO-1 morala pridobiti gradbeno dovoljenje, ki pa ga nima.
sofinanciranje naložbe - zahtevek za izplačilo sredstev - pogoji za izplačilo sredstev - pogoji javnega razpisa - prepoved reformatio in peius
Tožbeni ugovor, da tožena stranka v ponovljenem postopku ne bi smela ugotavljati tudi drugih okoliščin, in sicer verodostojnosti računa in starosti opreme, je neutemeljen. Tožena stranka se je namreč v ponovljenem postopku ravnala po napotilih upravnega sodišča v sodbi, v kateri je sodišče navedlo, da mora upravni organ v ponovnem postopku razjasniti vse pravno pomembne okoliščine za zavrnitev zahtevka za izplačilo sredstev, kakor tudi po napotilih Vrhovnega sodišča v sklepu, da mora v obrazložitvi svoje odločbe odgovoriti na vsa sporna vprašanja.
Ob (tudi) nespornem dejstvu, da je tožnica z, v tem postopku obravnavano prošnjo zaprosila za brezplačno pravno pomoč za isto zadevo, za katero ji je bila brezplačna pravna pomoč že dodeljena, je organ za BPP pravilno zaključil, da za vsebinsko obravnavanje te tožničine prošnje pogoji niso izpolnjeni, ker je bilo o tej zadevi že pravnomočno odločeno (4. točka prvega odstavka 129. člena ZUP).
ZUP člen 220. ZVO-1 člen 157, 157/1, 157/1-1. ZIN člen 32, 32/1, 32/1-1.
ukrep inšpektorja za okolje in prostor - dopolnilna odločba - določitev roka za odpravo nepravilnosti - zemljiški izkop
Izpodbijana odločba je pravilna in zakonita. Njeni razlogi potrjujejo, da so bili v zadevi izpolnjeni pogoji za izdajo dopolnilne odločbe v smislu 220. člena ZUP in z njo tožniku naložen inšpekcijski ukrep odstranitve nezakonito vnesenega zemeljskega izkopa glede na to, da mu je bila 10. 7. 2009 zaradi iste kršitve in na istih zemljiščih izdana inšpekcijska odločba, s katero mu je bil prepovedan nadaljnji vnos zemeljskega izkopa. Rok za izvršitev obveznosti je prvostopenjski organ prepričljivo utemeljil ob upoštevanju okoliščin, ki se nanašajo na sam obseg obveznosti, kot tudi okoliščin, ki so pomembne z vidika varstva javnega interesa.
brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - očitno nerazumna zadeva - nepopolno ugotovljeno dejansko stanje
Prav ima toženka, da organ za BPP odloča na podlagi dejanskega stanja v upravnem spisu do izdaje odločbe, vendar zgolj iz razloga, ker v spisu ni bilo pooblastila odvetnika, organ za BPP ni mogel sklepati na stopnjo pravnega znanja prosilca, ne da bi se o tem dodatno prepričal z izvedbo še drugih dokazov, ki bi njegovo prepričanje utrdili.
Organ za BPP je zaključil, da je tožnik pravno iznajdljiv in zato pooblaščenca ne potrebuje tudi v obravnavani zadevi. Ob presoji teh razlogov, ki se nanašajo na kazenski postopek, toženka na njihovi podlagi ni mogla izpeljati sklepa, da bo tožnik lahko enako pravno iznajdljiv tudi v civilnem postopku, kjer so vloge strank in sodnika drugačne glede na postopkovna pravila ZPP.