• Najdi
  • <<
  • <
  • 13
  • od 13
  • 241.
    sklep IV U 50/2011
    8.5.2012
    UC0030415
    ZUS-1 člen 2, 2/1, 2/2, 36, 36/1, 36/1-4. ZDOIOUNUS člen 27, 27/7. ZUP člen 2.
    določitev hišne številke - obvestilo o določitvi hišne številke - upravni akt - zavrženje tožbe
    Zadeve določitve hišne številke ni mogoče opredeliti kot upravne zadeve v smislu 2. člena ZUP. Ta ugotovitev nadalje pomeni tudi, da zoper obvestilo ni dovoljena uporaba rednih pravnih sredstev določenih v ZUP, niti taka sredstva niso predpisana v ZDOIOUNUS, zato izdanemu obvestilu ni mogoče pripisati posledic kot je dokončnost akta. Iz navedenega razloga po presoji sodišča niti napačen pravni pouk na spornem obvestilu, da je zoper njega dovoljen upravni spor, ne more spremeniti prej navedene ugotovitve in tožnici omogočiti varstva pravic v upravnem sporu, toliko bolj, ker se z izpodbijanim obvestilom ni odločalo o kakšni pravici ali koristi tožnice, ki bi jo bilo treba ščititi z zagotavljanjem sodnega varstva.
  • 242.
    sodba in sklep I U 1063/2011
    8.5.2012
    UL0008152
    ZKZ člen 1, 1/1, 2, 3, 17, 17/2, 19, 19/3, 22, 22/4. ZPNačrt člen 105.
    odobritev pravnega posla - promet kmetijskih zemljišč - status kmetijskega zemljišča
    Opiranje na podatke potrdila o namenski rabi zemljišča iz 105. člena ZPNačrt je tudi v postopku za odobritev pravnega posla (in sploh prometa s kmetijskimi zemljišči po določbah ZKZ) po mnenju sodišča pravilno.

    Drugostopenjski organ je za potrdili z dne 17. 9. 2008 in 24. 9. 2009, v katerih je potrjena namembnost predmetnih zemljišč za izkoriščanje rudnin, ker izvor podatkov ni razviden (v potrdilih navedeni podatki niso podprti z grafičnim delom prostorskega akta), pravilno presodil, da take namembnosti zemljišč ne izkazujeta, ter se oprl kot na verodostojno potrdilo z dne 18. 9. 2009, ki navaja, da so zemljišča po namenski rabi kmetijska zemljišča in na odgovor občine z dne 7. 3. 2011, da so ne glede na izdanih več različnih potrdil predmetna zemljišča po namenski rabi kmetijska zemljišča.
  • 243.
    sklep I U 1724/2011
    7.5.2012
    UL0006403
    ZUS-1 člen 17, 36, 36/1, 36/1-3. ZLPLS člen 10.
    upravni spor - tožnik v upravnem sporu - aktivna legitimacija - pravni interes - zavrženje tožbe
    Tožena stranka je pri oblikovanju predloga članov za imenovanje v Svet Fundacije za financiranje športnih organizacij v RS odločala na podlagi pooblastila iz 10. člena ZLPLS, pri čemer iz zakona ne izhaja, da pri tem ne bi bila avtonomna (da je kršila pravico tožeče stranke, da pri oblikovanju predloga sodeluje), kar posledično pomeni, da ni odločala o nikakršni pravici ali pravni koristi tožeče stranke, ki bi bila določena v materialno pravnem predpisu. Nenazadnje pa predlog tudi ni upravni akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu po določbah ZUS-1.
  • 244.
    sodba I U 635/2012, enako tudi I U 350/2011
    7.5.2012
    UL0006550
    ZMZ člen 51, 51/1, 51/1-2, 55, 55/1, 55/1-5, 55/1-6. ZUS-1 člen 40, 40/3.
    mednarodna zaščita - omejitev gibanja prosilcu za azil - sum zavajanja in zlorabe postopka - prosti preudarek - zamuda pri vložitvi prošnje za mednarodno zaščito - preprečitev odstranitve iz države
    Tožnik ni prišel v Slovenijo zato, da zaprosi za mednarodno zaščito, temveč iz drugih razlogov; izvorne države ni zapustil zato, ker bi potreboval zaščito. Za mednarodno zaščito je zaprosil zato, da bi odložil prisilno odstranitev iz države, saj bi bilo v primeru, če bi bil v izvorni državi resnično ogrožen, mogoče upravičeno pričakovati, da bi za mednarodno zaščito zaprosil takoj po ilegalnem vstopu v Republiko Slovenijo, česar pa ni storil niti dne 14. 4. 2012, ko je bil prijet s strani policije niti takoj po prihodu v Center za tujce v Postojni, ampak šele 16. 4. 2012, medtem ko bi resnično ogrožena oseba nemudoma zaprosila za mednarodno zaščito.

    Pri presoji utemeljenosti sklepa o omejitvi gibanja se preverja zgolj to, ali so podani razlogi za omejitev gibanja, v tem postopku se torej ne odloča o tem, ali bo tožnik odstranjen na Hrvaško. Šele v postopku o reševanju prošnje za priznanje mednarodne zaščite se bo ugotavljalo, ali je tožnik na Hrvaškem dejansko preganjan.
  • 245.
    UPRS sodba I U 417/2012
    3.5.2012
    UL0011283
    ZMZ člen 2, 2/2, 22, 28.
    mednarodna zaščita - splošna verodostojnost prosilca - skladnost izjav - specifične informacije o izvorni državi
    Tožena stranka je pravilno ugotovila, da izjave tožnika niso skladne in verjetne ter nasprotujejo dostopnim in specifičnim informacijam, povezanimi z njegovim primerom, saj je ugotovila, da je tožnik spreminjal svoje izjave in se le-te ne skladajo s specifičnimi informacijami o izvorni državi, saj je bila varnostna situacija v letu 2002 v okraju Jaghuri dobra, in v tem času ni bilo poročila o tem, da bi druge narodnostne skupine nadlegovale prebivalce Jaghurija, odkar je padla vladavina talibanov, primerov novačenja odraslih Hazarov s strani talibanov ni bilo moč zaslediti.
  • <<
  • <
  • 13
  • od 13