• Najdi
  • <<
  • <
  • 3
  • od 5
  • >
  • >>
  • 41.
    UPRS Sodba in sklep I U 1156/2016-19
    24.8.2017
    UP00006012
    ZUP člen 274, 274/1, 274/2. ZUS-1 člen 28, 28/1, 36, 36/1-2.
    gradbeno dovoljenje - razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici - prepozna tožba zoper prvostopenjski akt
    Organ druge stopnje lahko odločbo odpravi ali razveljavi po nadzorstveni pravici v primeru, če ni pred tem že odločal o pritožbi zoper izpodbijano odločbo in je zavrnil, saj v okviru izrednega pravnega sredstva ne more drugače presoditi odločbe, katero je v pritožbenem postopku že presodil kot zakonito. Nadzorstveni organ namreč ne nadzira zakonitosti svojih izdanih konkretnih posamičnih aktov in stališč, sprejetih v njih, saj ne nadzira samega sebe.
  • 42.
    UPRS Sklep I U 1197/2016-10
    24.8.2017
    UP00003429
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-6.
    tožba v upravnem sporu - pravni interes - izpodbojna tožba - izvršena inšpekcijska odločba - zavrženje tožbe
    Glede na naravo in vsebino izpodbijane inšpekcijske odločbe, ki je bila že pred vložitvijo tožbe izvršena, si tožnik z njeno odpravo ne more več izboljšati svojega pravnega položaja na način, ki bi omogočil vzpostavitev stanja pred njeno izdajo
  • 43.
    UPRS Sodba I U 1696/2016-8
    24.8.2017
    UP00003442
    ZGO-1 člen 152.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - legalizacija objekta
    Tožbene navedbe o tem, da se obravnavani objekt nahaja na območju, na katerem občinski prostorski akt dovoljuje legalizacijo, za odločitev niso pomembne, saj je za izrek inšpekcijskega ukrepa po ZGO-1 bistveno, ali je bilo gradbeno dovoljenje dejansko pridobljeno.
  • 44.
    UPRS Sodba I U 1782/2016-7
    24.8.2017
    UP00005658
    ZGO-1 člen 152, 156a.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - izvršilni naslov - odlog izvršbe
    Razlogi, iz katerih lahko inšpekcijski zavezanec predlaga odlog izvršbe, na zakonitost odločbe, izdane na podlagi 152. člena ZGO-1, ki je izvršilni naslov za začetek izvršbe, preden je bil v obravnavnem primeru sploh dan predlog za odlog izvršbe na podlagi 156.a člena ZGO-1, ne morejo vplivati.
  • 45.
    UPRS Sodba I U 1119/2016-12
    24.8.2017
    UP00003426
    ZGO-1 člen 3a, 152. ZUP člen 9.
    inšpekcijski postopek - nelegalna gradnja - enostavni objekti - višina objekta - načelo zaslišanja strank
    Prvostopenjski organ je višino strešne konstrukcije navedel kot "4,00" m, torej z navedbo dveh decimalnih mest, kar smiselno pomeni, da so bili kot najmanjše enote pri meritvi upoštevani centimetri, s tem pa je v konkretnem kontekstu opredeljen tudi pomen besede "približno".

    Ne iz zapisnika o zaslišanju, ne iz spisne dokumentacije ne izhaja, da bi bil tožnik seznanjen s stališčem toženke, da gre za novogradnjo, ali da bi to izjavil sam.
  • 46.
    UPRS Sodba I U 1805/2016-9
    24.8.2017
    UP00003363
    ZIN člen 24, 24/4.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - stranski udeleženec - prijavitelj
    Kot izhaja iz izpodbijane odločbe in drugih listin v spisu, je toženka z vročitvijo sklepa o dovolitvi izvršbe priznala status stranskega udeleženca le v postopku izvršbe, ki je sledil inšpekcijskemu postopku, saj inšpekcijska zavezanca obveznosti iz inšpekcijske odločbe nista prostovoljno izvršila, izvršitev po drugih osebah pa bi lahko posegla tudi na njuno zemljišče.

    Priznanje statusa stranskega udeleženca tožnikoma v postopku izvršbe pa avtomatično ne pomeni tudi priznanja statusa stranskega udeleženca v inšpekcijskem postopku, kot zmotno menita tožnika.
  • 47.
    UPRS Sodba I U 1787/2016-7
    24.8.2017
    UP00006023
    ZGO-1 člen 2, 2/1, 2/1-12.1, 152.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja
    Neprerekana dejstva potrjujejo, da tožnik za predmetno gradnjo, za katero ni sporno, da je zanje predpisano gradbeno dovoljenje, nima pravnomočnega gradbenega dovoljenja, niti ga nikoli ni imel, kar pomeni podlago za ukrep iz 152. člena ZGO-1. Napačna klavzula o pravnomočnosti, ki je bila kasneje razveljavljena, pa ne pomeni pridobljenega pravnomočnega gradbenega dovoljenja, pač pa zgolj napačno ugotovitev prvostopenjskega organa o nastopu dejstva pravnomočnosti.
  • 48.
    UPRS Sodba I U 588/2016-13
    24.8.2017
    UP00006008
    ZPNačrt člen 2, 2/1-24, 79, 79/7, 79/11, 108, 108/2. - člen 2. - člen 5, 5/2. ZGO-1B člen 127, 127/5.
    komunalni prispevek - odmera komunalnega prispevka - uporaba občinskega predpisa - gradbena parcela
    Čeprav ZPNačrt izrecno ne določa, kdaj nastane obveznost plačila komunalnega prispevka, mora upravni organ v ponovljenem postopku odločanja o odmeri komunalnega prispevka, upoštevaje stališča Vrhovnega sodišča RS, izrecno navedena v sodbi X Ips 149/2013 z dne 3. 6. 2015, odločiti na podlagi predpisa, veljavnega v času uvedbe postopka za odmero komunalnega prispevka.

    Gradbeno parcelo tvori del zemljišča, na katerem stoji objekt (stavbišče), in del zemljišča, na katerem so površine, ki služijo temu objektu. Le tako površino je skladno z ZPNačrt in Pravilnikom mogoče upoštevati pri izračunu komunalnega prispevka. Ta površina sicer lahko predstavlja tudi celotno (zazidljivo) površino zemljiške parcele, vendar pa iz navedenih razlogov ni podlage za stališče, da je tako v vseh primerih.
  • 49.
    UPRS Sodba II U 211/2016-15
    23.8.2017
    UP00002825
    ZRSin člen 2, 4, 4/1, 4/2. ZUP člen 214.
    sindikati - statut - hramba statuta - obrazložitev odločbe
    Po presoji sodišča tožeča stranka pravilno opozarja na to, da tožena stranka ni izpeljala oziroma opravila preizkusa, ali se ime, kratica in znak sindikata, ki je vložil zahtevo za hrambo statuta bistveno in nedvoumno razlikuje od imena, kratice in znaka drugega sindikata, ki ima svoj statut že v hrambi. Zgolj pavšalna ugotovitev v izpodbijani odločbi, da podobnosti ni, ne da bi pri tem imela tožeča stranka v tem postopku možnost se glede tega izjaviti, ne zadostuje za zaključek, da podobnosti ni. Ker prvi odstavek 4. člena ZRSin predstavlja zakonski pogoj za hranjenje statuta v hrambi, ki omogoča, da sindikat postane pravna oseba z dnem izdaje odločbe o hrambi statuta, po presoji sodišča takšne odločbe ni mogoče preizkusiti.
  • 50.
    UPRS Sodba II U 303/2016-16
    23.8.2017
    UP00003152
    ZDIJZ člen 6, 6/1, 6/1-2, 6/1-4.. ZGD-1 člen 39.
    dostop do informacij javnega značaja - zavrnitev dostopa - izjeme od dostopa do informacije javnega značaja - poslovna skrivnost - kršitev zaupnosti individualnih podatkov o poročevalskih enotah - statistični podatki - državna statistika
    Da je treba zahtevane podatke varovati kot poslovno skrivnost na podlagi drugega odstavka 39. člena ZGD-1 (to velja za banke, ki se na poziv organa niso odzvale), torej po objektivnem kriteriju, pa je po presoji sodišča tožena stranka pravilno utemeljila z ugotovitvijo, da podatki o najetih kreditih razkrivajo financiranje banke, stanje banke, njene dolgove ter obdobja najemanja večjih kreditov in da so po vsebini taki, da obstaja verjetnost, da bi njihova prosta dostopnost ali dostopnost poslovnim konkurentom bankam povzročila občutno škodo.

    ZDSta statistične podatke posebej varuje, zato je tudi po presoji sodišča tožena stranka pravilno ugotovila, da v zvezi z dostopom do informacij javnega značaja glede poročila o posojilih, ki so jih v Sloveniji registrirane banke najele v EUR (ali SIT) in CHF, obstaja izjema po 4. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.
  • 51.
    UPRS Sodba II U 8/2016-14
    23.8.2017
    UP00003151
    ZDIJZ člen 6, 6/1, 6/1-4.. ZDSta člen 46, 50.
    dostop do informacij javnega značaja - zavrnitev dostopa - izjeme od dostopa do informacije javnega značaja - kršitev zaupnosti individualnih podatkov o poročevalskih enotah - statistični podatki - državna statistika
    Banka Slovenije nedvomno zbrane podatke uporablja tudi v okviru svojih nalog nadzora nad bankami, odločilno v tem upravnem sporu pa je, da zahtevani podatki sodijo na področje državne statistike in je zato za te podatke podana izjema po 4. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ.
  • 52.
    UPRS Sodba I U 589/2016-15
    23.8.2017
    UP00004209
    ZPŠOIRSP člen 2, 8.
    izbris iz registra stalnega prebivalstva - odškodnina zaradi izbrisa - upravičenec do odškodnine
    Tožnica ni v tožbi, niti v pritožbi kakorkoli argumentirano oporekala ugotovljenim dejstvom, da si nikoli ni pridobila dovoljenja za stalno prebivanje tujca v Republiki Sloveniji in da ni bila sprejeta v državljanstvo Republike Slovenije, kar povedano z drugimi besedami obenem tudi pomeni, da ne izpolnjuje taksativno predpisanih zakonskih pogojev iz 1., 2. in 3. alineje 2. odstavka v zvezi s 4. odstavkom ZPŠOIRSP, da bi bila upravičena do zahtevane odškodnine na podlagi 1. odstavka 2. člena ZPŠOIRSP.
  • 53.
    UPRS Sodba II U 88/2016-9
    23.8.2017
    UP00003052
    URS člen 155. ZV-1 člen 199b, 199b/4.
    odmera nadomestila - obročno plačilo - retroaktivnost - javna korist
    Ureditev, ki jo je prinesel ZV-1C, po presoji sodišča izpolnjuje vse pogoje iz drugega odstavka 155. člena Ustave RS. Gre za intervencijo zakonodajalca, ki se nanaša na del zakona, in sicer na ureditev plačila za dejansko posebno rabo vode pred pridobitvijo vodne pravice. Izpolnjena pa sta tudi preostala pogoja, to je, da je za tako intervencijo podana posebna javna korist in da z njo ni poseženo v pridobljene pravice.
  • 54.
    UPRS Sodba II U 376/2017-9
    23.8.2017
    UP00002823
    ZBPP člen 30.
    brezplačna pravna pomoč - razrešitev odvetnika - razlogi za razrešitev odvetnika na strani prosilca
    Zaradi neprimernega obnašanja in ravnanj tožeče stranke, s katerimi je le-ta izražala dvom v pravilno zastopanje dodeljene odvetnice, je bilo porušeno medsebojno zaupanje med stranko in odvetnico. Navedeno predstavlja razlog zaradi katerega dodeljena odvetnica ni mogla več v redu opravljati svoje dolžnosti in je utemeljeno zahtevala svojo razrešitev.

    V primeru, kakršen je obravnavani, zakon tožeči stranki ne omogoča izbire drugega postavljenega odvetnika, pač pa se ta v skladu z drugim odstavkom 30. člena ZBPP določi iz seznama odvetnikov, ki ga organu predloži območni zbor odvetnikov.
  • 55.
    UPRS Sodba IV U 105/2017-8
    23.8.2017
    UP00005898
    ZBPP člen 14. ZSVarPre člen 27.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - premoženje prosilca - prodaja nepremičnine
    Tožnik podatku o lastništvu nepremičnin v času izdaje izpodbijane odločbe in njihovi vrednosti, odločilni za presojo upravičenosti dodelitve BPP, ne oporeka. Navaja pa, da je vse nepremičnine že prodal, kar dokazuje s priloženima kupoprodajnima pogodbama, sklenjenima po izdaji izpodbijane odločbe. Okoliščine, nastale po izdaji izpodbijane odločbe, ne morejo vplivati na drugačno odločitev tožene stranke, ki upravičenost do dodelitve BPP presoja po stanju v času izdaje svoje odločitve.
  • 56.
    UPRS Sodba IV U 90/2017-11
    23.8.2017
    UP00004339
    ZBPP člen 30, 42.
    pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - vračilo napotnice - razrešitev postavljenega odvetnika - predlog za razrešitev postavljenega odvetnika
    Vrnitev napotnice in predlog za razrešitev odvetnika po presoji sodišča ne utemeljuje sklicevanja na določbo 42. člena ZBPP, torej izvedbe postopka ugotavljanja upravičenosti do BPP. V konkretni zadevi bi pristojni organ za BPP, potem ko je s strani za BPP določenega odvetnika dobil predlog za njegovo razrešitev, moral postopati v skladu z določbami 30. člena ZBPP, zato je njegov zaključek, da so nastopile okoliščine iz 42. člena ZBPP, zaradi katerih naj bi bilo potrebno izdati drugačno odločbo o upravičenosti do BPP, napačen.
  • 57.
    UPRS Sodba I U 1288/2017-8
    23.8.2017
    UP00008443
    ZUP člen 9. ZMZ-1 člen 20, 20/2.
    nekonsistentnost izjav - sprememba veroizpovedi - prosilec iz Irana - načelo zaslišanja strank
    Tožena stranka pred izdajo odločbe tožniku ni dala možnosti, da bi se izjasnil o okoliščinah, ki jih je tožena stranka štela za protislovne in malo verjetne, čeprav je na njih oprla svojo odločbo.
  • 58.
    UPRS Sodba II U 188/2016-10
    23.8.2017
    UP00002824
    ZKZ člen 23. ZUP člen 129, 129/1, 129/1-4.
    odobritev pravnega posla - zadeva, o kateri je bilo že odločeno - ista upravna zadeva
    V postopku je šlo za prodajo iste nepremičnino, ki jo je prodajala ista lastnica, v postopku so sodelovale iste stranke kot v prvem postopku, ki so uveljavljale enaka predkupna upravičenja, isti upravni organ je o zadevi odločil na isti pravni podlagi 23. členu ZKZ. Glede na ugotovljeno dejansko stanje in pravno podlago, ki je v obeh postopkih enako, je po presoji sodišča zaključek upravnega organa druge stopnje, da gre za odločanja o isti stvari, o kateri je že bilo pravnomočno odločeno, pravilen.
  • 59.
    UPRS Sklep III U 104/2017-9
    23.8.2017
    UP00014235
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-2.
    upravni spor - tožba v upravnem sporu - prepozna tožba
    Na podlagi zakonske fikcije določeni datum vročitve in s tem prejema drugostopenjske odločbe ne vpliva datum, ko je bilo nato tožniku pismo z odločbo, ker ga ni prevzel, puščeno v hišnem predalčniku.
  • 60.
    UPRS Sodba II U 247/2016-6
    23.8.2017
    UP00003172
    ZTuj-2 člen 37. ZZSDT člen 17, 17/1, 17/1-5.
    enotno dovoljenje za prebivanje in delo - izdaja soglasja - pretekle neporavnane davčne obveznosti
    Davčni organ je na podlagi uradnih evidenc, ki jih vodi davčnemu zavezancu, ugotovil, da ima davčni zavezanec na dan 16. 1. 2016 evidentirane neporavnane zapadle obveznosti iz naslova davka in drugih obveznih dajatev, zato izdaja novega soglasja ni možna oziroma ostaja izdaja nesoglasja v veljavi. Gre torej za listino, ki je bila izdana in toženi stranki znana pred izdajo izpodbijane odločbe in ki v bistvenem elementu spreminja pogoj iz 5. točke prvega odstavka 17. člena ZZSDT za izdajo soglasja za zaposlitev, saj je iz te listine razvidno, da se delodajalcu tožeče stranke očita, da je imel neporavnane davčne obveznosti na dan 16. 1. 2016 in ne na dan 12. 1. 2016, ko je bila prošnja vložena.
  • <<
  • <
  • 3
  • od 5
  • >
  • >>