Navigacija
Portal TFL

TFL Vsebine / Odločbe Upravnega sodišča

UPRS sodba in sklep I U 1175/2016 - imenovanje direktorja javnega zavoda – obrazložitev odločbe – bistvene pomanjkljivosti upravnega akta – razpisni pogoji – začasna odredba

ODDELEK
Upravni oddelek
DATUM ODLOČBE
19.8.2016
OPRAVILNA ŠTEVILKA
UPRS sodba in sklep I U 1175/2016
INTERNA OZNAKA
UL0012676
SENAT, SODNIK
mag. Miriam Temlin Krivic (preds.), mag. Mira Dobravec Jalen (poroč.), Lara Bartenjev
INSTITUT VSRS
imenovanje direktorja javnega zavoda – obrazložitev odločbe – bistvene pomanjkljivosti upravnega akta – razpisni pogoji – začasna odredba
PODROČJE VSRS
JAVNI ZAVODI – RAZREŠITVE IN IMENOVANJA – UPRAVNI POSTOPEK – UPRAVNI SPOR
IZREK
I. Tožbi se ugodi, sklep o imenovanju direktorice javnega zavoda A. Občinskega sveta Občine B. št. 014-3/2016-O305 z dne 25. 7. 2016 in obvestilo Občinskega sveta Občine B. št. 014-3/2016-O305 z dne 25. 7. 2016, izdano tožnici, se odpravita in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek. II. Zahteva za izdajo začasne odredbe se zavrže. III. Tožena stranka je dolžna tožnici povrniti stroške tega postopka v znesku 347,70 EUR, v 15 dneh od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi. IV. Stroškovni zahtevek tožene stranke se zavrne.
JEDRO
Po upravnosodni praksi je kandidatu, ki v postopku za imenovanje direktorja zavoda, vodenem po določbah ZZ, ni bil izbran, zaradi zagotovitve učinkovitega sodnega varstva pravice iz 49. člena Ustave priznana aktivna legitimacija, da v okviru sodnega varstva zoper odločitev o izbiri, ki mu je zagotovljeno po 36. členu ZZ, s tožbo izpodbija tudi odločbo o imenovanju (ne le obvestila neizbranemu kandidatu). Po prvem odstavku 36. člena ZZ neizbrani kandidat odločitev o izbiri lahko izpodbija, če misli, da je bil kršen za izvedbo razpisa določeni postopek in da je ta kršitev lahko vplivala na odločitev o izbiri kandidata ali da izbrani kandidat ne izpolnjuje v razpisu določenih pogojev. Ugotovitev procesne pomanjkljivosti izpodbijanih aktov ne pomeni opredelitve sodišča do materialnopravne zakonitosti odločitve o izbiri, kar iz prvega odstavka 37. člena ZUS-1 tudi jasno izhaja. Organ v ponovnem postopku vsebinsko ni vezan na odločitev o izbiri, ki jo je sodišče s to sodbo odpravilo. Bistveno pomanjkljiva obrazložitev aktov odločitve o izbiri namreč lahko pomeni, da je bil bistveno pomanjkljiv tudi postopek pred sprejemom odločitve, ker morda pristojnemu organu predlagana odločitev ni obsegala obrazložitve v vsebini in obsegu, ki bi omogočala sprejem materialnopravno zakonite odločitve, torej vsebine, kot jo mora obsegati nato obrazložitev aktov.

Za ogled celotnega dokumenta je potrebna prijava v portal.

Prijava

Še niste uporabnik?

Za brezplačen dostop do vsebin portala Tax-Fin-Lex se registrirajte. Brezplačna registracija vam omogoča:

  • Vpogled v 7 dokumentov
  • Prejemanje e-dnevnika Lex-Novice
  • Prejemenje e-tednika TFL Glasnik
Potrebujete pomoč? Pokličite nas na 01 432 42 43 ali pošljite sporočilo.
 
x Dialog title
dialog window