št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
261	Sklep X Ips 253/2013	30.1.2014	UPRAVNI SPOR	VS1014551	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2. ZGO-1 člen 4, 4/5.	gradbeništvo - sprememba namembnosti - dovoljenost revizije - vrednostni kriterij ni izpolnjen - vprašanje ni pomembno pravno vprašanje - jasno zakonsko besedilo	Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>V odločbi, s katero je zavrnjena revidentova zahteva za spremembo gradbenega dovoljenja v zvezi z namembnostjo objekta, revidentova obveznost ali pravica ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen. <br/><br/>Ker je odgovor na zastavljeno vprašanje, ali gre v tej zadevi (sprememba kmetijsko-stanovanjskega objekta v kmetijski objekt z gostinskim lokalom, trgovino ter lokalom v mansardi) za spremembo namembnosti ali spremembo rabe, jasen že na podlagi branja določbe petega odstavka 4. člena ZGO-1, tako vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, zaradi katerega bi bila revizija dovoljena.
262	Sklep I Up 404/2013	30.1.2014	UPRAVNI SPOR - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1014548	ZUS-1 člen 2, 2/1, 5, 5/2, 36, 36/3, 36/4. ZUP člen 6, 290. ZGO-1 člen 156a.	ukrep gradbenega inšpektorja - sklep o dovolitvi izvršbe - zavrženje tožbe - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - pravni pouk o pravnem sredstvu	Izpodbijani prvostopenjski akt ne vsebuje vsebinske odločitve o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1.<br/><br/>Iz določbe drugega odstavka 5. člena ZUS-1 sicer izhaja, da se v upravnem sporu lahko izpodbijajo tudi sklepi, med te sklepe pa izpodbijani sklep o dovolitvi izvršbe ne sodi.<br/><br/>Novela ZGO-1E ne vpliva na odločitev v tej stvari, ker se pravilnost in zakonitost upravnega akta v upravnem sporu presoja glede na pravno in dejansko stanje zadeve v času izdaje izpodbijanega upravnega akta.
263	Sklep X Ips 227/2013	22.1.2014	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014545	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 101, 101/3.	uporabno dovoljenje - ničnost in obnova postopka - stranka v postopku - dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje ni izpostavljeno - posledice niso posledice izpodbijanega akta	Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Revidenta pomembnega pravnega vprašanja nista izpostavila. Z navedbami izražata le svoje nestrinjanje z izdanim uporabnim dovoljenjem za enostanovanjsko stavbo in z zakonsko ureditvijo pogojev njegove izdaje, kar pa ni vsebina tega spora. Zato pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.<br/><br/>Posledice, ki jih revidenta navajata (uporaba njunega zemljišča za dostop do gradnje), niso posledice izpodbijanega akta, s katerim jima ni priznano upravičenje oziroma pravni interes za uveljavljanje ničnosti oziroma obnove postopka izdaje uporabnega dovoljenja, niti niso posledice drugim osebam izdanega uporabnega dovoljenja. Dostop do objekta se namreč ne določa in ne ureja z uporabnim dovoljenjem, ampak z dovoljenjem za gradnjo (gradbenim oziroma pred tem lokacijskim dovoljenjem). Ker na podlagi izpodbijanega akta niti na podlagi uporabnega dovoljenja ne morejo nastati posledice, ki jih revidenta navajata, pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
264	Sodba X Ips 424/2012	18.12.2013	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO	VS1014525	ZGO-1 člen 2, 2/1-12, 3, 3/1, 152, 158.	ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - gradnja brez gradbenega dovoljenja	Objekt, za katerega je bilo investitorju (pravnemu predniku revidentov) izdano gradbeno dovoljenje za gradnjo stanovanjskega objekta na mestu obstoječega, se nanaša na objekt, zgrajen na drugem zemljišču, in ne na objekt revidentov, ki je predmet tega inšpekcijskega postopka.<br/><br/>Pri objektih zunanje ureditve gre za objekte ob stanovanjskem objektu revidentov, ki pa nista izkazala, da bi imela za te objekte potrebna upravna dovoljenja.
265	Sodba X Ips 422/2012	21.11.2013	UPRAVNI SPOR - DAVKI	VS1014496	ZGO-1 člen 2, 2/1-7, 2/1-10. ZDDPO-2 člen 12. ZDDV-1 člen 33, 33/1, 36, 36/1, 76a. ZJC člen 8, 8/5. Pravilnik o vrstah vzdrževalnih del na javnih cestah in nivoju rednega vzdrževanja javnih cest člen 35. Pravilnik o izvajanju Zakona o davku na dodano vrednost člen 127b. Slovenski računovodski standardi (2006) standard 18, 18/15, 18/16. Mednarodni računovodski standardi standard 11. Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost člen 199, 199-1a.	dovoljena revizija - davek od dohodkov pravnih oseb - davek na dodano vrednost - vrednostni kriterij - pogodba o gradbenih delih - koncesijska pogodba - storitev opravljena - obdavčljivi dogodek - obnova javnih cest - javna služba - vzdrževanje javnih cest - praksa SEU	Če je s koncesijsko pogodbo zajetih več storitev, to še ne pomeni, da gre za enotno storitev. Izvajanje storitve na podlagi koncesijske pogodbe pomeni le to, da je občina revidentki podelila pravico opravljati navedene storitve javne službe v tej obliki, kar pa na obdavčenje ne vpliva. Prav tako se Vrhovno sodišče strinja, da so obnovitvena dela v pogodbi natančno opredeljena (katere ceste, kakšen obseg) in tako ločena od drugih storitev. Ne glede na zgornje ugotovitve pa se Vrhovno sodišče strinja z revidentkino navedbo, da če so v konkretni pogodbi podane posebne okoliščine, se lahko več storitev šteje za enotno storitev. Pri tem pa se upošteva gospodarski vidik transakcije. <br/><br/>Enotno plačilo za vse storitve in način plačila ne predstavlja take vrste posebnih okoliščin in ta glede na določbe pogodbe ni bila cilj pogodbenih strank oziroma gospodarski razlog pri sklenitvi pogodbe, da bi lahko vse storitve, dogovorjene v koncesijski pogodbi, šteli za enotno storitev.<br/><br/>Po presoji Vrhovnega sodišča je bilo v obravnavanem primeru pravilno odločeno, da se med prihodke za leto 2010 upoštevajo dejansko opravljena obnovitvena dela v letu 2010 ter pravilno odmerjen DDV, saj so storitve obnove javnih cest ločene gradbene storitve in se ne štejejo vse storitve po koncesijski pogodbi kot enotna storitev. Glede na ugotovljeno dejansko stanje Vrhovno sodišče posebnih okoliščin, ki bi narekovale enotno obravnavo, ni našlo, enotna obravnava storitev pa ne izhaja iz veljavne ureditve, niti iz sklenjene koncesijske pogodbe in tudi ne iz narave posameznih storitev po pogodbi.
266	Sklep X Ips 164/2013	21.11.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014505	Ustava RS člen 5, 5/1, 15, 15/3, 33, 67, 67/1, 72, 73. ZG člen 1, 1/1, 21, 21/1, 21/3. ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3.	zavrnjeno projektno soglasje Zavoda za gozdove RS - dovoljenost revizije - vrednostni kriterij - zelo hude posledice - pravica do zasebne lastnine - gozd - naravno bogastvo – nadomestna gradnja	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>V odločbi, s katero je zavrnjena izdaja projektnega soglasja Zavoda za gozdove Slovenije, pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen. <br/><br/>Iz določb 33., 67. in 73. člena URS izhaja, da lastninska pravica ni absolutna pravica, ki bi imela le zasebno funkcijo, ampak je njeno pridobivanje in uživanje omenjeno tako z gospodarsko, socialno in ekološko funkcijo lastnine, kot tudi z drugimi ustavnimi vrednotami, v tem primeru ohranjanjem naravnega bogastva (gozda) in varovanjem naravnih znamenitosti, kamor spada območje obravnavanega posega; in pravicami drugih, npr. s pravico do zdravega življenjskega okolja. Zavrnitev izdaje soglasja Zavoda za gozdove Slovenije k nameravani gradnji zato ne pomeni neustavnega in tudi ne nezakonitega posega v lastninsko pravico in s tem zatrjevanih zelo hudih posledic, zato pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
267	Sklep I Up 442/2013	21.11.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014530	ZUS-1 člen 32, 32/2.	ukrep gradbenega inšpektorja - začasna odredba - težko popravljiva škoda - pravica do sodnega varstva - pravica do enakega obravnavanja - materialna škoda - rok za odločitev sodišča	Tožnika imata zagotovljeno sodno varstvo v upravnem sporu. Sodišče bo odločalo o njuni tožbi zoper izpodbijano inšpekcijsko odločbo ne glede na morebitno izvršitev odrejenih inšpekcijskih ukrepov. Njun pravni interes na ugotovitev, ali je izpodbijana odločba zakonita ali ne, z morebitno izvršitvijo odrejenih ukrepov ne bo prenehal. <br/><br/>Že po sami naravi stvari so inšpekcijski postopki hitri, vodenje inšpekcijskih postopkov pa je v javnem interesu in tožnika se ne moreta uspešno sklicevati na potek oziroma trajanje drugih postopkov.<br/><br/>Zakon res ne zahteva dokaza o višini škode, kot opozarjata tožnika, mora pa biti težko popravljiva škoda, ki je vsebinski pogoj za izdajo začasne odredbe, verjetno izkazana. Tožnika pa nista z verjetnostjo izkazala, da bi ti stroški (njihov del, ki se nanaša na objekte iz izpodbijane odločbe) zanju predstavljali težko popravljivo škodo (finančno breme).
268	Sodba X Ips 349/2012	20.11.2013	UPRAVNI SPOR - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1014527	ZGO-1 člen 2, 2/1-1. ZUS-1 člen 94, 94-1.	ukrep gradbenega inšpektorja - dovoljena revizija - pomembno pravno vprašanje - pojem objekta - povezanost s tlemi - pojasnjevalna norma	Pri presoji zakonskih pogojev za objekt iz 1. točke prvega odstavka 2. člena ZGO-1 je treba upoštevati tudi pojasnjevalno določbo 1.1.5. točke prvega odstavka 2. člena ZGO-1, ne glede na to, da je bila novela ZGO-1D, s katero je bila v ZGO-1 dodana navedena pojasnjevalna določba, objavljena in je začela veljati po pravnomočnosti izpodbijanega prvostopenjskega upravnega akta. Določba 1.1.5. točke prvega odstavka 2. člena ZGO-1 je namreč zgolj tehnične narave in pomeni le razčlenitev oziroma pojasnitev dopolnilne narave zakonsko določenega pogoja „povezanosti s tlemi“ iz 1. točke prvega odstavka 2. člena ZGO-1, ne posega pa v zakonsko ureditev, saj ne pomeni spremembe zakonskega pogoja „povezanosti s tlemi“.
269	Sklep X Ips 169/2013	10.10.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014451	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 157.	nadomestilo za uzurpacijo in degradacijo prostora - dovoljenost revizije - odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča - pomembno pravno vprašanje ni izpostavljeno - odstop ni izkazan - zelo hude posledice niso izkazane	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Za to, da bi bil odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča kot pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 izkazan, mora revident najprej natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje glede na vsebino zadeve in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, ter pojasniti okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost. Nato mora navesti opravilne številke zadev Vrhovnega sodišča, od katerih naj bi izpodbijana odločitev odstopala, in opraviti primerjavo pravnega in dejanskega stanja iz izpodbijane odločbe sodišča prve stopnje z odločbami Vrhovnega sodišča, s katerimi utemeljuje odstop od sodne prakse, in zatrjevano odstopanje utemeljiti. <br/><br/>Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu, samo z navedbo, da ima izpodbijana odločitev za revidenta zelo hude posledice, ni izkazano izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
270	Sklep X Ips 180/2013	10.10.2013	UPRAVNI SPOR - ZEMLJIŠKI KATASTER	VS1014344	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZEN člen 9.	zemljiški kataster - uskladitev podatkov - dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje - ni pomembno po vsebini zadeve - zelo hude posledice niso posledice izpodbijanega akta	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Vprašanje, ki ga revidenta izpostavljata, ni pomembno glede na vsebino zadeve. V tej zadevi uskladitve podatkov zemljiškega katastra po 9. členu ZEN namreč vprašanje odprave napak pri prenosu podatkov iz lokalnega v državni koordinatni sistem, do katere naj bi prišlo v postopku določitve meje, torej vprašanje odprave napake v postopku določitve meje oziroma odprave napake v listini, ki je podlaga za vpis, ni pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve, saj se lahko na podlagi 9. člena ZEN v zemljiškem katastru odpravijo le napake med podatki zadnjega vpisa in podatki listine, ki je podlaga za zadnji vpis, ne pa tudi napake v sami listini oziroma v postopku, na podlagi katerega je ta listina izdana. Zato revizija iz razloga po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.<br/><br/>V tej zadevi posledica, ki jo revidenta navajata (zoženje poti), ni posledica izpodbijane odločitve, s katero je bilo odločeno le, da se predlog za uskladitev podatkov zemljiškega katastra zavrne. Do spremembe meje in s tem zoženja parcele, po kateri imata služnost poti, je namreč prišlo v drugem postopku, to je postopku določitve meje, ki je bil končan s pravnomočno odločbo prvostopnega organa, ne pa na podlagi tega postopka. Zato v tem upravnem sporu izpodbijana odločba neposredno nima (hudih) posledic za revidenta in zato ni izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
271	Sklep X Ips 136/2013	3.10.2013	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO	VS1014434	ZUS-1 člen 83, 83/3.	dovoljenost revizije - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - gradnja v Triglavskem narodnem parku - zelo hude posledice - trditveno in dokazno breme - posebej kvalificirane okoliščine - status kmeta	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.<br/><br/>Odstranitev nelegalne gradnje, ki je zakonsko določena posledica nezakonite gradnje, in s tem povezani finančni stroški ter zatrjevana materialna škoda še ne pomeni zelo hudih posledic. <br/><br/>Posebej kvalificiranih okoliščin revident ob dejstvu, da je predmet nelegalne gradnje počitniški objekt, v katerem ne prebiva, temveč ga uporablja zgolj občasno, ne izkazuje. Zakaj naj bi rušenje počitniškega objekta vplivalo na njegov status kmeta oziroma njegovo kmetijsko dejavnost pa niti ni navedel.
272	Sklep X Ips 171/2013	2.10.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014444	ZUS-1 člen 22, 22/1, 83, 83/2-1, 83/2-2. ZPP člen 367a, 367a/1. ZUP člen 43, 43/2. ZGO-1 člen 63, 63/1.	dovoljenost revizije - gradbeno dovoljenje - trditveno in dokazno breme - vrednostni kriterij - pravica oziroma obveznost ni izražena v denarni vrednosti - pomembno pravno vprašanje - udeležba stranskih udeležencev - splošno vprašanje	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Ker je predmet spora presoja zakonitosti odločbe o izdanem gradbenem dovoljenju, v tej odločbi pa pravica oziroma obveznost stranke oziroma stranskega udeleženca ni izražena v denarni vrednosti, vrednostni pogoj za dovoljenost revizije ni izpolnjen. <br/><br/>Zaradi vprašanj, ki so zastavljena na splošni in načelni ravni in zahtevajo le splošne in načelne odgovore, ki pa v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dvomov ali dilem, revizija ni dovoljena.
273	Sodba X Ips 23/2012	2.10.2013	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1014417	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 94, 94/1. ZUP člen 260, 260-9, 268, 268/1. URS člen 158.	gradbeno dovoljenje - obnova upravnega postopka - dovoljena revizija - presežen obseg obnove upravnega postopka	Obnova postopka po ZUP ni dovoljena zaradi pomanjkljivo ali napačno ugotovljenega dejanskega stanja ali pa zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Če pa gre za obnovo postopka po 9. točki 260. člena ZUP pa je dovoljena le zaradi varovanja pravic ali pravnih koristi osebe, ki v prvotnem postopku ni sodelovala kot stranska udeleženka oziroma stranka. To pa pomeni, da je dovoljena le v obsegu, kolikor bi se z odločbo (v tem primeru z gradbenim dovoljenjem) posegalo v z zakonom določene pravice take osebe ali pa v njene pravne koristi, to je neposredne, na zakon ali drug predpis oprte osebne koristi.<br/><br/>Ker sta upravna organa v postopku, ki je bil obnovljen iz razloga po 9. točki 260. člena ZUP, izdano gradbeno dovoljenje razveljavila izključno zaradi napačne uporabe materialnega prava, sta s tem presegla dovoljen obseg obnove postopka, določen v sklepu o dovolitvi obnove postopka, in v obnovljenem postopku prvotno odločitev razveljavila iz razloga, ki sploh ne more biti obnovitveni razlog. Njuna odločitev je zato nezakonita. Ker te nezakonitosti sodišče prve stopnje ni odpravilo, je nezakonita tudi njegova sodba.
274	Sklep X Ips 272/2013	2.10.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014418	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2. ZUP člen 43, 43/2. ZGO-1 člen 63.	dovoljenost revizije - trditveno in dokazno breme - zavrženje revizije - vrednostni pogoj za dovoljenost revizije ni izpolnjen - pomembno pravno vprašanje - zelo hude posledice - vprašanja na splošni in načelni ravni - pavšalne navedbe - začasna odredba	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Ker je predmet spora presoja zakonitosti odločbe o izdanem gradbenem dovoljenju, v tej odločbi pa pravica oziroma obveznost stranke oziroma stranskega udeleženca ni izražena v denarni vrednosti, vrednostni pogoj za dovoljenost revizije ni izpolnjen. <br/><br/>Zaradi vprašanj, ki so zastavljena na splošni in načelni ravni in zahtevajo le splošne in načelne odgovore, ki pa v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dvomov ali dilem, revizija ni dovoljena. <br/><br/>Revident s pavšalno navedbo glede posega v okolje in njegovo lastninsko pravico, ne da bi obrazložil, zakaj izdaja gradbenega dovoljenja zanj predstavlja zelo hude posledice, ter to tudi izkazal, zahtevanega pogoja za dovoljenost revizije ni izpolnil.
275	Sodba X Ips 428/2012	2.10.2013	GRADBENIŠTVO	VS1014414	ZGO-1 člen 1, 1/4, 2, 2/1-10, 2/1-11, 3, 89, 89/8, 96, 101, 101/1.	dovoljena revizija - pomembno pravno vprašanje - uporabno dovoljenje - sanacija stanovanja po požaru - mansarda - gradbeno dovoljenje - restriktivna razlaga zakona - izjema - uporabno dovoljenje za del objekta - etažna lastnina	Sanacije stanovanja po požaru ni mogoče obravnavati kot gradnjo iz četrtega odstavka 1. člena ZGO-1, ampak kot poseg, ki ga urejajo določbe o vzdrževanju objekta (če gre le za obnovo pogorelega stanovanja v smislu točke 10.1 prvega odstavka 2. člena ZGO-1) oziroma o rekonstrukciji objekta (če obnova presega okvire iz citirane točke).<br/><br/>Za rekonstrukcijo mansardnega stanovanja mora revidentka pridobiti gradbeno dovoljenje, ki bo potem podlaga za izdajo uporabnega dovoljenja.
276	Sklep X Ips 175/2013	19.9.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014410	ZUS-1 člen 83, 83/4. ZUP člen 268, 270, 281, 281/1.	dovoljenost revizije - gradbeno dovoljenje izdano v obnovljenem postopku - odpravljeni odločbi o dovolitvi obnove postopka - pravni interes za revizijo	Ker je upravno sodišče odpravilo odločbi (sklepa) tožene stranke o dovolitvi obnove postopkov, revident ne izkazuje pravnega interesa za revizijo v tem upravnem sporu, kjer se presoja zakonitost odločbe, izdane v obnovljenem postopku. Retroaktivni učinek odprave odločb (sklepov) o dovolitvi obnove namreč vpliva tudi na pravni položaj strank v tem upravnem sporu. Vzpostavljeno je pravno stanje, ko o dovolitvi obnove postopka še ni odločeno. Tudi če bi Vrhovno sodišče reviziji ugodilo in izpodbijano odločbo, izdano v obnovljenem postopku, odpravilo, zadeve ne bi moglo vrniti upravnemu organu v ponoven postopek, saj brez odločbe (sklepa) o dovolitvi obnove postopka upravni organ nima pravne podlage za ponovno odločanje v obnovljenem postopku. Prav ponovno odločanje v obnovljenem postopku in izdaja drugačne odločbe pa je pravna korist, ki jo želi revident z revizijo doseči.
277	Sklep X Ips 82/2013	19.9.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014408	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2, 83/2-3.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – ni izpostavljeno – zelo hude posledice niso konkretizirane	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Revidenta pomembnega pravnega vprašanja nista niti opredelila. S splošno navedbo, da je pomembno pravno vprašanje, če je upravno sodišče z izpodbijano odločbo kršilo njune človekove pravice, zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 nista izkazala. <br/><br/>Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu revidenta s splošno navedbo o posegu v njune človekove pravice tudi nista izkazala, da je v tej zadevi izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
278	Sklep X Ips 239/2012	4.9.2013	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1014373	ZUS-1 člen 36, 36/2, 83, 83/4, 84, 84/2. ZUP člen 273.	dovoljenost revizije – inšpekcijsko nadzorstvo – inšpekcijski ukrep ustavitve gradnje in odstranitve objekta – pravni interes za revizijo - odprava inšpekcijske odločbe po vložitvi tožbe – začasna odredba - odprava drugostopne odločbe v zvezi s pritožbo	Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožnik v obravnavani zadevi dne 11. 2. 2011 vložil tožbo zoper inšpekcijsko odločbo z dne 22. 11. 2010, ki mu je med drugim nalagala ustavitev gradnje tam navedenega objekta, njegovo odstranitev in vzpostavitev zemljišča v prejšnje stanje, v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 4. 1. 2011, s katero je bila njegova pritožba zoper prvostopenjsko odločbo zavrnjena. Tožena stranka je v obravnavani zadevi na podlagi 273. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) dne 14. 9. 2011, torej po vložitvi tožbe, izdala odločbo, s katero je svojo odločbo z dne 4. 1. 2011 spremenila tako, da je inšpekcijsko odločbo z dne 22. 11. 2010 odpravila in zadevo vrnila prvostopenjskemu upravnemu organu v ponoven postopek. O tem je sodišče prve stopnje obvestila z dopisom, ki ga je sodišče prejelo dne 20. 9. 2011. Sodišče prve stopnje je o zadevi odločilo s sodbo z dne 27. 3. 2012 in tožbo zavrnilo. Pri tem je očitno prezrlo obvestilo tožene stranke o izdaji nove odločbe z dne 14. 9. 2011 in je tako odločilo o zakonitosti prvostopenjske inšpekcijske odločbe, v zvezi z odločbo tožene stranke, ki v času izdaje sodbe nista več obstajali. <br/><br/>Glede na takšno stanje obravnavane zadeve v času odločanja o reviziji, inšpekcijska odločba, ki jo je tožnik izpodbijal s tožbo v tem upravnem sporu, očitno ne posega (več) v njegove pravice ali njegove neposredne, na zakon oprte osebne koristi. Tožnik si glede na navedeno svojega pravnega položaja (tudi če bi z revizijo uspel) v tem postopku ne more več izboljšati, zato tudi ni več podlage za presojo zakonitosti izpodbijane sodbe prvostopenjskega sodišča v revizijskem postopku.
279	Sklep X Ips 132/2013	29.8.2013	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1014334	ZGO-1 člen 152. ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. Uredba o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora na območju Triglavskega narodnega parka v občini Bohinj člen 4.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – odstranitev nelegalne gradnje – Triglavski narodni park - pomembno pravno vprašanje – vprašanje ni povezano z vsebino zadeve – zelo hude posledice – kvalificirane okoliščine - začasna odredba	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Pomembno pravno vprašanje je le tisto vprašanje, od katerega je odvisna odločitev v konkretni zadevi in se nanaša na vsebino obravnavane zadeve, ta pogoj pa v tem primeru ni izpolnjen.<br/><br/>Odstranitev nelegalno zgrajenega objekta, ki je zakonsko določena posledica nedopustnega ravnanja zavezanca, sama po sebi ne more predstavljati zelo hudih posledic za zavezanca, ampak morajo biti za njihov obstoj podane in izkazane posebej kvalificirane okoliščine, kar pa v tem primeru niso.
280	Sklep X Ips 127/2013	4.7.2013	UPRAVNI SPOR – ZEMLJIŠKI KATASTER	VS1014319	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2, 83/2-3. ZEN člen 37, 38. ZUP člen 9, 87, 87/3, 87/4.	ureditev mej – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje - vprašanje na načelni ravni – zelo hude posledice niso izkazane	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Na splošni in načelni ravni izpostavljena vprašanja, na katera je možen splošen in načelen odgovor, ki jasno izhaja že iz zakonskih določb, niso pomembna pravna vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, zaradi katerih bi bila revizija dovoljena. Tako pa je tudi načelno vprašanje o tem, ali lahko upravni organ opravi ustno obravnavo, če nima izkazanega vabila za stranke.<br/><br/>Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu, revidentova pavšalna navedba, da bo z realizacijo izpodbijane odločbe poseženo v njegovo lastninsko pravico oziroma v njegovo lastnino, ni dovolj, da bi bile zelo hude posledice v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 izkazane.