št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
281	Sklep X Ips 1/2013	3.7.2013	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1014297	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-3. ZGO-1 člen 152, 158.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – zelo hude posledice niso izkazane	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Odstranitev nelegalne gradnje, ki je zakonsko določena posledica nezakonite gradnje, in s tem povezani finančni stroški ter zatrjevana materialna škoda, še ne pomeni zelo hudih posledic. Odstranitev take gradnje namreč pomeni le vzpostavitev zakonitega stanja. To je stanje prostora, kot je bilo pred nezakonitim posegom v prostor. Zato mora inšpekcijski zavezanec zelo hude posledice izkazati s posebej kvalificiranimi okoliščinami. Takih posebej kvalificiranih okoliščin pa revident ne zatrjuje in ne izkazuje. Zato pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
282	Sklep X Ips 81/2013	3.7.2013	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1014301	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 152. ZUP člen 8.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – splošno vprašanje - neenotna sodna praksa sodišča prve stopnje – zelo hude posledice – pogoji za dovolitev revizije niso izkazani	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>V inšpekcijski odločbi, s katero je naložena odstranitev nelegalno zgrajenih objektov, pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen. <br/><br/>Na revidentovo splošno vprašanje, „katera dejstva je potrebno vedno nesporno ugotoviti, da gradbeni inšpektor lahko ugotovi, katero sredstvo odrediti, ali vzpostavitev v prejšnje stanje ali drugo obliko sanacije“, daje odgovor že zakonsko besedilo 8. člena ZUP in 152. člena ZGO-1, zato to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.<br/><br/>Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu revident samo s svojimi navedbami niti s stopnjo verjetnosti ni izkazal niti dejstev, ki jih zatrjuje (v zvezi s statično stabilnostjo objekta in centralnim ogrevanjem), niti posledic, ki jih navaja, zato zelo hudih posledic zanj v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazal.
283	Sklep II DoR 41/2013	27.6.2013	STVARNO PRAVO – ZEMLJIŠKA KNJIGA – LASTNINJENJE – CIVILNO PROCESNO PRAVO	VS0016183	SPZ člen 7. ZZK-1 člen 3, 11, 31. ZEN člen 8, 18. ZLNDL. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2.	predlog za dopustitev revizije - lastninjenje – družbena lastnina – pridobitev lastninske pravice na nepremičnini na podlagi zakona – funkcionalno zemljišče – dvorišče – oblikovanje tožbenega zahtevka – parcelacija – vknjižba v zemljiško knjigo – predmet vknjižbe – načelo specialnosti – zavrnitev predloga za dopustitev revizije	Vrhovno sodišče je v sklepu II Ips 180/2012 zavzelo stališče, da so razlogi o neustreznosti tožbenega zahtevka v konkretni zadevi zmotni, saj bo predmet bodoče vknjižbe celotna že obstoječa parcela. Za vknjižbo stanovanjske hiše s stavbiščem tožnik že ima ustrezne listine na podlagi pravno poslovne pridobitve, za vpis dvorišča oziroma funkcionalnega zemljišča, kar je pridobil na podlagi samega zakona, pa potrebuje sodbo v tej pravdi. V taki situaciji parcelacija v smislu oddelitve dvorišča od stavbišča ni potrebna, saj se bo spremenilo le pravno razmerje, sama zemljiška parcela pa bo ostala enaka. Ob upoštevanju tega stališča in upoštevajoč zaključke sodišča druge stopnje dopustitev revizije glede predlaganega vprašanja ne bi mogla prispevati k drugačni odločitvi, kot je bila sprejeta v izpodbijani sodbi.
284	Sklep X Ips 475/2012	20.6.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014318	ZUS-1 člen 59, 83, 83/2. ZUP člen 43, 189, 194, 199, 200, 237.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – splošno načelno vprašanje – zelo hude posledice - niso izkazane	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Gradbeno dovoljenje ni odločitev o pravici (oziroma obveznosti) izraženi v denarju.<br/><br/>Revizija zoper sklep o stroških, ki je vsebovan v sodbi, ni dovoljena, zato v sporu o zakonitosti izdanega gradbenega dovoljenja tudi s sklicevanjem na zavrnjeni stroškovni del tožbenega zahtevka pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka ni izpolnjen.<br/><br/>Na splošni in načelni ravni zastavljena vprašanja (katere ugovore lahko uveljavlja stranski udeleženec, ali mora izvedenec, ki opravi ogled, omogočiti strankam udeležbo na ogledu, kdaj se šteje, da je dejansko stanje sporno in mora sodišče prve stopnje opraviti glavno obravnavo) zahtevajo le splošne in načelne odgovore. Ti pa jasno izhajajo že iz določb 43. člena, 189. člena, 194. člena, 199. člena, 200. člena in 237. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) ter 59. člena ZUS-1 in v pravni teoriji in praksi ne sprožajo dvomov ali dilem. Zato taka vprašanja niso pomembna pravna vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, zaradi katerih bi Vrhovno sodišče revizijo vsebinsko obravnavalo. <br/><br/>Zgolj s sklicevanjem na požarno ogroženost, onemogočeno parkiranje, prekomerne imisije in odvzem dnevne svetlobe revidenti ne morejo izkazati zelo hudih posledic zase, saj iz sestavnih delov projekta za gradnjo objekta, katerega izpodbijajo, izhaja ravno nasprotno, kot zatrjujejo. S sklicevanjem na podatke iz Ocene osončenja, ki kasnejšega znižanja višine slemena objekta ne upošteva, revidenti zatrjevanih zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 niso izkazali.
285	Sklep III Ips 23/2011	11.6.2013	OBLIGACIJSKO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO – ZAVAROVALNO PRAVO	VS4002276	OZ člen 2, 3, 921, 924. ZJN-1 člen 54, 54/1, 76. Pravilnik o ugotovitvi, kdaj šteje ponudba za nepravilno, neprimerno ali nesprejemljivo člen 1. ZGO-1 člen 33. ZPP člen 360, 360/1.	zavarovalna pogodba – obveznost zavarovalnice – izročitev zavarovalne police – napaka pri izpolnitvi zavarovalne police – odškodnina – javna naročila	Izročitev police z dogovorjeno vsebino v 921. členu OZ res ni izrecno določena kot obveznost zavarovalnice, vsekakor pa dogovor o takšni obveznosti ni prepovedan in je v nedvomnem interesu zavarovanca (drugi odstavek 924. člena OZ).<br/><br/>Tako kot v postopku oddaje javnega naročila računska napaka sama po sebi ne more biti utemeljen razlog za zavrnitev ponudbe, ne more biti utemeljen razlog za zavrnitev ponudbe tudi očitna pisna napaka. Na obstoj očitne pisne napake je med drugim mogoče sklepati na podlagi vsebine celotne dokumentacije v postopku oddaje javnega naročila.
286	Sodba III Ips 38/2011	11.6.2013	ODŠKODNINSKO PRAVO	VS4002299	ZGO-1 člen 52. OZ člen 168, 168/3.	povrnitev premoženjske škode - izgubljeni dobiček zaradi zaupanja v lokacijsko informacijo – povrnitev stroškov, povezanih z ustanovitvijo pravne osebe – podlage odškodninske odgovornosti – vzročna zveza	Vzročne zveze ni mogoče širiti tako daleč, da bi bil investitor na podlagi 52. člena ZGO-1 upravičen do povračila kakršnekoli škode, ki mu bi lahko nastala zaradi izdaje lokacijske informacije na podlagi prostorskih aktov, ki so bili naknadno spremenjeni ali nadomeščeni. Pri priznanju izgubljenega dobička je namreč potrebno upoštevati splošna pravila odškodninskega prava, ki jih ureja OZ. Priznanje povrnitve izgubljenega dobička zaradi neuresničitve namena, zaradi katerega je investitor kupil nepremičnine, je tako vezano na tisti dobiček, ki ga je mogoče utemeljeno pričakovati glede na normalen tek stvari ali glede na posebne okoliščine, ki pa ga zaradi oškodovalčevega dejanja ali opustitve ni bilo mogoče doseči (tretji odstavek 168. člena OZ).
287	Sklep X Ips 144/2013	6.6.2013	GRADBENIŠTVO – UPRAVNI SPOR	VS1014266	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	dovoljenost revizije – ukrep gradbenega inšpektorja – neenotna sodna praksa – zelo hude posledice – brez razlogov – citiranje besedila	Trditveno in dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Ker je revidentka v reviziji le citirala besedilo 2. in 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ni pa navedla konkretnih razlogov za dovoljenost revizije, pomembnih za ta primer, navedenega trditvenega in dokaznega standarda revidentka v obravnavani zadevi ni izpolnila.
288	Sodba X Ips 109/2012	5.6.2013	UPRAVNI SPOR – STAVBNA ZEMLJIŠČA	VS1014267	ZSZ/84 člen 58, 62. ZUreP-1 člen 179, 180. ZGO-1 člen 218, 218b, 218c, 218d.	dovoljena revizija – nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča - gokart steza in zelenica – objekt za šport in rekreacijo - gradbeni inženirski objekt - zazidano stavbno zemljišče	Glede na v postopku ugotovljeno dejansko stanje, v obravnavani zadevi gokart steza in zelenica predstavljata prostorsko in funkcionalno povezano površino in s tem celoto, na kateri revident opravlja poslovno dejavnost športa in rekreacije. Zato je tudi po presoji Vrhovnega sodišča treba šteti, da gokart steza in zelenica skupaj tvorita en objekt za šport in rekreacijo in s tem en gradbeni inženirski objekt, ki se glede na določbe 218. in 218. b člena ZGO-1 uvršča med zazidana stavbna zemljišča.
289	Sklep X Ips 245/2012	5.6.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014308	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – ista upravna stvar - jasno zakonsko besedilo – zelo hude posledice niso konkretizirane	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Ker odgovor na zastavljeno vprašanje izhaja že iz zakonskega besedila določbe 2. člena ZUP, ki določa, kaj se šteje za upravno zadevo, in v obravnavanem primeru pomeni, da ne gre za isto upravno zadevo, če se z eno vlogo zahteva izdaja gradbenega dovoljenja za šest objektov, z drugo pa izdaja gradbenega dovoljenja, za sedem objektov, vse pa na istih zemljiščih, pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen. <br/><br/>Ker revidenti niti na stopnji verjetnosti niso izkazali, da jim bodo zatrjevane posledice nastale, tudi pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
290	Sodba X Ips 24/2013, enako tudi X Ips 25/2013	30.5.2013	UPRAVNI SPOR - DAVKI	VS1014260	ZUS-1 člen 92. ZGO-1 člen 218, 218b, 218c. ZSZ člen 58.	nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča – dovoljena revizija - vrednostni kriterij – stavbno zemljišče – zazidano stavbno zemljišče – rezervoar – dvorišče – gradbena parcela - funkcionalni objekt	Glede na navedeno vrsto rabe obravnavanih zemljišč iz zemljiškega katastra, ki je določena kot „dvorišče“ in „funkcionalni objekt“, je obravnavano zemljišče zazidano stavbno zemljišče, zato je zanj pravilno in zakonito odmerjeno nadomestilo za zazidano stavbno zemljišče.
291	Sklep I Up 189/2013	21.5.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014395	ZUS-1 člen 32, 32/2.	začasna odredba – težko popravljiva škoda – trditveno in dokazno breme - ukrep gradbenega inšpektorja	Ker tožniki v zahtevi za izdajo začasne odredbe niso konkretno navedli dejstev in okoliščin, s katerimi utemeljujejo nastanek in višino škode, je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo zahtevo.
292	Sklep X Ips 375/2012	15.5.2013	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1014258	ZUS-1 člen 83, 83/2. ZGO-1 člen 146, 146/1, 197, 197/1-1.	dovoljenost revizije – ukrep gradbenega inšpektorja – nelegalna gradnja - vikend - vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – splošna vprašanja – zelo hude posledice niso izkazane	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>V izpodbijanem upravnem aktu, s katerim je revidentki naloženo, da odstrani nelegalno zgrajen objekt, revidentkina obveznost ali pravica ni izražena v denarni vrednosti, zato zatrjevani pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.<br/><br/>Na splošni in načelni ravni izpostavljena vprašanja, ki zahtevajo le splošne in načelne odgovore, ki jasno izhajajo že iz ustavnih in zakonskih določb, niso pomembna pravna vprašanja, ki bi pripomogla k pravni varnosti, enotni uporabi prava ali k razvoju prava. Taka vprašanja zato niso pomembna pravna vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. <br/><br/>Odstranitev nelegalne gradnje, ki je zakonsko določena posledica nezakonite gradnje, in s tem povezani finančni stroški ter zatrjevana materialna škoda še ne pomenijo zelo hudih posledic. Odstranitev take gradnje namreč pomeni le vzpostavitev zakonitega stanja. To je stanje prostora, kot je bilo pred nezakonitim posegom v prostor. Zato mora inšpekcijski zavezanec zelo hude posledice izkazati s posebej kvalificiranimi okoliščinami.
293	Sklep X Ips 104/2012	15.5.2013	UPRAVNI SPOR - ZEMLJIŠKI KATASTER	VS1014238	ZEN člen 9, 9/2, 9/3. ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	dovoljenost revizije - napake pri vzpostavljanju meje - uskladitev podatkov v zemljiškem katastru - napake pri prepisu podatkov v zemljiški kataster - opredelitev pomembnega pravnega vprašanja - zelo hude posledice niso izkazane	Revidenta sta vložila zahtevo za uskladitev podatkov v zemljiškem katastru po 9. členu ZEN, ker se nista strinjala z odločitvijo upravnih organov o novi določitvi meje. Kljub navajanju nezakonitosti in protiustavnosti postopka pa pomembnega pravnega vprašanja, od katerega bi bila odvisna rešitev zadeve, nista izpostavila.<br/><br/>S postopkom uskladitve podatkov v zemljiškem katastru po 9. členu ZEN se lahko odpravijo le napake pri prepisu podatkov v zemljiški kataster, ne pa tudi morebitne napake pri vzpostavljanju meje.
294	Sklep X Ips 489/2012	25.4.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014235	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	dovoljenost revizije – zavrnjena zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja – pomembno pravno vprašanje ni zastavljeno – zelo hude posledice niso konkretizirane in izkazane	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu. <br/><br/>Ker revidenta pomembnega pravnega vprašanja nista izpostavila in konkretizirala, uveljavljani pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan. <br/><br/>Revidenta nista pojasnila niti izkazala, kakšne posledice naj bi jima zaradi izpodbijanega akta nastale in zakaj naj bi bile zanju zelo hude, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
295	Sklep X Ips 457/2012	10.4.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014211	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2. ZGO-1 člen 66. SZ-1 člen 3, 3/3.	dovoljenost revizije – zavrnjena zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja – odstranitev enote dvojčka in nadomestna gradnja - vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje ni konkretizirano	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Konkreten odgovor na izpostavljeno vprašanje: „Ali gre pri dvojčkih za večstanovanjske stavbe ali za več stanovanjskih stavb, ki so skupaj pripojene“, je odvisen od konkretnih dejanskih okoliščin (in ne od poimenovanja objekta), teh pa revidenta v izpostavljeno vprašanje nista vključila. Njuno vprašanje zato ni konkretizirano, zastavljeno je na splošni ravni, zato pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
296	Sklep X Ips 458/2012	10.4.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014156	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 2, 2/1.	zavrnjena zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – vprašanje ni pomembno po vsebini zadeve - podzemni objekti – podkleteni objekti – zelo hude posledice niso izkazane	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Revidentka ni zahtevala izdaje gradbenega dovoljenja za podzemno stavbo, ampak za 9 podkletenih večstanovanjskih stavb, zato izpostavljeno vprašanje, ali pogoji gradnje ene glavne stavbe na gradbeni parceli veljajo le za nadzemni del objekta ali tudi za podzemne stavbe, ni pomembno pravno vprašanje po vsebini te zadeve, s tem pa tudi pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.<br/><br/>Ob upoštevanju, da izpodbijana odločitev ne pomeni, da je revidentki onemogočena kakršnakoli gradnja, na podlagi revidentkinih navedb in predloženih dokazov tudi ni mogoče zaključiti, da revidentki grozi stečaj, zaradi odločitve v tej zadevi, zato revidentka zelo hude posledice v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazala.
297	Sklep I Up 373/2012	27.3.2013	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1014184	ZUS-1 člen 2, 2/1, 5, 5/2, 36, 36/1-4. ZUP člen 290, 297, 297/1. ZGO-1 člen 146, 146/3.	ukrep gradbenega inšpektorja – sklep o dovolitvi izvršbe - zavrženje tožbe – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – pravni pouk o pravnem sredstvu – procesna odločitev – vpliv tožbe zoper inšpekcijsko odločbo	Izpodbijani prvostopenjski akt ne vsebuje vsebinske odločitve o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1. <br/><br/>Iz določbe drugega odstavka 5. člena ZUS-1 sicer izhaja, da se v upravnem sporu lahko izpodbijajo tudi sklepi, med te sklepe pa izpodbijani sklep o dovolitvi izvršbe ne sodi.
298	Sklep X Ips 467/2012	20.3.2013	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1014183	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3. ZGO-1 člen 153.	dovoljenost revizije – ukrep gradbenega inšpektorja – neskladna gradnja – vrednostni kriterij – zelo hude posledice – niso izkazane	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Inšpekcijski ukrep se nanaša na prizidek in ne na stanovanjsko hišo, ob kateri je prizidek zgrajen, zato revidentka samo s splošno navedbo, da v stanovanjski hiši živi in z zatrjevanjem posledic, ki ne bodo nastale njej, zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ni izkazala.
299	Sklep X Ips 494/2012	20.3.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014200	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 66, 66/1-1.	dovoljenost revizije – zavrnjena zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja – neskladnost projekta s prostorskim aktom - vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje ni konkretizirano – odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča ni konkretiziran – zelo hude posledice niso izkazane	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Revidentkino vprašanje, ki se nanaša na položaj prizadete osebe v upravnem sporu, ni konkretizirano, pa tudi sicer glede na vsebino te zadeve (presoja upravne odločbe, ki temelji na ugotovitvi, da projekt za pridobitev gradbenega dovoljenja ni skladen s prostorskim aktom) tovrstno vprašanje (v zvezi s položajem prizadete osebe kot stranke v upravnem sporu), ni pomembno pravno vprašanje po vsebini te zadeve. Tudi zatrjevani odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča revidentka ni konkretizirala. Ni namreč konkretno in jasno opredelila pomembnega pravnega vprašanja, glede katerega zatrjuje odstop. Poleg tega ni navedla sodb Vrhovnega sodišča, od katerih naj bi izpodbijana odločitev odstopala (navedla je opravilne številke sodb prvostopenjskega sodišča, ki jih ni predložila) in tudi ni opravila primerjave pravnega in dejanskega stanja iz izpodbijane sodbe s sodnimi odločbami, od katerih naj bi izpodbijana odločitev odstopala. Zato pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan. <br/><br/>Zelo hude posledice v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 niso izkazane s pavšalno in neizkazano navedbo o finančni in materialni škodi, ker bi se glede na starost stavbe z rušenjem terase poseglo v statiko stavbe in sosednjih stavb, kar bi zahtevalo tudi velika finančna sredstva zaradi zavarovanja objektov.
300	Sodba X Ips 113/2012	14.3.2013	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1014194	ZGO-1 člen 2, 2/1-4.1, 152. ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	dovoljena revizija – zelo hude posledice – objekt, v katerem prebiva - ukrep gradbenega inšpektorja – ustavitev in odstranitev gradnje – inšpekcijski zavezanec – jasnost izreka inšpekcijske odločbe – investitor ali lastnik nepremičnine kot inšpekcijski zavezanec – prenos lastninske pravice na objektu	Po naravi stvari je inšpekcijski zavezanec iz določbe 152. člena ZGO-1 praviloma investitor, to je pravna ali fizična oseba, ki naroči graditev objekta ali ki jo sama izvaja. S prenosom lastninske pravice na zgrajenem objektu oziroma objektu, ki se gradi, pa na novega lastnika objekta preidejo tudi upravičenja in obveznosti, ki izhajajo iz investitorjevega položaja glede objekta. Novi lastnik nelegalno zgrajenega objekta vstopi v investitorjev položaj in nanj tako preidejo tudi vsa bremena nelegalne gradnje. Zato je v primeru prenosa lastninske pravice na nelegalno zgrajenem objektu inšpekcijski zavezanec novi lastnik objekta.