št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
301	Sklep I Up 59/2013	7.3.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014147	ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/3.	začasna odredba – začasna ureditev stanja – vsebinska identičnost tožbenega predloga in predloga začasne odredbe - test reverzibilnosti – zavrnitev izdaje soglasja k projektu za pridobitev gradbenega dovoljenja za prenosni plinovod - nadomeščanje potrebnih soglasij v gradbenih zadevah - obid zakona – nepopravljive posledice za lokalno skupnost	Zahteva za izdajo začasne odredbe je vsebinsko identična tožbenemu zahtevku. Tudi v takih primerih je začasno odredbo možno izjemoma izdati, vendar le pod pogojem, da bi bilo kljub izdani začasni odredbi in njeni izvršitvi v primeru izdaje sodbe, s katero bi sodišče tožbo zavrnilo, mogoče za toženo stranko vzpostaviti prejšnje stanje. V primeru, kot je obravnavani, pa to ne bi bilo mogoče. <br/><br/>V primeru testa reverzibilnosti se najprej ugotavlja obstoj posledic izdane začasne odredbe in možnost njihove poprave oziroma odprave (v primeru zavrnilne sodbe). Če se ugotovi, da takih posledic ni mogoče odpraviti, to že predstavlja težko (ne)popravljivo škodo toženi stranki, zato ugotavljanje morebitne višine te škode in primerjava s škodo, ki jo zatrjuje tožeča stranka, nista potrebna. Kot je navedlo v citirani odločbi tudi Ustavno sodišče, taka začasna odredba ni mogoča, če bi toženi stranki nalagala nekaj, kar z razveljavitvijo začasne odredbe kasneje ne bi več bilo mogoče odpraviti.
302	Sklep X Ips 318/2012	20.2.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014146	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. SZ-1 člen 124, 125.	dovoljenost revizije – ukrep stanovanjskega inšpektorja - pomembno pravno vprašanje – procesno upravičenje upravnika za izpodbijanje etažnim lastnikom odrejene ukrepe - ni vprašanje po vsebini zadeve	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Revidentka utemeljuje dovoljenost revizije zoper sodbo sodišča prve stopnje s pravnimi vprašanji, ki se nanašajo na procesno upravičenje upravnika, da v svojem imenu s tožbo izpodbija etažnim lastnikom odrejene ukrepe. Ta vprašanja pa niso pomembna pravna vprašanja glede na vsebino izpodbijane sodbe. Ta vprašanja se nanašajo na vsebino sklepa, s katerim je bila revidentkina tožba zavržena. Ker je treba pomembnost pravnega vprašanja za rešitev konkretnega spora presojati skozi vsebino zadeve, izpostavljena vprašanja niso pomembna pravna vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj se ne nanašajo na vsebino sodbe.
303	Sklep X Ips 362/2012	20.2.2013	GRADBENIŠTVO – UPRAVNI SPOR	VS1014150	ZUP člen 169, 169/1, 171, 179, 179/3. ZUN člen 21, 22, 50, 54. ZUN-ČG člen 11, 11/1, 16, 16/1. ZUreP-1 člen 80, 80/3, 80/4.	ukrep gradbenega inšpektorja – upravna dovoljenja – pravna narava uredbe o prostorsko ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora – splošni akt – lokacijska informacija - potrdilo – javna listina	Uredba, ki je po svoji vsebini sprememba in dopolnitev obstoječih prostorsko ureditvenih pogojev, ni posamični akt, ki bi neposredno nadomestil za gradnjo potrebna upravna dovoljenja, kot to zmotno uveljavlja revidentka, temveč pomeni spremembo splošnega predpisa, ki predstavlja podlago za izdajo lokacijskega dovoljenja v smislu določb 54. člena ZUN.<br/><br/>Lokacijska informacija potrjuje resničnost zapisanega le v obsegu pristojnosti organa, ki jo izdaja. Ta pa je razviden iz materialnega predpisa.
304	Sklep I Up 543/2012	20.2.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014174	ZUS-1 člen 36, 36/1-6. ZSZ (1984) člen 62. ZDavP-2 člen 1, 79, 403, 404.	nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča - vračilo nadomestila zavrženje tožbe - procesne predpostavke – občina zavezanec za vračilo – občina kot stranka postopka	Občina kot prejemnica nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča ni stranka oziroma stranski udeleženec v davčno pravnem razmerju, v katerem se odloča o odmeri ali o vračilu nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča.
305	Sklep I Up 36/2013	6.2.2013	GRADBENIŠTVO	VS1014193	ZUS-1 člen 32, 32/2.	ukrep gradbenega inšpektorja – odstranitev nadstreška – začasna odredba – terensko vozilo – vremenske razmere – težko popravljiva škoda – neponovljivost gradnje – soglasje soseda	Navedba, da je podana verjetnost nastanka težko popravljive škode zaradi izpostavljenosti elektronske opreme v terenskem vozilu tožnic, če bi bilo treba podreti nadstrešek pred pravnomočnostjo odločbe, sodišče prve stopnje res ni posebej izpostavilo, vendar pa je navedlo zadostne razloge, zakaj terenskemu vozilu tožnic ne grozi težko popravljiva škoda.<br/><br/>Dejstvo, ki ga tožnice navajajo že v zahtevi za izdajo začasne odredbe in tudi v pritožbi, namreč, da je nadstrešek napravil pokojni soprog oziroma oče tožnic in da takega nadstreška zaradi njegove smrti ne bo možno ponovno zgraditi, tudi po stališču Vrhovnega sodišča ne more predstavljati razloga za izdajo začasne odredbe. Po podatkih spisa gre v obravnavani zadevi za nadstrešek, za katerega ni podatka, da se ga v primeru uspeha v upravnem sporu ponovno ne bi moglo narediti enakega.<br/><br/>Navedbe tožnic v zahtevi in pritožbi o vzajemnem sosedskem soglasju in o delovanju soseda ne morejo biti razlog za izdajo začasne odredbe, saj predhodno izdano soglasje soseda ni pravno relevantno za izdajo začasne odredbe.
306	Sklep X Ips 308/2012	6.2.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014136	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2.	gradbeništvo – gradbeno dovoljenje – skladnost z Odlokom o PUP – vkopana klet – dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje	V obravnavani zadevi revident izpodbija odločbo, s katero je bila zavrnjena njegova zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja, in odločbo, s katero je bila zavrnjena njegova pritožba. V teh odločbah pa obveznost ali pravica stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.<br/><br/>Po presoji Vrhovnega sodišča revident ni (skladno z zahtevami, navedenimi v 8. točki te obrazložitve) navedel, katero je tisto pomembno pravno vprašanje, glede katerega pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča, od katerega rešitve je odvisna pravilnost odločitve o zadevi in ki ga je sodišče prve stopnje rešilo napačno. Njegova opredelitev pomembnega pravnega vprašanja je preveč splošna. Pa tudi sicer iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je sodišče prve stopnje odločilo le na podlagi določb prostorskega akta in s strani revidenta predložene projektne dokumentacije.
307	Sklep X Ips 4/2013	31.1.2013	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1014103	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-2. ZUP člen 147.	dovoljenost revizije - obveznost vračila zemljišč v denacionalizacijskem postopku - pravica graditi - gradbeno dovoljenje - investitor - predhodno vprašanje - vrednostni kriterij - pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti - odstop od sodne prakse - trditveno in dokazno breme	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Spor o zakonitosti odločbe o izdaji gradbenega dovoljenja ni spor o pravici, izraženi v denarni vrednosti.<br/><br/>Revident ni izkazal dovoljenosti revizije zaradi odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če ni opravil primerjave relevantnosti pravnega in dejanskega stanja v obravnavani zadevi z zadevami, na katere se sklicuje.
308	Sklep X Ips 290/2012	30.1.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014101	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2.	dovoljenost revizije – zavrnitev izdaje gradbenega dovoljenja - vrednostni kriterij – odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča ni konkretiziran in izkazan	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>V odločbi, s katero je bila zavrnjena revidentkina zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja, in odločbi, s katero je bila zavržena revidentova pritožba, obveznost ali pravica stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.<br/><br/>Odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je mogoče z uspehom uveljavljati le, če revident natančno in konkretno opredeli pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve in navede okoliščine, ki utemeljujejo njegovo pomembnost, ter nato opravi primerjavo pravnega in dejanskega stanja iz izpodbijane odločbe sodišča prve stopnje z odločbami Vrhovnega sodišča, s katerimi utemeljuje odstop in zatrjevano odstopanje tudi utemelji.
309	Sklep I Up 328/2012	30.1.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014112	ZUS-1 člen 17, 22, 22/1, 36, 36/1-3. ZPP člen 343, 343/4, 352.	pritožba zoper sklep o zavrženju tuje tožbe – pravni interes za pritožbo – zavrženje pritožbe – pritožba zoper sklep o zavrženju tožbe – stranka v psotopku izdaje upravnega akta	Ker tožnik ni bil stranka ali stranski udeleženec v upravnem postopku izdaje odločbe o zavrnitvi zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja, je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju njegove tožbe pravilna.<br/><br/>Pravni interes za pritožbo izkazuje le oseba, ki zatrjuje in izkaže, da bi ugoditev pritožbi zanjo pomenila določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogla doseči. Take pravne koristi tožnica, ki s pritožbo izpodbija sklep, s katerim ni bila zavržena njena tožba, o njeni tožbi pa je sodišče prve stopnje vsebinsko odločilo, ne izkazuje.
310	Sklep X Ips 411/2012	23.1.2013	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1014085	ZUS-1 člen 83, 83/2. ZGO-1 člen 152. ZUP člen 251, 251/4.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – obseg določanja pritožbenega upravnega organa – ni po vsebini zadeve – zelo hude posledice	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>V inšpekcijski odločbi, s katero je naložena odstranitev nelegalne gradnje, obveznost ali pravica stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.<br/><br/>Revizija po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se ne nanašajo na vsebino zadeve.<br/><br/>Zato, da bi bil izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, mora revident navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, konkretne razloge, zaradi katerih naj bi bile te posledice zanj zelo hude, in vse to tudi izkazati.
311	Sklep X Ips 447/2012	23.1.2013	UPRAVNI SPOR	VS1014122	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZEN člen 9.	sprememba katastrskega vpisa – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – pomembno pravno vprašanje ni zastavljeno	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Ker revident pomembnega pravnega vprašanja ni izpostavil, pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
312	Sklep X Ips 387/2012	23.1.2013	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1014094	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 152.	dovoljenost revizije - ukrep gradbenega inšpektorja – trditveno in dokazno breme – pomembno pravno vprašanje – varstvo pravic in pravnih koristi drugih oseb – pravni interes	Trditveno in dokazno breme glede izpolnjevanja pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Glede na vsebino obravnavane zadeve in revizijske navedbe, revident z izpostavljenim vprašanjem ne varuje svojih pravic in pravnih koristi, temveč procesne in pravne koristi drugih oseb. Zato tako vprašanje ni pomembno pravno vprašanje po vsebini te zadeve.
313	Sklep I Up 508/2012	17.1.2013	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014143	ZUS-1 člen 36, 36/1-3.	ukrep gradbenega inšpektorja – pravni interes – investitor - lastnik – pravni naslednik investitorja ali lastnika – dejanski interes	Pritožnica, ki s tožbenimi in pritožbenimi navedbami ni izkazala, niti to ne izhaja iz podatkov upravnega spisa, da je zavezanka za odstranitev obravnavanega objekta, oziroma da je lastnica spornega zemljišča ali pa pravna naslednica oziroma investitorica spornega objekta, nima pravnega interesa za vložitev tožbe zoper odločbo gradbenega inšpektorja.
314	Sklep I Up 7/2013	16.1.2013	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO	VS1013989	ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/6, 82, 82/1.	odložitvena začasna odredba – odločba, ki se ne izvršuje – pravni interes za zadržanje ugodile odločbe	Tožeča stranka glede ugoditvenega dela odločbe ne izkazuje pravnega interesa za zahtevano začasno odredbo, v preostalem delu pa zahtevana začasna odredba niti ni možna, saj se negativna odločitev sploh ne izvršuje.
315	Sklep I Up 551/2012	19.12.2012	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1014356	ZUS-1 člen 32, 32/2.	ukrep gradbenega inšpektorja – začasna odredba - odstranitev stanovanjskega objekta - rušitev objekta v katerem tožnik živi - težko popravljiva škoda - nepopolno ugotovljeno dejansko stanje	Obstaja verjetnost, da je izkazana težko popravljiva škoda, če bi se rušil objekt, v katerem živi tožnik z družino.
316	Sodba II Ips 221/2009	13.12.2012	ODŠKODNINSKO PRAVO - GRADBENIŠTVO	VS0015801	ZGO-1 člen 74, 74/3. OZ člen 7, 7/3.	povrnitev škode - odškodnina zaradi zlorabe pravice – pravica do pravnega sredstva – pritožba zoper upravno odločbo – izdaja gradbenega dovoljenja - odložitev gradnje – namen pritožnika	Toženkino vlaganje pravnih sredstev proti gradbenemu dovoljenju je bilo posledica želje preprečiti nastajanje hrupa s sosednje parcele, ne pa njenega namena škodovati tožniku kot investitorju.
317	Sodba X Ips 21/2012	13.12.2012	GRADBENIŠTVO	VS1014049	ZGO-1 člen 54, 54/4, 56, 66, 66/1-6.	dovoljena revizija - gradbeno dovoljenje – legalizacija – pravica graditi – pravica dostopa do nepremičnine – kategorizirana lokalna cesta v zasebni lasti	Zahtevi za izdajo gradbenega dovoljenja mora investitor priložiti tudi dokazilo o pravici graditi (četrti odstavek 54. člena in 6. točka prvega odstavka 66. člena ZGO-1). To pravico izkazuje z lastninsko ali drugo stvarno pravico (6.1. točka prvega odstavka 2. člena in 56. člen ZGO-1) in v okviru te pravice mora izkazati tudi pravico dostopa do nepremičnine (pri tem ne zadostuje zgolj fizična možnost dostopa, ampak mora biti dostop legalen).<br/><br/>Revident s sklicevanjem na to, da se zemljišče uporablja tudi kot lokalna cesta in je bilo v zemljiško knjigo že vpisano kot javno dobro, kasneje pa je bil vpis razveljavljen, ne more uspeti, saj eventualna kategorizacija poti na lastninska razmerja ne vpliva, ker odlok o kategorizaciji nima razlastitvenega učinka.
318	Sodba II Ips 97/2011	6.12.2012	STANOVANJSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - GRADBENIŠTVO	VS0015740	ZVKSES člen 1, 16, 16/5. ZGO-1 člen 90, 96, 97.	začetek teka roka - uporabno dovoljenje - dopuščena revizija - odredba o odpravi kršitev - varstvo kupcev stanovanj - zamuda z izročitvijo stanovanja - rok za predložitev dokazov o odpravi pomanjkljivosti - zapisnik komisije o tehničnem pregledu odločba upravnega organa	Po presoji Vrhovnega sodišča so odredbe o pomanjkljivosti v smislu druge alineje petega odstavka 16. člena ZVKSES predstavljale že ugotovitve komisije za tehnični pregled, ki izhajajo iz zapisnika o tehničnem pregledu, in ne šele odločba pristojnega upravnega organa.
319	Sodba X Ips 114/2011	5.12.2012	UPRAVNI POSTOPEK - GRADBENIŠTVO	VS1014042	ZUS-1 člen 83, 83/2-3, 94, 94/1. ZUP člen 260, 260-9, 268, 268/1.	gradbeno dovoljenje – obnova upravnega postopka – dovoljena revizija – presežen obseg obnove postopka	Obnova postopka po ZUP ni dovoljena zaradi pomanjkljivo ali napačno ugotovljenega dejanskega stanja ali pa zaradi zmotne uporabe materialnega prava, če pa gre za obnovo postopka po 9. točki 260. člena ZUP, pa je dovoljena le zaradi varovanja pravic ali pravnih koristi osebe, ki v prvotnem postopku ni sodelovala kot stranka. To pa pomeni, da je dovoljena le v obsegu, kolikor bi se z odločbo (v tem primeru z gradbenim dovoljenjem) posegalo v z zakonom določene pravice take osebe ali pa v njene pravne koristi, to je neposredno, na zakon ali drug predpis oprte osebne koristi.
320	Sklep X Ips 348/2012	29.11.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013803	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 2, 2/1-7.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje - kombinacija novogradnje in nadomestne gradnje - jasno zakonsko besedilo - zelo hude posledice	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu. <br/><br/>Spor o zakonitosti odločbe, s katero je bila zavrnjena zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja, ni spor o pravici, izraženi v denarni vrednosti.<br/><br/>Revizija v upravnem sporu ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem oziroma z jezikovno razlago zakonskega besedila.<br/><br/>Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso mora revident natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih naj bi bile te posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Zato zgolj s pavšalnimi navedbami o morebitnih odškodninskih zahtevkih, stroških pridobitve gradbenega dovoljenja oziroma upravnega postopka, revident ni izkazal, da ima izpodbijana odločitev zanj zelo hude posledice.