št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
321	Sklep I Up 527/2012	28.11.2012	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO	VS1014039	ZUS-1 člen 32, 32/2.	ukrep gradbenega inšpektorja – začasna odredba – odložitvena začasna odredba – ureditvena začasna odredba	Predlagana prepoved dela poimensko imenovane inšpektorice na obravnavani zadevi po presoji Vrhovnega sodišča ni zakonsko dopustna drugačna ureditev stanja spornega pravnega razmerja ali zahteva za odložitev izvršitve izpodbijanega akta.
322	Sklep X Ips 487/2011	28.11.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014010	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 66, 66/1-1, 68.	dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje - gradbeno dovoljenje – že rešeno vprašanje – jasno zakonsko besedilo - zavrženje	Z gradbenim dovoljenjem je legalizirana že prej obstoječa gradnja le toliko, kolikor je to vsebina dovoljenja in projektov, na katerih temelji. To pa tudi pomeni, da če gradbeno dovoljenje za legalizacijo objekta temelji na projektih, ki niso v skladu z dejanskim stanjem že zgrajenega objekta, je to stvar inšpekcijskega postopka in postopka izdaje uporabnega dovoljenja, ne pa postopka izdaje gradbenega dovoljenja.
323	Sklep X Ips 317/2012	15.11.2012	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013997	ZUS-1 člen 83, 83/2-3. ZGO-1 člen 152.	nelegalna gradnja vikenda – ukrep gradbenega inšpektorja - dovoljenost revizije – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Odstranitev nelegalne gradnje, ki je zakonsko določena posledica nedopustnega ravnanja zavezanca, sama zase ne predstavlja zelo hudih posledic, zato morajo biti podane in izkazane posebej kvalificirane okoliščine, da bi odstranitev nelegalne gradnje predstavljala zelo hudo posledico. Revident takih posebej kvalificiranih okoliščin ni izkazal, zato pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
324	Sklep II DoR 281/2012	15.11.2012	CIVILNO PROCESNO PRAVO – STVARNO PRAVO	VS0015650	ZPP člen 367, 367a, 367c, 367c/1, 367c/2. SPZ člen 77, 77/2. ZEN člen 8.	predlog za dopustitev revizije – vsebinski okvir spora – relevantnost postavljenega vprašanja - zavrnitev predloga za dopustitev revizije – ureditev meje v pravdnem postopku - ureditev meje v nepravdnem postopku	Vrhovno sodišče ugotavlja, da v predlogu navedena vprašanja presegajo okvir te zadeve. Odločitev za tožnika ne bi mogla biti ugodnejša niti v primeru, ko bi sodišče dopustilo revizijo o navedenih vprašanjih in o njih odločilo, kot se zavzema tožnik.
325	Sodba X Ips 496/2011	7.11.2012	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO	VS1014018	ZGO-1 člen 66, 66/1. ZGO-1B 125, 125/2. ZPNačrt člen 71, 72. ZV-1 člen 7, 7/1-4. ZZUZIS člen 2, 2/2. ZUS -1 člen 64, 64/1-4, 94, 94/1. Pravilnik o pitni vodi člen 2, 2/1. Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih na območju Občine Laško člen 26, 26/3.	dovoljena revizija - gradbeno dovoljenje – minimalna komunalna opremljenost - oskrba z neoporečno pitno vodo – kapnica -ugoditev in tožbi	Prostorski akt predvideva možnost, da si investitor (pod določenimi pogoji) zagotovi oskrbo s pitno vodo tudi s kapnico.
326	Sodba X Ips 497/2011	7.11.2012	GRADBENIŠTVO - VODE	VS1013994	ZGO-1 člen 125, 125/2. ZV-1 člen 7/1-4. ZZUZIS člen 2, 2/2. ZUS-1 člen 64, 64/4, 94, 94/1. Pravilnik o oskrbi s pitno vodo člen 4. Pravilnik o pitni vodi člen 2, 2/1. Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za kmetijski prostor Občine Vojnik člen 12.	dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje – lastni vir pitne vode – kapnica – nezmožnost priklopa na vodovodno omrežje - druga oskrba s pitno vodo	Odlok o prostorskih ureditvenih pogojih za kmetijski prostor Občine Vojnik predvideva možnost, da si investitor (pod določenimi pogoji) zagotovi oskrbo s pitno vodo tudi drugače, torej tudi s kapnico. To pa sta tožena stranka in sodišče prve stopnje očitno spregledala in teh določb ZGO-1B in Odloka pri svoji odločitvi nista upoštevala.
327	Sklep X Ips 319/2012	17.10.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013938	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 89, 89/4.	zavrnitev izdaje uporabnega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje ni postavljeno - vprašanje ni predmet presoje v tem postopku - zelo hude posledice niso izkazane	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu. <br/><br/>Spor o zakonitosti odločbe, s katero je bila zavrnjena revidentova zahteva za izdajo uporabnega dovoljenja, ni spor o pravici ali obveznosti, izraženi v denarni vrednosti, zato revizija iz razloga po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.<br/><br/>Ker vprašanje izvršljivosti gradnje objekta, kot je opredeljeno v izreku gradbenega dovoljenja, na kar s postavljenim pravnim vprašanjem in njegovo utemeljitvijo meri revident, ni predmet presoje v postopku odločanja o izdaji uporabnega dovoljenja, vprašanje, ki ga izpostavlja revident, ni pomembno po vsebini obravnavane zadeve. Zato ni izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije po določbi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. <br/><br/>Ker se posledice, ki jih navaja revident, nanašajo na posledice, ki bi mu lahko nastale zaradi drugih (inšpekcijskih) postopkov, ki pa niso predmet presoje v tem upravnem sporu, ni izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
328	Sklep X Ips 158/2012	17.10.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013949	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – ni konkretizirano – ni pomembno glede na vsebino zadeve – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme - neizkazane navedbe	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Ker vprašanji, ki jih revidenta zastavljata, temeljita na pravnem naziranju, ki ga izpodbijana sodba ne vsebuje, tako zastavljeni vprašanji nista pomembni pravni vprašanji po vsebini zadeve, zato pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.<br/><br/>Revidenta nista predložila nobenega dokaza za svoje navedbe o nastanku zelo hudih posledic, zato tudi pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
329	Sklep X Ips 363/2012	17.10.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014001	ZUS-1 člen 83, 83/2-2.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – pomembno pravno vprašanje ni konkretizirano	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Pravno vprašanje je revident zastavil na tako splošni (abstraktni) ravni, da konkreten odgovor, ki bi pripomogel k zagotovitvi pravne varnosti, enotne uporabe prava ali k razvoju prava preko sodne prakse, niti ni možno, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
330	Sklep X Ips 330/2012	17.10.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013975	ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – zelo hude posledice - trditveno in dokazno breme – neizkazane navedbe – ustrezni dokazi	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Revident ni predložil nobenega ustreznega dokaza za svoje navedbe o nastanku zelo hudih posledic, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
331	Sklep X Ips 378/2012	17.10.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013971	ZUS-1 člen 83, 83/2-2.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – pomembno pravno vprašanje ni konkretizirano - splošno vprašanje – odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča - navedbe opravilnih številk odločb VSRS	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Pravno vprašanje je revidentka zastavila na tako splošni (abstraktni) ravni, da konkreten odgovor, ki bi pripomogel k zagotovitvi pravne varnosti, enotne uporabe prava ali k razvoju prava preko sodne prakse, niti ni možen, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
332	Sodba X Ips 240/2012	11.10.2012	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO – STEČAJNO PRAVO	VS1013980	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 152. ZFPPIPP člen 131, 131/1.	dovoljena revizija – nelegalna gradnja – sklep o dovolitvi izvršbe – stečajni postopek nad zavezancem – pomembno pravno vprašanje – osebni stečaj – namen inšpekcijskega ukrepa – vpliv stečaja na inšpekcijski postopek – ničnost inšpekcijske odločbe - protipravno ravnanje	Tudi po začetku stečajnega postopka nad inšpekcijskim zavezancem je dovoljeno izdati sklep o dovolitvi izvršbe na podlagi 152. člena ZGO-1 izrečenega inšpekcijskega ukrepa odstranitve nelegalne gradnje. Namen tega sklepa o dovolitvi izvršbe namreč ni prejeti poplačilo iz stečajne mase, ampak na zemljišču nezakonitega posega vzpostaviti zakonito stanje.
333	Sklep I Up 73/2012, enako tudi I Up 404/2012, I Up 528/2012, I Up 533/2012	3.10.2012	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR - UPRAVNI POSTOPEK	VS1013783	ZUS-1 člen 36, 36/1-6. ZUP člen 99. ZGO-1 člen 152.	z odločbo določen rok za izpolnitev obveznosti - zavrženje vloge za podaljšanje roka v upravnem postopku - akt, ki očitno ne posega v tožnikovo pravico - materialni in ne procesni rok	Sklep o zavrženju vloge za podaljšanje roka za izpolnitev obveznosti iz inšpekcijske odločbe, je sicer eden izmed sklepov po drugem odstavku 5. člena ZUS-1. Vendar tak sklep, glede na to, da se nanaša na tožnikov predlog za podaljšanje roka, ki ni procesni rok, ampak materialni rok, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto korist. Sodišče prve stopnje bi zato moralo tožbo zavreči na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 in ne na podlagi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.
334	Sklep X Ips 301/2012	3.10.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014004	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZUP člen 260, 260-9.	obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – pomembno pravno vprašanje – ni konkretizirano	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Ker revident pomembnega pravnega vprašanja ni konkretiziral, njegove navedbe o odstopu od sodne prakse Vrhovnega sodišča in navedbe o neenotni sodni praksi pa so pavšalne in v celoti neizkazane, pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
335	Sklep X Ips 274/2012	26.9.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013957	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZPNačrt člen 2, 2/1-24.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – pomembno pravno vprašanje – stavbno zemljišče - jasno zakonsko besedilo - zelo hude posledice	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.<br/><br/>Po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, na katere je mogoče odgovoriti že z branjem oziroma jezikovno razlago zakonskega besedila in ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem. Tako je tudi zastavljeno pravno vprašanje, saj je nanj mogoče odgovoriti že z branjem določb 24. točke prvega odstavka 2. člena ZPNačrt in petega odstavka 127. člena ZGO-1B, iz katerih izhaja, da stavbno zemljišče poleg zemljišča, na katerem stoji objekt (fundus), vključuje tudi zemljišče, na katerem so urejene površine, ki služijo takšnemu objektu. <br/><br/>Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso, po kateri mora revident natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih naj bi bile te posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati, revident z navedbami o zmanjšani vrednosti zemljišča ni izkazal zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
336	Sklep X Ips 364/2012	26.9.2012	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013929	ZUS-1 člen 83, 83/2. ZGO-1 člen 152.	ukrep gradbenega inšpektorja - dovoljenost revizije – obveznost ni izražena v denarni vrednostni - pomembno pravno vprašanje ni postavljeno – zelo hude posledice niso izkazane	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Spor o zakonitosti inšpekcijske odločbe, ki nalaga odstranitev nelegalne gradnje, ni spor, v katerem bi bila obveznost stranke izražena v denarni vrednosti v smislu 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.<br/><br/>Ker revidentka pomembnega pravnega vprašanja ni definirala in izpostavila, uveljavljanega pogoja za dovolitev revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazala.<br/><br/>Da bi bil izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, bi morala revidentka, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu, natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanjo izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanjo zelo hude, ter vse to tudi izkazati.
337	Sklep X Ips 206/2012	26.9.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013921	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-3. ZGO-1 člen 96, 96/2. ZUP člen 43.	dovoljenost revizije – uporabno dovoljenje – stranka – stranski udeleženec – pravno vprašanje izpostavljeno na načelni ravni - jasno zakonsko besedilo – zelo hude posledice niso izkazane	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Odgovor na načelno vprašanje, ali se lahko postopka izdaje uporabnega dovoljenja poleg investitorja udeležujejo tudi stranski udeleženci, je mogoč že z branjem zakonskega besedila določbe 96. člena ZGO-1 in 42. ter 43. člena ZUP, zato to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.<br/><br/>Zelo hude posledice v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 morajo biti tudi izkazane in ne samo zatrjevane.
338	Sklep II Ips 180/2012	20.9.2012	STVARNO PRAVO – ZEMLJIŠKA KNJIGA – LASTNINJENJE - CIVILNO PROCESNO PRAVO	VS0015566	ZZK-1 člen 3, 11, 31. SPZ člen 7. ZEN člen 8, 18.	lastninjenje – družbena lastnina - pridobitev lastninske pravice na podlagi zakona – funkcionalno zemljišče – dvorišče – oblikovanje tožbenega zahtevka - parcelacija – vknjižba v zemljiško knjigo - predmet vknjižbe - načelo specialnosti	Razlogi pritožbenega sodišča o neustreznosti tožbenega zahtevka, ker del parcele brez neustreznega načrta parcelacije ne more biti predmet spora, so v obravnavani zadevi zmotni, saj bo predmet bodoče vknjižbe celotna že obstoječa parcela. Za vknjižbo stanovanjske hiše s stavbiščem tožnik že ima ustrezne listine na podlagi pravnoposlovne pridobitve, za vpis dvorišča oz. funkcionalnega zemljišča, kar je pridobil na podlagi samega zakona, pa potrebuje to sodbo. V taki situaciji parcelacija v smislu oddelitve dvorišča od stavbišča ni potrebna, saj se bo spremenilo le pravno razmerje, sama zemljiška parcela pa bo ostala enaka.
339	Sklep X Ips 257/2012	12.9.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013880	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3.	obnova postopka – gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije - trditveno in dokazno breme - pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.<br/><br/>Ker revident ni opredelil pomembnega pravnega vprašanja po vsebini zadeve, ni izkazal dovoljenosti revizije po določbi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Brez opredelitve pomembnega pravnega vprašanja po vsebini zadeve pa tudi ni mogoče preizkusiti zatrjevane neenotnosti sodne prakse sodišča prve stopnje.<br/><br/>Zelo hude posledice kot pogoj za dovoljenost revizije so pravni standard, katerega izpolnjevanje je treba ugotavljati v vsakem primeru posebej. Da bi Vrhovno sodišče lahko presojalo, ali gre za zelo hude posledice, mora revident upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso navesti razloge, zaradi katerih izpodbijana odločitev zanj pomeni zelo hude posledice ter to tudi izkazati.
340	Sklep X Ips 464/2011	5.9.2012	UPRAVNI SPOR	VS1013899	ZUS-1 člen 83, 83/4. ZGO-1 člen 66, 66-5, 210. ZPNačrt člen 79, 79/9.	komunalni prispevek za namen gradnje – pravni interes za revizijo	Če komunalni prispevek za namen gradnje ni odmerjen v zakonskem roku, njegovo plačilo ni več pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja (deveti odstavek 79. člena ZPNačrt). Investitor zato ne izkazuje pravnega interesa za revizijo zoper odločbo, s katero je bila odmera komunalnega prispevka za namen gradnje zavrnjena.