št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
341	Sklep X Ips 463/2011	5.9.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013900	ZUS-1 člen 83, 83/2-2.	dovoljenost revizije – soglasje k projektnim rešitvam - sprememba prostorskega akta – pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Revizija po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se ne nanašajo na vsebino zadeve in zato tudi niso pomembna za pravilno in zakonito odločitev v zadevi.
342	Sodba X Ips 462/2011	30.8.2012	OKOLJSKO PRAVO	VS1013872	Uredba o ravnanju z odpadki člen 16, 16/1, 16/2-2. Uredba o ravnanju z odpadki, ki nastanejo pri gradbenih delih člen 1, 2, 2/10, 11, 11/1. ZGO-1 člen 1.	izpolnjevanje pogojev - dovoljena revizija - vpis v evidenco zbiralcev odpadkov - vprašanje uporabe gradbenih predpisov ali predpisov o rudarstvu	Zahteva (da oseba razpolaga z objekti za predhodno skladiščenje, urejeno v skladu s predpisi, ki urejajo graditev objektov, skupaj z vgrajenimi instalacijami in opremo, s katero se zagotavlja preprečevanje škodljivih vplivov na okolje) se nanaša tudi na urejen prostor na prostem – zbirni center, ki mora biti urejen v skladu s predpisi, ki urejajo graditev objektov (ZGO-1: gradbeno dovoljenje, uporabno dovoljenje).
343	Sklep X Ips 112/2011	29.8.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013960	ZUS-1 člen 83, 83/2-2.	dovoljenost revizije – sprememba namembnosti – soglasje etažnih lastnikov – že rešeno pravno vprašanje	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Revizija po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, o katerih je Vrhovno sodišče že odločilo.
344	Sklep X Ips 227/2012	29.8.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013853	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2.	dovoljenost revizije – gradbeno dovoljenje – trditveno in dokazno breme – pomembno pravno vprašanje	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Revident mora pomembno pravno vprašanje zastaviti jasno in določno glede na vsebino obravnavane zadeve. Tega pa v obravnavani zadevi ni storil s splošno navedbo, da gre za vprašanje napolnjevanja vsebine 2. in 33. člena Ustave RS v zvezi s prostorskimi akti in uveljavljanjem ugovora exceptio illegalis, niti s splošnim utemeljevanjem potrebe po oblikovanju prakse varstva ustavnih pravic na sploh in posebej iz 2. ter 33. člena Ustave v zvezi s presojo prostorskih aktov.
345	Sklep I Up 369/2012	31.7.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014083	ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/3. ZUP člen 214, 214/1. ZGO-1 člen 2, 2/1-11.	v pritožbenem postopku odpravljena in zavrnjena zahteva za izdajo uporabnega dovoljenja - začasna odredba – dve obliki – pogoji – dokončnost upravne odločbe	Z odločbo, izpodbijano v upravnem sporu, je drugostopenjski organ odpravil sklep prvostopenjskega organa o zavrženju pritožbe prizadete stranke v tem upravnem sporu, odpravil odločbo o uporabnem dovoljenju za Bencinski servis tožeče stranke in zavrnil tožničino zahtevo za izdajo uporabnega dovoljenja. Odločitev o odpravi prvostopenjske odločbe in zavrnitvi vloge stranke se ne izvršujeta. Tako niti ni mogoče zadržati izvrševanja odločbe o odpravi prvostopenjske odločbe in zavrniti zahteve za izdajo uporabnega dovoljenja. Zato pogoji za izdajo začasne odredbe po drugem odstavku 32. člena ZUS-1 niso izpolnjeni.
346	Sklep X Ips 34/2012	4.7.2012	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK - UPRAVNI SPOR	VS1013808	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3.	obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja - dovoljenost revizije - vrednostni kriterij - pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti - zelo hude posledice - trditveno in dokazno breme	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Spor o dovolitvi obnove postopka ni spor, v katerem je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, zato revizija iz razloga po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.<br/><br/>Revident zatrjevanih zelo hudih posledic ni izkazal niti ni konkretno navedel, zakaj so posledice, ki se jih navaja, zanj zelo hude, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
347	Sodba II Ips 686/2009	21.6.2012	OBLIGACIJSKO PRAVO	VS0015328	ZVO člen 26. ZGJS člen 2. ZGO-1 člen 2.	povrnitev nepremoženjske škode – odgovornost izvajalca zimske službe – padec na poledenelem pločniku – nekategorizirana cesta – obvezna javna služba – predmet zimske službe	Po 26. členu ZVO v zvezi z 2. členom ZGJS spada med obvezne javne službe tudi čiščenje javnih površin, ki so opredeljene v 2. členu ZGO-1. Pri tem ni dvoma, da je odstranjevanje in preprečevanje poledice na pločniku vsebovano v pojmu čiščenja javne površine. Stališče, da gre pri čiščenju in posipanju poledenelih pločnikov za izvajanje javne službe čiščenja javnih površin, je nenazadnje skladno tudi s siceršnjo prakso revizijskega sodišča. Mestna občina je torej imela zakonsko podlago za sprejetje Odloka o zimski službi in za pogodbeno prevalitev bremena izvajanja obvezne javne službe (odstranjevanja poledice s konkretnega pločnika) na drugo toženko. Pomanjkljivo navedena pravna podlaga za sprejem v uvodu Odloka o zimski službi na njegovo veljavnost oziroma razlago ne vpliva.
348	Sodba X Ips 322/2011, enako tudi X Ips 141/2012	21.6.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013822	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 2, 2/1-9, 4. SZ-1 člen 29, 29/2. SPZ člen 67, 67/5. Pravilnik o upravljanju večstanovanjskih stavb člen 14, 14-7.	gradbeno dovoljenje za spremembo namembnosti dela stavbe - dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje – soglasje etažnih lastnikov	Etažni lastnik v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ne rabi soglasja drugih etažnih lastnikov za dokončanje na podlagi pravnomočnega gradbenega dovoljenja do tretje podaljšane gradbene faze zgrajenega etažnega dela, ki je že v prvotnem gradbenem dovoljenju določen kot poslovni prostor – lokal za javne potrebe in za določitev (spremembo) namembnosti le-tega ter za izvedbo del, ki ne posegajo v skupne prostore ali naprave večstanovanjske stavbe.
349	Sklep I Up 313/2012	21.6.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013786	ZUS-1 člen 32, 32/2.	ukrep gradbenega inšpektorja - začasna odredba – težko popravljiva škoda	Navedbe glede možnosti nastanka težko popravljive škode morajo biti konkretizirane in dokazane.<br/><br/>Z verjetnostjo uspeha v upravnem sporu in možnostjo spremembe prostorskega reda, ni mogoče dokazati možnost nastanka težko popravljive škode.
350	Sodba II Ips 13/2012	14.6.2012	OBLIGACIJSKO PRAVO - STVARNO PRAVO	VS0015327	ZVEtL člen 30, 30/3. SPZ člen 100, 105, 105/1, 105/4. SZ-1 člen 23. ZGO-1 člen 216, 216/1, 216/7, 217. ZLNDL člen 2, 2/1. OZ člen 92.	aktivna legitimacija - ničnost pogodbe - funkcionalno zemljišče - etažna lastnina - stvarna legitimacija - tožba za varstvo lastninske pravice - pogodba o ustanovitvi stavbne pravice - varstvo pravic etažnih lastnikov - lastninska pravica na skupnih delih - interes skupnih lastnikov	Postopek po ZVEtL ni edina, pač pa dodatna možnost varstva pravic etažnih lastnikov v zvezi z njihovo lastninsko pravico na skupnih delih, med katere sodi tudi zemljišče. Izbira načina pravnega varstva ostaja tožniku, sodišče pa ga nudi upoštevajoč materialno pravo in ustrezne procesne predpise izbranega postopka. <br/><br/>Tožbeni zahtevek je oblikovan v skladu z zahtevo iz 100. člena SPZ, po katerem ima skupni lastnik pravico do tožbe za varstvo lastninske pravice na celi stvari, saj tožnik zahteva ugotovitev skupne lastnine v korist vseh skupnih lastnikov. Za odločitev o tožbenem zahtevku ni pomembno, kaj je v interesu ostalih skupnih lastnikov. Njihove pravice (in obveznosti) skupnih delih (vključno z zemljiščem) so nujen, neločljiv sestavni del njihove lastninske pravice na posameznem delu stavbe.<br/><br/>Za presojo utemeljenosti tožbenega zahtevka, ki ga tožnik uveljavlja zaradi varstva pravic nasproti toženkama, ki zatrjujeta stvarnopravna upravičenja na istih nepremičninah, je relevantno le, da nepremičnine sodijo v kompleks zemljišč, na katerih so pravico uporabe pridobili (in na dan uveljavitve ZLNDL imeli) etažni lastniki in ne tožena stranka. Rešitev tega spora zato ne posega v medsebojna razmerja etažnih lastnikov in teh razmerij tudi ne ureja.
351	Sklep X Ips 164/2012	14.6.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013788	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 65, 65/1.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – pomembno pravno vprašanje – izjave strank v postopku izdaje gradbenega dovoljenja – predložitev dokazov	Trditveno in dokazno breme o izpolnjenosti pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem zakonskega besedila. Iz določbe prvega odstavka 65. člena Zakona o graditvi objektov, ki določa, da mora stranka, ki v pisni izjavi ali na obravnavi nasprotuje nameravani gradnji, za svoje trditve predložiti dokaze, jasno izhaja, da morajo biti v postopku izdaje gradbenega dovoljenja trditve strank, ki gradnji nasprotujejo, podkrepljene z listinskimi dokazi, ki jih morajo predložiti stranke same.
352	Sklep X Ips 1/2012	7.6.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013827	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3.	zavrnitev izdaje gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije - vrednostni kriterij – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>V določbi, s katero je bila zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja zavrnjena, obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.<br/><br/>Pavšalna in z ničemer izkazana navedba o škodi, ki naj bi revidentu nastala zaradi nezmožnosti uporabe poslovnega prostora, ker mu ni dovoljena rekonstrukcija in pozidava, zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne izkazuje.
353	Sklep X Ips 72/2012	7.6.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013718	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3.	prenehanje veljavnosti gradbenega dovoljenja – pomembno pravno vprašanje - natančna in konkretna opredelitev pomembnega pravnega vprašanja – neizkazane zelo hude posledice	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.<br/><br/>Če ne gre za spor, v katerem bi bila pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, revizija iz razloga po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena. <br/><br/>Za izpolnjevanje pogoja iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne zadošča, da revident navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbe Zakona o graditvi objektov, ki je veljal v času odločanja sodišča prve stopnje, če pravnega vprašanja, glede katerega pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča, ne izpostavi natančno in konkretno. <br/><br/>Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča mora revident opisane posledice in razloge, zaradi katerih so te posledice zanj zelo hude, tudi izkazati.
354	Sklep X Ips 136/2012, enako tudi X Ips 137/2012, X Ips 141/2012	7.6.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013730	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2. ZGO-1 člen 61, 61/2.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti - pomembno pravno vprašanje – soglasje etažnih lastnikov – soglasje dano na konkretno dokumentacijo – ustaljena upravnosodna praksa vrhovnega sodišča	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>V odločbi o zavrnitvi izdaje gradbenega dovoljenja obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.<br/><br/>V upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča se je ustalilo stališče, da se v postopkih izdaje dovoljenj za gradnjo upoštevajo le tista soglasja, ki so dana za konkreten poseg, ki je predmet gradbenega dovoljenja, da se mora soglasje nanašati na projektno dokumentacijo, ki je podlaga za izdajo gradbenega dovoljenja. Ponovno odločanje o tem vprašanju ni pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse in ker izpodbijana sodba od te upravnosodne prakse ne odstopa, pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
355	Sklep X Ips 159/2012	7.6.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013726	ZUS-1 člen 83, 83/2-2.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča - konkretizacija pravnega vprašanja in zatrjevanega odstopa - trditveno in dokazno breme	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Revident, ki zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča, kot pogoj za dovoljenost revizije v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, mora natančno in konkretno opredeliti pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve in navesti okoliščine, ki utemeljujejo njegovo pomembnost, navesti, zakaj je sodišče prve stopnje to vprašanje rešilo nezakonito, ter nato opraviti primerjavo pravnega in dejanskega stanja iz izpodbijane odločbe sodišča prve stopnje z odločbami Vrhovnega sodišča, s katerimi utemeljuje odstop, in zatrjevano odstopanje utemeljiti.
356	Sklep X Ips 145/2011, enako tudi X Ips 185/2011, X Ips 285/2011	30.5.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013722	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – vrednostni kriterij – pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti - zelo hude posledice –	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>V inšpekcijski odločbi, s katero je inšpekcijskemu zavezancu naložena odstranitev nelegalne gradnje, obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.<br/><br/>Finančne posledice izvršitve izpodbijanega akta same po sebi ne izkazujejo zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
357	Sklep X Ips 144/2012	30.5.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013764	URS člen 14, 14/2, 22. ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZS člen 2, 2/2.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – vprašanje izpostavljeno na splošni, načelni ravni - zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Na načelni in splošni ravni izpostavljena vprašanja, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem ali dvomov, niso pomembna pravna vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, zaradi katerih bi Vrhovno sodišče revizijo vsebinsko obravnavalo. <br/><br/>Za izkazanost zelo hudih posledic ni dovolj le sklicevanje na listine v upravnih spisih.
358	Sklep X Ips 65/2012	30.5.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013767	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 189, 189/1. ZGO-1 člen 54, 54/2. ZGO člen 36.	gradbeno dovoljenje – legalizacija – dovoljenost revizije - vrednostni kriterij – pravno vprašanje se ne nanaša na vsebino - zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>V odločbi o zavrnitvi zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.<br/><br/>Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se ne nanašajo na vsebino zadeve.<br/><br/>Za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 morajo biti zelo hude posledice izpodbijane odločitve izkazane.
359	Sklep X Ips 344/2011	30.5.2012	GRADBENIŠTVO	VS1013758	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3. ZPNačrt člen 4, 14, 14/5.	gradnja stanovanjskega objekta – zavrnitev zahteve - dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice	V obravnavani zadevi ne gre za odločanje o denarnem zahtevku revidentov, temveč je v tej zadevi sporna odločitev o zavrnitvi njune vloge za izdajo gradbenega dovoljenja. To pa ni pravica ali obveznost stranke, ki bi bila izražena v denarni vrednosti. Na drugačno odločitev zato ne more vplivati navedba vrednosti spora (punctuma).<br/><br/>Prostorska akta Spremembe in dopolnitve prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana Občine Piran in Odlok o Asanacijskem načrtu mesta Piran, ki pa skladno z zakonodajo o prostorskem načrtovanju ne urejata prostorske ureditve na istem nivoju, kot to želita prikazati revidenta. Dolgoročni in srednjeročni plan določa osnovno namensko rabo parcel, torej planiranje s prostorom, medtem ko Asanacijski načrt, kot izvedbeni akt, določa podrobnejšo namensko rabo posamezne konkretne parcele.<br/><br/>Pridobitev gradbenega dovoljenja je odvisna od izpolnjevanja pogojev, ki jih določajo prostorski akti. Zelo hudih posledic pa ni mogoče izkazovati s tem, da revidenta ne bosta mogla graditi hiše, ker prostorski akt na zemljišču ne dovoljuje gradnje oziroma, da se neko pričakovanje ni uresničilo.
360	Sklep X Ips 169/2012	30.5.2012	UPRAVNI SPOR - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013751	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2. ZGO-1 člen 152. ZUN člen 73.	dovoljenost revizije – inšpekcijski ukrep – vzpostavitev v prejšnje stanje – pomembno pravno vprašanje – odstop od sodne prakse	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Ker je bila izpodbijana odločba izdana v ponovljenem postopku, v katerem je bila predmet odločanja le še vzpostavitev prejšnjega stanja, to pa je tako po določbah 152. člena ZGO-1 kot tudi 73. člena ZUN del inšpekcijskega ukrepa odstranitve nelegalne gradnje, o katerem je bilo v obravnavani zadevi odločeno že z odločbo gradbene inšpekcije z dne 18. 10. 2007, pravno vprašanje uporabe materialnega predpisa (ZUN ali ZGO-1) ni pomembno vprašanje po vsebini obravnavane zadeve. Revidentka se tudi ne more uspešno sklicevati na sodbo in sklep Vrhovnega sodišča X Ips 75/2010, ki se nanaša na odločbo inšpekcijskega organa, s katero je bilo odločeno o celotnem inšpekcijskem ukrepu (odstranitev in vzpostavitev v prejšnje stanje glede objekta, ki stoji na drugem zemljišču), saj se ta ne nanaša na primerljivo pravno in dejansko situacijo.