št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
361	Sklep X Ips 65/2012	30.5.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013767	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 189, 189/1. ZGO-1 člen 54, 54/2. ZGO člen 36.	gradbeno dovoljenje – legalizacija – dovoljenost revizije - vrednostni kriterij – pravno vprašanje se ne nanaša na vsebino - zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>V odločbi o zavrnitvi zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.<br/><br/>Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se ne nanašajo na vsebino zadeve.<br/><br/>Za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 morajo biti zelo hude posledice izpodbijane odločitve izkazane.
362	Sklep X Ips 145/2011, enako tudi X Ips 185/2011, X Ips 285/2011	30.5.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013722	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – vrednostni kriterij – pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti - zelo hude posledice –	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>V inšpekcijski odločbi, s katero je inšpekcijskemu zavezancu naložena odstranitev nelegalne gradnje, obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.<br/><br/>Finančne posledice izvršitve izpodbijanega akta same po sebi ne izkazujejo zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
363	Sklep X Ips 344/2011	30.5.2012	GRADBENIŠTVO	VS1013758	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3. ZPNačrt člen 4, 14, 14/5.	gradnja stanovanjskega objekta – zavrnitev zahteve - dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice	V obravnavani zadevi ne gre za odločanje o denarnem zahtevku revidentov, temveč je v tej zadevi sporna odločitev o zavrnitvi njune vloge za izdajo gradbenega dovoljenja. To pa ni pravica ali obveznost stranke, ki bi bila izražena v denarni vrednosti. Na drugačno odločitev zato ne more vplivati navedba vrednosti spora (punctuma).<br/><br/>Prostorska akta Spremembe in dopolnitve prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana Občine Piran in Odlok o Asanacijskem načrtu mesta Piran, ki pa skladno z zakonodajo o prostorskem načrtovanju ne urejata prostorske ureditve na istem nivoju, kot to želita prikazati revidenta. Dolgoročni in srednjeročni plan določa osnovno namensko rabo parcel, torej planiranje s prostorom, medtem ko Asanacijski načrt, kot izvedbeni akt, določa podrobnejšo namensko rabo posamezne konkretne parcele.<br/><br/>Pridobitev gradbenega dovoljenja je odvisna od izpolnjevanja pogojev, ki jih določajo prostorski akti. Zelo hudih posledic pa ni mogoče izkazovati s tem, da revidenta ne bosta mogla graditi hiše, ker prostorski akt na zemljišču ne dovoljuje gradnje oziroma, da se neko pričakovanje ni uresničilo.
364	Sklep X Ips 274/2011	24.5.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013743	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 43, 43/1, 43/2.	izdaja gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – ugovori stranskega udeleženca – varstvo javne koristi – vprašanje, izpostavljeno na načelni ravni – zelo hude posledice	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Revidenta sta vprašanje, ki se nanaša na varstvo pravic stranskih udeležencev in varstvo javne koristi v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, zastavila le na splošni in načelni ravni. Tako zastavljena vprašanja pa zahtevajo le splošne in načelne odgovore, ki pa v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dvomov ali dilem. Zaradi takih vprašanj po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča revizija ni dovoljena, saj ne gre za pomembna pravna vprašanja konkretne zadeve v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.<br/><br/>Z zatrjevanjem škodljivih vplivov gradnje, ki so bili presojeni že v predhodnem postopku in za katere revidenta nista predložila ustreznega dokaza, zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 nista izkazala.
365	Sodba II Ips 1190/2008	24.5.2012	OBLIGACIJSKO PRAVO – STVARNO PRAVO	VS0015372	ZPP člen 8, 337, 337/1. ZGO-1 člen 21, 212, 213, 214. ZPN člen 5, 6. ZRPPN člen 26, 26/1, 59.	prodaja namesto razlastitve – sporazumna razveza pogodbe – obličnost prodajnih pogodb namesto razlastitve po ZRPPN – načelo afirmacije pogodb	Prodajna pogodba namesto razlastitve ne pomeni prometa z nepremičninami. Gre za pogodbo, ki je nadomestila razlastitveni postopek in pravnomočno razlastitveno odločbo. Zato je treba pri njeni presoji primarno upoštevati določbe ZRPPN, določbe drugih predpisov (npr. ZOR, ZPN) pa le podredno in omejeno. <br/><br/>ZRPPN ne predpisuje obličnosti prodajnih pogodb namesto razlastitve in ne določa morebitnih sankcij za nespoštovanje obličnosti, čeprav predvideva, da se bodo sklepale pisne pogodbe (glej 59. člen ZRPPN). Enako velja tudi za sporazumno razvezo pogodbe, ki ima podlago v smiselni uporabi določbe prvega odstavka 26. člena ZRPPN.
366	Sklep X Ips 132/2012	23.5.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013761	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 129, 129/1-4, 129/2.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pravno vprašanje ni pomembno po vsebini zadeve – zelo hude posledice niso izkazane	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Revizija ni dovoljena, če revident izpostavi pravno vprašanje, ki ni pomembno po vsebini zadeve.<br/><br/>Za dovoljenost revizije iz razloga po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 morajo biti zelo hude posledice izkazane.
367	Sklep X Ips 89/2012	23.5.2012	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013717	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 2, 2/1-1.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – definicija objekta - en objekt ali več objektov – jasno zakonsko besedilo	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>V 1. točki in 1.1 točki prvega odstavka 2. člena ZGO-1 je določeno, da je objekt s tlemi povezana stavba, narejena iz gradbenih proizvodov ali naravnih materialov, z enim ali več prostorov, v katere lahko človek vstopi. V pravni teoriji in praksi pa tudi ni dvomov ali dilem, da ima stavba stene in streho in da več prostorov v eni stavbi ali več namembnosti iste stavbe, še ne spreminja ene stavbe (objekt) v več različnih stavb (objektov). Izpodbijana sodba pa od tega ne odstopa. Zato vprašanje, ki ga revident izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
368	Sodba X Ips 324/2011	16.5.2012	GRADBENIŠTVO - KOMUNALNA DEJAVNOST	VS1013724	ZPNačrt člen 71, 76, 76/1, 79, 79/1.	komunalni prispevek – dovoljena revizija zaradi vrednosti spora - dostop do komunalne opreme – dostop do občinske ceste preko državne ceste	Šteje se, da je stavbno zemljišče opremljeno s tisto vrsto komunalne opreme, na katere je mogoče izvesti priključke, in s tisto, ki jo je mogoče uporabljati v obračunskem območju, v katerem se nahaja zemljišče zavezanca za plačilo komunalnega prispevka. Za odmero komunalnega prispevka zato ni pravno pomembno, ali javna občinska cesta sega vse do zemljišča zavezanca. Bistveno je, da ima zavezanec iz tega obračunskega območja dostop do občinske javne ceste, ki se nahaja v istem obračunskem območju in da jo torej lahko uporablja, čeprav do nje dostopa bodisi po lastnem zemljišču, po služnostni poti preko tujega privatnega zemljišča, lahko pa tudi preko državne ceste, kot je to storjeno v obravnavani zadevi.
369	Sklep X Ips 153/2012	12.4.2012	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013672	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3. ZGO-1 člen 152. ZUP člen 290, 290/1, 297.	dovoljenost revizije – sklep o dovolitvi izvršbe izrečenega inšpekcijskega ukrepa – vrednostni kriterij – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme - zavrženje	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>V sklepu o dovolitvi izvršbe inšpekcijskega ukrepa odstranitve nelegalne gradnje obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.<br/><br/>Z navedbo, da ima izpodbijana odločitev za revidente usodne posledice, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu, pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
370	Sodba X Ips 229/2010	5.4.2012	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO - URBANIZEM	VS1013679	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZPNačrt člen 14. ZGO-1 člen 10. Pravilnik o minimalnih tehničnih zahtevah za graditev stanovanjskih stavb in stanovanj člen 3, 3/2.	dovoljena revizija – izdaja gradbenega dovoljenja – pomembno pravno vprašanje – zagotovitev parkirnih mest – trajna uporaba parkirnih mest – bližina parkirne hiše namenjene splošni rabi	Pogoj zagotovitve parkirnih mest po 3. členu Pravilnika o minimalnih tehničnih zahtevah za graditev stanovanjskih stavb in stanovanj je izkazan v primeru obstoja parkirne hiše, katere uporaba je pod enakimi pogoji dostopna vsem in ki omogoča časovno neomejeno parkiranje.
371	Sklep X Ips 389/2011	28.3.2012	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013647	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 152.	dovoljenost revizije – ukrep gradbenega inšpektorja – nelegalna gradnja – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – ni po vsebini zadeve - zelo hude posledice – nekonkretizirane in neizkazane	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>V inšpekcijski odločbi, s katero je izrečen ukrep odstranitve nelegalne gradnje, obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.<br/><br/>Vprašanje, ki se ne nanaša na vsebino obravnavane zadeve, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.<br/><br/>Če revident zelo hudih posledic ne konkretizira in ne izkaže, dovoljenost revizije iz razloga po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazana.
372	Sklep X Ips 393/2011	28.3.2012	UPRAVNI SPOR	VS1013709	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZIN člen 28. ZGO-1 člen 2, 2/1-4, 2/2-12, 146, 152.	inšpekcijski ukrep – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – jasne zakonske določbe – vprašanje se ne nanaša na vsebino zadeve – nelegalna ali neskladna gradnja – vprašanje v pravni teoriji ne zbuja dvomov ali dilem – ustavitev inšpekcijskega postopka - neizkazane zelo hude posledice	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Revizije iz razloga 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni mogoče dovoliti zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem zakonskega besedila in tudi ne zaradi vprašanj, ki se ne nanašajo na vsebino zadeve. <br/><br/>Če revident ne izkaže, da mu bodo zelo hude posledice, ki jih zatrjuje, res nastale, pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
373	Sklep X Ips 5/2011	14.3.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013510	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – trditveno in dokazno breme – nekonkretizirano in neopredeljeno pravno vprašanje – uporaba določb Odloka o ureditvenem načrtu – zelo hude posledice – onemogočanje spremembe namembnosti in rekonstrukcije objekta	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Z navedbo, da gre za pomembno pravno vprašanje v zvezi z uporabo določb Odloka o ureditvenem načrtu, revident ni zadostil standardu natančnosti in konkretnosti opredelitve pravnega vprašanja.<br/><br/>Z navedbami, da mu izpodbijana sodba onemogoča rekonstrukcijo objekta in spremembo njegove namembnosti, revident še ni izkazal zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
374	Sodba I Ips 2504/2009-48	8.3.2012	KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS2006002	ZKP člen 372, 372-1, 372-4. KZ člen 302, 302/1, 302/2. KZ-1 člen 7, 299, 299/1, 299/3. ZIN. ZGO-1.	kršitev kazenskega zakona – obstoj kaznivega dejanja – pravna opredelitev – uporaba milejšega zakona - preprečitev uradnega dejanja ali maščevanje uradni osebi – zakonski znaki kaznivega dejanja – poskus - kvalificirana oblika – opravljanje upravnega inšpekcijskega nadzora – upravni inšpekcijski nadzor – upravna izvršba	Upravni inšpekcijski nadzor pomeni enovit postopek, ki zajema tudi prisilno izvršitev inšpekcijske odločbe. <br/><br/>Le na ta način je mogoče slediti namenu, ki ga je zasledoval zakonodajalec z inkriminacijo hujše oblike kaznivega dejanja po tretjem odstavku 299. člena KZ-1 in tudi izpolniti cilj, ki ga zasleduje ZIN.
375	Sklep I Up 717/2011	8.3.2012	UPRAVNI SPOR	VS1013534	ZUS-1 člen 2, 4. ZEN člen 9.	upravni spor – upravni akt – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – dejanja, s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine – drugo sodno varstvo - kršitev ustavnih pravic	Tudi po presoji Vrhovnega sodišča ima tožnik zagotovljeno sodno varstvo v (rednem) upravnem sporu, saj lahko na podlagi 9. člena ZEN predlaga uskladitev podatkov, ki so v zemljiškem katastru napačno vpisani. Če upravni organ zahtevi ne bo sledil oziroma bo ugotovil, da je neutemeljena, jo bo moral z odločbo zavrniti. In v primeru neuspeha bo tako tožnik imel zoper negativno odločbo zagotovljeno sodno varstvo v upravnem sporu po 2. členu ZUS-1, ki določa, da v upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika. Če upravni organ tudi v primeru, ko mora izdati odločbo, te ne izda, ima stranka na voljo ustrezna pravna sredstva (molk organa).
376	Sklep I Up 531/2011	29.2.2012	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013540	ZUS-1 člen 36, 36/1-6. ZGO-1 člen 150, 150/3, 152.	sklep o ustavitvi inšpekcijskega postopka – zavrženje tožbe inšpekcijskega zavezanca – pravni interes – poseg v pravico ali neposredno, na zakon oprto korist	Inšpekcijska postopka zaradi nelegalne gradnje po 152. členu ZGO-1 in zaradi uporabe objekta brez uporabnega dovoljenja po tretjem odstavku 150. člena ZGO-1 sta dva različna in samostojna inšpekcijska postopka, ki temeljita na različni dejanski in pravni podlagi. Zato ustavitev inšpekcijskega postopka zaradi nelegalne gradnje ne pomeni nujno in avtomatično tudi ustavitev inšpekcijskega postopka zaradi uporabe objekta brez uporabnega dovoljenja.
377	Sklep I Up 312/2011	29.2.2012	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013631	ZUS-1 člen 2, 5, 36, 36/1-4. ZUP člen 298. ZGO-1 člen 152, 158. ZIN člen 19, 20.	ukrep gradbenega inšpektorja – izvršba s posredno prisilitvijo - sklep o plačilu izrečene denarne kazni – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – dejansko stanje ugotovljeno s strani uradne osebe	S sklepom o plačilu denarne kazni, izdanim na podlagi 298. člena ZUP, praviloma ni odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. O njihovih pravicah je odločeno z odločbo, ki predstavlja izvršilni naslov. Tak sklep tudi ni eden izmed sklepov po drugem odstavku 5. člena ZUS-1.
378	Sodba II Ips 101/2011	23.2.2012	STVARNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO – KMETIJSKA ZEMLJIŠČA	VS0015172	ZKZ člen 2, 2/1. ZUreP-1 člen 2, 2/1, 2/1-11, 85, 179, 179/1, 179/1-5, 180, 180/3. ZGO-1 člen 2, 2/1, 2/1-6, 2/1-6.2. ZGO-1B člen 127, 127/5. ZPNačrt člen 2, 2/1, 2/1-11, 2/1.24. ZSZ člen 2, 2/1. OZ člen 15, 22. ZPP člen 339, 339/2, 339/2-14, 367, 367/3, 370, 370/3, 371, 371/2.	predkupna pravica – kmetijska zemljišča in gozdovi – stavbno zemljišče – predkupna pravica po ZKZ – predkupna pravica občine – kolizija zakonitih predkupnih pravic – kdaj je pogodba sklenjena – ponudba – sprejem ponudbe – dopuščena revizija – omejenost preizkusa revizijskega sodišča – dopuščeni obseg revizije – bistvena kršitev določb pravdnega postopka	Iz dejanskih ugotovitev sodišč nižjih stopenj sledi, da je bila sporna nepremičnina v celoti namenjena gradnji že v času izdaje odloka o predkupni pravici (28. 4. 2004). Takšno zemljišče ni (več) kmetijsko oziroma gozdno zemljišče, ki bi bilo podvrženo ZKZ (prvi odstavek 2. člena ZKZ), temveč stavbno zemljišče.
379	Sodba II Ips 865/2008	16.2.2012	ODŠKODNINSKO PRAVO – UPRAVNI SPOR – UPRAVNI POSTOPEK	VS0014911	ZGO-1 člen 74, 74/3. ZUP člen 11.	pravica do sodnega varstva – zloraba pravice do pravnega sredstva – pravica do zasebne lastnine – konkurenca ustavnih pravic - pravna sredstva zoper dokončno odločbo o izdaji gradbenega dovoljenja – povzročitev škode – podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost	Iz normativnega dejanskega stanu, vsebovanega v tretjem odstavku 74. člena ZGO-1 in 11. členu ZUP, izhaja, da si zlorabe pravice do sodnega varstva ni mogoče zamisliti brez doloznega ravnanja. Stranki lahko očitamo zlorabo le, kadar se zaveda protipravnosti svojega procesnega ravnanja, pa kljub temu tako ravna.
380	Sklep I Up 745/2011	5.1.2012	GRADBENIŠTVO – UPRAVNI SPOR	VS1012943	ZUS-1 člen 2, 2/1, 2/2, 17, 17/1, 17/2, 18, 18/1, 18/2, 36, 36/1-3. ZGO-1 člen 108, 109, 110, 111, 228, 228/1, 228/5. ZUP člen 42, 42/1.	pravni interes za tožbo – stranka v postopku izdaje izpodbijanega akta – zastopnik javnega interesa – zavrženje tožbe – zavrženje zahteve za izdajo začasne odredbe	ZUP v prvem odstavku 42. člena, na katerega se sklicuje tožeča stranka, določa, da je stranka v upravnem postopku lahko vsaka fizična oseba in pravna oseba zasebnega ali javnega prava, na katere zahtevo je bil začet postopek ali zoper katero teče postopek, vendar pa v obravnavani zadevi pristojni minister ni odločil o zahtevi tožeče stranke, saj mu je ta z vlogo z dne 21. 4. 2011 zadevo le odstopila v odločanje kot stvarno pristojnemu organu na podlagi določbe petega odstavka 228. člena ZGO-1, s čimer pa ni pridobila položaja stranke ali stranskega udeleženca po določbah ZUP. Tega ima v posameznem upravnem postopku namreč lahko le oseba, ki ji pravice in obveznosti, o katerih se odloča v tem upravnem postopku, daje oziroma nalaga materialni predpis. Posledično tožeča stranka tudi ni pridobila položaja stranke v upravnem sporu po določbah ZUS-1, saj ta v prvem odstavku 17. člena ZUS-1 določa, da je tožnik v upravnem sporu oseba, ki je bila stranka ali stranski udeleženec v postopku izdaje upravnega akta. <br/><br/>Pravnega (pravovarstvenega) interesa za tožbo stranka ne izkazuje s sklicevanjem na varstvo objektivne zakonitosti, saj to ni konkreten, temveč abstrakten pravni interes, ta pa za presojo zakonitosti izpodbijanega sklepa, s katerim dejansko ni bilo poseženo v nobeno njeno pravico niti na zakon oprto osebno korist, ne zadošča.