št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
361	Sklep X Ips 164/2012	14.6.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013788	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 65, 65/1.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – pomembno pravno vprašanje – izjave strank v postopku izdaje gradbenega dovoljenja – predložitev dokazov	Trditveno in dokazno breme o izpolnjenosti pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem zakonskega besedila. Iz določbe prvega odstavka 65. člena Zakona o graditvi objektov, ki določa, da mora stranka, ki v pisni izjavi ali na obravnavi nasprotuje nameravani gradnji, za svoje trditve predložiti dokaze, jasno izhaja, da morajo biti v postopku izdaje gradbenega dovoljenja trditve strank, ki gradnji nasprotujejo, podkrepljene z listinskimi dokazi, ki jih morajo predložiti stranke same.
362	Sklep X Ips 1/2012	7.6.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013827	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3.	zavrnitev izdaje gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije - vrednostni kriterij – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>V določbi, s katero je bila zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja zavrnjena, obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.<br/><br/>Pavšalna in z ničemer izkazana navedba o škodi, ki naj bi revidentu nastala zaradi nezmožnosti uporabe poslovnega prostora, ker mu ni dovoljena rekonstrukcija in pozidava, zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne izkazuje.
363	Sklep X Ips 72/2012	7.6.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013718	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3.	prenehanje veljavnosti gradbenega dovoljenja – pomembno pravno vprašanje - natančna in konkretna opredelitev pomembnega pravnega vprašanja – neizkazane zelo hude posledice	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.<br/><br/>Če ne gre za spor, v katerem bi bila pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, revizija iz razloga po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena. <br/><br/>Za izpolnjevanje pogoja iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne zadošča, da revident navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno uporabilo določbe Zakona o graditvi objektov, ki je veljal v času odločanja sodišča prve stopnje, če pravnega vprašanja, glede katerega pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča, ne izpostavi natančno in konkretno. <br/><br/>Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča mora revident opisane posledice in razloge, zaradi katerih so te posledice zanj zelo hude, tudi izkazati.
364	Sklep X Ips 136/2012, enako tudi X Ips 137/2012, X Ips 141/2012	7.6.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013730	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2. ZGO-1 člen 61, 61/2.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti - pomembno pravno vprašanje – soglasje etažnih lastnikov – soglasje dano na konkretno dokumentacijo – ustaljena upravnosodna praksa vrhovnega sodišča	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>V odločbi o zavrnitvi izdaje gradbenega dovoljenja obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.<br/><br/>V upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča se je ustalilo stališče, da se v postopkih izdaje dovoljenj za gradnjo upoštevajo le tista soglasja, ki so dana za konkreten poseg, ki je predmet gradbenega dovoljenja, da se mora soglasje nanašati na projektno dokumentacijo, ki je podlaga za izdajo gradbenega dovoljenja. Ponovno odločanje o tem vprašanju ni pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse in ker izpodbijana sodba od te upravnosodne prakse ne odstopa, pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
365	Sklep X Ips 159/2012	7.6.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013726	ZUS-1 člen 83, 83/2-2.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča - konkretizacija pravnega vprašanja in zatrjevanega odstopa - trditveno in dokazno breme	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Revident, ki zatrjuje odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča, kot pogoj za dovoljenost revizije v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, mora natančno in konkretno opredeliti pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve in navesti okoliščine, ki utemeljujejo njegovo pomembnost, navesti, zakaj je sodišče prve stopnje to vprašanje rešilo nezakonito, ter nato opraviti primerjavo pravnega in dejanskega stanja iz izpodbijane odločbe sodišča prve stopnje z odločbami Vrhovnega sodišča, s katerimi utemeljuje odstop, in zatrjevano odstopanje utemeljiti.
366	Sklep X Ips 145/2011, enako tudi X Ips 185/2011, X Ips 285/2011	30.5.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013722	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme – vrednostni kriterij – pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti - zelo hude posledice –	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>V inšpekcijski odločbi, s katero je inšpekcijskemu zavezancu naložena odstranitev nelegalne gradnje, obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.<br/><br/>Finančne posledice izvršitve izpodbijanega akta same po sebi ne izkazujejo zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
367	Sklep X Ips 144/2012	30.5.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013764	URS člen 14, 14/2, 22. ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZS člen 2, 2/2.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – vprašanje izpostavljeno na splošni, načelni ravni - zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Na načelni in splošni ravni izpostavljena vprašanja, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem ali dvomov, niso pomembna pravna vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, zaradi katerih bi Vrhovno sodišče revizijo vsebinsko obravnavalo. <br/><br/>Za izkazanost zelo hudih posledic ni dovolj le sklicevanje na listine v upravnih spisih.
368	Sklep X Ips 65/2012	30.5.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013767	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 189, 189/1. ZGO-1 člen 54, 54/2. ZGO člen 36.	gradbeno dovoljenje – legalizacija – dovoljenost revizije - vrednostni kriterij – pravno vprašanje se ne nanaša na vsebino - zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>V odločbi o zavrnitvi zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.<br/><br/>Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se ne nanašajo na vsebino zadeve.<br/><br/>Za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 morajo biti zelo hude posledice izpodbijane odločitve izkazane.
369	Sklep X Ips 344/2011	30.5.2012	GRADBENIŠTVO	VS1013758	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3. ZPNačrt člen 4, 14, 14/5.	gradnja stanovanjskega objekta – zavrnitev zahteve - dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice	V obravnavani zadevi ne gre za odločanje o denarnem zahtevku revidentov, temveč je v tej zadevi sporna odločitev o zavrnitvi njune vloge za izdajo gradbenega dovoljenja. To pa ni pravica ali obveznost stranke, ki bi bila izražena v denarni vrednosti. Na drugačno odločitev zato ne more vplivati navedba vrednosti spora (punctuma).<br/><br/>Prostorska akta Spremembe in dopolnitve prostorskih sestavin dolgoročnega in srednjeročnega plana Občine Piran in Odlok o Asanacijskem načrtu mesta Piran, ki pa skladno z zakonodajo o prostorskem načrtovanju ne urejata prostorske ureditve na istem nivoju, kot to želita prikazati revidenta. Dolgoročni in srednjeročni plan določa osnovno namensko rabo parcel, torej planiranje s prostorom, medtem ko Asanacijski načrt, kot izvedbeni akt, določa podrobnejšo namensko rabo posamezne konkretne parcele.<br/><br/>Pridobitev gradbenega dovoljenja je odvisna od izpolnjevanja pogojev, ki jih določajo prostorski akti. Zelo hudih posledic pa ni mogoče izkazovati s tem, da revidenta ne bosta mogla graditi hiše, ker prostorski akt na zemljišču ne dovoljuje gradnje oziroma, da se neko pričakovanje ni uresničilo.
370	Sklep X Ips 169/2012	30.5.2012	UPRAVNI SPOR - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013751	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2. ZGO-1 člen 152. ZUN člen 73.	dovoljenost revizije – inšpekcijski ukrep – vzpostavitev v prejšnje stanje – pomembno pravno vprašanje – odstop od sodne prakse	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Ker je bila izpodbijana odločba izdana v ponovljenem postopku, v katerem je bila predmet odločanja le še vzpostavitev prejšnjega stanja, to pa je tako po določbah 152. člena ZGO-1 kot tudi 73. člena ZUN del inšpekcijskega ukrepa odstranitve nelegalne gradnje, o katerem je bilo v obravnavani zadevi odločeno že z odločbo gradbene inšpekcije z dne 18. 10. 2007, pravno vprašanje uporabe materialnega predpisa (ZUN ali ZGO-1) ni pomembno vprašanje po vsebini obravnavane zadeve. Revidentka se tudi ne more uspešno sklicevati na sodbo in sklep Vrhovnega sodišča X Ips 75/2010, ki se nanaša na odločbo inšpekcijskega organa, s katero je bilo odločeno o celotnem inšpekcijskem ukrepu (odstranitev in vzpostavitev v prejšnje stanje glede objekta, ki stoji na drugem zemljišču), saj se ta ne nanaša na primerljivo pravno in dejansko situacijo.
371	Sodba II Ips 1190/2008	24.5.2012	OBLIGACIJSKO PRAVO – STVARNO PRAVO	VS0015372	ZPP člen 8, 337, 337/1. ZGO-1 člen 21, 212, 213, 214. ZPN člen 5, 6. ZRPPN člen 26, 26/1, 59.	prodaja namesto razlastitve – sporazumna razveza pogodbe – obličnost prodajnih pogodb namesto razlastitve po ZRPPN – načelo afirmacije pogodb	Prodajna pogodba namesto razlastitve ne pomeni prometa z nepremičninami. Gre za pogodbo, ki je nadomestila razlastitveni postopek in pravnomočno razlastitveno odločbo. Zato je treba pri njeni presoji primarno upoštevati določbe ZRPPN, določbe drugih predpisov (npr. ZOR, ZPN) pa le podredno in omejeno. <br/><br/>ZRPPN ne predpisuje obličnosti prodajnih pogodb namesto razlastitve in ne določa morebitnih sankcij za nespoštovanje obličnosti, čeprav predvideva, da se bodo sklepale pisne pogodbe (glej 59. člen ZRPPN). Enako velja tudi za sporazumno razvezo pogodbe, ki ima podlago v smiselni uporabi določbe prvega odstavka 26. člena ZRPPN.
372	Sklep X Ips 274/2011	24.5.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013743	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 43, 43/1, 43/2.	izdaja gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – ugovori stranskega udeleženca – varstvo javne koristi – vprašanje, izpostavljeno na načelni ravni – zelo hude posledice	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Revidenta sta vprašanje, ki se nanaša na varstvo pravic stranskih udeležencev in varstvo javne koristi v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, zastavila le na splošni in načelni ravni. Tako zastavljena vprašanja pa zahtevajo le splošne in načelne odgovore, ki pa v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dvomov ali dilem. Zaradi takih vprašanj po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča revizija ni dovoljena, saj ne gre za pomembna pravna vprašanja konkretne zadeve v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.<br/><br/>Z zatrjevanjem škodljivih vplivov gradnje, ki so bili presojeni že v predhodnem postopku in za katere revidenta nista predložila ustreznega dokaza, zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 nista izkazala.
373	Sklep X Ips 132/2012	23.5.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013761	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 129, 129/1-4, 129/2.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pravno vprašanje ni pomembno po vsebini zadeve – zelo hude posledice niso izkazane	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Revizija ni dovoljena, če revident izpostavi pravno vprašanje, ki ni pomembno po vsebini zadeve.<br/><br/>Za dovoljenost revizije iz razloga po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 morajo biti zelo hude posledice izkazane.
374	Sklep X Ips 89/2012	23.5.2012	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013717	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 2, 2/1-1.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – definicija objekta - en objekt ali več objektov – jasno zakonsko besedilo	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>V 1. točki in 1.1 točki prvega odstavka 2. člena ZGO-1 je določeno, da je objekt s tlemi povezana stavba, narejena iz gradbenih proizvodov ali naravnih materialov, z enim ali več prostorov, v katere lahko človek vstopi. V pravni teoriji in praksi pa tudi ni dvomov ali dilem, da ima stavba stene in streho in da več prostorov v eni stavbi ali več namembnosti iste stavbe, še ne spreminja ene stavbe (objekt) v več različnih stavb (objektov). Izpodbijana sodba pa od tega ne odstopa. Zato vprašanje, ki ga revident izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
375	Sodba X Ips 324/2011	16.5.2012	GRADBENIŠTVO - KOMUNALNA DEJAVNOST	VS1013724	ZPNačrt člen 71, 76, 76/1, 79, 79/1.	komunalni prispevek – dovoljena revizija zaradi vrednosti spora - dostop do komunalne opreme – dostop do občinske ceste preko državne ceste	Šteje se, da je stavbno zemljišče opremljeno s tisto vrsto komunalne opreme, na katere je mogoče izvesti priključke, in s tisto, ki jo je mogoče uporabljati v obračunskem območju, v katerem se nahaja zemljišče zavezanca za plačilo komunalnega prispevka. Za odmero komunalnega prispevka zato ni pravno pomembno, ali javna občinska cesta sega vse do zemljišča zavezanca. Bistveno je, da ima zavezanec iz tega obračunskega območja dostop do občinske javne ceste, ki se nahaja v istem obračunskem območju in da jo torej lahko uporablja, čeprav do nje dostopa bodisi po lastnem zemljišču, po služnostni poti preko tujega privatnega zemljišča, lahko pa tudi preko državne ceste, kot je to storjeno v obravnavani zadevi.
376	Sklep X Ips 153/2012	12.4.2012	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013672	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3. ZGO-1 člen 152. ZUP člen 290, 290/1, 297.	dovoljenost revizije – sklep o dovolitvi izvršbe izrečenega inšpekcijskega ukrepa – vrednostni kriterij – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme - zavrženje	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>V sklepu o dovolitvi izvršbe inšpekcijskega ukrepa odstranitve nelegalne gradnje obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.<br/><br/>Z navedbo, da ima izpodbijana odločitev za revidente usodne posledice, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu, pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
377	Sodba X Ips 229/2010	5.4.2012	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO - URBANIZEM	VS1013679	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZPNačrt člen 14. ZGO-1 člen 10. Pravilnik o minimalnih tehničnih zahtevah za graditev stanovanjskih stavb in stanovanj člen 3, 3/2.	dovoljena revizija – izdaja gradbenega dovoljenja – pomembno pravno vprašanje – zagotovitev parkirnih mest – trajna uporaba parkirnih mest – bližina parkirne hiše namenjene splošni rabi	Pogoj zagotovitve parkirnih mest po 3. členu Pravilnika o minimalnih tehničnih zahtevah za graditev stanovanjskih stavb in stanovanj je izkazan v primeru obstoja parkirne hiše, katere uporaba je pod enakimi pogoji dostopna vsem in ki omogoča časovno neomejeno parkiranje.
378	Sklep X Ips 393/2011	28.3.2012	UPRAVNI SPOR	VS1013709	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZIN člen 28. ZGO-1 člen 2, 2/1-4, 2/2-12, 146, 152.	inšpekcijski ukrep – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – jasne zakonske določbe – vprašanje se ne nanaša na vsebino zadeve – nelegalna ali neskladna gradnja – vprašanje v pravni teoriji ne zbuja dvomov ali dilem – ustavitev inšpekcijskega postopka - neizkazane zelo hude posledice	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Revizije iz razloga 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni mogoče dovoliti zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem zakonskega besedila in tudi ne zaradi vprašanj, ki se ne nanašajo na vsebino zadeve. <br/><br/>Če revident ne izkaže, da mu bodo zelo hude posledice, ki jih zatrjuje, res nastale, pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
379	Sklep X Ips 389/2011	28.3.2012	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013647	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 152.	dovoljenost revizije – ukrep gradbenega inšpektorja – nelegalna gradnja – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – ni po vsebini zadeve - zelo hude posledice – nekonkretizirane in neizkazane	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>V inšpekcijski odločbi, s katero je izrečen ukrep odstranitve nelegalne gradnje, obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.<br/><br/>Vprašanje, ki se ne nanaša na vsebino obravnavane zadeve, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.<br/><br/>Če revident zelo hudih posledic ne konkretizira in ne izkaže, dovoljenost revizije iz razloga po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazana.
380	Sklep X Ips 5/2011	14.3.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013510	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – trditveno in dokazno breme – nekonkretizirano in neopredeljeno pravno vprašanje – uporaba določb Odloka o ureditvenem načrtu – zelo hude posledice – onemogočanje spremembe namembnosti in rekonstrukcije objekta	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Z navedbo, da gre za pomembno pravno vprašanje v zvezi z uporabo določb Odloka o ureditvenem načrtu, revident ni zadostil standardu natančnosti in konkretnosti opredelitve pravnega vprašanja.<br/><br/>Z navedbami, da mu izpodbijana sodba onemogoča rekonstrukcijo objekta in spremembo njegove namembnosti, revident še ni izkazal zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.