št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
381	Sodba I Ips 2504/2009-48	8.3.2012	KAZENSKO MATERIALNO PRAVO - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS2006002	ZKP člen 372, 372-1, 372-4. KZ člen 302, 302/1, 302/2. KZ-1 člen 7, 299, 299/1, 299/3. ZIN. ZGO-1.	kršitev kazenskega zakona – obstoj kaznivega dejanja – pravna opredelitev – uporaba milejšega zakona - preprečitev uradnega dejanja ali maščevanje uradni osebi – zakonski znaki kaznivega dejanja – poskus - kvalificirana oblika – opravljanje upravnega inšpekcijskega nadzora – upravni inšpekcijski nadzor – upravna izvršba	Upravni inšpekcijski nadzor pomeni enovit postopek, ki zajema tudi prisilno izvršitev inšpekcijske odločbe. <br/><br/>Le na ta način je mogoče slediti namenu, ki ga je zasledoval zakonodajalec z inkriminacijo hujše oblike kaznivega dejanja po tretjem odstavku 299. člena KZ-1 in tudi izpolniti cilj, ki ga zasleduje ZIN.
382	Sklep I Up 717/2011	8.3.2012	UPRAVNI SPOR	VS1013534	ZUS-1 člen 2, 4. ZEN člen 9.	upravni spor – upravni akt – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – dejanja, s katerimi organi posegajo v človekove pravice in temeljne svoboščine – drugo sodno varstvo - kršitev ustavnih pravic	Tudi po presoji Vrhovnega sodišča ima tožnik zagotovljeno sodno varstvo v (rednem) upravnem sporu, saj lahko na podlagi 9. člena ZEN predlaga uskladitev podatkov, ki so v zemljiškem katastru napačno vpisani. Če upravni organ zahtevi ne bo sledil oziroma bo ugotovil, da je neutemeljena, jo bo moral z odločbo zavrniti. In v primeru neuspeha bo tako tožnik imel zoper negativno odločbo zagotovljeno sodno varstvo v upravnem sporu po 2. členu ZUS-1, ki določa, da v upravnem sporu odloča sodišče o zakonitosti dokončnih upravnih aktov, s katerimi se posega v pravni položaj tožnika. Če upravni organ tudi v primeru, ko mora izdati odločbo, te ne izda, ima stranka na voljo ustrezna pravna sredstva (molk organa).
383	Sklep I Up 312/2011	29.2.2012	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013631	ZUS-1 člen 2, 5, 36, 36/1-4. ZUP člen 298. ZGO-1 člen 152, 158. ZIN člen 19, 20.	ukrep gradbenega inšpektorja – izvršba s posredno prisilitvijo - sklep o plačilu izrečene denarne kazni – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – dejansko stanje ugotovljeno s strani uradne osebe	S sklepom o plačilu denarne kazni, izdanim na podlagi 298. člena ZUP, praviloma ni odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi posameznika, pravne osebe ali druge osebe, ki je lahko stranka v postopku izdaje akta. O njihovih pravicah je odločeno z odločbo, ki predstavlja izvršilni naslov. Tak sklep tudi ni eden izmed sklepov po drugem odstavku 5. člena ZUS-1.
384	Sklep I Up 531/2011	29.2.2012	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013540	ZUS-1 člen 36, 36/1-6. ZGO-1 člen 150, 150/3, 152.	sklep o ustavitvi inšpekcijskega postopka – zavrženje tožbe inšpekcijskega zavezanca – pravni interes – poseg v pravico ali neposredno, na zakon oprto korist	Inšpekcijska postopka zaradi nelegalne gradnje po 152. členu ZGO-1 in zaradi uporabe objekta brez uporabnega dovoljenja po tretjem odstavku 150. člena ZGO-1 sta dva različna in samostojna inšpekcijska postopka, ki temeljita na različni dejanski in pravni podlagi. Zato ustavitev inšpekcijskega postopka zaradi nelegalne gradnje ne pomeni nujno in avtomatično tudi ustavitev inšpekcijskega postopka zaradi uporabe objekta brez uporabnega dovoljenja.
385	Sodba II Ips 101/2011	23.2.2012	STVARNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO – KMETIJSKA ZEMLJIŠČA	VS0015172	ZKZ člen 2, 2/1. ZUreP-1 člen 2, 2/1, 2/1-11, 85, 179, 179/1, 179/1-5, 180, 180/3. ZGO-1 člen 2, 2/1, 2/1-6, 2/1-6.2. ZGO-1B člen 127, 127/5. ZPNačrt člen 2, 2/1, 2/1-11, 2/1.24. ZSZ člen 2, 2/1. OZ člen 15, 22. ZPP člen 339, 339/2, 339/2-14, 367, 367/3, 370, 370/3, 371, 371/2.	predkupna pravica – kmetijska zemljišča in gozdovi – stavbno zemljišče – predkupna pravica po ZKZ – predkupna pravica občine – kolizija zakonitih predkupnih pravic – kdaj je pogodba sklenjena – ponudba – sprejem ponudbe – dopuščena revizija – omejenost preizkusa revizijskega sodišča – dopuščeni obseg revizije – bistvena kršitev določb pravdnega postopka	Iz dejanskih ugotovitev sodišč nižjih stopenj sledi, da je bila sporna nepremičnina v celoti namenjena gradnji že v času izdaje odloka o predkupni pravici (28. 4. 2004). Takšno zemljišče ni (več) kmetijsko oziroma gozdno zemljišče, ki bi bilo podvrženo ZKZ (prvi odstavek 2. člena ZKZ), temveč stavbno zemljišče.
386	Sodba II Ips 865/2008	16.2.2012	ODŠKODNINSKO PRAVO – UPRAVNI SPOR – UPRAVNI POSTOPEK	VS0014911	ZGO-1 člen 74, 74/3. ZUP člen 11.	pravica do sodnega varstva – zloraba pravice do pravnega sredstva – pravica do zasebne lastnine – konkurenca ustavnih pravic - pravna sredstva zoper dokončno odločbo o izdaji gradbenega dovoljenja – povzročitev škode – podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost	Iz normativnega dejanskega stanu, vsebovanega v tretjem odstavku 74. člena ZGO-1 in 11. členu ZUP, izhaja, da si zlorabe pravice do sodnega varstva ni mogoče zamisliti brez doloznega ravnanja. Stranki lahko očitamo zlorabo le, kadar se zaveda protipravnosti svojega procesnega ravnanja, pa kljub temu tako ravna.
387	Sklep X Ips 48/2011	5.1.2012	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013435	ZGO-1 člen 89, 96. ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3, 89.	uporabno dovoljenje – razveljavitev gradbenega dovoljenja - dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice	Vrhovno sodišče je o tem, ali je po pravnomočni razveljavitvi gradbenega dovoljenja (še) mogoča izdaja uporabnega dovoljenja, že zavzelo stališče v sklepu I Up 419/2009 z dne 8. 12. 2010. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da je obstoj gradbenega dovoljenja ključna predpostavka za izdajo uporabnega dovoljenja in da uporabno dovoljenje brez gradbenega dovoljenja niti ne more biti izdano niti ne more obsta(ja)ti; pri tem se je sklicevalo na 89. člen ZGO-1.
388	Sklep I Up 745/2011	5.1.2012	GRADBENIŠTVO – UPRAVNI SPOR	VS1012943	ZUS-1 člen 2, 2/1, 2/2, 17, 17/1, 17/2, 18, 18/1, 18/2, 36, 36/1-3. ZGO-1 člen 108, 109, 110, 111, 228, 228/1, 228/5. ZUP člen 42, 42/1.	pravni interes za tožbo – stranka v postopku izdaje izpodbijanega akta – zastopnik javnega interesa – zavrženje tožbe – zavrženje zahteve za izdajo začasne odredbe	ZUP v prvem odstavku 42. člena, na katerega se sklicuje tožeča stranka, določa, da je stranka v upravnem postopku lahko vsaka fizična oseba in pravna oseba zasebnega ali javnega prava, na katere zahtevo je bil začet postopek ali zoper katero teče postopek, vendar pa v obravnavani zadevi pristojni minister ni odločil o zahtevi tožeče stranke, saj mu je ta z vlogo z dne 21. 4. 2011 zadevo le odstopila v odločanje kot stvarno pristojnemu organu na podlagi določbe petega odstavka 228. člena ZGO-1, s čimer pa ni pridobila položaja stranke ali stranskega udeleženca po določbah ZUP. Tega ima v posameznem upravnem postopku namreč lahko le oseba, ki ji pravice in obveznosti, o katerih se odloča v tem upravnem postopku, daje oziroma nalaga materialni predpis. Posledično tožeča stranka tudi ni pridobila položaja stranke v upravnem sporu po določbah ZUS-1, saj ta v prvem odstavku 17. člena ZUS-1 določa, da je tožnik v upravnem sporu oseba, ki je bila stranka ali stranski udeleženec v postopku izdaje upravnega akta. <br/><br/>Pravnega (pravovarstvenega) interesa za tožbo stranka ne izkazuje s sklicevanjem na varstvo objektivne zakonitosti, saj to ni konkreten, temveč abstrakten pravni interes, ta pa za presojo zakonitosti izpodbijanega sklepa, s katerim dejansko ni bilo poseženo v nobeno njeno pravico niti na zakon oprto osebno korist, ne zadošča.
389	Sklep X Ips 509/2010	21.12.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013335	ZUS-1 člen 83, 83/2-2.	dovoljenost revizije – občina kot stranka v postopku izdaje gradbenega dovoljenja – pomembno pravno vprašanje – ni vprašanje po vsebini zadeve	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Izpostavljeno vprašanje, ali ima organ lokalne skupnosti položaj stranskega udeleženca v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, ni pomembno po vsebini obravnavane zadeve. V obravnavani zadevi je namreč sporno ali ima občina (in ne njen organ) položaj stranskega udeleženca. Ker se vprašanje ne nanaša na vsebino obravnavane zadeve, pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
390	Sodba in sklep X Ips 75/2010	21.12.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013240	ZUS-1 člen 83, 83/2. ZUN člen 73, 75, 75/2, 75/4, 76, 76/1. ZGO-1 člen 152, 153, 200, 200/1.	dve reviziji – dovoljena revizija – izkazane zelo hude posledice - ukrep gradbenega inšpektorja – neskladna gradnja – uporaba ZUN ali ZGO-1 – inšpekcijski zavezanci – dovoljenost druge revizije - neizkazanost pogojev za dovoljenost – trditveno in dokazno breme	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Inšpekcijski ukrep izrečen na podlagi četrtega odstavka 75. člena ZUN pomeni nadaljevanje na podlagi drugega odstavka 75. člena ZUN že začetega inšpekcijskega postopka, ki se glede na to, da ne gre za enostavni objekt, na podlagi prvega odstavka 200. člena ZGO-1 nadaljuje po določbah ZUN.<br/><br/>Revidenti so z nakupom stanovanj, zgrajenih z gradbenimi deli, izvedenimi brez ustreznega upravnega dovoljenja in s katerimi so prostori poslovnega objekta spremenjeni v stanovanja, pridobili solastninsko pravico na objektu in s tem prevzeli tudi vse pravice in obveznosti v zvezi z objektom. S tem pa tudi obveznost odstraniti neskladno gradnjo in vzpostaviti zakonito stanje, določeno v odločbi o dovolitvi priglašenih del.
391	Sklep X Ips 18/2011, enako tudi X Ips 16/2011, X Ips 17/2011, X Ips 114/2012, X Ips 151/2012	15.12.2011	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012936	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 66, 66/1, 66/2, 66/3. ZPNačrt člen 76, 76/2, 79, 79/1, 79/3, 79/6, 79/9.	dovoljenost revizije - gradbeno dovoljenje - odmera komunalnega prispevka - pomembno pravno vprašanje - zavrnitev izdaje odločbe o odmeri komunalnega prispevka - komunalna urejenost zemljišč	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem zakonskega besedila. <br/><br/>Iz zakonskih določb ZGO-1 in ZPNačrt jasno izhaja, da sta pogoj plačila komunalnega prispevka in pogoj minimalne komunalne opremljenosti dve samostojni in drugo od drugega neodvisni vprašanji, ki jih pred izdajo gradbenega dovoljenja preveri gradbeni upravni organ, da presoja minimalne komunalne opremljenosti ni pogojena oziroma odvisna od vsebine odločbe o plačilu komunalnega prispevka in da plačilo komunalnega prispevka ni pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja, če komunalni prispevek za potrebe gradnje ni odmerjen v zakonskem roku.
392	Sklep X Ips 97/2010	15.12.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013551	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 66, 66/1-5, 210. ZPNačrt člen 79, 79/9.	dovoljenost revizije – izdaja gradbenega dovoljenja – plačilo komunalnega prispevka – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice	Trditevno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem zakonskega besedila.
393	Sklep X Ips 483/2010	15.12.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013064	ZUS-1 člen 83, 83/2.	dovoljenost revizije – inšpekcijski ukrep – pomembno pravno vprašanje – splošno vprašanje – ne bis in idem – zelo hude posledice – dokazno breme	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije sta na revidentu.<br/><br/>Vprašanje, ki je postavljeno zgolj na splošni ravni in zahteva le splošne odgovore, ki v pravni teoriji in praksi niso sporni, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.<br/><br/>Brez predloženih dokazov za opisane hude posledice presoja zelo hudih posledic izpodbijane odločitve za revidenta po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni mogoča.
394	Sodba X Ips 295/2010	15.12.2011	ZEMLJIŠKI KATASTER	VS1013339	ZUS-1 člen 64, 64/1-4, 64/4, 83, 83/2. ZEN člen 162. ZENDMPE člen 43, 43/1, 44, 44/2, 44/3, 45, 45/2, 45/4, 48, 48/1.	parcelacija na podlagi sodne odločbe – dovoljena revizija - pomembno pravno vprašanje – vpis v zemljiški kataster - sklicevanje na načela civilnega prava – ugoditev reviziji - ugoditev tožbi – odprava odločb upravnih organov – vrnitev v ponoven postopek	Upravni organ bi moral na podlagi izreka pravnomočne sodbe v postopku parcelacije zemljišče le razdeliti na dve parceli in med njima določiti le mejo.<br/><br/>Sklicevanje na načela civilnega prava ob izvedbi parcelacije v obravnavani zadevi tako dejansko ni bilo potrebno, saj je civilna sodba odločila le o priposestvovanju zemljišča, ne pa o lastništvu stanovanjske hiše.
395	Sklep X Ips 300/2011	14.12.2011	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO – STAVBNA ZEMLJIŠČA	VS1013301	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 66. ZPNačrt člen 79, 79/6, 79/9.	dovoljenost revizije – izdaja gradbenega dovoljenja – odmera komunalnega prispevka – pomembno pravno vprašanje	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Ker o odmeri komunalnega prispevka ni bilo odločeno v roku 15 dni po tem, ko je občina prejela obvestilo upravne enote o popolni vlogi investitorja, je po samem zakonu nastala posledica, da plačilo komunalnega prispevka ni več pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja po 66. členu ZGO-1, zato vprašanje zavrženja in zavrnitve zahteve za odmero komunalnega prispevka po izteku 15-dnevnega roka, ki ga revidentka izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
396	Sklep X Ips 312/2010	14.12.2011	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO – STAVBNA ZEMLJIŠČA	VS1013523	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 66. ZPNačrt člen 79, 79/6, 79/9.	dovoljenost revizije – izdaja gradbenega dovoljenja – odmera komunalnega prispevka – rok za izdajo odločbe o odmeri komunalnega prispevka - pomembno pravno vprašanje – vprašanje po vsebini zadeve	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Ker o odmeri komunalnega prispevka ni bilo odločeno v roku 15 dni, je po samem zakonu nastala posledica, da plačilo komunalnega prispevka ni več pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja po 66. členu ZGO-1, zato vprašanje zavrnitve zahteve za odmero komunalnega prispevka, ki ga revidentka izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje po vsebini obravnavane zadeve v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
397	Sklep X Ips 391/2011	8.12.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013509	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3.	izdaja gradbenega dovoljenja - dovoljenost revizije – zavrženje - vrednostni kriterij – pravica ni izražena v denarni vrednosti – pomembno pravno vprašanje – neizpostavljeno vprašanje – odstop od sodne prakse – primerjava pravnega in dejanskega stanja - zelo hude posledice – neizkazane in pavšalne trditve	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije sta na revidentu.<br/><br/>Brez natančno in konkretno izpostavljenega pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ni mogoča presoja, ali izpodbijana sodba odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča.<br/><br/>S pavšalnimi trditvami, s katerimi se ne izkazujejo konkretne posledice izpodbijane odločitve, ni mogoče izkazovati izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
398	Sodba X Ips 214/2010	1.12.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013527	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZUN člen 27, 27/2, 28, 28/1, 30, 40, 40/3. ZPNačrt člen 96, 96/3. ZGO-1 člen 74.c. ZEKom člen 7, 7/1.	dovoljena revizija – gradbeno dovoljenje za gradnjo bazne postaje – zazidalni načrt – pomembno pravno vprašanje	Zazidalni načrt je sprejet za ureditev kompleksa farmacevtske družbe. Zato se njegova določba, ki določa, da sprememba namembnosti zemljišč, objektov in naprav načeloma ni dovoljena, razen v smislu izboljšanja in posodobitve tehnologije oziroma tehnoloških procesov, ne nanaša na gradnjo baznih postaj, ampak le na izboljšanje tehnologije in tehnoloških procesov, na katerih temelji dejavnost farmacevtske družbe.
399	Sodba II Ips 774/2009	28.11.2011	STVARNO PRAVO	VS0014812	ZEN člen 8.	dvojno razpolaganje z nepremičnino – dobrovernost drugega pridobitelja – ugotovitev lastninske pravice na delu nepremičnine – sklepčnost tožbe – sprememba sodne prakse glede sklepčnosti tožbe – izvedenec geodetske stroke – elaborat za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru – evidentiranje nepremičnin	V primeru dvojnega razpolaganja z nepremičnino lahko prvi pridobitelj uspe z zahtevkom zoper drugega pridobitelja samo v primeru njegove slabovernosti. <br/><br/>V primerih, ko posameznik zahteva ugotovitev lastninske pravice na delu nepremičnine, je potrebno, da sodni izvedenec geodetske stroke že v sodnem postopku izdela elaborat za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru.
400	Sklep I Up 586/2011	2.11.2011	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO	VS1013432	ZUS-1 člen 2, 2/1, 4, 4/1.	tožba zaradi posega v človekove pravice in temeljne svoboščine gradnja čistilne naprave – sklep občinskega sveta – potrditev investicijske dokumentacije - gradbeno dovoljenje – vplivno območje - subsidiarno sodno varstvo	Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da bi tožniki lahko uveljavljali varstvo človekovih pravic v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, saj tožniki v obravnavanem postopku nasprotujejo izgradnji čistilne naprave na izbrani lokaciji. Ker so torej tožniki imeli možnost sodnega varstva v rednem upravnem sporu zoper izdano gradbeno dovoljenje, v katerem bi lahko uveljavljali tudi varstvo človekovih pravic, tudi po presoji Vrhovnega sodišča v obravnavanem primeru ni pogojev za subsidiarno odločanje upravnega sodišča po določbi prvega odstavka 4. člena ZUS-1.<br/><br/>Ker je investicijski projekt namenjen za izdajo gradbenega dovoljenja oziroma za izvedbo projekta, ki se financira iz javnih sredstev, gradbeno dovoljenje pa lahko posega v pravni položaj tožnika, je zoper gradbeno dovoljenje dopusten upravni spor (prvi odstavek 2. člena ZUS-1). Zato je bila po presoji Vrhovnega sodišča pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da ni dopustilo sodnega varstva zoper akt, sprejet v postopku ponovnega odločanja o investicijski dokumentaciji.