št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
381	Sklep X Ips 18/2011, enako tudi X Ips 16/2011, X Ips 17/2011, X Ips 114/2012, X Ips 151/2012	15.12.2011	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012936	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 66, 66/1, 66/2, 66/3. ZPNačrt člen 76, 76/2, 79, 79/1, 79/3, 79/6, 79/9.	dovoljenost revizije - gradbeno dovoljenje - odmera komunalnega prispevka - pomembno pravno vprašanje - zavrnitev izdaje odločbe o odmeri komunalnega prispevka - komunalna urejenost zemljišč	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem zakonskega besedila. <br/><br/>Iz zakonskih določb ZGO-1 in ZPNačrt jasno izhaja, da sta pogoj plačila komunalnega prispevka in pogoj minimalne komunalne opremljenosti dve samostojni in drugo od drugega neodvisni vprašanji, ki jih pred izdajo gradbenega dovoljenja preveri gradbeni upravni organ, da presoja minimalne komunalne opremljenosti ni pogojena oziroma odvisna od vsebine odločbe o plačilu komunalnega prispevka in da plačilo komunalnega prispevka ni pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja, če komunalni prispevek za potrebe gradnje ni odmerjen v zakonskem roku.
382	Sklep X Ips 97/2010	15.12.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013551	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 66, 66/1-5, 210. ZPNačrt člen 79, 79/9.	dovoljenost revizije – izdaja gradbenega dovoljenja – plačilo komunalnega prispevka – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice	Trditevno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem zakonskega besedila.
383	Sklep X Ips 483/2010	15.12.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013064	ZUS-1 člen 83, 83/2.	dovoljenost revizije – inšpekcijski ukrep – pomembno pravno vprašanje – splošno vprašanje – ne bis in idem – zelo hude posledice – dokazno breme	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije sta na revidentu.<br/><br/>Vprašanje, ki je postavljeno zgolj na splošni ravni in zahteva le splošne odgovore, ki v pravni teoriji in praksi niso sporni, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.<br/><br/>Brez predloženih dokazov za opisane hude posledice presoja zelo hudih posledic izpodbijane odločitve za revidenta po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni mogoča.
384	Sodba X Ips 295/2010	15.12.2011	ZEMLJIŠKI KATASTER	VS1013339	ZUS-1 člen 64, 64/1-4, 64/4, 83, 83/2. ZEN člen 162. ZENDMPE člen 43, 43/1, 44, 44/2, 44/3, 45, 45/2, 45/4, 48, 48/1.	parcelacija na podlagi sodne odločbe – dovoljena revizija - pomembno pravno vprašanje – vpis v zemljiški kataster - sklicevanje na načela civilnega prava – ugoditev reviziji - ugoditev tožbi – odprava odločb upravnih organov – vrnitev v ponoven postopek	Upravni organ bi moral na podlagi izreka pravnomočne sodbe v postopku parcelacije zemljišče le razdeliti na dve parceli in med njima določiti le mejo.<br/><br/>Sklicevanje na načela civilnega prava ob izvedbi parcelacije v obravnavani zadevi tako dejansko ni bilo potrebno, saj je civilna sodba odločila le o priposestvovanju zemljišča, ne pa o lastništvu stanovanjske hiše.
385	Sklep X Ips 312/2010	14.12.2011	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO – STAVBNA ZEMLJIŠČA	VS1013523	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 66. ZPNačrt člen 79, 79/6, 79/9.	dovoljenost revizije – izdaja gradbenega dovoljenja – odmera komunalnega prispevka – rok za izdajo odločbe o odmeri komunalnega prispevka - pomembno pravno vprašanje – vprašanje po vsebini zadeve	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Ker o odmeri komunalnega prispevka ni bilo odločeno v roku 15 dni, je po samem zakonu nastala posledica, da plačilo komunalnega prispevka ni več pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja po 66. členu ZGO-1, zato vprašanje zavrnitve zahteve za odmero komunalnega prispevka, ki ga revidentka izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje po vsebini obravnavane zadeve v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
386	Sklep X Ips 300/2011	14.12.2011	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO – STAVBNA ZEMLJIŠČA	VS1013301	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 66. ZPNačrt člen 79, 79/6, 79/9.	dovoljenost revizije – izdaja gradbenega dovoljenja – odmera komunalnega prispevka – pomembno pravno vprašanje	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Ker o odmeri komunalnega prispevka ni bilo odločeno v roku 15 dni po tem, ko je občina prejela obvestilo upravne enote o popolni vlogi investitorja, je po samem zakonu nastala posledica, da plačilo komunalnega prispevka ni več pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja po 66. členu ZGO-1, zato vprašanje zavrženja in zavrnitve zahteve za odmero komunalnega prispevka po izteku 15-dnevnega roka, ki ga revidentka izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
387	Sklep X Ips 391/2011	8.12.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013509	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3.	izdaja gradbenega dovoljenja - dovoljenost revizije – zavrženje - vrednostni kriterij – pravica ni izražena v denarni vrednosti – pomembno pravno vprašanje – neizpostavljeno vprašanje – odstop od sodne prakse – primerjava pravnega in dejanskega stanja - zelo hude posledice – neizkazane in pavšalne trditve	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije sta na revidentu.<br/><br/>Brez natančno in konkretno izpostavljenega pravnega vprašanja, ki je bistveno za odločitev, ni mogoča presoja, ali izpodbijana sodba odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča.<br/><br/>S pavšalnimi trditvami, s katerimi se ne izkazujejo konkretne posledice izpodbijane odločitve, ni mogoče izkazovati izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
388	Sodba X Ips 214/2010	1.12.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013527	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZUN člen 27, 27/2, 28, 28/1, 30, 40, 40/3. ZPNačrt člen 96, 96/3. ZGO-1 člen 74.c. ZEKom člen 7, 7/1.	dovoljena revizija – gradbeno dovoljenje za gradnjo bazne postaje – zazidalni načrt – pomembno pravno vprašanje	Zazidalni načrt je sprejet za ureditev kompleksa farmacevtske družbe. Zato se njegova določba, ki določa, da sprememba namembnosti zemljišč, objektov in naprav načeloma ni dovoljena, razen v smislu izboljšanja in posodobitve tehnologije oziroma tehnoloških procesov, ne nanaša na gradnjo baznih postaj, ampak le na izboljšanje tehnologije in tehnoloških procesov, na katerih temelji dejavnost farmacevtske družbe.
389	Sodba II Ips 774/2009	28.11.2011	STVARNO PRAVO	VS0014812	ZEN člen 8.	dvojno razpolaganje z nepremičnino – dobrovernost drugega pridobitelja – ugotovitev lastninske pravice na delu nepremičnine – sklepčnost tožbe – sprememba sodne prakse glede sklepčnosti tožbe – izvedenec geodetske stroke – elaborat za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru – evidentiranje nepremičnin	V primeru dvojnega razpolaganja z nepremičnino lahko prvi pridobitelj uspe z zahtevkom zoper drugega pridobitelja samo v primeru njegove slabovernosti. <br/><br/>V primerih, ko posameznik zahteva ugotovitev lastninske pravice na delu nepremičnine, je potrebno, da sodni izvedenec geodetske stroke že v sodnem postopku izdela elaborat za evidentiranje sprememb v zemljiškem katastru.
390	Sklep I Up 586/2011	2.11.2011	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO	VS1013432	ZUS-1 člen 2, 2/1, 4, 4/1.	tožba zaradi posega v človekove pravice in temeljne svoboščine gradnja čistilne naprave – sklep občinskega sveta – potrditev investicijske dokumentacije - gradbeno dovoljenje – vplivno območje - subsidiarno sodno varstvo	Po presoji Vrhovnega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da bi tožniki lahko uveljavljali varstvo človekovih pravic v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, saj tožniki v obravnavanem postopku nasprotujejo izgradnji čistilne naprave na izbrani lokaciji. Ker so torej tožniki imeli možnost sodnega varstva v rednem upravnem sporu zoper izdano gradbeno dovoljenje, v katerem bi lahko uveljavljali tudi varstvo človekovih pravic, tudi po presoji Vrhovnega sodišča v obravnavanem primeru ni pogojev za subsidiarno odločanje upravnega sodišča po določbi prvega odstavka 4. člena ZUS-1.<br/><br/>Ker je investicijski projekt namenjen za izdajo gradbenega dovoljenja oziroma za izvedbo projekta, ki se financira iz javnih sredstev, gradbeno dovoljenje pa lahko posega v pravni položaj tožnika, je zoper gradbeno dovoljenje dopusten upravni spor (prvi odstavek 2. člena ZUS-1). Zato je bila po presoji Vrhovnega sodišča pravilna odločitev sodišča prve stopnje, da ni dopustilo sodnega varstva zoper akt, sprejet v postopku ponovnega odločanja o investicijski dokumentaciji.
391	Sklep X Ips 215/2011	27.10.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013474	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3.	gradbeno dovoljenje – rekonstrukcija – sprememba namembnosti - dovoljenost revizije - vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – standard natančne in konkretne opredelitve pomembnega pravnega vprašanja - zelo hude posledice – trditvena podlaga	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Ker gre v obravnavani zadevi za presojo zakonitosti odločbe o zavrnitvi zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja, to pa ni spor, v katerem bi bila pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, revizija iz razloga po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.<br/><br/>Revidentova navedba o pridobljenih pravicah kot pomembnem pravnem vprašanju je pavšalna in ne ustreza standardu natančnosti in konkretnosti opredelitve pomembnega pravnega vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. <br/><br/>Ker revident navedb ni konkretiziral in zanje ni predložil dokazov, Vrhovno sodišče ne more presoditi niti nastanka zatrjevane posledice – nezmožnost širitve dejavnosti niti ali je zatrjevana posledica za revidenta res zelo huda. Zato tudi pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
392	Sklep X Ips 330/2011	27.10.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013452	ZUS-1 člen 83, 83/2-2.	zavrnitev izdaje gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – trditveno in dokazno breme	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Revidentova navedba, da naj bi bila sporna razlaga dveh določb prostorskega akta, ne ustreza standardu natančnosti in konkretnosti opredelitve pomembnega pravnega vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
393	Sodba IV Ips 53/2011	25.10.2011	PREKRŠKI - GRADBENIŠTVO	VS2005809	ZP-1 člen 56, 56/3, 136, 136/1-1. ZGO-1 člen 179, 179/1-1.	odločba o prekršku - sodba, s katero se postopek ustavi – obstoj prekrška – prekrški v zvezi z nelegalnimi gradnjami – gradnja brez gradbenega dovoljenja	Zakonski znaki prekrška po 1. točki prvega odstavka 179. člena ZGO-1 so: 1. izvajanje ali izvedba gradnje, 2. predpisano gradbeno dovoljenje in 3. gradnja brez gradbenega dovoljenja; za prekršek se kaznuje investitor gradnje.
394	Sodba X Ips 220/2010	12.10.2011	GRADBENIŠTVO	VS1013389	ZGO–1 člen 74 c. ZUN člen 27, 28, 30. ZPNačrt člen 96, 96/3. ZEKom člen 7.	dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje - gradbeno dovoljenje – bazna postaja mobilna telefonija -javna infrastruktura - zazidalni načrt – možnost odstopanja oziroma odmiki	Na območju, urejenim z zazidalnim načrtom, je dopustna le gradnja, ki jo zazidalni načrt izrecno dovoljuje.
395	Sklep X Ips 321/2011	22.9.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013346	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2, 83/2-3.	gradbeno dovoljenje – komunalni prispevek – dovoljenost revizije - konkretizacija pomembnega pravnega vprašanja – razlaga določb ZUS-1 – konkretizacija hudih posledic	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije nosi revident.<br/><br/>Z navedbami, da gre v zadevi za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju razlage določb ZUS-1 (s tem, da niti ni navedeno katerih) in vprašanju zaščite pravic prava neuke stranke v postopku, revidentka ni jasno in določno opredelila pomembnega pravnega vprašanja, o katerem pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča. <br/><br/>S pavšalnimi navedbami, da gre za izjemno visok znesek komunalnega prispevka v višini 12.221,88 EUR, katerega plačilo ima občutne posledice na revidentkino premoženjsko stanje, zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije ni izkazala, saj zelo hudih posledic ni konkretizirala, niti jih ni utemeljila in izkazala.
396	Sklep X Ips 176/2011	1.9.2011	GRADBENIŠTVO – UPRAVNI SPOR	VS1013404	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 54, 54/2, 65, 65/2, 65/3.	legalizacija gradnje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – soglasje mejašev k višinskim gabaritom objekta – ni pomembno po vsebini zadeve – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije nosi revident.<br/><br/>V obravnavani zadevi je sporen odmik od posestne meje, ki je manjši od 3 metrov in bi zato moral investitor v skladu s prostorskim aktom predložiti soglasje soseda, zato vprašanje soglasja zaradi spremembe višinskih gabaritov ni pomembno pravno vprašanje po vsebini obravnavane zadeve in pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
397	Sodba X Ips 492/2010	1.9.2011	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013348	ZGO-1 člen 2, 2/1 -12, 152.	dovoljena revizija – zelo hude posledice – stanovanjska hiša, v kateri stranka živi - ukrep gradbenega inšpektorja – nelegalna gradnja – gradnja na drugi lokaciji – protispisnost – neskladna gradnja - priposestvovanje – gradnja na tujem svetu	Za sporni objekt je bilo v obravnavani zadevi sicer pridobljeno lokacijsko in gradbeno dovoljenje, vendar pa je bil, kar ni sporno, postavljen na drugi lokaciji, delno celo na drugi parceli, kot pa je bilo dovoljeno. Za gradnjo na tej (drugi) lokaciji pa dovoljenje ni bilo izdano in zgrajeni objekt pomeni nelegalno gradnjo.
398	Sklep I Up 134/2011	25.8.2011	UPRAVNI SPOR – ČLOVEKOVE PRAVICE - GRADBENIŠTVO	VS1013361	URS člen 73, 157, 157/2. ZUS-1 člen 4, 4/1, 76, 82.	gradbeno dovoljenje – subsidiarno sodno varstvo – varovanje kulturne dediščine - varovanje muzejskih zbirk	Po presoji Vrhovnega sodišča določba 73. člena URS pritožniku ne zagotavlja aktivne legitimacije za vložitev tožbe po 4. členu ZUS-1, ampak mu tako kot vsem drugim, tudi organom, ki se kakorkoli srečujejo s to problematiko, nalaga dolžnost varovanja kulturne dediščine. Ugotavljanje kršitev dolžnosti iz 73. člena URS oz. njihovo sankcioniranje pa je v pristojnosti državnih organov oziroma organov lokalne skupnosti.
399	Sklep I Up 348/2011	20.7.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013304	ZUS-1 člen 32, 32/2.	začasna odredba – ukrep gradbenega inšpektorja – težko popravljiva škoda – posledice izvršitve ukrepa – tretje osebe	Tožnikove navedbe, da se bodo zaradi izvršitve izpodbijane odločbe tako on kot drugi stanovalci obravnavanega objekta znašli pred stroški, ki si jih nihče ne more privoščiti, ne izkazujejo težko popravljive škode. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča namreč tožnik s stroški, povezanimi z vzpostavitvijo zakonitega stanja, težko popravljive škode ne more izkazovati.
400	Sodba in sklep II Ips 103/2009	30.6.2011	CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO	VS0014273	ZOR člen 154, 154/1. URS člen 26, 26/1. ZUN člen 67. ZGO-1 člen 52. ZPP člen 243, 380, 380/2.	podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost - dokazovanje z izvedencem - odškodninska odgovornost občine - razlaga zakona - pravica do povrnitve škode - napačna urbanistična informacija - pravna narava urbanistične informacije - možnost nadomestne gradnje - postavitev izvedenca v zvezi s pravnim vprašanjem - razlaga člena 243 ZPP	Čeprav lokacijske informacije ni mogoče šteti za „naslednico“ urbanistične informacije, se je mogoče zaradi primerljivosti namena izdaje obeh informacij pri opredelitvi pravne narave urbanistične informacije opreti na stališča teorije glede pravne narave lokacijske informacije. Lokacijska informacija ne pomeni uporabe prava, temveč je samo potrdilo iz uradne evidence, kar pomeni, da gre za javno listino in ne za upravni akt.<br/><br/>Vprašanje katere podatke mora vsebovati urbanistična informacije je pravne narave, vendar to ne pomeni, da sodišče ne more postaviti izvedenca tudi v takem primeru. Če je za vsebinsko konkretizacijo pravne norme (oblikovanje zgornje premise) potrebno posebno strokovno znanje (pravila stroke), s katerim sodišče ne razpolaga, lahko sodišče izvede dokaz z izvedencem. Določbo 243. člena ZPP je tako treba razlagati preko meja njegovega dobesednega pomena. Ravno za takšno situacijo gre v obravnavani zadevi. Ker niti ZUN niti noben drug predpis ne določa vsebine urbanistične informacije, bi bilo mogoče to vprašanje razrešiti le s pomočjo pravil stroke, ta pa ugotoviti s pomočjo izvedenca.