št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
401	Sklep I Up 303/2011	23.6.2011	UPRAVNI SPOR - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013260	ZUS-1 člen 32, 32/2. ZGO-1 člen 152.	začasna odredba – odstranitev nelegalne gradnje – težko popravljiva škoda – dokončanje in vselitev v objekt po izrečenem inšpekcijskem ukrepu	Če investitor (tožnik) po izdaji inšpekcijske odločbe (s katero mu je bila prepovedana nadaljnja gradnja in uporaba objekta) nadaljuje z gradnjo in se nato v objekt tudi vseli, dejstva, da je objekt naseljen, ni mogoče upoštevati pri presoji „težko popravljive škode“.
402	Sklep X Ips 110/2011	9.6.2011	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO	VS1013279	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovolitev izvršbe – dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Spor zaradi dovolitve izvršbe izrečenega inšpekcijskega ukrepa ni spor, v katerem bi bila pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, zato revizija iz razloga po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.<br/><br/>Revident ni konkretno in natančno navedel, katero je pomembno pravno vprašanje, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo, ni navedel pravnega pravila, ki naj bi bilo kršeno, okoliščin, ki kažejo na njegovo pomembnost, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
403	Sklep X Ips 38/2011	9.6.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013264	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2. ZUP člen 263, 263/1-5, 267, 267/1, 267/2. ZGO-1 člen 62, 62/1, 96, 96/2.	dovoljenost revizije – stranska udeležba v postopku izdaje gradbenega dovoljenja - vprašanje po vsebini zadeve ni pomembno pravno vprašanje – stranska udeleženca v postopku izdaje uporabnega dovoljenja - že rešeno pravno vprašanje	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja ni spor, izražen v denarni vrednosti, zato ni izpolnjen vrednostni pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. <br/><br/>Ne gre za pomembno pravno vprašanje za odločitev v zadevi, če je vloga za obnovo postopka zavržena kot prepozna, revident pa sprašuje, ali je lahko predlagatelj obnove postopka izdaje gradbenega dovoljenja po 9. točki 260. člena ZUP. Pomembno pravno vprašanje tudi ni, če o takem vprašanju obstoji ustaljena sodna praksa Vrhovnega sodišča, obravnavani primer pa od te prakse ne odstopa.
404	Sklep X Ips 163/2011	9.6.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013017	ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	zavrnjena zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – zelo hude posledice	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu. Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu revident s svojimi pavšalnimi navedbami zelo hudih posledic po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazal.
405	Sklep X Ips 49/2010	9.6.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013137	ZUS-1 člen 83, 83/2-3. ZUP člen 270, 270/2.	razveljavitev gradbenega dovoljenja v obnovljenem postopku - dovoljenost revizije – zelo hude posledice	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Razveljavitev gradbenega dovoljenja v obnovljenem postopku učinkuje za naprej in sama zase še ne predstavlja zelo hudih posledic. Ker revidentka ni izkazala konkretnih posledic, ki jih ima zanjo izpodbijana odločitev, pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
406	Sodba X Ips 291/2009	25.5.2011	DENACIONALIZACIJA	VS1013255	ZZad člen 74, 74/2. ZSKZ člen 14, 14/1. ZSZ člen 2. ZGO-1 člen 219. ZUS-1 člen 84, 84/2.	denacionalizacija – zavezanec zadruga ali Sklad – kmetijska zemljišča – žičniške naprave	Ker so obravnavana zemljišča na podlagi določb drugega odstavka 74. člena ZZad oziroma prvega odstavka 14. člena ZSKZ na originaren način prešla v last Republike Slovenije in v gospodarjenje Sklada, je zavezanec za njihovo vrnitev Sklad. Zato se revidentka neutemeljeno sklicuje na zemljiškoknjižno stanje, po katerem je ona vpisana kot lastnica obravnavanih zemljišč.
407	Sklep X Ips 169/2010	25.5.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013274	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 67. ZUP člen 43.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – vezanost upravnega organa v ponovljenem postopku na pravno mnenje sodišča – stranski udeleženec v postopku izdaje gradbenega dovoljenja - delno gradbeno dovoljenje – neizkazane zelo hude posledice	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu. Upravni spor o obnovi postopka gradbenega dovoljenja ni spor, v katerem bi bila pravica oziroma obveznost izražena v denarni vrednosti. <br/><br/>Vprašanje, o katerem je že izoblikovana sodna praksa Vrhovnega sodišča (že rešeno vprašanje), izpodbijana odločitev pa od te sodne prakse ne odstopa, ni pomembno pravno vprašanje.<br/><br/>Vprašanje, ki se nanaša na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, oziroma vprašanje, na katero je mogoče odgovoriti že z branjem oziroma jezikovno razlago zakonskega oziroma podzakonskega besedila, ni pomembno pravno vprašanje. <br/><br/>Z navedbami, ki ostajajo na pavšalni ravni in so v celoti neizkazane, ni izpolnjen pravni standard zelo hudih posledic.
408	Sklep I Up 223/2011	19.5.2011	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO – UPRAVNI SPOR	VS1013216	ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/5, 32/6, 76, 82, 82/1.	ukrep gradbenega inšpektorja - začasna odredba – neizkazana težko popravljiva škoda – trditveno in dokazno breme zazidanega dela	Težko popravljiva škoda je pravni standard, katerega vsebina se ugotavlja v vsakem primeru posebej, vendar gre, glede na ustaljeno upravnosodno prakso, za takšno škodo, ki je resna in tožniku neposredno preti, odvrniti pa jo je mogoče le z zadržanjem izvršitve izpodbijanega upravnega akta.
409	Sklep X Ips 182/2011	18.5.2011	GRADBENIŠTVO - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR	VS1013209	ZUS-1 člen 83, 83/2-1. ZGO-1 člen 152.	dovoljenost revizije - inšpekcijski ukrep gradbenega inšpektorja - vrednost izpodbijanega dela dokončnega akta - pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Spor o zakonitosti inšpekcijske odločbe ni spor, v katerem je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti. Zato tudi revidentkine navedbe o vrednosti spora ne vplivajo na dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
410	Sklep X Ips 329/2010	18.5.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013243	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZUP člen 43.	gradbeno dovoljenje – stranski udeleženec – dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – položaj stranskega udeleženca – na splošni ravni izpostavljeno vprašanje	Revidentka tudi z obširnimi revizijskimi navedbami ni konkretizirala na splošni ravni izpostavljenega vprašanja, ali lahko kot stranska udeleženka uveljavlja vse vsebinske in procesne ugovore v postopku izdaje dovoljenja za poseg v prostor, zato pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan. Pa tudi sicer je Vrhovno sodišče že v več svojih odločbah zavzelo stališče, da lahko stranski udeleženec v postopkih, v katerih se odloča o dovolitvi posega v prostor, varuje le svoje pravice in pravne koristi, ne more pa uspešno uveljavljati dejanskega interesa ali varovati javne koristi.
411	Sodba III Ips 70/2008	17.5.2011	POGODBENO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO – GRADBENIŠTVO	VS4001745	ZPP člen 13, 13/2, 285. ZOR člen 640. ZGO člen 37a, 65, 71.	gradbena pogodba - klavzula ključ v roke – zamuda z izpolnitvijo - krivda za zamudo – pridobitev uporabnega dovoljenja - - poslovna odškodninska odgovornost – materialno procesno vodstvo – predhodno vprašanje	Sodišči nižjih stopenj sta pri presoji, ali se učinek pogodbene klavzule „ključ v roke“ razteza tudi na dolžnost pridobitve uporabnega dovoljenja s strani toženke, izhajali iz dejanske ugotovitve, da je bila pogodbena volja strank takšna. Vendar pa tega pogodbenega določila ne gre tolmačiti tako široko, da bi iz njega izhajala zaveza toženke pridobiti uporabno dovoljenje tudi v primeru, ko je tožnica sama, zaradi svojih posebnih zahtev, zaprosila za (novo) gradbeno dovoljenje, ki se je nanašalo na rekonstrukcijo kupljenih poslovnih prostorov. Ker je zaradi posebnih zahtev kupke (tožeče stranke) po rekonstrukciji kupljenih poslovnih prostorov prišlo do časovnega zamika (zamude) pri pridobitvi uporabnega dovoljenja, je pravilna presoja da tožena stranka ne more biti odškodninsko odgovorna za škodo, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi te zamude.
412	Sklep X Ips 160/2011	11.5.2011	UPRAVNI SPOR – UPRAVNI POSTOPEK - GRADBENIŠTVO	VS1013181	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2. ZUP člen 142, 142/1, 142/2, 260, 260-9.	dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – obnova upravnega postopka - spor izražen v denarni vrednosti – odstop od sodne prakse – stranski udeleženec – zahteva za vstop v postopek – različne dejanske in pravne okoliščine – zavrženje revizije	Obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja in njegove spremembe po 9. točki 260. člena ZUP ni spor, v katerem bi bila pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti.<br/><br/>Sodišče prve stopnje z izpodbijano odločitvijo ni odstopilo od sodne prakse Vrhovnega sodišča, zato revizija iz tega razloga ni dovoljena.
413	Sklep X Ips 211/2010	5.5.2011	GRADBENIŠTVO – UPRAVNI SPOR	VS1013366	ZUS-1 člen 22, 22/1, 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-2, 89. ZPP člen 154, 154/1, 165, 165/1. ZUP člen 260, 260/9, 263, 267.	dovoljenost revizije – obnova postopka – upravičena oseba za vložitev predloga – pomembno pravno vprašanje – ni pomembno po vsebini zadeve	Trditveno in dokazno breme glede dovoljenosti revizije je na revidentu.<br/><br/>Pomembno pravno vprašanje mora biti konkretno in natančno navedeno, kar v tem primeru ni, mora pa biti pomembno za odločitev v revizijski zadevi. To pa v tem primeru, kolikor se sploh da razbrati, za katero pravno vprašanje naj bi šlo, ni izpolnjeno. <br/><br/>Kadar gre za gradbeno dovoljenje oziroma obnovo postopka, ki se je končal z izdajo gradbenega dovoljenja, ne gre za odločanje o pravici oziroma obveznosti, izraženi v denarni vrednosti.
414	Sklep I Up 201/2011	20.4.2011	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR	VS1013185	ZUS-1 člen 32, 32/2.	ukrep gradbenega inšpektorja – začasna odredba – nastanek težko popravljive škode – upravna dovoljenja za objekt	Tožnika z ugovorom, da imata za objekt, ki bi ga morala porušiti, vsa upravna dovoljenja, napadata zakonitost s tožbo izpodbijane upravne odločbe. Presojo zakonitosti izpodbijanega upravnega akta sodišče opravi šele pri odločanju o tožbi, ne more pa o tem sprejeti pravnega sklepanja v postopku presoje zahteve za izdajo začasne odredbe.
415	Sklep I Up 191/2011	20.4.2011	GRADBENIŠTVO – UPRAVNI SPOR	VS1013253	ZUS-1 člen 32, 32/2.	ukrep gradbenega inšpektorja – začasna odredba – pravno pomembna škoda	Ker je za izdajo začasne odredbe pravno pomembna škoda, ki bi nastala z izvršitvijo izpodbijane odločbe tožniku, se pri presoji, ali so izpolnjeni pogoji za izdajo začasne odredbe v obravnavanem primeru, ne more upoštevati navedb o škodi, ki naj bi nastala tretji oseb.
416	Sklep I Up 144/2011	31.3.2011	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013157	ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/5. ZPP člen 337, 337/1. ZGO-1 člen 144, 144/3.	začasna odredba – težko popravljiva škoda – javni interes – zaslišanje prič – pritožbena novota	Težko popravljiva škoda mora biti izkazana najkasneje ob vložitvi zahteve za izdajo začasne odredbe in to z materialnimi dokazili. Postopek izdaje začasne odredbe je namreč po zakonu hiter, saj mora sodišče odločiti o zahtevi v roku 7 dni (peti odstavek 32. člena ZUS-1). Tožnik takšnih dokazil ob zahtevi za izdajo začasne odredbe ni podal, predlagano zaslišanje tožnika kot stranke in zaslišanje njegove žene kot priče pa po presoji Vrhovnega sodišča nista dokazili, ki bi ju bilo mogoče uspešno uveljavljati v postopku izdaje začasne odredbe po ZUS-1.
417	Sklep X Ips 85/2010	16.3.2011	GRADBENIŠTVO	VS1013115	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZPNačrt člen 79, 79/6, 79/7, 79/8, 79/9.	gradbeno dovoljenje – komunalni prispevek – dovoljenost revizije pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice	Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti.
418	Sklep X Ips 11/2011	14.3.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013146	ZUS-1 člen 22, 22/1, 83, 83/1, 88. ZPP člen 112, 112/1, 112/2, 112/8.	pravočasnost revizije – prepozna revizija – očitna pomota vlagatelja - zavrženje	Če je revizija, ki jo vloži pooblaščenec odvetnik, naslovljena in vložena pri nepristojnem sodišču, takega ravnanja pooblaščenca ni mogoče šteti za očitno pomoto v smislu osmega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.
419	Sklep X Ips 44/2011	9.3.2011	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO	VS1013148	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2. ZGO-1 člen 56, 66, 66/1-6.	izdaja gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – kmetijsko zemljišče - izkazana pravica graditi – neenotnost sodne prakse – odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča – zelo hude posledice	Glede na določbe ZGO-1 mora investitor izkazati pravico graditi, ne pa tudi način pridobitve te pravice, zato način pridobitve pravice graditi ni pravno vprašanje, ki je v postopku izdaje gradbenega dovoljenja pomembno za pravilno in zakonito odločitev in zato tudi ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Takšno tudi ni vprašanje statusa zemljišč, saj v pravni teoriji in praksi ni dvomov ali dilem, da se status zemljišč določi v prostorskih planih.
420	Sklep X Ips 455/2010	9.3.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013098	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 66, 66/1-2.	zavrnitev izdaje gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije - neenotna sodna praksa sodišč prve stopnje – pravno vprašanje, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločilo – vprašanje, ki ga izpostavlja, ni bistveno za odločitev – zavrženje revizije	Ker vprašanje (kdaj gre za rekonstrukcijo objekta), glede katerega revidentka zatrjuje neenotno sodno prakso sodišč prve stopnje (ki jo niti ne izkaže), in da o njem Vrhovno sodišče še ni odločalo, ni pomembno pravno vprašanje po vsebini obravnavane zadeve in ni bistveno za odločitev, zatrjevani pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ni izkazan.