št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
401	Sklep X Ips 215/2011	27.10.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013474	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3.	gradbeno dovoljenje – rekonstrukcija – sprememba namembnosti - dovoljenost revizije - vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – standard natančne in konkretne opredelitve pomembnega pravnega vprašanja - zelo hude posledice – trditvena podlaga	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Ker gre v obravnavani zadevi za presojo zakonitosti odločbe o zavrnitvi zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja, to pa ni spor, v katerem bi bila pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, revizija iz razloga po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.<br/><br/>Revidentova navedba o pridobljenih pravicah kot pomembnem pravnem vprašanju je pavšalna in ne ustreza standardu natančnosti in konkretnosti opredelitve pomembnega pravnega vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. <br/><br/>Ker revident navedb ni konkretiziral in zanje ni predložil dokazov, Vrhovno sodišče ne more presoditi niti nastanka zatrjevane posledice – nezmožnost širitve dejavnosti niti ali je zatrjevana posledica za revidenta res zelo huda. Zato tudi pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
402	Sklep X Ips 330/2011	27.10.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013452	ZUS-1 člen 83, 83/2-2.	zavrnitev izdaje gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – trditveno in dokazno breme	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na strani revidenta.<br/><br/>Revidentova navedba, da naj bi bila sporna razlaga dveh določb prostorskega akta, ne ustreza standardu natančnosti in konkretnosti opredelitve pomembnega pravnega vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
403	Sodba IV Ips 53/2011	25.10.2011	PREKRŠKI - GRADBENIŠTVO	VS2005809	ZP-1 člen 56, 56/3, 136, 136/1-1. ZGO-1 člen 179, 179/1-1.	odločba o prekršku - sodba, s katero se postopek ustavi – obstoj prekrška – prekrški v zvezi z nelegalnimi gradnjami – gradnja brez gradbenega dovoljenja	Zakonski znaki prekrška po 1. točki prvega odstavka 179. člena ZGO-1 so: 1. izvajanje ali izvedba gradnje, 2. predpisano gradbeno dovoljenje in 3. gradnja brez gradbenega dovoljenja; za prekršek se kaznuje investitor gradnje.
404	Sodba X Ips 220/2010	12.10.2011	GRADBENIŠTVO	VS1013389	ZGO–1 člen 74 c. ZUN člen 27, 28, 30. ZPNačrt člen 96, 96/3. ZEKom člen 7.	dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje - gradbeno dovoljenje – bazna postaja mobilna telefonija -javna infrastruktura - zazidalni načrt – možnost odstopanja oziroma odmiki	Na območju, urejenim z zazidalnim načrtom, je dopustna le gradnja, ki jo zazidalni načrt izrecno dovoljuje.
405	Sklep X Ips 321/2011	22.9.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013346	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2, 83/2-3.	gradbeno dovoljenje – komunalni prispevek – dovoljenost revizije - konkretizacija pomembnega pravnega vprašanja – razlaga določb ZUS-1 – konkretizacija hudih posledic	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije nosi revident.<br/><br/>Z navedbami, da gre v zadevi za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju razlage določb ZUS-1 (s tem, da niti ni navedeno katerih) in vprašanju zaščite pravic prava neuke stranke v postopku, revidentka ni jasno in določno opredelila pomembnega pravnega vprašanja, o katerem pričakuje odločitev Vrhovnega sodišča. <br/><br/>S pavšalnimi navedbami, da gre za izjemno visok znesek komunalnega prispevka v višini 12.221,88 EUR, katerega plačilo ima občutne posledice na revidentkino premoženjsko stanje, zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije ni izkazala, saj zelo hudih posledic ni konkretizirala, niti jih ni utemeljila in izkazala.
406	Sklep X Ips 176/2011	1.9.2011	GRADBENIŠTVO – UPRAVNI SPOR	VS1013404	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 54, 54/2, 65, 65/2, 65/3.	legalizacija gradnje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – soglasje mejašev k višinskim gabaritom objekta – ni pomembno po vsebini zadeve – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme	Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije nosi revident.<br/><br/>V obravnavani zadevi je sporen odmik od posestne meje, ki je manjši od 3 metrov in bi zato moral investitor v skladu s prostorskim aktom predložiti soglasje soseda, zato vprašanje soglasja zaradi spremembe višinskih gabaritov ni pomembno pravno vprašanje po vsebini obravnavane zadeve in pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
407	Sodba X Ips 492/2010	1.9.2011	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013348	ZGO-1 člen 2, 2/1 -12, 152.	dovoljena revizija – zelo hude posledice – stanovanjska hiša, v kateri stranka živi - ukrep gradbenega inšpektorja – nelegalna gradnja – gradnja na drugi lokaciji – protispisnost – neskladna gradnja - priposestvovanje – gradnja na tujem svetu	Za sporni objekt je bilo v obravnavani zadevi sicer pridobljeno lokacijsko in gradbeno dovoljenje, vendar pa je bil, kar ni sporno, postavljen na drugi lokaciji, delno celo na drugi parceli, kot pa je bilo dovoljeno. Za gradnjo na tej (drugi) lokaciji pa dovoljenje ni bilo izdano in zgrajeni objekt pomeni nelegalno gradnjo.
408	Sklep I Up 134/2011	25.8.2011	UPRAVNI SPOR – ČLOVEKOVE PRAVICE - GRADBENIŠTVO	VS1013361	URS člen 73, 157, 157/2. ZUS-1 člen 4, 4/1, 76, 82.	gradbeno dovoljenje – subsidiarno sodno varstvo – varovanje kulturne dediščine - varovanje muzejskih zbirk	Po presoji Vrhovnega sodišča določba 73. člena URS pritožniku ne zagotavlja aktivne legitimacije za vložitev tožbe po 4. členu ZUS-1, ampak mu tako kot vsem drugim, tudi organom, ki se kakorkoli srečujejo s to problematiko, nalaga dolžnost varovanja kulturne dediščine. Ugotavljanje kršitev dolžnosti iz 73. člena URS oz. njihovo sankcioniranje pa je v pristojnosti državnih organov oziroma organov lokalne skupnosti.
409	Sklep I Up 348/2011	20.7.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013304	ZUS-1 člen 32, 32/2.	začasna odredba – ukrep gradbenega inšpektorja – težko popravljiva škoda – posledice izvršitve ukrepa – tretje osebe	Tožnikove navedbe, da se bodo zaradi izvršitve izpodbijane odločbe tako on kot drugi stanovalci obravnavanega objekta znašli pred stroški, ki si jih nihče ne more privoščiti, ne izkazujejo težko popravljive škode. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča namreč tožnik s stroški, povezanimi z vzpostavitvijo zakonitega stanja, težko popravljive škode ne more izkazovati.
410	Sodba in sklep II Ips 103/2009	30.6.2011	CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO	VS0014273	ZOR člen 154, 154/1. URS člen 26, 26/1. ZUN člen 67. ZGO-1 člen 52. ZPP člen 243, 380, 380/2.	podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost - dokazovanje z izvedencem - odškodninska odgovornost občine - razlaga zakona - pravica do povrnitve škode - napačna urbanistična informacija - pravna narava urbanistične informacije - možnost nadomestne gradnje - postavitev izvedenca v zvezi s pravnim vprašanjem - razlaga člena 243 ZPP	Čeprav lokacijske informacije ni mogoče šteti za „naslednico“ urbanistične informacije, se je mogoče zaradi primerljivosti namena izdaje obeh informacij pri opredelitvi pravne narave urbanistične informacije opreti na stališča teorije glede pravne narave lokacijske informacije. Lokacijska informacija ne pomeni uporabe prava, temveč je samo potrdilo iz uradne evidence, kar pomeni, da gre za javno listino in ne za upravni akt.<br/><br/>Vprašanje katere podatke mora vsebovati urbanistična informacije je pravne narave, vendar to ne pomeni, da sodišče ne more postaviti izvedenca tudi v takem primeru. Če je za vsebinsko konkretizacijo pravne norme (oblikovanje zgornje premise) potrebno posebno strokovno znanje (pravila stroke), s katerim sodišče ne razpolaga, lahko sodišče izvede dokaz z izvedencem. Določbo 243. člena ZPP je tako treba razlagati preko meja njegovega dobesednega pomena. Ravno za takšno situacijo gre v obravnavani zadevi. Ker niti ZUN niti noben drug predpis ne določa vsebine urbanistične informacije, bi bilo mogoče to vprašanje razrešiti le s pomočjo pravil stroke, ta pa ugotoviti s pomočjo izvedenca.
411	Sklep I Up 303/2011	23.6.2011	UPRAVNI SPOR - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013260	ZUS-1 člen 32, 32/2. ZGO-1 člen 152.	začasna odredba – odstranitev nelegalne gradnje – težko popravljiva škoda – dokončanje in vselitev v objekt po izrečenem inšpekcijskem ukrepu	Če investitor (tožnik) po izdaji inšpekcijske odločbe (s katero mu je bila prepovedana nadaljnja gradnja in uporaba objekta) nadaljuje z gradnjo in se nato v objekt tudi vseli, dejstva, da je objekt naseljen, ni mogoče upoštevati pri presoji „težko popravljive škode“.
412	Sklep X Ips 110/2011	9.6.2011	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO	VS1013279	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovolitev izvršbe – dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Spor zaradi dovolitve izvršbe izrečenega inšpekcijskega ukrepa ni spor, v katerem bi bila pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, zato revizija iz razloga po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.<br/><br/>Revident ni konkretno in natančno navedel, katero je pomembno pravno vprašanje, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločalo, ni navedel pravnega pravila, ki naj bi bilo kršeno, okoliščin, ki kažejo na njegovo pomembnost, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
413	Sklep X Ips 38/2011	9.6.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013264	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2. ZUP člen 263, 263/1-5, 267, 267/1, 267/2. ZGO-1 člen 62, 62/1, 96, 96/2.	dovoljenost revizije – stranska udeležba v postopku izdaje gradbenega dovoljenja - vprašanje po vsebini zadeve ni pomembno pravno vprašanje – stranska udeleženca v postopku izdaje uporabnega dovoljenja - že rešeno pravno vprašanje	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja ni spor, izražen v denarni vrednosti, zato ni izpolnjen vrednostni pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. <br/><br/>Ne gre za pomembno pravno vprašanje za odločitev v zadevi, če je vloga za obnovo postopka zavržena kot prepozna, revident pa sprašuje, ali je lahko predlagatelj obnove postopka izdaje gradbenega dovoljenja po 9. točki 260. člena ZUP. Pomembno pravno vprašanje tudi ni, če o takem vprašanju obstoji ustaljena sodna praksa Vrhovnega sodišča, obravnavani primer pa od te prakse ne odstopa.
414	Sklep X Ips 163/2011	9.6.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013017	ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	zavrnjena zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – zelo hude posledice	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu. Upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu revident s svojimi pavšalnimi navedbami zelo hudih posledic po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazal.
415	Sklep X Ips 49/2010	9.6.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013137	ZUS-1 člen 83, 83/2-3. ZUP člen 270, 270/2.	razveljavitev gradbenega dovoljenja v obnovljenem postopku - dovoljenost revizije – zelo hude posledice	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Razveljavitev gradbenega dovoljenja v obnovljenem postopku učinkuje za naprej in sama zase še ne predstavlja zelo hudih posledic. Ker revidentka ni izkazala konkretnih posledic, ki jih ima zanjo izpodbijana odločitev, pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
416	Sodba X Ips 291/2009	25.5.2011	DENACIONALIZACIJA	VS1013255	ZZad člen 74, 74/2. ZSKZ člen 14, 14/1. ZSZ člen 2. ZGO-1 člen 219. ZUS-1 člen 84, 84/2.	denacionalizacija – zavezanec zadruga ali Sklad – kmetijska zemljišča – žičniške naprave	Ker so obravnavana zemljišča na podlagi določb drugega odstavka 74. člena ZZad oziroma prvega odstavka 14. člena ZSKZ na originaren način prešla v last Republike Slovenije in v gospodarjenje Sklada, je zavezanec za njihovo vrnitev Sklad. Zato se revidentka neutemeljeno sklicuje na zemljiškoknjižno stanje, po katerem je ona vpisana kot lastnica obravnavanih zemljišč.
417	Sklep X Ips 169/2010	25.5.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013274	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 67. ZUP člen 43.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – vezanost upravnega organa v ponovljenem postopku na pravno mnenje sodišča – stranski udeleženec v postopku izdaje gradbenega dovoljenja - delno gradbeno dovoljenje – neizkazane zelo hude posledice	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu. Upravni spor o obnovi postopka gradbenega dovoljenja ni spor, v katerem bi bila pravica oziroma obveznost izražena v denarni vrednosti. <br/><br/>Vprašanje, o katerem je že izoblikovana sodna praksa Vrhovnega sodišča (že rešeno vprašanje), izpodbijana odločitev pa od te sodne prakse ne odstopa, ni pomembno pravno vprašanje.<br/><br/>Vprašanje, ki se nanaša na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, oziroma vprašanje, na katero je mogoče odgovoriti že z branjem oziroma jezikovno razlago zakonskega oziroma podzakonskega besedila, ni pomembno pravno vprašanje. <br/><br/>Z navedbami, ki ostajajo na pavšalni ravni in so v celoti neizkazane, ni izpolnjen pravni standard zelo hudih posledic.
418	Sklep I Up 223/2011	19.5.2011	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO – UPRAVNI SPOR	VS1013216	ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/5, 32/6, 76, 82, 82/1.	ukrep gradbenega inšpektorja - začasna odredba – neizkazana težko popravljiva škoda – trditveno in dokazno breme zazidanega dela	Težko popravljiva škoda je pravni standard, katerega vsebina se ugotavlja v vsakem primeru posebej, vendar gre, glede na ustaljeno upravnosodno prakso, za takšno škodo, ki je resna in tožniku neposredno preti, odvrniti pa jo je mogoče le z zadržanjem izvršitve izpodbijanega upravnega akta.
419	Sklep X Ips 329/2010	18.5.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013243	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZUP člen 43.	gradbeno dovoljenje – stranski udeleženec – dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – položaj stranskega udeleženca – na splošni ravni izpostavljeno vprašanje	Revidentka tudi z obširnimi revizijskimi navedbami ni konkretizirala na splošni ravni izpostavljenega vprašanja, ali lahko kot stranska udeleženka uveljavlja vse vsebinske in procesne ugovore v postopku izdaje dovoljenja za poseg v prostor, zato pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan. Pa tudi sicer je Vrhovno sodišče že v več svojih odločbah zavzelo stališče, da lahko stranski udeleženec v postopkih, v katerih se odloča o dovolitvi posega v prostor, varuje le svoje pravice in pravne koristi, ne more pa uspešno uveljavljati dejanskega interesa ali varovati javne koristi.
420	Sklep X Ips 182/2011	18.5.2011	GRADBENIŠTVO - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR	VS1013209	ZUS-1 člen 83, 83/2-1. ZGO-1 člen 152.	dovoljenost revizije - inšpekcijski ukrep gradbenega inšpektorja - vrednost izpodbijanega dela dokončnega akta - pravica ali obveznost stranke ni izražena v denarni vrednosti	Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na revidentu.<br/><br/>Spor o zakonitosti inšpekcijske odločbe ni spor, v katerem je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti. Zato tudi revidentkine navedbe o vrednosti spora ne vplivajo na dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.