št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
421	Sodba III Ips 70/2008	17.5.2011	POGODBENO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO – GRADBENIŠTVO	VS4001745	ZPP člen 13, 13/2, 285. ZOR člen 640. ZGO člen 37a, 65, 71.	gradbena pogodba - klavzula ključ v roke – zamuda z izpolnitvijo - krivda za zamudo – pridobitev uporabnega dovoljenja - - poslovna odškodninska odgovornost – materialno procesno vodstvo – predhodno vprašanje	Sodišči nižjih stopenj sta pri presoji, ali se učinek pogodbene klavzule „ključ v roke“ razteza tudi na dolžnost pridobitve uporabnega dovoljenja s strani toženke, izhajali iz dejanske ugotovitve, da je bila pogodbena volja strank takšna. Vendar pa tega pogodbenega določila ne gre tolmačiti tako široko, da bi iz njega izhajala zaveza toženke pridobiti uporabno dovoljenje tudi v primeru, ko je tožnica sama, zaradi svojih posebnih zahtev, zaprosila za (novo) gradbeno dovoljenje, ki se je nanašalo na rekonstrukcijo kupljenih poslovnih prostorov. Ker je zaradi posebnih zahtev kupke (tožeče stranke) po rekonstrukciji kupljenih poslovnih prostorov prišlo do časovnega zamika (zamude) pri pridobitvi uporabnega dovoljenja, je pravilna presoja da tožena stranka ne more biti odškodninsko odgovorna za škodo, ki naj bi tožeči stranki nastala zaradi te zamude.
422	Sklep X Ips 160/2011	11.5.2011	UPRAVNI SPOR – UPRAVNI POSTOPEK - GRADBENIŠTVO	VS1013181	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2. ZUP člen 142, 142/1, 142/2, 260, 260-9.	dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – obnova upravnega postopka - spor izražen v denarni vrednosti – odstop od sodne prakse – stranski udeleženec – zahteva za vstop v postopek – različne dejanske in pravne okoliščine – zavrženje revizije	Obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja in njegove spremembe po 9. točki 260. člena ZUP ni spor, v katerem bi bila pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti.<br/><br/>Sodišče prve stopnje z izpodbijano odločitvijo ni odstopilo od sodne prakse Vrhovnega sodišča, zato revizija iz tega razloga ni dovoljena.
423	Sklep X Ips 211/2010	5.5.2011	GRADBENIŠTVO – UPRAVNI SPOR	VS1013366	ZUS-1 člen 22, 22/1, 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-2, 89. ZPP člen 154, 154/1, 165, 165/1. ZUP člen 260, 260/9, 263, 267.	dovoljenost revizije – obnova postopka – upravičena oseba za vložitev predloga – pomembno pravno vprašanje – ni pomembno po vsebini zadeve	Trditveno in dokazno breme glede dovoljenosti revizije je na revidentu.<br/><br/>Pomembno pravno vprašanje mora biti konkretno in natančno navedeno, kar v tem primeru ni, mora pa biti pomembno za odločitev v revizijski zadevi. To pa v tem primeru, kolikor se sploh da razbrati, za katero pravno vprašanje naj bi šlo, ni izpolnjeno. <br/><br/>Kadar gre za gradbeno dovoljenje oziroma obnovo postopka, ki se je končal z izdajo gradbenega dovoljenja, ne gre za odločanje o pravici oziroma obveznosti, izraženi v denarni vrednosti.
424	Sklep I Up 201/2011	20.4.2011	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR	VS1013185	ZUS-1 člen 32, 32/2.	ukrep gradbenega inšpektorja – začasna odredba – nastanek težko popravljive škode – upravna dovoljenja za objekt	Tožnika z ugovorom, da imata za objekt, ki bi ga morala porušiti, vsa upravna dovoljenja, napadata zakonitost s tožbo izpodbijane upravne odločbe. Presojo zakonitosti izpodbijanega upravnega akta sodišče opravi šele pri odločanju o tožbi, ne more pa o tem sprejeti pravnega sklepanja v postopku presoje zahteve za izdajo začasne odredbe.
425	Sklep I Up 191/2011	20.4.2011	GRADBENIŠTVO – UPRAVNI SPOR	VS1013253	ZUS-1 člen 32, 32/2.	ukrep gradbenega inšpektorja – začasna odredba – pravno pomembna škoda	Ker je za izdajo začasne odredbe pravno pomembna škoda, ki bi nastala z izvršitvijo izpodbijane odločbe tožniku, se pri presoji, ali so izpolnjeni pogoji za izdajo začasne odredbe v obravnavanem primeru, ne more upoštevati navedb o škodi, ki naj bi nastala tretji oseb.
426	Sklep I Up 144/2011	31.3.2011	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013157	ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/5. ZPP člen 337, 337/1. ZGO-1 člen 144, 144/3.	začasna odredba – težko popravljiva škoda – javni interes – zaslišanje prič – pritožbena novota	Težko popravljiva škoda mora biti izkazana najkasneje ob vložitvi zahteve za izdajo začasne odredbe in to z materialnimi dokazili. Postopek izdaje začasne odredbe je namreč po zakonu hiter, saj mora sodišče odločiti o zahtevi v roku 7 dni (peti odstavek 32. člena ZUS-1). Tožnik takšnih dokazil ob zahtevi za izdajo začasne odredbe ni podal, predlagano zaslišanje tožnika kot stranke in zaslišanje njegove žene kot priče pa po presoji Vrhovnega sodišča nista dokazili, ki bi ju bilo mogoče uspešno uveljavljati v postopku izdaje začasne odredbe po ZUS-1.
427	Sklep X Ips 85/2010	16.3.2011	GRADBENIŠTVO	VS1013115	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZPNačrt člen 79, 79/6, 79/7, 79/8, 79/9.	gradbeno dovoljenje – komunalni prispevek – dovoljenost revizije pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice	Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti.
428	Sklep X Ips 11/2011	14.3.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013146	ZUS-1 člen 22, 22/1, 83, 83/1, 88. ZPP člen 112, 112/1, 112/2, 112/8.	pravočasnost revizije – prepozna revizija – očitna pomota vlagatelja - zavrženje	Če je revizija, ki jo vloži pooblaščenec odvetnik, naslovljena in vložena pri nepristojnem sodišču, takega ravnanja pooblaščenca ni mogoče šteti za očitno pomoto v smislu osmega odstavka 112. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.
429	Sklep X Ips 44/2011	9.3.2011	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO	VS1013148	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2. ZGO-1 člen 56, 66, 66/1-6.	izdaja gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – kmetijsko zemljišče - izkazana pravica graditi – neenotnost sodne prakse – odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča – zelo hude posledice	Glede na določbe ZGO-1 mora investitor izkazati pravico graditi, ne pa tudi način pridobitve te pravice, zato način pridobitve pravice graditi ni pravno vprašanje, ki je v postopku izdaje gradbenega dovoljenja pomembno za pravilno in zakonito odločitev in zato tudi ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Takšno tudi ni vprašanje statusa zemljišč, saj v pravni teoriji in praksi ni dvomov ali dilem, da se status zemljišč določi v prostorskih planih.
430	Sklep X Ips 455/2010	9.3.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013098	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 66, 66/1-2.	zavrnitev izdaje gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije - neenotna sodna praksa sodišč prve stopnje – pravno vprašanje, o katerem Vrhovno sodišče še ni odločilo – vprašanje, ki ga izpostavlja, ni bistveno za odločitev – zavrženje revizije	Ker vprašanje (kdaj gre za rekonstrukcijo objekta), glede katerega revidentka zatrjuje neenotno sodno prakso sodišč prve stopnje (ki jo niti ne izkaže), in da o njem Vrhovno sodišče še ni odločalo, ni pomembno pravno vprašanje po vsebini obravnavane zadeve in ni bistveno za odločitev, zatrjevani pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ni izkazan.
431	Sklep X Ips 387/2010	9.3.2011	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013141	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 1, 1/4, 101, 101/1.	ukrep gradbenega inšpektorja – upravni postopek - obnova – dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – obnova med vojno požganih pastirskih stanov – dopustnost gradnje brez gradbenega dovoljenja – jasno besedilo zakona – zelo hude posledice	Trditveno in dokazno breme glede izpolnjevanja pogojev za dovoljenost revizije sta na revidentu.<br/><br/>Ker je odgovor na izpostavljeno vprašanje, ali vojni požig pastirskih stanov sodi med druge nesreče po četrtem odstavku 1. člena ZGO-1 in zato za njihovo obnovo gradbeno dovoljenje ni potrebno, mogoč že z branjem zakonskega teksta četrtega odstavka 1. člena ZGO-1, ki zaradi jasne dikcije ne rabi dodatne razlage, pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.<br/><br/>Odstranitev nelegalne gradnje, ki je zakonsko določena posledica nedopustnega ravnanja zavezanca, sama zase ne predstavlja zelo hudih posledic, ampak morajo biti za njihovo izkazanost podane in izkazane posebej kvalificirane okoliščine.
432	Sklep X Ips 303/2010	9.3.2011	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013147	ZUS-1 člen 22, 83, 89. ZPP člen 367a, 367b. ZPNačrt člen 1, 27/4, 39/4. ZGO-1 člen 1, 2, 2/1-6.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – obrazložitev neenotnosti sodne prakse – zelo hude posledice – trditveno in dokazno breme	Revidentka pomembnega pravnega vprašanja ni navedla na zahtevani način, saj odgovor na vprašanje, ki ga izpostavlja, ne sproža nobene dileme.<br/><br/>V reviziji sta predloženi sodbi sodišča prve stopnje, vendar pa upoštevaje trditveno in dokazno breme, revidentka ni pojasnila, v čem so relevantne dejanske in pravne okoliščine iz predloženih sodb sodišča prve stopnje in iz obravnavane zadeve enake ali vsaj toliko primerljive, da bi bil mogoč zaključek, da gre v obravnavani zadevi za različno sodno prakso sodišča prve stopnje. Glede na navedeno ni izkazala izpolnjevanja pogoja za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1. <br/><br/>Revidentka z zgolj pavšalnimi navedbami zelo hudih posledic ni z ničemer obrazložila in ne izkazala. Glede nastanka zelo hudih posledic pa se tudi sicer ne more sklicevati na morebitno škodo, ki bi jo lahko utrpeli drugi subjekti. Revizija zato tudi iz razloga po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.
433	Sklep X Ips 317/2010	9.3.2011	UPRAVNI SPOR – UPRAVNI POSTOPEK - GRADBENIŠTVO	VS1013116	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZUP člen 263, 263/1-5.	obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – začetek teka subjektivnega roka – jasna zakonska določba – zavrženje revizije - pomembno pravno vprašanje	Določba 5. točke prvega odstavka 263. člena ZUP, ki določa, da lahko stranka predlaga obnovo postopka iz razloga po 9. točki 260. člena ZUP samo v enem mesecu od dneva, ko je izvedela, da je bila odločba izdana, daje jasen odgovor na vprašanje začetka teka subjektivnega roka za vložitev predloga za obnovo postopka, zato razlaga te določbe ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
434	Sklep X Ips 72/2011	9.3.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013125	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZGO-1 člen 197.	uporabno dovoljenje po samem zakonu – dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – standard natačne in konkretne opredelitve pomembnega pravnega vprašanja – trditveno in dokazno breme - različna praksa upravnih organov - zavrženje	Morebitna različna praksa upravnih organov ni zakonski razlog za dovoljenost revizije.
435	Sodba X Ips 485/2009	24.2.2011	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013112	ZGO-1 člen 3, 26. Odlok o oglaševanju člen 3, 3/1, 7, 11, 11/5. Pravilnik o merilih za določitev lokacij in lokacijah za oglaševanje člen 34.	ukrep mestnega inšpektorja – dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje – odstop od sodne prakse – dovoljenje za postavitev oglasnega objekta na zasebnem zemljišču – oglasni objekt – pristojnost gradbenega inšpektorja	Občina z Odlokom o oglaševanju, ki ne predstavlja prostorskega akta, ne more prepisovati obveznosti pridobitve dovoljenja za postavitev objektov na zemljiščih v zasebni lasti. Posledično tudi mestni inšpektor ni pristojen za odločanje o odstranitvi objektov, postavljenih na zasebnih zemljiščih. Za nadzor nad postavitvijo oglasnih objektov na zasebnih zemljiščih in njihovo umestitvijo v prostor skladno s predpisi o urejanju prostora in gradnji objektov, je pristojna gradbena inšpekcija.
436	Sklep X Ips 180/2010	24.2.2011	UPRAVNI POSTOPEK – UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013108	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 62, 62/2-2. ZJC člen 82, 82/1.	obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – stranka v postopku - lastniki zemljišč, po katerih poteka kategorizirana občinska pot - zelo hude posledice – zavrženje revizije	Ker je odgovor na izpostavljeno vprašanje, ali so lastniki zemljišč, po katerih poteka kategorizirana občinska pot, stranke v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, mogoč že z branjem 2. točke drugega odstavka 62. člena ZGO-1 in ker v pravni teoriji in pravni praksi tudi ni dvomov ali dilem, da kategorizacija poti na lastninska razmerja ne vpliva, saj Odlok o kategorizaciji nima razlastitvenega učinka, vprašanje, ki ga revident izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje, zaradi katerega bi Vrhovno sodišče revizijo vsebinsko obravnavalo.
437	Sklep X Ips 86/2010	24.2.2011	UPRAVNI POSTOPEK – UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013076	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 83, 83/3, 87, 87/1, 87/2. ZGO-1 člen 69, 69/1.	občina kot stranka v postopku izdaje gradbenega dovoljenja - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – priznanje statusa stranke z vročitvijo odločbe – že rešeno vprašanje - zelo hude posledice – plačilo komunalnega prispevka – zavrženje revizije	Ker je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče, da navadna vročitev gradbenega dovoljenja, to je vročitev, ki ni opravljena osebno z vročilnico v skladu z 87. členom ZUP in 69. členom ZGO-1, osebi ne priznava oziroma ne daje položaja stranke oziroma stranskega udeleženca v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, vprašanje, ki ga revidentka izpostavlja, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj gre za že rešeno pravno vprašanje.
438	Sodba X Ips 84/2010	24.2.2011	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1013053	ZUS-1 člen 13, 13/2, 13/3, 59, 59/2, 75, 75/2, 83, 83/2-3, 85, 85/1. ZGO-1 člen 2, 2/1, 3, 152, 201.	ukrep gradbenega inšpektorja - glavna obravnava - sojenje po sodniku posamezniku - obseg revizijske presoje - zelo hude posledice - dovoljena revizija - ugovor retroaktivne uporabe zakona	Izrečeni inšpekcijski ukrep pravilno temelji na določbi ZGO-1, ne pa na prej veljavnem ZUN oziroma ZGO. Objekt do uveljavitve ZGO-1 še ni imel v skladu z ZUN pridobljenega lokacijskega dovoljenja in ne v skladu z ZGO pridobljenega gradbenega dovoljenja oziroma enotnega dovoljenja za gradnjo. To pa pomeni, da gre za situacijo, ki jo ureja prvi odstavek 201. člena ZGO-1, po katerem se v primerih, kot je obravnavani, gradbeni inšpekcijski ukrepi, ki jih določa ZGO-1, začnejo uporabljati dve leti po dnevu uveljavitve ZGO-1, ob nadaljnjem pogoju, da njihovi lastniki pri pristojnem gradbenem organu ne vložijo predpisane zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja.
439	Sklep II Ips 328/2010	17.2.2011	STVARNO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO	VS0013911	ZTLR člen 24. ZPP člen 196, 318. ZENDMPE člen 44. ZEN člen 8, 8/1.	pridobitev lastninske pravice – nepremičnina v solasti tretjih oseb - gradnja na tujem svetu – pasivna legitimacija – zamudna sodba	Zahtevku za ugotovitev lastninske pravice na delu nepremičnine, ki je v solasti tretjih oseb, je po naravi stvari mogoče ugoditi le hkrati in z enako vsebino v razmerju do vseh solastnikov.
440	Sklep X Ips 451/2010	16.2.2011	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013077	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 73, 73/2, 153, 201, 201/6.	inšpekcijski ukrep - neskladna gradnja – dovoljenost revizije - zavrženje – neenotna sodna praksa – drugačno stališče prvostopenjskega sodišča v isti zadevi – pomembno pravno vprašanje – jasna zakonska določba – zelo hude posledice	Trditve o neenotni sodni praksi sodišča prve stopnje bi moral revident izkazati z odločbami, iz katerih bi bilo razvidno, da je sodišče prve stopnje ob bistveno enakem dejanskem stanju o spornem pravnem vprašanju zavzelo drugačno stališče v drugi zadevi, ne pa v isti zadevi.<br/><br/>Odgovor na vprašanje uporabe šestega odstavka 201. člena ZGO-1 pri neskladni gradnji jasno izhaja iz določb ZGO-1 in je nanj mogoče odgovoriti že z branjem oziroma jezikovno razlago relevantnega zakonskega besedila, zato to ni pomembno pravno vprašanje. <br/><br/>Revident bi moral navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj zatrjevana in sicer izkazana finančna obremenitev, ki izhaja iz izpodbijane odločbe (npr. vpliv na njegovo preživljanje) in konkretne razloge, zaradi katerih naj bi bile te posledice zanj zelo hude. Šele tedaj bi bila mogoča presoja, ali ima izpodbijana odločitev zanj res zelo hude posledice.