št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
441	Sklep X Ips 436/2010	16.2.2011	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013061	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2, 83/2-3.	gradbena inšpekcija – revizija – dovoljenost – pomembno pravno vprašanje – konkretizacija – sklicevanje na zakonsko besedilo - zelo hude posledice – pavšalne navedbe	Ker se revident zgolj sklicuje na 2. točko drugega odstavka 83. člena ZUS-1, spornega pravnega vprašanja pa ne izpostavi, niti ne navede sodne prakse, ki bi odstopala od odločitve sodišča, vložena revizija ni dovoljena.<br/><br/>Revident s pavšalnimi navedbami, da ji je zaradi izpodbijane odločbe nastala velika poslovna škoda, ki zaradi splošnih neugodnih razmer v gradbeništvu lahko usodno vpliva na njegovo poslovanje, zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije (hude posledice), ni izkazal, saj zelo hudih posledic ni konkretiziral, niti jih ni utemeljil in izkazal.
442	Sklep X Ips 388/2010	16.2.2011	GRADBENIŠTVO	VS1013058	ZGO-1 člen 2, 2/1, 70, 70/3. ZUS-1 člen 83, 83/2.	obnova gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – dovoljenost predloga za obnovo postopka - razlaga pojma objekt po tretjem odstavku 70. člena ZGO-1 – jasna določba – neenotnost sodne prakse sodišča prve stopnje – zelo hude posledice – izkazanost – nedovoljena revizija	Vprašanje, ki ga revident izpostavlja, se po presoji Vrhovnega sodišča nanaša le na razlago pojma objekt po tretjem odstavku 70. člena ZGO-1, ki pa je jasno določen v 1. točki 2. člena ZGO-1, zato izpostavljeno vprašanje glede na vsebino obravnavane zadeve ni pomembno pravno vprašanje v smislu drugega odstavka 83. člena ZUS-1.<br/><br/>Za uspešno uveljavljanje neenotnosti sodne prakse sodišča prve stopnje bi moral revident glede na ustaljeno upravnosodno prakso Vrhovnega sodišča ter ob primerni uporabi četrtega odstavka 367. b člena ZPP predložiti kopije sodnih odločb sodišča prve stopnje, česar pa ni storil. <br/><br/>Presoja zelo hudih posledic sploh ni mogoča, če revident zgolj navaja, da ima odločitev prvostopenjskega sodišča zanj zelo hude posledice, ker mu je z izpodbijano sodbo dejansko onemogočena gradnja družinske hiše na njegovem zemljišču, pri tem pa zatrjevanih posledic ne izkaže.
443	Sklep X Ips 76/2009	3.2.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013093	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 2, 2-9, 4, 4/1. ZVKD člen 44, 45, 46.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – sprememba namembnosti objekta – kulturnovarstveno soglasje - zelo hude posledice za stranko	Če vprašanje, ki ga revident izpostavlja kot pomembno pravno vprašanje, temelji na drugačni dejanski podlagi, kot je dejansko stanje obravnavane zadeve, tako vprašanje ni pomembno pravno vprašanje po vsebini obravnavane zadeve zato pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
444	Sklep X Ips 8/2011	3.2.2011	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1013046	ZUS-1 člen 83, 83/4. ZGO člen 32. ZUN člen 61.	lokacijsko in gradbeno dovoljenje – obnova postopka – dovoljenji prenehali veljati po samem zakonu – pravni interes	Ker sta lokacijsko in gradbeno dovoljenje, katerih obnovo postopka so revidenti predlagali, prenehali veljati po samem zakonu, je odpadla tudi pravovarstvena potreba revidentov. Revidenti si z revizijo, tudi če bi z njo uspeli, svojega pravnega položaja ne morejo več izboljšati. Zato revidenti ne izkazujejo pravnega interesa za revizijo. Njihov interes je le dejanske narave.
445	Sklep I Up 265/2010	3.2.2011	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013063	ZUS-1 člen 2, 2/2, 4, 5, 5/2. URS člen 157, 157/2.	ukrep gradbenega inšpektorja – sklep o dovolitvi izvršbe – akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – zavrženje tožbe - subsidiarno sodno varstvo človekovih pravic	S sklepom o dovolitvi izvršbe ni bilo vsebinsko odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, zato ne gre za upravni akt v smislu drugega odstavka 2. člena ZUS-1. Izpolnjen tudi ni pogoj za subsidiarno sodno varstvo po 4. členu ZUS-1, saj bi imel tožnik v primeru, da bi bilo s sklepom poseženo v njegove pravice (ustavne ali zakonske), zoper tak sklep sodno varstvo v rednem upravnem sporu.
446	Sklep X Ips 6/2011	3.2.2011	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1013023	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZUP člen 260, 260/1.	gradbeništvo – dovoljenost revizije – zavrženje revizije - pomembno pravno vprašanje - zelo hude posledice – gradbeno dovoljenje – obnova postopka	O vprašanju obstoja obnovitvenega razloga novega dejstva oziroma novega dokaza (1. točka 260. člena Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP), obstaja obširna upravnosodna praksa Vrhovnega sodišča, ki je zavzelo stališče, da morata novo dejstvo in nov dokaz obstajati že v času prvega odločanja (odločanja v prvotnem postopku), da bi lahko predstavljala obnovitveni razlog iz citirane določbe ZUP.<br/><br/>S pavšalnimi navedbami, zlasti upoštevaje vsebino zadeve (obnova upravnega postopka), revidentka ni izkazala, da zanjo stroški, ki naj bi ji posledično nastali zaradi zatrjevane spremembe zakonodaje, predstavljajo zelo hude posledice izpodbijane odločitve.
447	Sklep X Ips 503/2010	26.1.2011	GRADBENIŠTVO	VS1013083	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3.	dovoljenost revizije – zavrženje – navedena vrednost spora (punctum) – pravica, izražena v denarni vrednosti – pomembno pravno vprašanje ni zastavljeno	V sporu, v katerem pravica ali obveznost ni izražena v denarni vrednosti, navedba punctuma v uvodu revizije ni razlog, da bi bila revizija dovoljena po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.<br/><br/>S pavšalno navedbo odločitve o pomembnem pravnem vprašanju kot podlagi za dovoljenost revizije ni izpolnjeno trditveno in dokazno breme o izkazanosti pogojev za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
448	Sklep X Ips 278/2010	26.1.2011	GRADBENIŠTVO	VS1013068	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. ZGO-1 člen 62, 62/4. ZUP člen 143, 143/6.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – občina kot stranka v postopku – zelo hude posledice - zavrženje revizije	Vprašanje, ali ima občina položaj stranke v postopku izdaje gradbenega dovoljenja in pravico do pritožbe zoper izdano odločbo, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka ZUS-1, saj na to vprašanje odgovarja že zakon, in sicer ZGO-1 v četrtem odstavku 62. člena in ZUP v šestem odstavku 143. člena.
449	Sklep X Ips 508/2010	26.1.2011	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1013154	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – zelo hude posledice – zavrženje revizije	Odstranitev nelegalne gradnje, ki je zakonsko določena posledica nedopustnega ravnanja zavezanca, sama zase ne predstavlja zelo hudih posledic. Da bi predstavljala zelo hudo posledico, morajo biti podane in izkazane posebej kvalificirane okoliščine. Revidentka takih okoliščin ni izkazala, zato pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.
450	Sklep X Ips 435/2010	20.1.2011	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO	VS1012974	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2, 83/2-3.	gradbena inšpekcija - dovoljenost revizije – zavrženje – pomembno pravno vprašanje – nekonkretizirano pravno vprašanje - sklicevanje na zakonsko besedilo – zelo hude posledice - pavšalne navedbe	Ker revidentka ne navaja, katero naj bi bilo pomembno pravno vprašanje in zgolj citira zakonsko besedilo, ni izpolnila trditvenega in dokaznega bremena o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. <br/><br/>Revidentka obstoj zelo hudih posledic z navedbo, da ji je zaradi izpodbijane odločbe nastala velika poslovna škoda, ki zaradi splošnih razmer v gradbeništvu lahko usodno vpliva na njeno poslovanje, ni izkazala.
451	Sklep X Ips 386/2010	13.1.2011	UPRAVNI SPOR - URBANIZEM	VS1012967	ZUS-1 člen 83, 83/1-2. ZEN člen 11. ZUP člen 43.	ureditev meje – dovoljenost revizije – zavrženje – pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve – varstvo pravic in pravnih koristi drugih oseb	Z vprašanjem, ki se ne nanaša na revidentov pravni položaj, temveč na položaj drugih oseb, revident ne varuje svoje pravice oziroma pravne koristi, temveč (procesne in) pravne koristi drugih oseb. Zato takšno vprašanje ni pomembno po vsebini obravnavane zadeve, njegovo načelno obravnavanje pa presega revidentov pravni interes v obravnavani zadevi.
452	Sklep I Up 25/2011	13.1.2011	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO – UPRAVNI SPOR	VS1012962	ZUS-1 člen 32, 32/2.	ukrep gradbenega inšpektorja – začasna odredba – težko popravljiva škoda – javni interes	Zgolj z navajanjem posledic upoštevanja inšpekcijskega ukrepa, kar je že po naravi stvari povezano z določenimi stroški in škodo, po presoji Vrhovnega sodišča ni mogoče izkazovati težko popravljive škode.<br/><br/>Materialna škoda ob vzpostavljanju zakonitega stanja ne predstavlja težko popravljive škode v smislu 32. člena ZUS-1.<br/><br/>Vrednost izvedenih gradbenih del, ki jih mora zavezanec po inšpekcijski odločbi odstraniti, sama zase ne pomeni težko popravljive škode.
453	Sklep I Up 359/2010	6.1.2011	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1012839	ZUS-1 člen 2, 2/1, 5, 5/2.	ukrep gradbenega inšpektorja - izvršba	Sklep o izvršbi ni upravni akt v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1. S tem sklepom namreč ni odločeno meritorno oziroma ni poseženo v pravico, obveznost ali pravno korist tožnikov.
454	Sodba II Ips 846/2007	23.12.2010	POGODBENO PRAVO - GRADBENIŠTVO	VS0013844	ZOR člen 273, 273/5, 623, 623/2, 630, 630/1.	gradbena pogodba - pobotni ugovor - pogodbena kazen - ustne spremembe projekta - določitev cene pogodbenih del - določitev cene del po sodišču	Ker sta se pogodbeni stranki med izvedbo gradbenih del ustno dogovorili o številnih spremembah prvotnega projekta in se vrsta del po pogodbi ni opravila, vrsta del pa opravila drugače oziroma dodatno, aneks k prvotni pogodbi v tej smeri pa ni bil sklenjen in stranki nista sporazumno dogovorili cene odstopanj, je treba šteti, da plačila oziroma cene pogodbeni stranki nista sporazumno določili in jo je zato moralo določiti sodišče.
455	Sklep I Up 308/2010	9.12.2010	UPRAVNI SPOR - RAZLASTITEV	VS1012531	ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/3. EZ člen 59, 59/1, 59a, 59a/1, 59a/3. ZGO-1 člen 54. ZUreP-1 člen 93, 93/1.	gradnja daljnovoda – postopek za omejitev lastninske pravice – postopek izdaje gradbenega dovoljenja – povezanost postopkov - začasna odredba – zadržanje izvršitve upravnega akta – začasna ureditev stanja – zadržanje zakonskih posledic začetka postopka	Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da v obravnavanem primeru ni podlage za izdajo zahtevane začasne odredbe po tretjem odstavku 32. člena ZUS-1. Sporno pravno razmerje, to je uvedba postopka omejitve lastninske pravice s služnostjo v javno korist, je sicer eden od možnih materialnopravnih pogojev za graditev omenjenega daljnovoda, saj je začetek postopka omejitve lastninske pravice po določbah prvega in tretjega odstavka 59. a člena EZ tako pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja (po 54. členu Zakona o graditvi objektov – ZGO-1 mora namreč investitor izkazati poleg drugih pogojev za dovolitev gradnje tudi pravico graditi) kot tudi eden od pogojev za začetek gradnje zgolj na podlagi gradbenega dovoljenja, čeprav pravica graditi (na podlagi služnosti v javno korist) niti še ne obstaja. Toda navedena medsebojna pravna zveza po presoji Vrhovnega sodišča še ne pomeni, da je predlagana začasna ureditev stanja pravno dopustna. Tožeča stranka namreč predlaga, naj sodišče začasno uredi stanje na način, ki pomeni zadržanje zakonskih posledic začetka postopka omejitve lastninske pravice.
456	Sklep X Ips 796/2008	8.12.2010	GRADBENIŠTVO – UPRAVNI SPOR	VS1012902	ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	kulturnovarstveni pogoji – dovoljenost revizije – zelo hude posledice – zavrženje revizije	Trditveno in dokazno breme o obstoju zelo hudih posledic kot pogoja za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je na strani revidenta. Ker revident navedb o grožnji stečaja ni utemeljil in izkazal, pogoj za dovolitev revizije ni izpolnjen.
457	Sklep X Ips 406/2008	8.12.2010	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012934	ZUS-1 člen 83, 83/2-2.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – vsebina izreka gradbenega dovoljenja - jasna zakonska določba – nedovoljena revizija – zavrženje	Ker sta določbi prvega in drugega odstavka 86. člena ZGO-1, ki določata obvezno vsebino izreka gradbenega dovoljenja, v povezavi s točko 5.2 prvega odstavka 2. člena ZGO-1 tako jasni, da dodatne razlage ne potrebujeta, vprašanje uporabe teh določb, ki ga revident izpostavlja, ni pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotnosti prava ali razvoja prava preko sodne prakse in zato ni pomembno pravno vprašanje, zaradi katerega bi bila revizija dovoljena na podlagi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
458	Sodba X Ips 516/2007	8.12.2010	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1012957	ZUP (1986)člen 249, 249/9, 257, 257/1, 258, 260, 260/2, 269, 269/1. ZUP člen 260, 260/9, 268, 268/1, 272, 272/2, 281. ZGO člen 33. URS člen 158.	lokacijsko dovoljenje - obnova upravnega postopka – obseg obnove – presežen obseg obnove – odprava ali razveljavitev odločbe v obnovljenem postopku – lokacijsko dovoljenje – gradbeno dovoljenje - zakonitost gradnje po sklepu o dovolitvi obnove lokacijskega dovoljenja	Obnova postopka niti po ZUP/86 niti po ZUP ni dovoljena zaradi pomanjkljivo ali napačno ugotovljenega dejanskega stanja ali pa zaradi zmotne uporabe materialnega prava, če pa gre za obnovo postopka po 9. točki 249. člena ZUP/86 (9. točka 260. člena ZUP) pa je dovoljena le zaradi varovanja pravic ali pravnih koristi osebe, ki v prvotnem postopku ni sodelovala kot stranka. To pa pomeni, da je dovoljena le v obsegu, kolikor bi se z odločbo (v tem primeru z lokacijskim dovoljenjem oziroma z v njem dovoljeno gradnjo) posegalo v z zakonom določene pravice take osebe ali pa v njene pravne koristi, to je neposredne, na zakon ali drug predpis oprte osebne koristi. Obnova po 9. točki 249. člena ZUP/86 (oziroma 260. člen ZUP) torej ne more biti dovoljena zaradi varovanja javne koristi. <br/><br/>Ob smiselni uporabi stališč, sprejetih v zadevah I Up 314/2001 in I Up 688/2001, lahko lokacijsko dovoljenje, če je gradbeno dovoljenje že dokončno oziroma pravnomočno in se je gradnja že začela, le razveljavi, ne pa odpravi. Odpravi pa se lahko le, če je sklep o dovolitvi obnove postopka izdaje gradbenega dovoljenja, ki gradnjo zadrži (drugi odstavek 260. člena ZUP/86 oziroma 272. člena ZUP), izdan preden se je gradnja na podlagi dokončnega oziroma pravnomočnega gradbenega dovoljenja začela.
459	Sklep II DoR 505/2010	8.12.2010	CIVILNO PROCESNO PRAVO	VS0013656	ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3. ZVKSES člen 16, 16/5-2. ZGO-1 člen 97.	rok - predlog za dopustitev revizije - dopuščena revizija - varstvo kupcev stanovanj - predložitev dokaza o odpravi pomanjkljivosti	Revizija se dopusti glede vprašanja, od kdaj se šteje rok iz druge alineje petega odstavka 16. člena Zakona o varstvu kupcev stanovanj in enostanovanjskih stavb, v katerem mora prodajalec predložiti dokaze o odpravi pomanjkljivosti.
460	Sklep I Up 419/2009	8.12.2010	UPRAVNI SPOR – UPRAVNI POSTOPEK	VS1012349	ZUS-1 člen 5, 5/1. ZUP člen 279, 279/2, 281, 281/1, 281/2. ZGO-1 člen 89.	razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici – uporabno dovoljenje – razveljavitev gradbenega dovoljenja – končan postopek – pravni interes za upravnosodno varstvo – sklicevanje na pravni pouk	V obravnavanem primeru je bil postopek v zadevi uporabnega dovoljenja končan, saj je bilo uporabno dovoljenje po nadzorstveni pravici razveljavljeno, veljalo je od izdaje (oziroma pravnomočnosti) do razveljavitve, zahtevek stranke za njegovo izdajo je bil torej izčrpan in ob razveljavitvi uporabnega dovoljenja ni mogel ponovno oživeti.<br/><br/>Gre torej za primer iz prvega odstavka 5. člena ZUS-1 in bi bilo tožniku iz tega razloga sicer treba dopustiti upravnosodno varstvo zoper izpodbijani upravni akt. Čeprav prvostopenjsko sodišče v tem primeru upravnosodnega varstva ni dopustilo, temveč je tožbo zavrglo, Vrhovno sodišče v to odločitev izjemoma ni poseglo. Ugotovilo je, da si tožnik niti s tožbo niti s pritožbo svojega pravnega položaja v zvezi z razveljavljenim uporabnim dovoljenjem ne more izboljšati (glej sklep Vrhovnega sodišča RS I Up 138/2009). Zaradi pravnomočne razveljavitve gradbenega dovoljenja je namreč odpadla ključna predpostavka za izdajo uporabnega dovoljenja, saj to brez gradbenega ne more biti niti izdano niti obsta(ja)ti (glej 89. člen ZGO-1) in samo po sebi nima pravnih učinkov.