št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
441	Sklep X Ips 386/2010	13.1.2011	UPRAVNI SPOR - URBANIZEM	VS1012967	ZUS-1 člen 83, 83/1-2. ZEN člen 11. ZUP člen 43.	ureditev meje – dovoljenost revizije – zavrženje – pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve – varstvo pravic in pravnih koristi drugih oseb	Z vprašanjem, ki se ne nanaša na revidentov pravni položaj, temveč na položaj drugih oseb, revident ne varuje svoje pravice oziroma pravne koristi, temveč (procesne in) pravne koristi drugih oseb. Zato takšno vprašanje ni pomembno po vsebini obravnavane zadeve, njegovo načelno obravnavanje pa presega revidentov pravni interes v obravnavani zadevi.
442	Sklep I Up 25/2011	13.1.2011	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO – UPRAVNI SPOR	VS1012962	ZUS-1 člen 32, 32/2.	ukrep gradbenega inšpektorja – začasna odredba – težko popravljiva škoda – javni interes	Zgolj z navajanjem posledic upoštevanja inšpekcijskega ukrepa, kar je že po naravi stvari povezano z določenimi stroški in škodo, po presoji Vrhovnega sodišča ni mogoče izkazovati težko popravljive škode.<br/><br/>Materialna škoda ob vzpostavljanju zakonitega stanja ne predstavlja težko popravljive škode v smislu 32. člena ZUS-1.<br/><br/>Vrednost izvedenih gradbenih del, ki jih mora zavezanec po inšpekcijski odločbi odstraniti, sama zase ne pomeni težko popravljive škode.
443	Sklep I Up 359/2010	6.1.2011	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1012839	ZUS-1 člen 2, 2/1, 5, 5/2.	ukrep gradbenega inšpektorja - izvršba	Sklep o izvršbi ni upravni akt v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1. S tem sklepom namreč ni odločeno meritorno oziroma ni poseženo v pravico, obveznost ali pravno korist tožnikov.
444	Sodba II Ips 846/2007	23.12.2010	POGODBENO PRAVO - GRADBENIŠTVO	VS0013844	ZOR člen 273, 273/5, 623, 623/2, 630, 630/1.	gradbena pogodba - pobotni ugovor - pogodbena kazen - ustne spremembe projekta - določitev cene pogodbenih del - določitev cene del po sodišču	Ker sta se pogodbeni stranki med izvedbo gradbenih del ustno dogovorili o številnih spremembah prvotnega projekta in se vrsta del po pogodbi ni opravila, vrsta del pa opravila drugače oziroma dodatno, aneks k prvotni pogodbi v tej smeri pa ni bil sklenjen in stranki nista sporazumno dogovorili cene odstopanj, je treba šteti, da plačila oziroma cene pogodbeni stranki nista sporazumno določili in jo je zato moralo določiti sodišče.
445	Sklep I Up 308/2010	9.12.2010	UPRAVNI SPOR - RAZLASTITEV	VS1012531	ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/3. EZ člen 59, 59/1, 59a, 59a/1, 59a/3. ZGO-1 člen 54. ZUreP-1 člen 93, 93/1.	gradnja daljnovoda – postopek za omejitev lastninske pravice – postopek izdaje gradbenega dovoljenja – povezanost postopkov - začasna odredba – zadržanje izvršitve upravnega akta – začasna ureditev stanja – zadržanje zakonskih posledic začetka postopka	Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, da v obravnavanem primeru ni podlage za izdajo zahtevane začasne odredbe po tretjem odstavku 32. člena ZUS-1. Sporno pravno razmerje, to je uvedba postopka omejitve lastninske pravice s služnostjo v javno korist, je sicer eden od možnih materialnopravnih pogojev za graditev omenjenega daljnovoda, saj je začetek postopka omejitve lastninske pravice po določbah prvega in tretjega odstavka 59. a člena EZ tako pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja (po 54. členu Zakona o graditvi objektov – ZGO-1 mora namreč investitor izkazati poleg drugih pogojev za dovolitev gradnje tudi pravico graditi) kot tudi eden od pogojev za začetek gradnje zgolj na podlagi gradbenega dovoljenja, čeprav pravica graditi (na podlagi služnosti v javno korist) niti še ne obstaja. Toda navedena medsebojna pravna zveza po presoji Vrhovnega sodišča še ne pomeni, da je predlagana začasna ureditev stanja pravno dopustna. Tožeča stranka namreč predlaga, naj sodišče začasno uredi stanje na način, ki pomeni zadržanje zakonskih posledic začetka postopka omejitve lastninske pravice.
446	Sklep X Ips 796/2008	8.12.2010	GRADBENIŠTVO – UPRAVNI SPOR	VS1012902	ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	kulturnovarstveni pogoji – dovoljenost revizije – zelo hude posledice – zavrženje revizije	Trditveno in dokazno breme o obstoju zelo hudih posledic kot pogoja za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je na strani revidenta. Ker revident navedb o grožnji stečaja ni utemeljil in izkazal, pogoj za dovolitev revizije ni izpolnjen.
447	Sklep X Ips 406/2008	8.12.2010	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012934	ZUS-1 člen 83, 83/2-2.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – vsebina izreka gradbenega dovoljenja - jasna zakonska določba – nedovoljena revizija – zavrženje	Ker sta določbi prvega in drugega odstavka 86. člena ZGO-1, ki določata obvezno vsebino izreka gradbenega dovoljenja, v povezavi s točko 5.2 prvega odstavka 2. člena ZGO-1 tako jasni, da dodatne razlage ne potrebujeta, vprašanje uporabe teh določb, ki ga revident izpostavlja, ni pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotnosti prava ali razvoja prava preko sodne prakse in zato ni pomembno pravno vprašanje, zaradi katerega bi bila revizija dovoljena na podlagi 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
448	Sodba X Ips 516/2007	8.12.2010	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1012957	ZUP (1986)člen 249, 249/9, 257, 257/1, 258, 260, 260/2, 269, 269/1. ZUP člen 260, 260/9, 268, 268/1, 272, 272/2, 281. ZGO člen 33. URS člen 158.	lokacijsko dovoljenje - obnova upravnega postopka – obseg obnove – presežen obseg obnove – odprava ali razveljavitev odločbe v obnovljenem postopku – lokacijsko dovoljenje – gradbeno dovoljenje - zakonitost gradnje po sklepu o dovolitvi obnove lokacijskega dovoljenja	Obnova postopka niti po ZUP/86 niti po ZUP ni dovoljena zaradi pomanjkljivo ali napačno ugotovljenega dejanskega stanja ali pa zaradi zmotne uporabe materialnega prava, če pa gre za obnovo postopka po 9. točki 249. člena ZUP/86 (9. točka 260. člena ZUP) pa je dovoljena le zaradi varovanja pravic ali pravnih koristi osebe, ki v prvotnem postopku ni sodelovala kot stranka. To pa pomeni, da je dovoljena le v obsegu, kolikor bi se z odločbo (v tem primeru z lokacijskim dovoljenjem oziroma z v njem dovoljeno gradnjo) posegalo v z zakonom določene pravice take osebe ali pa v njene pravne koristi, to je neposredne, na zakon ali drug predpis oprte osebne koristi. Obnova po 9. točki 249. člena ZUP/86 (oziroma 260. člen ZUP) torej ne more biti dovoljena zaradi varovanja javne koristi. <br/><br/>Ob smiselni uporabi stališč, sprejetih v zadevah I Up 314/2001 in I Up 688/2001, lahko lokacijsko dovoljenje, če je gradbeno dovoljenje že dokončno oziroma pravnomočno in se je gradnja že začela, le razveljavi, ne pa odpravi. Odpravi pa se lahko le, če je sklep o dovolitvi obnove postopka izdaje gradbenega dovoljenja, ki gradnjo zadrži (drugi odstavek 260. člena ZUP/86 oziroma 272. člena ZUP), izdan preden se je gradnja na podlagi dokončnega oziroma pravnomočnega gradbenega dovoljenja začela.
449	Sklep II DoR 505/2010	8.12.2010	CIVILNO PROCESNO PRAVO	VS0013656	ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3. ZVKSES člen 16, 16/5-2. ZGO-1 člen 97.	rok - predlog za dopustitev revizije - dopuščena revizija - varstvo kupcev stanovanj - predložitev dokaza o odpravi pomanjkljivosti	Revizija se dopusti glede vprašanja, od kdaj se šteje rok iz druge alineje petega odstavka 16. člena Zakona o varstvu kupcev stanovanj in enostanovanjskih stavb, v katerem mora prodajalec predložiti dokaze o odpravi pomanjkljivosti.
450	Sklep I Up 419/2009	8.12.2010	UPRAVNI SPOR – UPRAVNI POSTOPEK	VS1012349	ZUS-1 člen 5, 5/1. ZUP člen 279, 279/2, 281, 281/1, 281/2. ZGO-1 člen 89.	razveljavitev odločbe po nadzorstveni pravici – uporabno dovoljenje – razveljavitev gradbenega dovoljenja – končan postopek – pravni interes za upravnosodno varstvo – sklicevanje na pravni pouk	V obravnavanem primeru je bil postopek v zadevi uporabnega dovoljenja končan, saj je bilo uporabno dovoljenje po nadzorstveni pravici razveljavljeno, veljalo je od izdaje (oziroma pravnomočnosti) do razveljavitve, zahtevek stranke za njegovo izdajo je bil torej izčrpan in ob razveljavitvi uporabnega dovoljenja ni mogel ponovno oživeti.<br/><br/>Gre torej za primer iz prvega odstavka 5. člena ZUS-1 in bi bilo tožniku iz tega razloga sicer treba dopustiti upravnosodno varstvo zoper izpodbijani upravni akt. Čeprav prvostopenjsko sodišče v tem primeru upravnosodnega varstva ni dopustilo, temveč je tožbo zavrglo, Vrhovno sodišče v to odločitev izjemoma ni poseglo. Ugotovilo je, da si tožnik niti s tožbo niti s pritožbo svojega pravnega položaja v zvezi z razveljavljenim uporabnim dovoljenjem ne more izboljšati (glej sklep Vrhovnega sodišča RS I Up 138/2009). Zaradi pravnomočne razveljavitve gradbenega dovoljenja je namreč odpadla ključna predpostavka za izdajo uporabnega dovoljenja, saj to brez gradbenega ne more biti niti izdano niti obsta(ja)ti (glej 89. člen ZGO-1) in samo po sebi nima pravnih učinkov.
451	Sklep X Ips 660/2008	24.11.2010	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1011532	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	lokacijsko dovoljenje za legalizacijo prizidka – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – poseg v zračni prostor sosednje nepremičnine - jasna določba prostorskega akta – zelo hude posledice	Revizija po ustaljeni upravnosodni praksi ne more biti dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z jezikovno razlago zakonskega (ali podzakonskega) besedila. <br/><br/>V obravnavani zadevi ne gre za inšpekcijski postopek, temveč za izdajo lokacijskega dovoljenja, zato s sklicevanjem na stroške v zvezi z odstranitvijo objekta (za katere tudi nista predložila nobenih dokazov niti pojasnila, katere konkretne posledice bi zanju zaradi zatrjevanih stroškov nastale) revidenta ne moreta izkazati zelo hudih posledic v tem postopku. Drugih posledic, ki bi se nanašale na predmet tega upravnega spora, pa nista navedla.
452	Sklep X Ips 498/2008	24.11.2010	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO	VS1012679	ZUDVGA člen 13, 13/1-8. ZGO-1 člen 54, 54/2, 54/4, 56. ZUS-1 člen 83, 83/2.	gradbeno dovoljenje izdano razlastitvenemu upravičencu – dokaz o pravici graditi – gradnja avtoceste – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje - zelo hude posledice	Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z jezikovno razlago zakonskega besedila. To je v tem primeru mogoče ugotoviti že z branjem 54. in 56. člena ZGO-1 in osme alineje prvega odstavka 13. člena ZUDVGA.<br/><br/>V zvezi s sklicevanjem na pomembno pravno vprašanje glede domnevno nepravilno izvedenega postopka sporazumevanja, Vrhovno sodišče poudarja, da je od tega postopka sicer res odvisna pravilnost uvedbe razlastitvenega postopka, vendar pa je predmet presoje v tem upravnem sporu izdaja delnega gradbenega dovoljenja in ne razlastitveni postopek, zato vprašanja v zvezi s tem postopkom ne morejo biti pomembna pravna vprašanja v tej zadevi. Pomembno pravno vprašanje je namreč lahko le tisto, od katerega rešitve je odvisna odločitev v obravnavani zadevi.
453	Sklep II DoR 504/2010, enako tudi II DoR 320/2010	18.11.2010	OBLIGACIJSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO	VS0013571	ZGO-1 člen 97. ZPP člen 367a, 367a/1. ZVKSES člen 16, 16/5-2.	predlog za dopustitev revizije – varstvo kupcev stanovanj - zamuda prodajalca - odgovornost za zamudo pri izročitvi stanovanj – pogodbena kazen - tek roka za odpravo pomanjkljivosti - dopuščena revizija	Dopustitev revizije glede vprašanja začetka teka roka v katerem mora prodajalec stanovanja predložiti dokaze o odpravi pomanjkljivosti (po ZVKSES).
454	Sklep I Up 91/2010	10.11.2010	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1012911	ZUS-1 člen 17, 17/1, 36, 36/1-3. ZUP člen 43, 43/1, 43/2. ZGO-1 člen 62, 62/1, 96, 96/2.	gradnja avtoceste – uporabno dovoljenje – stranka v postopku - stranski udeleženec – pravni interes – varstvo pravnih koristi	Tožeča stranka svoje aktivne legitimacije v tem upravnem sporu ne more utemeljevati s članstvom v komisiji za tehnični pregled, česar v pritožbi niti ne izpostavlja, niti z navajanjem dejanskih koristi in interesov. S tem namreč uveljavlja splošno korist in ne kakšne svoje pravice ali na zakon oprte neposredne koristi.
455	Sklep X Ips 500/2008	10.11.2010	UPRAVNI SPOR- GRADBENIŠTVO	VS1012415	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2.	gradbeno dovoljenje – obnova – stranke v postopku -mejaš denacionalizacijski upravičenec – dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje	Revidentka pravnega vprašanja ni postavila na način, določen v 83. členu ZUS-1, saj ga ni konkretizirala, niti ne gre za odstop od sodne prakse, saj sodbe, na katere se sklicuje, obravnavajo drugačno pravno in dejansko situacijo. O vprašanju, ki je pomembno v obravnavani zadevi, in sicer: ali lahko kot stranka v obnovi postopka izdaje gradbenega dovoljenja sodeluje denacionalizacijski upravičenec, ki se mu v postopku denacionalizacije vrača sosednje zemljišče in ne zemljišče, predvideno za gradnjo po gradbenem dovoljenju, je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče v zadevah I Up 712/2003 in I Up 112/2004 in je torej že rešeno, odločitev prvostopenjskega sodišča pa ne odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, zato revizija po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.
456	Sklep I Up 67/2010	10.11.2010	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO	VS1012419	ZUS-1 člen 2, 2/1, 5, 5/2. ZUP člen 289, 289/1, 290, 290/1. ZGO-1 člen 148, 148/1-2.	ukrep gradbenega inšpektorja - sklep o dovolitvi izvršbe – zavrženje tožbe - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – odločitev o pravici, obveznosti in pravni koristi	Sklep o dovolitvi izvršbe ne vsebuje vsebinske odločitve o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi. To odločitev je namreč vseboval izvršilni naslov, to je odločba gradbenega inšpektorja. Ta ukrep pa se z izpodbijanim prvostopnim upravnim sklepom le izvršuje.
457	Sklep X Ips 212/2008	4.11.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012895	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	dovoljenost revizije - obnova postopka - gradbeno dovoljenje - skupnost stanovalcev - priznanje lastnosti stranke - zelo hude posledice - odstop od sodne prakse - pavšalne navedbe - pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve - stranka v obnovitvenem postopku	Pravno vprašanje, ki ga izpostavlja revidentka, ni pomembno pravno vprašanje glede na vsebino zadeve, izpodbijana sodba pa tudi ne odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča.<br/><br/>Revidentka s pavšalnimi navedbami, da mora kot lastnica prenašati nezakonito gradnjo stanovanja na podstrešju lastne hiše, ni izkazala nastanka zelo hudih posledic.
458	Sklep X Ips 212/2009	27.10.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012869	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3.	izdaja lokacijskega dovoljenja – dovoljenost revizije – vrednost – pomembno pravno vprašanje – konkretizacija pravnega vprašanja – splošno vprašanje – zelo hude posledice	Spor v zvezi z izdajo lokacijskega dovoljenja ni spor, v katerem bi bila pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, zato navedba revidenta, da vrednost izpodbijanega dela upravnega akta presega znesek 20.000 EUR, ne zadošča, da bi bila revizija dovoljena po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. <br/><br/>Ali je upravna odločba zakonita oziroma nezakonita, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.<br/><br/>Zgolj navajanje, da ima odločitev sodišča zelo hude posledice, ker naj bi z odločitvijo bila kršena revidentova pravica do zasebne lastnine, ne zadošča za izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
459	Sklep X Ips 25/2010	27.10.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012870	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2, 83/2-3.	izdaja gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – konkretizacija pravnega vprašanja – trditveno in dokazno breme – zelo hude posledice – rušenje objekta	S samo zavrnitvijo zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja za nadzidavo in spremembo namembnosti gospodarskega objekta v stanovanjski objekt revidentu (in njegovi družini) ni povzročena nikakršna zatrjevana socialna stiska. V odločbi o zavrnitvi zahteve namreč ni odločeno o rušitvi objekta, v katerem naj bi revident živel s svojo družino, za kar pa ni niti ponudil dokazov.
460	Sklep I Up 278/2010	21.10.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012837	ZUS-1 člen 2, 5, 5/2, 32.	ukrep gradbenega inšpektorja – akt, ki se izpodbija v upravnem sporu – sklep o dovolitvi izvršbe – poseg v pravice ali pravne koristi - začasna odredba	S sklepom o dovolitvi izvršbe se tožnikoma naložena obveznost glede odstranitve nelegalno zgrajenega objekta le prisilno izvršuje in se torej o njej ne odloča ponovno ter se je ne spreminja ali se na drug način posega v njune pravice ali pravne koristi.