št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
461	Sklep X Ips 466/2007	13.10.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012893	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZJC člen 54, 54/2.	gradbeništvo – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje - priglasitev del – vzdrževalna dela na poti, ki se priključuje na državno cesto – soglasje Direkcije za ceste – že rešeno vprašanje - zavrženje	Ker je o pravnem vprašanju, ali je izdaja odločbe o priglasitvi del po 62. členu ZUN vezana na soglasje, ki ga za nameravani poseg predpisuje poseben zakon, Vrhovno sodišče že zavzelo stališče, to vprašanje po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
462	Sklep X Ips 672/2008	13.10.2010	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1012846	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3, 89.	izdaja gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje - zelo hude posledice	Ker revidentka zgolj pavšalno navaja, da gre v obravnavani zadevi za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ki pa ga niti ne navede, vložena revizija po presoji Vrhovnega sodišča ni dovoljena.
463	Sklep X Ips 311/2008	6.10.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012840	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2.	obnova postopka – gradbeno dovoljenje – revizija – zavrženje - pomembno pravno vprašanje – konkretizacija pomembnega pravnega vprašanja – pavšalne navedbe	Ker revidentka zgolj pavšalno navaja, da gre v obravnavani zadevi za odločitev o več pomembnih pravnih vprašanjih, ki pa jih niti ne navede, vložena revizija po presoji Vrhovnega sodišča ni dovoljena.
464	Sklep X Ips 134/2008	6.10.2010	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1012855	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije - vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice	Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnitvi pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti.
465	Sklep X Ips 885/2007	6.10.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012823	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	gradbeništvo – legalizacija – kulturnovarstveno soglasje - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – obseg ugovorov stranskega udeleženca	Za pomembno pravno vprašanje se po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča ne šteje vprašanje, katerega rešitev v praksi ne predstavlja problemov, ker je nanj odgovorjeno že z branjem zakonskih določb. Tako je tudi v tem primeru, saj je obseg sodelovanja stranskega udeleženca v upravnem postopku omejen z njegovim pravnim interesom v (tujem) upravnem postopku, kot to jasno določa 43. člen Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP. Katere pa so te pravice v konkretnem upravnem sporu, pa je odvisno od dejanskih okoliščin primera. Ali pa so te v konkretnem primeru pravilno ugotovljene, pa je stvar dejanskega stanja, ki pa glede na določbo drugega odstavka 85. člena ZUS-1 ni dopusten revizijski razlog.
466	Sklep X Ips 434/2009	29.9.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012820	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	gradbeništvo – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje - razlaga določb PUP – kumulativnost pogojev osončenja in vedute - že rešeno vprašanje - zavrženje	Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča, pravno vprašanje, o katerem je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
467	Sodba X Ips 22/2009	29.9.2010	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012831	ZGO-1, člen 2, 2/1-1, 2/1-3, 152, 153. ZUS-1, člen 83, 83/2-3.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljena revizija – zelo hude posledice – nelegalna gradnja – neskladna gradnja – evidentiranost objekta v zemljiškem katastru – nedovoljena gradnja – opustitev oprave glavne obravnave	Vrhovno sodišče meni, da so oba upravna organa in prvostopno sodišče dovolj natančno in pravilno pojasnili, zakaj sporne gradnje niso obravnavali kot neskladne gradnje (153. člen ZGO-1), ampak kot nelegalno gradnjo (152. člen ZGO-1). V tej zadevi namreč ni sporno, da je bilo investitorju (revidentu) izdano lokacijsko in nato gradbeno dovoljenje za gradnjo drugačnega objekta (dimenzij 11,99 m x 7,79 m) na drugi lokaciji (zemljišče na parc. št. 15 k. o. ...), da pa revident gradi objekt v dimenzijah 19,6 m x 16 m na zemljišču s parc. št. 16 in le delno na zemljišču s parc. št. 15, obe k. o. ... Zato je stališče, da gre v obravnavani zadevi v celoti za nelegalno gradnjo (152. člen ZGO-1), za katero gradbeno dovoljenje ni bilo izdano, pravilno in zakonito. Z začetkom gradnje brez gradbenega dovoljenja pa je kršena določba prvega odstavka 3. člena ZGO-1, ki med drugim določa, da se gradnja objekta lahko začne na podlagi gradbenega dovoljenja.
468	Sklep X Ips 177/2009	23.9.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012353	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2. ZGO-1 člen 96, 96/3.	dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – uporabno dovoljenje - stranka v postopku izdaje uporabnega dovoljenja - mejaš - že rešeno pravno vprašanje	O vprašanju, ki ga posredno izpostavlja revident, kdo je lahko stranka v postopku izdaje uporabnega dovoljenja, je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče v več svojih zadevah, npr. X Ips 790/2004, X Ips 1244/2005 in X Ips 399/2005, od katerega odločitev prvostopenjskega sodišča ne odstopa, zato to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu določbe 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
469	Sodba X Ips 456/2007	23.9.2010	GRADBENIŠTVO – STANOVANJSKO PRAVO	VS1012877	ZGO-1 člen 192, 192/1. ZUN člen 51, 62, 62/1. SZ-1 člen 25, 29, 29/1, 29/2. ZUS-1 člen 59, 85, 85/1.	dovoljena revizija – hude posledice - dovolitev priglašenih del - namestitev dvigala na fasado večstanovanjske hiše – soglasje etažnih lastnikov – posel, ki presega okvir rednega upravljanja - izboljšava, ki (ne) pomeni vzdrževanja stavbe – glavna obravnava – vročitev odgovora prizadete stranke na tožbo	Namestitev dvižne hidravlične ploščadi na fasado večstanovanjskega objekta je posel, ki presega okvir rednega upravljanja.
470	Sklep X Ips 553/2007	22.9.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012834	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-3.	enotno dovoljenje za gradnjo – revizija – dovoljenost - zelo hude posledice – hrup – zmanjšanje kakovosti življenja – zdravo življenjsko okolje - izkazanost narave in obsega zelo hudih posledic za stranko – trditveno in dokazno breme	Revizija je po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, na katero se revidenti sklicujejo, dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Zelo hude posledice, ki so nedefiniran pravni pojem, je treba presojati v vsakem primeru posebej. Da bi jih lahko Vrhovno sodišče presodilo, pa mora revident, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso, natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Revidenti tega z navedbo, da bo hrup neznosen, niso izkazali. Zelo hudih posledic niso konkretizirali in razen pavšalnih navedb niso izkazali, da bo hrup večji od dovoljenega in ugotovljenega v postopku izdaje enotnega dovoljenja za gradnjo.
471	Sklep X Ips 792/2007	22.9.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012775	ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	lokacijsko dovoljenje – ZUN – dovoljenost revizije – zelo hude posledice – bivanje v počitniškem objektu – legalizacija objekta	Po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. ZUS-1 ne določa vsebine pojma „zelo hude posledice“, zato je to pravni standard, katerega vsebino je treba izkazati od primera do primera.
472	Sodba X Ips 23/2007	16.9.2010	GRADBENIŠTVO	VS1012771	ZGO člen 36.	gradbeno dovoljenje - pravica graditi – poseg v tuj zračni prostor – dokazilo o soglasju soseda	Ključni razlog za zavrnitev tožbe ni bil v tem, da naj bi prizadeti stranki svoje soglasje za revidentov poseg v zračni prostor njune nepremičnine izrecno odrekli, temveč v tem, da je sodišče menilo, da soglasij mejašev ni mogoče šteti za dokaz o pravici graditi po določbah 36. člena ZGO.<br/><br/>Pravica graditi, ki je po 36. členu ZGO (Uradni list SRS, št. 34/84 in 29/86 ter Uradni list RS, št. 59/96) materialni pogoj za izdajo gradbenega dovoljenja, je veljavno izkazana samo, če investitor predloži zemljiškoknjižni izpisek, pogodbo ali drugo listino, ki bi bila sposobna za vpis takšne pravice v zemljiško knjigo. Tega, da bi bilo soglasje oziroma privolitev prizadetih strank za investitorjev poseg v zračni prostor njune nepremičnine podano v takšni obliki, pa revident niti ne zatrjuje.
473	Sklep X Ips 192/2008	16.9.2010	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1012767	ZGO-1 člen 152, 153. ZUS-1 člen 83, 83/2-2.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – nelegalna gradnja – neskladna gradnja	V upravnosodni praksi sta vprašanji, ki ju izpostavlja revident povsem razčiščeni (sodbi Vrhovnega sodišča X Ips 774/2006 in X Ips 1369/2005). Tudi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje pravilno razlikuje med nelegalno in neskladno gradnjo in inšpekcijskimi ukrepi za obe situaciji po ZGO-1 (152. in 153. člen ZGO-1). Kadar gradbeno dovoljenje za objekt ni bilo izdano, je potrebno objekt kot celoto šteti za nelegalen objekt v smislu 12.1. točke 2. člena ZGO-1. Za neskladno pa je namreč mogoče šteti le gradnjo, ki ni v skladu s pogoji izdanega gradbenega dovoljenja (12.2. točke 2. člena ZGO-1). To pomeni, da kadar za objekt gradbeno dovoljenje ni bilo izdano in med strankama v postopku to ni sporno (kot je podano v konkretnem primeru), ni mogoče odrediti inšpekcijskih ukrepov po 153. členu ZGO-1 oziroma to šteti za neskladno gradnjo, kajti določba tega člena to ne dopušča.
474	Sklep X Ips 335/2007	16.9.2010	LOKALNA SAMOUPRAVA - UPRAVNI SPOR	VS1012810	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3. ZEN člen 1, 112.	določitev meje med občinama – revizija – dovoljenost – vrednost - pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice	Ker vprašanje, ki ga izpostavlja revidentka, ni pomembno pravno vprašanje v smislu določbe 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj je Vrhovno sodišče v zvezi z izpostavljenim vprašanjem že zavzelo stališče, odločitev prvostopenjskega sodišča pa ne odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, ni izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
475	Sklep I Up 242/2010	14.9.2010	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO – GRADBENIŠTVO – UPRAVNI SPOR	VS1014627	ZGO-1 člen 152. ZUS-1 člen 32, 32/2.	ukrep gradbenega inšpektorja – začasna odredba – težko popravljiva škoda – javna korist	Rušitev nelegalno zgrajenega objekta sama po sebi ne more predstavljati težko popravljive škode. Z izvršitvijo inšpekcijske odločbe se tudi ne bo poseglo v pravice tožnikov, saj tožnika z nelegalno gradnjo nista pridobila pravic, ki bi jih varoval pravni red. <br/><br/>Prav zaradi varovanja pravnega reda je sodišče prve stopnje pravilno tudi skladno z načelom sorazmernosti upoštevalo prizadetost javne koristi, ki bi bila tudi po presoji Vrhovnega sodišča lahko okrnjena ob morebitni ugoditvi zahtevi za izdajo začasne odredbe, s katero bi se odložila izvršitev izpodbijanega akta.
476	Sklep X Ips 773/2007	9.9.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011407	ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	gradbeno dovoljenje – obnova postopka – dovoljenost revizije - zelo hude posledice	Revizija je po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, na katero se revidentje sklicujejo, dovoljenja, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Zelo hude posledice, ki so nedefiniran pravni pojem, je treba presojati v vsakem primeru posebej. Da bi jih lahko Vrhovno sodišče presodilo, pa mora revident, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso, natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati.
477	Sklep X Ips 527/2009	8.9.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012829	ZUS-1 člen 22, 22/1, 83, 83/2-2, 83/2-3. ZPP člen 367, 367.a, 367.b.	dovoljenost revizije – ukinitev javnega dobra – pomembno pravno vprašanje – trditveno in dokazno breme - zelo hude posledice – omejitev dostopa do vzdrževanja komunalne infrastrukture – zožitev javne ceste	Glede na to, da vzdrževanje komunalne infrastrukture ni stvar posameznikov, ampak države oziroma lokalne skupnosti (in konkretnih izvajalcev javnih služb), po presoji Vrhovnega sodišča morebitna omejitev dostopa do te infrastrukture za tožnike ni zelo huda posledica, tudi zato ne, ker je v skladu s posameznimi področnimi zakoni vzdrževalcem te infrastrukture zagotovljen dostop do infrastrukture, tudi do tiste, ki se nahaja na zasebnih zemljiščih.
478	Sodba X Ips 147/2007	8.9.2010	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO	VS1012793	ZGO-1 2, 2/1-12, 152.	ukrep gradbenega inšpektorja – nelegalna gradnja	Nelegalna gradnja pomeni, da se gradnja oziroma dela, za katerega je predpisano gradbeno dovoljenje, izvajajo oziroma so izvedena brez veljavnega gradbenega dovoljenja (12.1 točka prvega odstavka 2. člena ZGO-1). <br/><br/>Iz dejanskega stanja, ugotovljenega v inšpekcijskem postopku, izhaja, da revident za izvedena dela nima gradbenega dovoljenja, to je razvidno tudi iz samih revizijskih navedb. Ta okoliščina pa je tudi po presoji revizijskega sodišča odločilna za izrek inšpekcijskega ukrepa na podlagi navedene določbe ZGO-1.
479	Sklep X Ips 558/2007	8.9.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012900	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3, 89.	dovoljenost revizije - gradbeno dovoljenje - zelo hude posledice - pomembno pravno vprašanje - različna zakonska ureditev položaja stranke v postopku izdaje gradbenega dovoljenja - območje, ki se ureja z državnim prostorskim načrtom ali občinskim podrobnim prostorskim načrtom - možne posledice za okolje - pripombe na lokacijski načrt ob razgrnitvi - poročilo o vplivu na okolje	Različna zakonska ureditev glede položaja stranke v postopku izdaje gradbenega dovoljenja sama po sebi ne predstavlja pomembnega pravnega vprašanja v smislu navedenega pogoja. Gre za ustreznost določene ureditve, to pa je v polju presoje zakonodajalca. <br/><br/>Vsebina obravnavane upravne zadeve je vprašanje položaja stranke v postopku izdaje gradbenega dovoljenja za objekte na območju, ki se ureja z državnim ali občinskim lokacijskim načrtom. To pa je skladno z določbo prvega odstavka 62. člena Zakona o graditvi objektov samo investitor. Revizijo pa vlagata Iniciativni odbor in Krajevna skupnost, ki ne konkretizirata posledic, ki bi naj jima zaradi izpodbijane odločbe nastale, še manj pa pojasnita, zakaj naj bi bile zatrjevane posledice prav zanju zelo hude. ZUS-1 namreč ne določa vsebine pojma „zelo hude posledice“, zato je to pravni standard, katerega vsebino je treba izkazati od primera do primera. Tega pa revidenta v tem primeru s pavšalnim navajanjem možnih posledic za okolje in vrednostjo morebitnih posledic nista izkazala.
480	Sodba X Ips 148/2007	1.9.2010	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - URBANIZEM	VS1011560	ZUS-1 člen 92, 107, 107/2. ZUN člen 50, 51. ZGO-1 člen 200, 200/1, 3, 3/3.	ukrep urbanističnega inšpektorja – odstranitev nedovoljenih posegov – upravno dovoljenje	Če je inšpektor ugotovil, da je investitor posegal v prostor, ne da bi si pred tem pridobil potrebno dovoljenje, je po določbah 73. člena ZUS izdal odločbo o odstranitvi nedovoljenih posegov, in sicer ne glede na to, iz kakšnih razlogov je investitor opravil nedovoljene posege v prostor ali za kakšno gradnjo je šlo. <br/><br/>Revizijsko sodišče je pravilno uporabo materialnega prava presojalo tudi glede na odločbo Ustavnega sodišča RS, št. U-I-150/2004-19 z dne 1.12. 2005 (Ur. l. RS, št. 11/2006), in presodilo, da navedena odločba ne vpliva na odločitev v tej zadevi. S to odločbo je Ustavno sodišče RS sicer razveljavilo določbo prvega odstavka 200. člena ZGO-1, vendar le, kolikor se nanaša na gradnje iz tretjega odstavka 3. člena ZGO-1, to pa so enostavni objekti. V obravnavani zadevi ne gre za enostavna objekta.