št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
461	Sklep X Ips 660/2008	24.11.2010	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1011532	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	lokacijsko dovoljenje za legalizacijo prizidka – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – poseg v zračni prostor sosednje nepremičnine - jasna določba prostorskega akta – zelo hude posledice	Revizija po ustaljeni upravnosodni praksi ne more biti dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z jezikovno razlago zakonskega (ali podzakonskega) besedila. <br/><br/>V obravnavani zadevi ne gre za inšpekcijski postopek, temveč za izdajo lokacijskega dovoljenja, zato s sklicevanjem na stroške v zvezi z odstranitvijo objekta (za katere tudi nista predložila nobenih dokazov niti pojasnila, katere konkretne posledice bi zanju zaradi zatrjevanih stroškov nastale) revidenta ne moreta izkazati zelo hudih posledic v tem postopku. Drugih posledic, ki bi se nanašale na predmet tega upravnega spora, pa nista navedla.
462	Sklep X Ips 498/2008	24.11.2010	UPRAVNI SPOR – GRADBENIŠTVO	VS1012679	ZUDVGA člen 13, 13/1-8. ZGO-1 člen 54, 54/2, 54/4, 56. ZUS-1 člen 83, 83/2.	gradbeno dovoljenje izdano razlastitvenemu upravičencu – dokaz o pravici graditi – gradnja avtoceste – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje - zelo hude posledice	Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo zgolj na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z jezikovno razlago zakonskega besedila. To je v tem primeru mogoče ugotoviti že z branjem 54. in 56. člena ZGO-1 in osme alineje prvega odstavka 13. člena ZUDVGA.<br/><br/>V zvezi s sklicevanjem na pomembno pravno vprašanje glede domnevno nepravilno izvedenega postopka sporazumevanja, Vrhovno sodišče poudarja, da je od tega postopka sicer res odvisna pravilnost uvedbe razlastitvenega postopka, vendar pa je predmet presoje v tem upravnem sporu izdaja delnega gradbenega dovoljenja in ne razlastitveni postopek, zato vprašanja v zvezi s tem postopkom ne morejo biti pomembna pravna vprašanja v tej zadevi. Pomembno pravno vprašanje je namreč lahko le tisto, od katerega rešitve je odvisna odločitev v obravnavani zadevi.
463	Sklep II DoR 504/2010, enako tudi II DoR 320/2010	18.11.2010	OBLIGACIJSKO PRAVO – CIVILNO PROCESNO PRAVO	VS0013571	ZGO-1 člen 97. ZPP člen 367a, 367a/1. ZVKSES člen 16, 16/5-2.	predlog za dopustitev revizije – varstvo kupcev stanovanj - zamuda prodajalca - odgovornost za zamudo pri izročitvi stanovanj – pogodbena kazen - tek roka za odpravo pomanjkljivosti - dopuščena revizija	Dopustitev revizije glede vprašanja začetka teka roka v katerem mora prodajalec stanovanja predložiti dokaze o odpravi pomanjkljivosti (po ZVKSES).
464	Sklep I Up 91/2010	10.11.2010	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1012911	ZUS-1 člen 17, 17/1, 36, 36/1-3. ZUP člen 43, 43/1, 43/2. ZGO-1 člen 62, 62/1, 96, 96/2.	gradnja avtoceste – uporabno dovoljenje – stranka v postopku - stranski udeleženec – pravni interes – varstvo pravnih koristi	Tožeča stranka svoje aktivne legitimacije v tem upravnem sporu ne more utemeljevati s članstvom v komisiji za tehnični pregled, česar v pritožbi niti ne izpostavlja, niti z navajanjem dejanskih koristi in interesov. S tem namreč uveljavlja splošno korist in ne kakšne svoje pravice ali na zakon oprte neposredne koristi.
465	Sklep I Up 67/2010	10.11.2010	UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO	VS1012419	ZUS-1 člen 2, 2/1, 5, 5/2. ZUP člen 289, 289/1, 290, 290/1. ZGO-1 člen 148, 148/1-2.	ukrep gradbenega inšpektorja - sklep o dovolitvi izvršbe – zavrženje tožbe - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu – odločitev o pravici, obveznosti in pravni koristi	Sklep o dovolitvi izvršbe ne vsebuje vsebinske odločitve o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi. To odločitev je namreč vseboval izvršilni naslov, to je odločba gradbenega inšpektorja. Ta ukrep pa se z izpodbijanim prvostopnim upravnim sklepom le izvršuje.
466	Sklep X Ips 500/2008	10.11.2010	UPRAVNI SPOR- GRADBENIŠTVO	VS1012415	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2.	gradbeno dovoljenje – obnova – stranke v postopku -mejaš denacionalizacijski upravičenec – dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje	Revidentka pravnega vprašanja ni postavila na način, določen v 83. členu ZUS-1, saj ga ni konkretizirala, niti ne gre za odstop od sodne prakse, saj sodbe, na katere se sklicuje, obravnavajo drugačno pravno in dejansko situacijo. O vprašanju, ki je pomembno v obravnavani zadevi, in sicer: ali lahko kot stranka v obnovi postopka izdaje gradbenega dovoljenja sodeluje denacionalizacijski upravičenec, ki se mu v postopku denacionalizacije vrača sosednje zemljišče in ne zemljišče, predvideno za gradnjo po gradbenem dovoljenju, je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče v zadevah I Up 712/2003 in I Up 112/2004 in je torej že rešeno, odločitev prvostopenjskega sodišča pa ne odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, zato revizija po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena.
467	Sklep X Ips 212/2008	4.11.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012895	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	dovoljenost revizije - obnova postopka - gradbeno dovoljenje - skupnost stanovalcev - priznanje lastnosti stranke - zelo hude posledice - odstop od sodne prakse - pavšalne navedbe - pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve - stranka v obnovitvenem postopku	Pravno vprašanje, ki ga izpostavlja revidentka, ni pomembno pravno vprašanje glede na vsebino zadeve, izpodbijana sodba pa tudi ne odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča.<br/><br/>Revidentka s pavšalnimi navedbami, da mora kot lastnica prenašati nezakonito gradnjo stanovanja na podstrešju lastne hiše, ni izkazala nastanka zelo hudih posledic.
468	Sklep X Ips 212/2009	27.10.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012869	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3.	izdaja lokacijskega dovoljenja – dovoljenost revizije – vrednost – pomembno pravno vprašanje – konkretizacija pravnega vprašanja – splošno vprašanje – zelo hude posledice	Spor v zvezi z izdajo lokacijskega dovoljenja ni spor, v katerem bi bila pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, zato navedba revidenta, da vrednost izpodbijanega dela upravnega akta presega znesek 20.000 EUR, ne zadošča, da bi bila revizija dovoljena po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. <br/><br/>Ali je upravna odločba zakonita oziroma nezakonita, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.<br/><br/>Zgolj navajanje, da ima odločitev sodišča zelo hude posledice, ker naj bi z odločitvijo bila kršena revidentova pravica do zasebne lastnine, ne zadošča za izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
469	Sklep X Ips 25/2010	27.10.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012870	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2, 83/2-3.	izdaja gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – konkretizacija pravnega vprašanja – trditveno in dokazno breme – zelo hude posledice – rušenje objekta	S samo zavrnitvijo zahteve za izdajo gradbenega dovoljenja za nadzidavo in spremembo namembnosti gospodarskega objekta v stanovanjski objekt revidentu (in njegovi družini) ni povzročena nikakršna zatrjevana socialna stiska. V odločbi o zavrnitvi zahteve namreč ni odločeno o rušitvi objekta, v katerem naj bi revident živel s svojo družino, za kar pa ni niti ponudil dokazov.
470	Sklep I Up 278/2010	21.10.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012837	ZUS-1 člen 2, 5, 5/2, 32.	ukrep gradbenega inšpektorja – akt, ki se izpodbija v upravnem sporu – sklep o dovolitvi izvršbe – poseg v pravice ali pravne koristi - začasna odredba	S sklepom o dovolitvi izvršbe se tožnikoma naložena obveznost glede odstranitve nelegalno zgrajenega objekta le prisilno izvršuje in se torej o njej ne odloča ponovno ter se je ne spreminja ali se na drug način posega v njune pravice ali pravne koristi.
471	Sklep X Ips 466/2007	13.10.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012893	ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZJC člen 54, 54/2.	gradbeništvo – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje - priglasitev del – vzdrževalna dela na poti, ki se priključuje na državno cesto – soglasje Direkcije za ceste – že rešeno vprašanje - zavrženje	Ker je o pravnem vprašanju, ali je izdaja odločbe o priglasitvi del po 62. členu ZUN vezana na soglasje, ki ga za nameravani poseg predpisuje poseben zakon, Vrhovno sodišče že zavzelo stališče, to vprašanje po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
472	Sklep X Ips 672/2008	13.10.2010	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1012846	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3, 89.	izdaja gradbenega dovoljenja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje - zelo hude posledice	Ker revidentka zgolj pavšalno navaja, da gre v obravnavani zadevi za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, ki pa ga niti ne navede, vložena revizija po presoji Vrhovnega sodišča ni dovoljena.
473	Sklep X Ips 311/2008	6.10.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012840	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2.	obnova postopka – gradbeno dovoljenje – revizija – zavrženje - pomembno pravno vprašanje – konkretizacija pomembnega pravnega vprašanja – pavšalne navedbe	Ker revidentka zgolj pavšalno navaja, da gre v obravnavani zadevi za odločitev o več pomembnih pravnih vprašanjih, ki pa jih niti ne navede, vložena revizija po presoji Vrhovnega sodišča ni dovoljena.
474	Sklep X Ips 134/2008	6.10.2010	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1012855	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije - vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice	Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnitvi pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti.
475	Sklep X Ips 885/2007	6.10.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012823	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	gradbeništvo – legalizacija – kulturnovarstveno soglasje - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – obseg ugovorov stranskega udeleženca	Za pomembno pravno vprašanje se po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča ne šteje vprašanje, katerega rešitev v praksi ne predstavlja problemov, ker je nanj odgovorjeno že z branjem zakonskih določb. Tako je tudi v tem primeru, saj je obseg sodelovanja stranskega udeleženca v upravnem postopku omejen z njegovim pravnim interesom v (tujem) upravnem postopku, kot to jasno določa 43. člen Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP. Katere pa so te pravice v konkretnem upravnem sporu, pa je odvisno od dejanskih okoliščin primera. Ali pa so te v konkretnem primeru pravilno ugotovljene, pa je stvar dejanskega stanja, ki pa glede na določbo drugega odstavka 85. člena ZUS-1 ni dopusten revizijski razlog.
476	Sklep X Ips 434/2009	29.9.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012820	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	gradbeništvo – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje - razlaga določb PUP – kumulativnost pogojev osončenja in vedute - že rešeno vprašanje - zavrženje	Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča, pravno vprašanje, o katerem je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče, ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
477	Sodba X Ips 22/2009	29.9.2010	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012831	ZGO-1, člen 2, 2/1-1, 2/1-3, 152, 153. ZUS-1, člen 83, 83/2-3.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljena revizija – zelo hude posledice – nelegalna gradnja – neskladna gradnja – evidentiranost objekta v zemljiškem katastru – nedovoljena gradnja – opustitev oprave glavne obravnave	Vrhovno sodišče meni, da so oba upravna organa in prvostopno sodišče dovolj natančno in pravilno pojasnili, zakaj sporne gradnje niso obravnavali kot neskladne gradnje (153. člen ZGO-1), ampak kot nelegalno gradnjo (152. člen ZGO-1). V tej zadevi namreč ni sporno, da je bilo investitorju (revidentu) izdano lokacijsko in nato gradbeno dovoljenje za gradnjo drugačnega objekta (dimenzij 11,99 m x 7,79 m) na drugi lokaciji (zemljišče na parc. št. 15 k. o. ...), da pa revident gradi objekt v dimenzijah 19,6 m x 16 m na zemljišču s parc. št. 16 in le delno na zemljišču s parc. št. 15, obe k. o. ... Zato je stališče, da gre v obravnavani zadevi v celoti za nelegalno gradnjo (152. člen ZGO-1), za katero gradbeno dovoljenje ni bilo izdano, pravilno in zakonito. Z začetkom gradnje brez gradbenega dovoljenja pa je kršena določba prvega odstavka 3. člena ZGO-1, ki med drugim določa, da se gradnja objekta lahko začne na podlagi gradbenega dovoljenja.
478	Sklep X Ips 177/2009	23.9.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012353	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2. ZGO-1 člen 96, 96/3.	dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – uporabno dovoljenje - stranka v postopku izdaje uporabnega dovoljenja - mejaš - že rešeno pravno vprašanje	O vprašanju, ki ga posredno izpostavlja revident, kdo je lahko stranka v postopku izdaje uporabnega dovoljenja, je Vrhovno sodišče že zavzelo stališče v več svojih zadevah, npr. X Ips 790/2004, X Ips 1244/2005 in X Ips 399/2005, od katerega odločitev prvostopenjskega sodišča ne odstopa, zato to vprašanje ni pomembno pravno vprašanje v smislu določbe 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
479	Sodba X Ips 456/2007	23.9.2010	GRADBENIŠTVO – STANOVANJSKO PRAVO	VS1012877	ZGO-1 člen 192, 192/1. ZUN člen 51, 62, 62/1. SZ-1 člen 25, 29, 29/1, 29/2. ZUS-1 člen 59, 85, 85/1.	dovoljena revizija – hude posledice - dovolitev priglašenih del - namestitev dvigala na fasado večstanovanjske hiše – soglasje etažnih lastnikov – posel, ki presega okvir rednega upravljanja - izboljšava, ki (ne) pomeni vzdrževanja stavbe – glavna obravnava – vročitev odgovora prizadete stranke na tožbo	Namestitev dvižne hidravlične ploščadi na fasado večstanovanjskega objekta je posel, ki presega okvir rednega upravljanja.
480	Sklep X Ips 553/2007	22.9.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012834	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-3.	enotno dovoljenje za gradnjo – revizija – dovoljenost - zelo hude posledice – hrup – zmanjšanje kakovosti življenja – zdravo življenjsko okolje - izkazanost narave in obsega zelo hudih posledic za stranko – trditveno in dokazno breme	Revizija je po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, na katero se revidenti sklicujejo, dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko. Zelo hude posledice, ki so nedefiniran pravni pojem, je treba presojati v vsakem primeru posebej. Da bi jih lahko Vrhovno sodišče presodilo, pa mora revident, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu in ustaljeno upravnosodno prakso, natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati. Revidenti tega z navedbo, da bo hrup neznosen, niso izkazali. Zelo hudih posledic niso konkretizirali in razen pavšalnih navedb niso izkazali, da bo hrup večji od dovoljenega in ugotovljenega v postopku izdaje enotnega dovoljenja za gradnjo.