št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
481	Sklep X Ips 284/2009	1.9.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012252	ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	legalizacija objekta – dovoljenost revizije -zelo hude posledice	V postopku zavrnitve izdaje gradbenega dovoljenja nastanka zelo hudih posledic ni mogoče izkazovati le s sklicevanjem na morebitno rušenje objekta. Neposredna posledica zavrnitve izdaje gradbenega dovoljenja namreč ni rušenje objekta. Tudi sklicevanje na nezmožnost opravljanja gospodarske dejavnosti zaradi neizdaje gradbenega dovoljenja ne pomeni zelo hudih posledic, saj lahko revident dejavnost opravlja v kakšnih drugih legalno zgrajenih prostorih.
482	Sklep X Ips 275/2010	26.8.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012796	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3. ZGO-1 člen 50.a.	soglasje k projektu – projektni pogoji - dovoljenost revizije – ni pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve - zelo hude posledice – izguba pravice v vrednosti nad 20.000 EUR	Pomembnost pravnega vprašanja se presoja glede na vsebino zadeve. Vprašanje naknadnega spreminjanja oziroma dopolnjevanja projektnih pogojev s strani soglasodajalca, ki ga izpostavlja revident, ni pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve, saj je bilo revidentu zavrnjeno soglasje, ker je predložil glede dostopne poti pomanjkljivo projektno dokumentacijo in ne zato, ker dostopna pot ne poteka po parceli, ki jo je prvostopenjski upravni organ navedel v pozivu na dopolnitev vloge.
483	Sodba X Ips 149/2007	25.8.2010	URBANIZEM	VS1012350	URS člen 155, 155/2. ZGO-1 člen 157.	nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora – čas izvedbe posega v prostor – uporaba zakona – nesaniran poseg	Obveznost plačila nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora po določbi 157. člena ZGO-1 ni odvisna od časa posega in velja za vse (še vedno) nesanirane posege v prostor, ugotovljene v inšpekcijskem postopku, ne glede na čas posega. <br/><br/>Določitev nadomestila za degradacijo in uzurpacijo prostora za nesanirani poseg v prostor ne pomeni posega za nazaj, saj je bila obravnavana gradnja ob izdaji inšpekcijske in izpodbijane odločbe še vedno v nasprotju s predpisi, poleg tega pa naložitev plačila nadomestila ne posega v pridobljene pravice revidenta, saj ta z nelegalno gradnjo ni pridobil pravic, ki bi jih varoval pravni red.
484	Sklep X Ips 307/2010	25.8.2010	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012797	ZUS-1 člen 2, 2/1, 5, 5/2, 83, 83/1-3.	dovoljenost revizije - trditveno in dokazno breme - sklep o dovolitvi izvršbe - ukrep gradbenega inšpektorja - zelo hude posledice	Revidentka bi morala vzročno zvezo med izvršitvijo izpodbijanega sklepa (odstranitvijo objektov) in domnevno neuspešnostjo podjetja izkazati z navedbo konkretnih okoliščin (predvsem s tem, kako bi domnevno dodatni stroški skladiščenja na drugi lokaciji in zatrjevana neposredna škoda vplivali na uspešnost njenega poslovanja), poleg tega pa tudi navesti dokaze, s katerimi bi bile te trditve izkazane.
485	Sklep I Up 221/2010	29.7.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012126	ZUS-1 člen 32, 32/2, 32/3.	začasna odredba – zahteva za izdajo gradbenega dovoljenja – legalizacija - drugo pravno razmerje – težko popravljiva škoda – verjetna izkazanost nastanka težko popravljive škode	Stranka ne more s sklicevanjem na škodo, ki naj bi ji nastala zaradi odstranitve nelegalne gradnje (na podlagi inšpekcijskega ukrepa), utemeljevati težko popravljive škode v obravnavanem upravnem sporu, ki se nanaša na legalizacijo sporne gradnje.
486	Sklep X Ips 277/2007	8.7.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012470	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	legalizacija - naravovarstveno soglasje – naravovarstveni pogoji - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – pravica stranke sodelovati v postopku – zelo hude posledice – kraj bivanja – predložitev dokazov	Revidenta pomembnega pravnega vprašanja nista izpostavila na zahtevani način. Navajata namreč le, da gre v obravnavani zadevi za pomembna pravna vprašanja kršitve pravice stranke sodelovati v postopku, razmejitve med določitvijo naravovarstvenih pogojev in oceno že zgrajenega objekta ter opredelitve pravnega statusa zemljišča, na katerem obravnavana nepremičnina stoji. <br/><br/>Revidenta nista izkazala, da bi v obravnavanem objektu živela, saj sta v tem postopku kot naslov bivanja navajala A. po podatkih v spisu pa se obravnavani objekt nahaja v kraju B., prav tako pa nista predložila nobenih dokazov za druge trditve, zato nista izkazala zelo hudih posledic, ki bodo zanju nastale z izpodbijano odločbo.
487	Sklep I Up 199/2010	7.7.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012619	ZUS-1 člen 32, 32/2.	začasna odredba - gradbeno dovoljenje - izvršljivost upravnega akta	Začasno odredbo po drugem odstavku 32. člena ZUS-1 je mogoče izdati le v primerih upravnih aktov, ki se izvršujejo v smislu določb Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP (Ur. l. RS, št. 80/99 in naslednji), ki se nanašajo na izvršbo. Na ta način pa je mogoče izvršiti le tiste upravne akte, v katerih se zavezancu nalaga določena obveznost, torej da nekaj stori, opusti ali utrpi. Gradbeno dovoljenje ni tak akt, saj ustanavlja pravico graditi pod v njem določenimi pogoji, ne nalaga pa obveznosti, ki bi jih bilo mogoče prisilno izvršiti. Zato je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je zavrnilo zahtevo za izdajo začasne odredbe.
488	Sklep X Ips 186/2007	17.6.2010	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO	VS1014629	ZUP člen 293, 293/3. ZUS-1 člen 83, 83/3.	odložitev izvršitve inšpekcijske odločbe – pravni interes – inšpekcijska odločba že pravnomočna	Ker je odločba, katere odložitev izvršitve sta revidenta predlagala postala pravnomočna, odložitev upravne izvršbe po tej odločbi po tretjem odstavku 293. člena ZUP ni več mogoča. Revidenta zato nimata več pravnega interesa za vodenje upravnega spora.
489	Sklep X Ips 687/2007	17.6.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012724	ZGO-1 člen 230. ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	dovoljenost revizije – zelo hude posledice - izbris iz imenika odgovornih projektantov Zbornice za arhitekturo in prostor	Revident s svojimi navedbami ni izkazal obstoja zelo hudih posledic, saj se mu z izpodbijano odločbo ne prepoveduje opravljanje vseh dejavnosti v okviru pridobljene izobrazbe, temveč le določenih, in bo kljub izbrisu iz imenika lahko npr. na podlagi drugega odstavka 230. člena ZGO-1, ob izpolnjevanju tam navedenih pogojev, kot tehnik še vedno nastopal tudi kot odgovorni nadzornik in odgovorni vodja del pri zahtevnih projektih ter na tak način pridobival dohodke.
490	Sklep X Ips 231/2008	17.6.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012678	ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	izbris iz imenika ZASP – dovoljenost revizije – zelo hude posledice	Revident s svojimi navedbami ni izkazal obstoja zelo hudih posledic, saj se mu z izpodbijano odločbo ne prepoveduje opravljanje vseh dejavnosti v okviru pridobljene izobrazbe, temveč le določenih, in bo kljub izbrisu iz imenika lahko npr. na podlagi drugega odstavka 230. člena ZGO-1, ob izpolnjevanju tam navedenih pogojev, kot tehnik še vedno nastopal tudi kot odgovorni nadzornik in odgovorni vodja del pri zahtevnih projektih ter na tak način pridobival dohodke.
491	Sklep I Up 172/2010	10.6.2010	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012623	ZUS-1 člen 32, 32/2.	izvršitev inšpekcijskega ukrepa - začasna odredba – težko popravljiva škoda	Samo zatrjevanje o zmanjšanem prometu in upadu poslovanja zaradi neuporabe skladiščnega prostora, brez konkretnih dokazov, ne zadostuje za izdajo začasne odredbe.
492	Sklep X Ips 131/2007	1.6.2010	KMETIJSKA ZEMLJIŠČA - UPRAVNI SPOR	VS1012703	ZKZ, člen 13, 13/2, 13/3. ZGO-1, člen 238. ZUS-1, člen 94, 94/2.	kmetijska zemljišča - odškodnina zaradi spremembe namembnosti kmetijskega zemljišča – revalorizacija vrednosti točke za izračun odškodnine- zmotna uporaba materialnega prava – obvezna letna revalorizacija	Če minister revalorizacije vrednosti točke ne objavi, to ne pomeni, da revalorizacije ni, saj je obvezna letna revalorizacija določena v samem drugem odstavku 13. člena ZKZ, njena višina pa je tudi predpisana, enaka je indeksu cen življenjskih potrebščin, kot jih ugotavlja Statistični urad Republike Slovenije.
493	Sodba X Ips 415/2007	27.5.2010	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1012648	ZGO-1 člen 158, 158/3.	ukrep gradbenega inšpektorja – odklop objekta – izvršljivost odločbe	Odklop nedovoljene gradnje od določene vrste gospodarske javne infrastrukture je po določbi tretjega odstavka 158. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO-1) realno dejanje. Če je objekt, katerega je treba odklopiti od javne infrastrukture, v odločbi pristojnega inšpektorja opisan tako, da pri izvršitvi tega dejanja ne more priti do zamenjave z drugim objektom, je inšpekcijska odločba tudi po presoji Vrhovnega sodišča izvršljiva. Na njeno izvršljivost ne more vplivati v reviziji zatrjevano dejstvo, da inšpekcijskega ukrepa prepovedi izvedbe komunalnih priključkov na objekte gospodarske infrastrukture (prvi odstavek 158. člena ZGO-1) zaradi pomanjkljivosti izreka inšpekcijske odločbe z dne 17. 5. 2004 ni mogoče vpisati v zemljiško knjigo. Vpis ukrepa odklopa objekta (tretji odstavek 158. člena ZGO-1) v zemljiško knjigo namreč po določbah 158. člena ZGO-1 ni predpisan in tudi ni pogoj za izvršitev tega ukrepa.
494	Sklep X Ips 184/2010	20.5.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012379	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	gradbeništvo – dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – vrednostni kriterij	S sklicevanjem na to, da je revident vložil za izdajo gradbenega dovoljenja že 100.000,00 EUR, ne zadošča za izpolnjevanje pogoja po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 za dovoljenost revizije. Tudi če bi tožnik izkazal, da je vložil navedena sredstva, to samo po sebi še ne pomeni hudih posledic.
495	Sklep II Ips 876/2009	20.5.2010	CIVILNO PROCESNO PRAVO - STVARNO PRAVO	VS0013147	SPZ člen 65, 65/1, 66, 66/1, 66/3, 67, 67/5, 70, 70/1, 70/2, 7, 70. ZEN člen 47, 47/1, 47/3, 48, 48/1, 48/2. OZ člen 34, 34/2.	lastninska pravica na nepremičnini - solastnina - dogovor o delitvi solastnine - sosporništvo solastnikov v postopku parcelacije	Ali so solastniki nujni sosporniki ali ne, je odvisno narave spornega materialnopravnega razmerja, torej od tega, ali s tožbenim zahtevkom uveljavljano upravičenje posega v tisti del pravnega razmerja med solastniki, ki je po svoji naravi skupno za vse solastnike, ali pa posega le v pravice posameznega solastnika.<br/><br/>Zaradi zahtevane parcelacije solastniki niso nujni sosporniki. Parcelacija je (tudi) delitev parcele, vendar pa zgolj delitev parcele ne pomeni (tudi) delitve solastnine. Parcelacija sama po sebi namreč lastninskega stanja ne spreminja.
496	Sklep I Up 150/2010	19.5.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012501	ZUS-1 člen 32, 32/2.	začasna odredba - nadomestilo za degradacijo in uzurpacijo prostora – težko popravljiva škoda – izkazanost škode v zahtevi za izdajo začasne odredbe	Tožnica v zahtevi niti ni navedla ali opredelila, kakšna škoda bi ji pretila zaradi izvršitve izpodbijanega akta in zato ni izkazala pogojev za izdajo začasne odredbe. Tožnica je šele v pritožbi navedla, da bi ji zaradi njenih nizkih dohodkov oziroma nizke pokojnine s plačilom nadomestila grozilo pomanjkanje oziroma bi bila osebno ogrožena. Vendar pa pomanjkljivosti zahteve za izdajo začasne odredbe glede verjetnega obstoja težko popravljive škode tožnica ne more nadomestiti z navajanjem in dokazovanjem svoje ogroženosti šele v pritožbi.
497	Sklep X Ips 142/2010	5.5.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012625	ZUS-1 člen 83, 83/1-3.	dovoljenost revizije – razveljavitev gradbenega dovoljenja – zelo hude posledice – rušitev objekta	Izpolnjevanje pogojev za dovoljenost revizije mora izkazati revident.<br/><br/>V postopku razveljavitve in zavrnitve izdaje gradbenega dovoljenja revidenta ne moreta izkazati zelo hudih posledic, kot pogoja za dovoljenost revizije s sklicevanjem na morebitno odstranitev objekta. Revidenta pa tudi nista izkazala, da jima takšna posledica (odstranitev objekta) neposredno grozi.
498	Sodba X Ips 1317/2006	5.5.2010	GRADBENIŠTVO - DENACIONALIZACIJA	VS1012510	ZUP člen 279, 279/1-6. ZDen člen 88.	enotno dovoljenje za gradnjo - prepoved razpolaganja z nepremičninami v denacionalizacijskem postopku - ničnost upravne odločbe – ničnost pravnega posla	Pri izdaji enotnega dovoljenja za gradnjo ne gre za pravni oziroma razpolagalni posel, pač pa je to akt državnega organa in ni podan ničnostni razlog po 6. točki prvega odstavka 276. člena ZUP, tudi ob upoštevanju določbe 88. člena ZDen, ki določa, da so pravni posli in enostranske izjave volje nični, če gre za razpolaganje z nepremičninami, glede katerih po določbah ZDen obstaja dolžnost vrnitve.
499	Sodba X Ips 1728/2006	22.4.2010	GRADBENIŠTVO	VS1011997	ZUS-1 člen 107, 107/2. ZUP člen 260. SZ člen 8, 8/2, 12, 24, 31.	gradbeno dovoljenje za rekonstrukcijo objekta – obnova upravnega postopka – pravno in dejansko stanje v času izdaje gradbenega dovoljenja – soglasje etažnih lastnikov – izkazana pravica graditi	V času izdaje spornega gradbenega dovoljenja oziroma odločanja v prvotnem postopku na prvi stopnji (1. 7. 2002) namreč SZ-1 še ni veljal. Tudi po presoji revizijskega sodišča je zato pravilno stališče, da je treba pri odločanju v tej zadevi uporabiti Stanovanjski zakon – SZ (Ur. l. SRS, št. 18/91 in nadaljnji). <br/><br/>Navedeni SZ je v 12. členu določal, da so skupni prostori, deli, objekti in naprave v večstanovanjski hiši ter funkcionalno zemljišče v solastnini vseh etažnih lastnikov. Skupni deli in naprave večstanovanjske hiše pa so v skladu z drugim odstavkom 8. člena SZ temelji, nosilni zidovi, stropovi, streha, fasada, dimniki in svetlobni jaški, dvigala, električno in kanalizacijsko ter vodovodno in telefonsko omrežje, plinska in toplovodna napeljava in naprava za ogrevanje in podobno. Kot to pravilno navajata tožena stranka in sodišče prve stopnje, je glede na izrecno določbo drugega odstavka 8. člena SZ skupni del večstanovanjske hiše tudi fasada in je zato glede na 12. člen SZ v solastnini vseh etažnih lastnikov. SZ je v 31. členu določal, da je za odločitve, ki presegajo upravljanje, potrebno soglasje vseh solastnikov. Glede upravljanja 24. člen SZ določa, da le-to obsega stanovanjske storitve, vzdrževanje, obratovanje stanovanjske hiše, vzdrževanje funkcionalnega in skupnega funkcionalnega zemljišča, skrb za varstvo bivalnega okolja ter vse storitve v zvezi s tem. Za odločitve, ki presegajo navedeno upravljanje, je bilo torej potrebno soglasje vseh lastnikov, tako kot sta pravilno presodila tožena stranka in sodišče prve stopnje. <br/><br/>Ker je bilo v predhodnem postopku ugotovljeno, da revidentka ni pridobila soglasij vseh lastnikov, tudi po mnenju revizijskega sodišča ni izkazala, da ima pravico graditi oziroma rekonstruirati objekt, kot to določa Zakon o graditvi objektov, ki je veljal v času izdaje prvega dovoljenja z dne 1. 7. 2002 oziroma v času prvega odločanja. Zato ji je bila izdaja gradbenega dovoljenja utemeljeno zavrnjena.
500	Sklep I Up 123/2010	22.4.2010	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012563	ZUS-1 člen 32, 32/2.	začasna odredba – ukrep gradbenega inšpektorja – težko popravljiva škoda – javni interes	Težko popravljiva škoda je pravni standard, ki se ugotavlja v vsakem primeru posebej. Če ni izkazana, ni potrebno tehtanje z javnim interesom.