št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
501	Sklep X Ips 87/2010	22.4.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012504	ZUS-1 člen 22, 22/1, 83, 83/2-2. ZPP člen 367a, 367b. ZUP člen 263, 263/1-5, 260, 260-9.	dovoljenost revizije – obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja – rok za vložitev predloga za obnovo – pomembno pravno vprašanje - trditveno in dokazno breme	Odgovor na vprašanje, ki ga izpostavlja revidentka (kdaj prične teči 30-dnevni rok, ki je določen za vložitev predloga za obnovo postopka), je jasen že na podlagi določbe 5. točke prvega odstavka 263. člena ZUP, ki določa, da stranka lahko predlaga obnovo postopka samo v enem mesecu, in sicer v primeru iz 9. točke 260. člena ZUP od dneva, ko je izvedela, da je bila odločba izdana. Revidentka ne izkaže, da bi to vprašanje v praksi ali teoriji sprožalo posebne dileme oziroma da bi v obravnavanem primeru glede razlage teh določb prišlo do odstopa ali neenotnosti sodne prakse.
502	Sklep X Ips 40/2010	22.4.2010	GRADBENIŠTVO - VODE - UPRAVNI SPOR	VS1012578	ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 84, 84/2, 89. ZV-1 člen 150.	dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – priobalno zemljišče – obvezno vodno soglasje	Za pomembno pravno vprašanje gre, če je mogoče od njegove rešitve pričakovati razvoj prava preko sodne prakse glede takega vprašanja, če bi bilo pomembno za zagotovitev pravne varnosti ali za enotno uporabo prava na področju, na katerega se nanaša vsebina zadeve. Vprašanja, ki jih postavljata revidenta, pa so vprašanja, na katera odgovarja že zakon.
503	Sklep X Ips 88/2010	22.4.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012505	ZUS-1 člen 22, 22/1, 83, 83/2-2, 83/2-3. ZPP člen 367a, 367b.	dovoljenost revizije – obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja - pomembno pravno vprašanje – konkretnost pravnega vprašanja - zelo hude posledice – izkazanost posledic	Po presoji Vrhovnega sodišča je revidentka pomembno pravno vprašanje opredelila le na splošni ravni, zgolj z naštevanjem pravnih pojmov, ne da bi izpostavila, o katerem konkretnem pravnem vprašanju naj bi revizijsko sodišče odločalo, niti ni navedla, katero pravno pravilo naj bi bilo kršeno. S tem ni izpolnila svojega trditvenega in dokaznega bremena, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazan.
504	Sklep X Ips 79/2010	21.4.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012472	ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	lokacijsko dovoljenje za transformatorsko postajo – dovoljenost revizije – zelo hude posledice – elektromagnetno sevanje – trditveno in dokazno breme	Da bi Vrhovno sodišče lahko presodilo, ali ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, za revidenta zelo hude posledice in s tem izpolnjevanje pogoja za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, mora revident natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih so te posledice zanj zelo hude, ter vse to tudi izkazati.
505	Sklep I Up 111/2010	20.4.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR - UPRAVNI POSTOPEK	VS1012502	ZUS-1 člen 17, 17/1. ZUP člen 44, 87, 142. ZGO-1 člen 69.	sprememba gradbenega dovoljenja - stranka v upravnem sporu – stranka oziroma stranski udeleženec v upravnem postopku – konkludentno priznanje položaja stranke - osebno vročanje gradbenega dovoljenja strankam	Tožnik v upravnem sporu je lahko le oseba, ki je bila stranka ali stranski udeleženec v postopku izdaje upravnega akta.
506	Sodba IV Ips 33/2009	20.4.2010	GRADBENIŠTVO - PREKRŠKI	VS2005199	ZP-1-UPB3 člen 8, 42, 42/1. ZGO-1 člen 180.	prekršek stanja - zastaranje pregona - neskladna gradnja - konec gradnje - čas storitve prekrška	Prekršek neskladne gradnje, to je gradnje v nasprotju s pogoji, določenimi z gradbenim dovoljenjem (prvi odstavek 180. člena ZGO-1) je storjen takrat, ko storilec preneha z ravnanji, ki pomenijo neskladno gradnjo oziroma ko je objekt dokončan (in takrat tudi začne teči zastaranje).
507	Sklep X Ips 46/2010	14.4.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012023	ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	legalizacija objekta – dovoljenost revizije – zelo hude posledice	Zelo hudih posledic revident ne more izkazati s sklicevanjem na odločbo, izdano zaradi protipravnega stanja, ki ga je ustvaril sam.
508	Sodba X Ips 3/2006	14.4.2010	GRADBENIŠTVO	VS1012454	ZGO-1 člen 54, 62, 62/2-1, 66. SPZ člen 67.	gradbeno dovoljenje – stranke v postopku – solastnik – ni izkazana pravica graditi	Iz zemljiškoknjižnega izpiska izhaja, da je prizadeta stranka solastnica objekta, ki je predmet gradbenega dovoljenja, zato ima na podlagi 1. točke drugega odstavka 62. člena ZGO-1 pravico sodelovati v postopku izdaje gradbenega dovoljenja. Poseg na objektu je možen samo s soglasjem vseh solastnikov. Ker to ni izkazano, tožeča stranka ni izkazala pravice graditi, kar je eden od pogojev za izdajo gradbenega dovoljenja.
509	Sodba X Ips 146/2006	14.4.2010	GRADBENIŠTVO	VS1012447	ZGO-1 člen 54, 54/4, 62, 62/2-1, 66, 70, 70/3, 70/4.	gradbeno dovoljenje – stranke v postopku – napačno prikazano vplivno območje – ekspertno mnenje	Ker iz ekspertnega mnenja, ki ga je pritožbi v upravnem postopku priložila prizadeta stranka, izhaja, da je vplivno območje v projektu za pridobitev gradbenega dovoljenja prikazano napačno, je odločitev sodišča prve stopnje in tožene stranke, da je prizadeta stranka upravičena sodelovati v postopku za izdajo gradbenega dovoljenja na podlagi tretjega odstavka 70. v zvezi s 1. točko drugega odstavka 62. člena ZGO-1, pravilna in zakonita.<br/><br/>Če iz obrazložitve gradbenega dovoljenja ne izhaja, da so bili presojani vsi vplivi na okolje, in zato ni mogoče ugotoviti, ali je predvidena gradnja skladna s PUP, se tako gradbeno dovoljenje odpravi.
510	Sklep I Up 109/2010	14.4.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012550	ZGO-1 člen 22, 23. ZSPDPO člen 11, 11/7, 14. ZUS-1 člen 32.	ukinitev grajenega javnega dobra – ugoditev pritožbi – začasna odredba	Pogoje za ukinitev grajenega javnega dobra ureja 23. člen ZGO-1. To pomeni, da morata o ukinitvi grajenega javnega dobra lokalnega pomena odločati dva organa, in sicer mora pobudo za postopek dati občinski svet občine, kjer se nahaja grajeno javno dobro, odločbo o tem, ali se javno dobo ukine, pa mora po uradni dolžnosti v zvezi s pobudo občinskega sveta izdati občinska uprava.<br/><br/>Letni načrt razpolaganja s stvarnim premoženjem je splošni akt občine, vendar lahko vsebuje le stvarno premoženje, s katerim občina lahko razpolaga v smislu odtujitve oziroma omejitve rabe, to pa javno dobro ni.
511	Sklep X Ips 684/2007	14.4.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012469	ZDVGOMP člen 16, 25, 25/1-1, 27, 27/1-7. ZUS-1 člen 83, 83/2-2.	gradbeništvo - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje po vsebini zadeve - enotno dovoljenje za gradnjo mejnega prehoda - razlastitev	Kot pogoj za dovoljenost revizije je mogoče uveljavljati samo pravna vprašanja, ki so pomembna po vsebini obravnavane zadeve, to je tista pravna vprašanja, od katerih rešitve je odvisna tudi odločitev v posameznem primeru. Vprašanje, ki ga revidenta izpostavljata kot pomembno pravno vprašanje, pa se po vsebini ne nanaša na izpolnjenost pogojev za izdajo enotnega dovoljenja, temveč na pogoje za uvedbo razlastitvenega postopka, kar pa ni predmet presoje v tem upravnem sporu.
512	Sodba X Ips 333/2006	31.3.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1012471	ZUP člen 260, 260-9, 263, 263/1-5, 263/4.	lokacijsko in gradbeno dovoljenje - obnova postopka – možnost udeležbe v upravnem postopku – objektivni rok za obnovo postopka – začetek teka roka za obnovo	Objektivni rok za obnovo postopka na podlagi 9. točke 260. člena ZUP začne teči z dnem vročitve odločbe strankam, ki so sodelovale v postopku.
513	Sodba X Ips 1548/2006	31.3.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1012033	ZUP (1986) člen 252, 252/1-5, 252/3, 294, 294-9.	obnova postopka – enotno dovoljenje za gradnjo – pravočasnost predloga – subjektivni enomesečni rok	Obnova postopka za izdajo enotnega dovoljenja za gradnjo je dovoljena le v enomesečnem roku od tedaj, ko je stranka izvedela ali bi lahko izvedela za vsebino enotnega dovoljenja za gradnjo.
514	Sodba X Ips 286/2007	31.3.2010	RAZLASTITEV	VS1011850	ZGO-1 člen 2. ZJC člen 2, 13. ZUreP-1 člen 93, 93/1, 93/3, 99, 100, 170, 170/2. ZUN člen 41, 45j.	začetek razlastitvenega postopka – javna korist – javna infrastruktura – lokacijski načrt	Razlastitveni postopek se lahko uvede pod pogojem, da je izkazana javna korist. Če gre, tako kot v tem primeru, za gradnjo objekta javne infrastrukture, je javna korist izkazana, če je objekt predviden v lokacijskem načrtu.
515	Sodba X Ips 276/2007	24.3.2010	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1014659	ZUP člen 128, 279, 279/1-6.	ničnost odločbe	Za nično se izreče upravna odločba iz enega ali več razlogov, ki so taksativno našteti v 279. členu ZUP.
516	Sklep X Ips 422/2007	10.3.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR - UPRAVNI POSTOPEK	VS1012323	ZGO-1 člen 70, 70/3. ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3.	gradbeno dovoljenje – obnova postopka – stranka v postopku – vplivno območje - dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje	Po ustavljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča gre za pomembno pravno vprašanje le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali razvoj prava preko sodne prakse. Pomembno pravno vprašanje je treba po dikciji ZUS-1 presojati glede na vsebino obravnavane zadeve. Po ustavljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča se vprašanje, o katerem je Vrhovno sodišče že odločilo, ne šteje za pomembno pravno vprašanje.
517	Sodba X Ips 1642/2006	10.3.2010	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1012328	ZUP člen 6, 260, 260-2, 264.	gradbeno dovoljenje - obnova postopka – obnovitveni razlog – časovna veljavnost predpisa - predpis, veljaven v času odločanja - načelo zakonitosti	ZUP izrecno sicer ne določa, kateri zakon ali podzakonski predpis je treba glede na časovni vidik njegove veljavnosti uporabiti pri odločanju. Vendar je to praviloma zakon ali predpis, ki velja v času prvostopenjskega odločanja. Le v redkih vrstah upravnih stvari veljajo izjeme, kar izhaja tako iz načela zakonitosti (6. člen ZUP), kot tudi iz ustaljene upravnosodne prakse.
518	Sklep X Ips 509/2009	4.3.2010	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI SPOR	VS1012422	ZUS-1 člen 82, 82/2-2, 82/2-3. ZPP člen 367b, 367b/4. ZGO-1 člen 2, 2/1, 152, 153.	ukrep gradbenega inšpektorja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – nelegalna ali neskladna gradnja	Ker Zakon o graditvi objektov – ZGO-1 natančno opredeljuje, kdaj gre za nelegalno in kdaj za neskladno gradnjo in določa tudi vsebino inšpekcijskih ukrepov v teh primerih, to ne more biti pomembno pravno vprašanje.
519	Sodba X Ips 315/2006	4.3.2010	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1012413	ZUP člen 292, 292/1, 293, 293/3. ZGO-1 člen 3, 3/3, 200, 200/1.	ukrep urbanističnega inšpektorja – pogoji za odlog upravne izvršbe	Ustavno sodišče je s svojo odločbo, št. U-I-150/2004 z dne 1. 12. 2005, odločilo, da se prvi odstavek 200. člena ZGO-1 razveljavi, vendar se ta odločba nanaša le na gradnje iz tretjega odstavka 3. člena tega zakona, to je na enostavne objekte, kar pa predmetni objekt ni. Tudi razveljavitev ZUN s strani Ustavnega sodišča na predmetni postopek ne vpliva, saj je inšpekcijska odločba, ki predstavlja izvršilni naslov, v tej zadevi postala pravnomočna, še preden je začela učinkovati odločba Ustavnega sodišča. Za odlog izvršbe na predlog tožnika tako niso izpolnjeni zakonski pogoji, določeni v tretjem odstavku 293. člena ZUP.
520	Sodba X Ips 1220/2006	4.3.2010	GRADBENIŠTVO	VS1012421	ZGO-1 člen 191, 191/1. ZGO člen 36, 41.	lokacijsko dovoljenje – gradbeno dovoljenje – legalizacija objekta	Glede na prehodno določbo prvega odstavka 191. člena ZGO-1 se v postopku izdaje gradbenega dovoljenja presoja le, ali so izpolnjeni zahtevani pogoji za pridobitev gradbenega dovoljenja po določbah ZGO.