št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
601	Sodba I Up 346/2006	15.7.2009	GRADBENIŠTVO	VS1011630	ZGO-1 člen 64. ZUP člen 43. ZUS-1 člen 25, 76. ZPP člen 154, 165.	pravni interes - stranka v postopku - gradbeništvo - vplivno območje - protihrupna zaščita	Dokaz o tem, da je vplivno območje prikazano napačno, je dolžna pristojnemu upravnemu organu predložiti oseba, ki to zatrjuje in s tem poskuša utemeljiti svoj pravni interes za vstop v postopek kot stranska udeleženka. Tudi po presoji Vrhovnega sodišča pa je poročilo, ki ga je v tem primeru predložil tožnik, neustrezno, saj zajema tudi hrup, ki ni povezan z gradnjo oziroma rekonstrukcijo objektov, ki so predmet obravnavane gradnje, prav tako ni povezan z opravljanjem dejavnosti v oziroma na teh objektih po končani gradnji oziroma rekonstrukciji.
602	Sklep I Up 713/2005	15.7.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1010984	ZUS-1 člen 34, 34/1, 34/2, 107.	sprememba namembnosti stanovanjskega objekta – umik tožbe v času pritožbenega postopka – ustavitev postopka	Glede na umik tožbe pred pravnomočnostjo odločbe je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 postopek ustavilo. Ker so tožniki z umikom tožbe zahtevo za pravno varstvo v obravnavani zadevi preklicali in tako umik tožbe ne bi mogel ustvariti učinkov pravnomočnosti sodbe sodišča prve stopnje, je bilo treba hkrati tudi razveljaviti sodbo sodišča prve stopnje, s katero je bilo tožbi ugodeno.
603	Sodba X Ips 137/2006	15.7.2009	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO	VS1011628	ZGO-1 člen 152.	ukrep gradbenega inšpektorja	Ker revidentka v času inšpekcijskega pregleda in izdaje odločbe gradbenega inšpektorja za sporni objekt ni imela gradbenega dovoljenja, je gradbeni inšpektor utemeljeno ukrepal na podlagi 152. člena ZGO-1.<br/><br/>Postopek pridobivanja upravnih dovoljenj za gradnjo je povsem ločen od postopka, ki ga vodi gradbeni inšpektor. Zato morebitna legalizacija spornega objekta lahko vpliva na izvršbo inšpekcijske odločbe oziroma na ustavitev inšpekcijskega postopka, ne more pa vplivati na drugačno odločitev glede zakonitosti inšpekcijske odločbe v času njene izdaje.
604	Sklep X Ips 736/2007	15.7.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011694	ZUS-1 člen 22, 22/1, 83, 83/2-2, 83/2-3. ZPP člen 367b, 367b/4.	dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme - zelo hude posledice	Zgraditev novega objekta na sosednji parceli, za katero sta tožnika pričakovala, da bo ostala nezazidljiva, sama po sebi ne pomeni zelo hudih posledic.
605	Sodba X Ips 185/2005	15.7.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1011638	ZUP člen 229, 229/2, 260, 260-9, 263, 263/1-5.	obnova postopka priglasitve del – stranka v postopku – pravni interes	Predlagateljica obnove Ribiška družina A. je izkazala pravni interes za udeležbo v postopku dovolitve priglašenih del glede postavitve ograje okrog gramozne jame, ki je v tožnikovi lasti. Sodišče prve stopnje se je pri tem pravilno oprlo na določbe Zakona o vodah – ZV-1 ter Zakona o sladkovodnem ribištvu – ZSlaR ter je pravilno presodilo, da je tožnikova gramoznica glede na določbe ZV-1 vodno zemljišče ter ribolovna voda po ZSlaR in jo kot takšno, ne glede na lastništvo, upravlja ribiška družina na podlagi ribiško gojitvenega načrta.
606	Sklep I Up 253/2009	9.7.2009	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011506	ZUS-1 člen 2, 2/2, 5, 22, 22/1, 32, 32, 32/2, 36, 36/1-4. ZUP člen 226, 293, 293/3. ZPP člen 108, 108/2.	ukrep gradbenega inšpektorja – sklep o izvršbi – predlog za odlog izvršbe – dopustnost upravnega spora - procesna odločitev - poseg v pravice, obveznosti ali pravne koristi – oprostitev plačila sodnih taks – nepopolna vloga	S sklepom o izvršbi, s katerim je bilo ugotovljeno, da je odločba gradbene inšpektorice postala izvršljiva in se dovoli njena izvršitev, določen je bil nov (dodaten) rok za prostovoljno izpolnitev odrejene obveznosti ter ponovno, kot že v sami inšpekcijski odločbi, določen način izvršbe, ni bilo poseženo v pravice, obveznosti ali pravne koristi tožnikov, saj ni bila določena nobena nova oziroma dodatna obveznost, niti ni bilo na noben drug način poseženo v njun pravni položaj.<br/><br/>S sklepom, s katerim predlogu za odlog izvršbe ni bilo ugodeno, glede na ugovore tožnikov, ki sta jih navajala, ni bilo poseženo v njun pravni položaj.
607	Sodba X Ips 716/2006	8.7.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1011585	ZGO-1 člen 61, 61/1-4, 62, 62/2-1.	obnova postopka - stranka v postopku - vplivno območje - izdaja gradbenega dovoljenja	Po mnenju revizijskega sodišča iz namena zakona izhaja, da v 4. točki prvega odstavka 61. člena ZGO-1 opredeljena razdalja objekta od meje nekako predpostavlja obseg vplivnega območja, kar izhaja iz tega, da, če je razdalja do meje večja, se lahko vodi skrajšani postopek, torej brez udeležbe stranskih udeležencev v postopku izdaje gradbenega dovoljenja, ker se predpostavlja, da gradnja ne bo imela vpliva na sosednje nepremičnine. Predlagateljema obnove (prizadeti stranki) pa gre v obravnavani zadevi položaj stranskega udeleženca kot sosedoma mejašema, ki verjetno izkazujeta obnovitveni razlog že s tem, ko zatrjujeta, da bi jima šel položaj stranke glede na določbe 61. oziroma 62. člena ZGO-1.
608	Sklep X Ips 562/2006, enako tudi X Ips 313/2010, X Ips 343/2010, X Ips 181/2007, X Ips 119/2010, X Ips 290/2010, X Ips 328/2010, X Ips 349/2010	8.7.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011648	ZUS-1 člen 83, 83/3.	odpravljena odločba tožene stranke - revizija tožene stranke - dovoljenost – pravni interes	V obravnavani zadevi, ko je bilo z izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje ugodeno tožbi in odpravljena odločitev tožene stranke in je le-ta postala kot državni organ zavezanec za izvršitev pravnomočne sodbe po določbi četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 in se zaradi učinkov odprave v upravnem postopku zadeva vrnila v stanje pred izdajo odločitve, kar pomeni, da tudi v upravnem postopku še ni dokončno odločeno, revizija ni dovoljena. Nedovoljeno revizijo je zato revizijsko sodišče zavrglo na podlagi 89. člena ZUS-1.
609	Sodba I Up 56/2007	8.7.2009	GRADBENIŠTVO	VS1011673	ZGO-1 člen 66, 66/1-1.	gradbeno dovoljenje - odmik od medposestne meje – katastrski načrt geodetske uprave - javna listina	Predlagana gradnja je v skladu s PUP, saj je bilo v postopku ugotovljeno, da znaša odmik novozgrajenega objekta 4,40 m od parcelne meje tožnikov. Medposestna meja je razvidna iz kopije katastrskega načrta geodetske uprave, ki je javna listina in je sestavni del projekta za pridobitev gradbenega dovoljenja.
610	Sodba X Ips 399/2005	2.7.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1011548	ZUP (1986) člen 249, 249-9, 250, 250/1, 256, 256/1, 256/2. ZGO člen 70, 72, 72/1. ZUS-1 člen 22, 22/1, 75, 75/2, 85, 85/1-1, 92, 107. ZPP člen 72.	obnova upravnega postopka – predlog za obnovo – uporabno dovoljenje – stranka postopka izdaje uporabnega dovoljenja – upravičeni predlagatelj obnove postopka	Po določbi prvega odstavka 72. člena ZGO se zoper uporabno dovoljenje lahko pritožijo poleg investitorja še udeleženci pri gradnji. Ob takšni ureditvi omejenega kroga strank, med stranke upravnega postopka, ki lahko predlagajo obnovo postopka izdaje uporabnega dovoljenja zaradi odprave gradbenega dovoljenja, ni mogoče uvrstiti tudi tožnika. Svoje pravice in pravne koristi kot pravni naslednik denacionalizacijskega upravičenca na zemljišču, na katerem stoji sporni objekt „F“, tožnik kot stranka v postopku že varuje v obnovljenem postopku izdaje gradbenega dovoljenja za sporni objekt.
611	Sklep X Ips 953/2006	1.7.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011527	ZGO-1 člen 161, 161/1, 161/3. ZUS-1 člen 83, 83/3, 89, 107, 107/2.	pravni interes za revizijo – ukrep gradbenega inšpektorja – zaseg predmeta – časovna veljavnost odločbe o zasegu – varstveni ukrep odvzema predmeta v prekrškovnem postopku po ZGO-1	Odločba gradbenega inšpektorja o zasegu predmeta, namenjenega za izvajanje nezakonitih del po 162. členu ZGO-1, ima omejeno časovno veljavnost do pravnomočne odločbe v postopku o prekršku, v kateri se pa lahko izreče varstveni ukrep odvzema (istega) predmeta, ki je trajne narave. Z dnem ustavitve prekrškovnega postopka zaradi zastaranja je prenehal tožnikov pravovarstveni interes v tem upravnem sporu, saj varstveni ukrep odvzema predmeta ni več mogoč, za zaseg spornega stroja, ki po podatkih upravnega spisa sicer ni bil izveden, pa tako tudi ni več pravne podlage. Tožnik si torej svojega pravnega položaja ne more več izboljšati. Pravni interes v upravnem sporu pa mora vključevati interes za odpravo pravnih učinkov izpodbijanega akta oziroma dejanj upravnih organov. Če teh ni več, pa preneha tudi pravovarstvena potreba za upravni spor.
612	Sklep I Up 241/2009	1.7.2009	GRADBENIŠTVO	VS1011315	ZUS-1 člen 32, 32/1, 32/6, 82.	ukrep gradbenega inšpektorja - začasna odredba – težko popravljiva škoda	Tudi po mnenju pritožbenega sodišča tožeča stranka težko popravljive škode ni izkazala z zatrjevanjem, da ni investitor. Glede tega vprašanja v postopku odločanja o predlogu za izdajo začasne odredbe zadošča že verjetnost, ta pa je v tem primeru izkazana v odločbi tožene stranke in prvostopnega organa, pritožnica pa svoje delno investitorstvo navaja tudi v obravnavani pritožbi. Končna odločitev o tem pa je prepuščena odločitvi o glavni stvari.
613	Sodba X Ips 88/2005	1.7.2009	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1010748	ZUP člen 292, 292/2. ZUN člen 73, 73/1. ZUS-1 člen 87.	ukrep urbanističnega inšpektorja – stranka v inšpekcijskem postopku – pritožba zoper sklep o dovolitvi izvršbe – pravni interes – spor o lastništvu zemljišča - povzročitev škode – neizkazanost posega v pravice oziroma pravne koristi - revizijska novota	Inšpekcijski ukrepi so bili izrečeni investitorju objekta, ne pa tožnikoma kot lastnikoma zemljišča, na katerem je investitorjeva gradnja. Odstranitev nedovoljenega posega v prostor pomeni vzpostavitev stanja, ki je bilo pred posegom v prostor, zato iz tega razloga ni pričakovati, da bi imel tak poseg za posledico povzročitev škode tožnikoma. Tožnika tako nista izkazala, da bi bilo z obravnavano izvršbo poseženo v katero od njunih pravic oziroma pravnih koristi, zato ni bilo pogojev za njuno vključitev v postopek izvršbe (drugi odstavek 292. člena ZUP).
614	Sklep X Ips 137/2009	1.7.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011551	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3.	izdaja gradbenega dovoljenja - dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – zelo hude posledice	Revidenti niso izkazali pogoja za dovoljenost revizije po določbi 1. točke drugega odstavka 83. ZUS-1, saj v obravnavani zadevi ne gre za spor, v katerem je pravica oziroma obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, saj gre za spor o izdaji gradbenega dovoljenja. Nadalje tudi ni izpolnjen pogoj po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj neizdaja gradbenega dovoljenja še ne pomeni hudih posledic. V obravnavani zadevi pa ne gre za odločitev o rušenju objekta.
615	Sklep X Ips 578/2007	17.6.2009	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011530	ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	ukrep gradbenega inšpektorja - dovoljenost revizije – zelo hude posledice	Zelo hudih posledic revident z navedbami, da v sporni lopi opravlja prodajo kot del svoje obrtne dejavnosti, brez prodaje pa je eksistenčno ogrožen, po presoji Vrhovnega sodišča ni izkazal. Odstranitev lope, v kateri se opravlja prodaja, namreč sama po sebi ne pomeni ukinitve obrtne dejavnosti.
616	Sodba X Ips 1634/2006	11.6.2009	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1011440	ZGO-1 člen 152.	ukrep gradbenega inšpektorja	Ni sporno, da tožnik za izvedena dela, glede katerih se je sodišče prve stopnje strinjalo s presojo upravnega organa, da presegajo okvir rednih oziroma investicijskih vzdrževalnih del, ni pridobil zahtevanega gradbenega dovoljenja. Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje pa je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da so izpolnjeni pogoji za izrečeni inšpekcijski ukrep iz 152. člena ZGO-1.
617	Sodba X Ips 332/2006	11.6.2009	GRADBENIŠTVO - INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1011541	ZUN člen 75, 75/4.	ukrep gradbenega inšpektorja – gradnja v nasprotju s pogoji v odločbi o dovolitvi priglašenih del	Sodišče prve stopnje je glede na ugotovljeno dejansko podlago, da je tožnik gradil sporno garažo v nasprotju s pogoji v odločbi o dovolitvi priglašenih del ter da je bil njegov zahtevek za legalizacijo pomožnega objekta zavrnjen, pravilno presodilo, da so izpolnjeni pogoji za izrečeni inšpekcijski ukrep iz četrtega odstavka 75. člena ZUN.
618	Sklep X Ips 180/2009	10.6.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011509	ZUS-1 člen 83, 83/2-3. ZGO-1 člen 62, 62/1.	gradbeništvo - dovoljenost revizije - zelo hude posledice	Zatrjevane zelo hude posledice sploh niso v neposredni povezavi z vsebino obravnavane zadeve (vprašanje dopustnosti obnove upravnega postopka) in jih zato tožnik ne more uveljavljati kot razlog za dovoljenost revizije.
619	Sodba X Ips 113/2004	4.6.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1011342	ZUP (1999) člen 293, 293/2, 324. ZUP (1986) člen 281.	ukrep urbanističnega inšpektorja – predlog za odlog izvršbe	Ker v postopku presoje pravilnosti in zakonitosti sklepa, s katerim je bilo odločeno o predlogu za odlog izvršbe, ni mogoče izpodbijati pravilnosti in zakonitosti odločbe, ki naj bi se izvršila, Vrhovno sodišče ni presojalo revizijskih ugovorov, ki se nanašajo na zakonitost in pravilnost odločbe urbanističnega inšpektorja, ki se izvršuje.
620	Sodba X Ips 48/2005	3.6.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1011438	ZUP člen 289, 289/1, 292, 292/1. ZGO-1 člen 204, 204/1. ZUN člen 71.	sklep o dovolitvi izvršbe – upravna izvršba – ukrep urbanističnega inšpektorja – gradbeni inšpektor – nasledstvo upravnih organov	Prenehanje veljavnosti ZUN ne pomeni, da odločbe urbanističnega inšpektorja ni mogoče prisilno izvršiti. Naloge, ki so jih prej opravljali urbanistični inšpektorji, so prevzeli gradbeni inšpektorji po ZGO-1.