št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
641	Sodba X Ips 179/2006	20.5.2009	ZEMLJIŠKI KATASTER	VS1011309	ZNP člen 138, 128/3. ZZkat člen 26, 26/2, 30. ZEN člen 162. ZS člen 2.	spremembe katastrskih podatkov – sodna poravnava – upravni spor	Ker je bila odločba geodetske uprave izdana kot izvedba s sodno poravnavo določenih medsebojnih obveznosti, tožnik v tem upravnem sporu ne more izpodbijati tega, kar je bilo s sodno poravnavo dogovorjeno.
642	Sodba X Ips 628/2004	20.5.2009	GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1011463	ZGO-1 člen 2, 3, 152, 205. ZUS člen 67.	ukrep gradbenega inšpektorja - ustavitve gradnje in odstranitev objekta - objekt, za katerega je potrebno gradbeno dovoljenje	Ob pravilni ugotovitvi, da je tožnik gradil objekt brez gradbenega dovoljenja in da objekta ni mogoče uvrstiti med objekte iz 3. člena ZGO-1, za katere gradbeno dovoljenje ni potrebno, je bil z odreditvijo inšpekcijskega ukrepa ustavitve gradnje in odstranitve objekta pravilno uporabljen materialni zakon – določbe 152. člena ZGO-1.
643	Sklep X Ips 196/2009	20.5.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011477	ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	gradbeno dovoljenje – dovoljenost revizije – zelo hude posledice	Ker revidentka, razen pavšalnega zatrjevanja, da ima izpodbijana odločitev zanjo zelo hude posledice, svojih trditev ni z ničemer obrazložila, niti jih ni konkretizirala, da bi jih sodišče lahko preizkusilo, obstoja zelo hudih posledic ni izkazala.
644	Sklep X Ips 185/2009	20.5.2009	DENACIONALIZACIJA - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011325	ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	dovoljenost revizije - denacionalizacija - gradbeno dovoljenje - zelo hude posledice	Zelo hudih posledic, ki jih zatrjujejo tožniki, to je možnost, da nepremičnina, na katero se nanaša izdano enotno dovoljenje za gradnjo, tožnikom ne bo vrnjena v naravi, pa ni mogoče uveljavljati v obravnavanem upravnem sporu. Takšne posledice bi tožniki lahko preprečili v postopku denacionalizacije oziroma lastninjenja oziroma z izpodbijanjem pogodbe, na podlagi katere je investitor obravnavanega posega v prostor postal lastnik obravnavanega zemljišča.
645	Sodba X Ips 945/2006	13.5.2009	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1011449	ZUP člen 292, 292/1, 293. ZGO-1 člen 3, 3/3, 200, 200/1.	ukrep gradbenega inšpektorja – upravna izvršba – odlog izvršbe	Ustavno sodišče je s svojo odločbo, št. U-I-150/2004 z dne 1. 12. 2005, odločilo, da se prvi odstavek 200. člena ZGO-1 razveljavi, vendar se ta odločba nanaša le na gradnje iz tretjega odstavka 3. člena tega zakona, to je na enostavne objekte, kar pa predmetni objekt ni.
646	Sklep I Up 1423/2005	13.5.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011492	ZUS-1 člen 34, 34/1, 34/2, 107, 107/1.	enotno dovoljenje za gradnjo – umik tožbe v pritožbenem postopku – ustavitev postopka – razveljavitev sodbe sodišča prve stopnje	Glede na umik tožbe pred pravnomočnostjo enotnega dovoljenja za gradnjo je bilo treba na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 postopek s sklepom ustaviti.
647	Sklep X Ips 499/2007	23.4.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011282	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3, 89.	dovoljenost revizije – zelo hude posledice – ukrep gradbenega inšpektorja – sklep o dovolitvi izvršbe – vrednost spornega predmeta – trditveno in dokazno breme	Revidentka trditvenega in dokaznega bremena o obstoju zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije ni izpolnila s trditvijo, da ima izpodbijana sodba zanjo zelo hude posledice, ker bi z rušitvijo objekta prišlo do ukinjanja kmetijske proizvodnje. Rušitev spornega objekta, ki je v uporabi kot hlev in kot lopa za spravilo kmetijskih strojev in krme, namreč sama po sebi ne pomeni ukinitve kmetijske proizvodnje.
648	Sklep I Up 168/2009	23.4.2009	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011232	ZUS-1 člen 32, 32/2.	začasna odredba – težko popravljiva škoda – izvršitev inšpekcijske odločbe	Tožnik mora že v zahtevi za izdajo začasne odredbe konkretno navesti in izkazati okoliščine in pa dejstva, s katerimi utemeljuje nastanek in višino škode, da je mogoča presoja, ali je zanj škoda težko popravljiva. Samo pavšalna zatrjevanja, da tožniku nastaja materialna škoda, ne morejo biti podlaga za sklep, da bo tožniku z izvršitvijo inšpekcijske odločbe prizadeta težko popravljiva škoda.
649	Sklep X Ips 365/2008	23.4.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011238	ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	dovoljenost revizije – zelo hude posledice	Z izpodbijano odločbo, s katero je bilo odločeno, da se z dnem pravnomočnosti odločbe tožnik izbriše iz imenika ZAPS, se tožniku ne prepoveduje opravljanje vseh dejavnosti v okviru pridobljene izobrazbe, temveč le določenih, drugih dokazov glede ogroženosti, ki bi jih Vrhovno sodišče lahko preizkusilo, pa ni predložil. Revizija zato ni dovoljena.
650	Sodba I Up 495/2005	23.4.2009	GRADBENIŠTVO - URBANIZEM	VS1011273	ZUN člen 54, 54/2, 55. ZUS člen 14, 14/3.	lokacijsko dovoljenje – prostorski ureditveni pogoji (PUP) – tožbena novota	Odlok o PUP v 8. členu, ki ureja merila in pogoje za prometno urejanje, sicer določa, da morajo slepo zaključene ceste imeti obračališče, vendar pa to s predmetom tega upravnega spora, to je lokacijsko dovoljenje za gradnjo stanovanjske hiše, ni neposredno povezano. Investitorka je namreč pridobila potrebna soglasja lokalne skupnosti in komunalnih služb ter izkazala, da je urejen dostop z javne ceste do novo zgrajenega objekta, kar je pogoj za izdajo lokacijskega dovoljenja za predvidene objekte. Ni pa predmet tega upravnega spora presoja skladnosti ureditve A. ceste s PUP.
651	Sklep X Ips 675/2008	22.4.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011324	ZUS-1 člen 83, 83/2-3.	gradbeništvo – dovoljenost revizije - zelo hude posledice	Revidentka ni izkazala pogoja za dovoljenost revizije, saj neizdaja gradbenega dovoljenja še ne pomeni hudih posledic. V obravnavani zadevi ne gre za rušitev objekta, tudi sicer pa dejstvo, da zaradi nizkih dohodkov revidentka ne bo mogla ponovno zgraditi kleti, ne pomeni hudih posledic, saj s tem ni ogroženo njeno preživetje.
652	Sklep X Ips 469/2007	16.4.2009	UPRAVNI SPOR	VS1011186	ZUS-1 člen 83, 83/2-3. ZGO-1 člen 230, 230/2.	dovoljenost revizije – zelo hude posledice	Ker bo revident kljub izbrisu iz imenika ZAPS na podlagi drugega odstavka 230. člena ZGO-1 ob izpolnjevanju tam navedenih pogojev kot tehnik še vedno nastopal tudi kot odgovorni nadzornik in odgovorni vodja del pri zahtevnih projektih, zanj z izpodbijano odločbo zatrjevane zelo hude posledice niso nastale.
653	Sklep X Ips 613/2007	16.4.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011361	ZUS-1 člen 83, 83/2.	gradbeništvo - dovoljenost revizije – vrednostni kriterij – pomembno pravno vprašanje	V obravnavani zadevi ne gre za spor, v katerem je pravica oziroma obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, saj gre za spor o izdaji gradbenega dovoljenja, zato dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne pride v poštev. Ker revidentka ne navaja, katero naj bi bilo pomembno pravno vprašanje, ni izpolnila trditvenega in dokaznega bremena o obstoju pogojev za dovolitev revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
654	Sklep X Ips 151/2008	9.4.2009	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011233	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3.	gradbeništvo – dovoljenost revizije – vrednost izpodbijanega dela akta – pomembno pravno vprašanje – vprašanja postopkovne narave in vprašanja popolnosti upravnih spisov – zelo hude posledice za stranko	Vprašanja postopkovne narave in popolnosti spisa, ki so zakonsko urejena in je njihova razlaga in uporaba jasna že na podlagi jezikovne razlage zakonskega besedila, niso pomembna pravna vprašanja v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.<br/><br/>Revident z navedbo, da bo moral objekt porušiti iz z opisom posledic, ki bodo zanj nastale v primeru rušitve objekta, tudi ni izkazal pogoja za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1. Posledica zavrnitve izdaje lokacijskega dovoljenja namreč ni odstranitev objekta. Revident pa tudi ni izkazal, da mu takšna posledica (odstranitev objekta) neposredno grozi.
655	Sklep I Up 516/2008	9.4.2009	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011372	ZUS-1 člen 2, 5, 5/4, 36, 36/1-4.	akt, ki se izpodbija v upravnem sporu – dokončen akt – zavrženje tožbe – obseg pritožbene presoje	V obravnavanem primeru je tožena stranka odpravila sporni odločbi prvostopenjskega upravnega organa in mu zadevo vrnila v ponovni postopek. Takšna odločba tožene stranke torej ni akt iz 2. člena ZUS-1, saj ne posega v pravni položaj tožeče stranke in z njo ni bilo odločeno o pravici, obveznosti ali pravni koristi tožeče stranke.
656	Sklep I Up 612/2008	9.4.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1010736	ZUS-1 člen 17, 36, 36/1-3, 76, 82.	stranka v upravnem sporu – stranka v upravnem postopku – predhodni preizkus tožbe v upravnem sporu – procesna predpostavka – gradbeno dovoljenje	V upravnem sporu o zakonitosti upravnega akta položaja stranke ne more imeti oseba, ki ni sodelovala kot stranka oziroma stranski udeleženec v upravnem postopku (17. člen ZUS-1).
657	Sklep X Ips 404/2008	9.4.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011229	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2.	gradbeništvo – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje - poseg v ustavne pravice – vrednost izpodbijanega dela akta – dovoljenost pritožbe – nepopoln pravni pouk	Pomembnost pravnega vprašanja je treba presojati glede na vsebino obravnavane zadeve. <br/><br/>Pomanjkljiv ali napačen pravni pouk v sodni odločbi ne more biti v škodo strank.
658	Sodba I Up 183/2006	8.4.2009	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011369	ZUS člen 50, 50/2, 59, 72, 72/4. ZUS-1 člen 59, 63, 75, 75/2, 85, 85/1-1.	enotno dovoljenje za gradnjo – varovanje pravnega interesa – zavrnjena tožba – glavna obravnava	Ugovore, ki se nanašajo na pravilno uporabo materialnega prava, lahko tožnice uveljavljajo v upravnem sporu, četudi jih niso uveljavljale v upravnem postopku, vendar v okviru varovanja svojih pravnih koristi. Nadalje ni utemeljen ugovor, da sodišče s tem, ko je zavrnilo tožbo, ni odločilo o vseh zahtevkih strank, saj je sodišče s tem, ko je zavrnilo tožbo, zavrnilo vse zahtevke strank, iz kakšnih razlogov, pa je navedeno v obrazložitvi sodbe.
659	Sklep X Ips 233/2008	2.4.2009	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1011274	ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-3.	ukrep gradbenega inšpektorja - dovoljenost revizije – zelo hude posledice – vrednost spornega predmeta – trditveno in dokazno breme	Zelo hude posledice, ki so nedefiniran pravni standard, je treba presojati v vsakem primeru posebej. V obravnavanem primeru revident teh ni izkazal z navedbami, da bi z odstranitvijo spornega objekta, ki je izhodiščni objekt za opravljanje njegove poslovne dejavnosti, zanj nastala nenadomestljiva škoda. Odstranitev lesenih nadstrešnic namreč sama po sebi ne pomeni, da revident ne more več opravljati poslovne dejavnosti.
660	Sodba X Ips 928/2005	2.4.2009	URBANIZEM – GRADBENIŠTVO – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO	VS1011371	ZUN člen 50, 51, 72, 73, 73/1. ZGO-1 člen 2, 3, 3/3, 200, 200/1.	ukrep inšpektorja za okolje – poseg v prostor brez ustreznega dovoljenja – enotno dovoljenje za gradnjo – enostavni objekt	Zakonitost izrečenega inšpekcijskega ukrepa se presoja glede na pravno in dejansko stanje v času izdaje prvostopenjske upravne odločbe. Ker tožnica pred začetkom gradnje spornega objekta in v času izdaje odločbe urbanistične inšpekcije za izvedeni poseg v prostor ni imela ustreznega upravnega dovoljenja, prav tako pa ni bilo dokončno niti pravnomočno enotno dovoljenje za gradnjo, ki se nanaša na ta objekt, je ukrep inšpekcije za okolje utemeljen. Postopek pridobivanja dovoljenj je ločen od obravnavanega (inšpekcijskega) postopka. Morebitna kasnejša pravnomočnost enotnega dovoljenja za gradnjo lahko vpliva le na izvršitev izpodbijane inšpekcijske odločbe.