št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
701	Sodba I Up 909/2004	17.12.2008	GRADBENIŠTVO	VS1010677	ZGO člen 3, 3/3, 33a, 33a/2, 36, 36/1.ZGO-1 člen 191, 191/2. ZUN člen 53, 54, 54/1.ZUP člen 147.ZUS-1 člen 59, 59/2, 74, 74/3, 74/4.	enotno dovoljenje za gradnjo - rušenje objektov - pravica graditi - predhodno vprašanje v upravnem postopku - glavna obravnava pred sodiščem druge stopnje	Na podlagi predloženih podatkov in listin, in sicer zemljiškoknjižnega izpiska, v katerem je vpisana plomba za vknjižbo lastninske pravice v korist investitorice, in v obliki notarskega zapisa, sklenjene pogodbe o pripojitvi, je sodišče prve stopnje pravilno sklepalo, da je investitorica izkazala pravico graditi na predmetnih zemljiščih. Ker je prizadeta stranka glede na navedeno lastnica predmetnih zemljišč, tudi po presoji Vrhovnega sodišča ni podana kršitev 147. člena ZUP glede prekinitve postopka izdaje enotnega dovoljenja za gradnjo in rešitve predhodnega vprašanja lastništva spornih zemljišč. Prav tako ni bilo razlogov za prekinitev gradbenega postopka zaradi predhodne rešitve denacionalizacijskega vprašanja. Iz sodbe Vrhovnega sodišča RS, št. U 1730/94 z dne 3.4.1996 izhaja, da ni pogojev za vračanje predmetnih zemljišč v naravi, saj je bil s citirano sodbo zavrnjen predlog tožnika za izdajo začasne odredbe za zavarovanje denacionalizacijskega zahtevka, med drugim tudi glede spornih zemljišč. Poleg tega pa so bili objekti, ki so predmet rušenja po predmetni odločbi, zgrajeni po podržavljenju.
702	Sklep I Up 462/2008	11.12.2008	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1010671	ZUS-1 člen 2, 2/1,36, 36/1-2, 36/1-6.	pravni interes - upravni spor - actio popularis - poseg v pravni položaj	Lastnik zemljišča, v katerega gradnja ne posega, nima pravnega interesa za sprožitev upravnega spora, saj tožba v upravnem sporu ni actio popularis.
703	Sodba I Up 992/2004	11.12.2008	GRADBENIŠTVO	VS1010667	ZGO člen 33a, 33a/2. ZUN člen 54, 54/2.ZZdrI člen 2.	enotno dovoljenje za gradnjo baznih postaj - soglasje pristojnih organov - soglasje zdravstvenega inšpektorata - strokovno mnenje Inštituta za varovanje zdravja - sevanja mobilne telefonije	V obravnavani zadevi je pomembno dejstvo, da so bila k dokumentaciji dana vsa zahtevana soglasja. Soglasodajalci so dolžni varovati v splošnem interesu s predpisi varovane dobrine do meje, predpisane z normativi. Upravni organi morajo pri odločanju o teh posegih, v okviru svojih pooblastil, po uradni dolžnosti preverjati, ali je predvidena gradnja po veljavnih predpisih mogoča in pod kakšnimi pogoji. Pri tem pa niso pristojni v postopku izdaje upravnega dovoljenja teh soglasij tudi preverjati.
704	Sodba I Up 149/2005	11.12.2008	URBANIZEM - GRADBENIŠTVO	VS1010832	ZUN člen 54, 54/2.ZGO-1 člen 191.	lokacijsko dovoljenje - lokacijska dokumentacija - odmik od meje skladnost pogojev s PUP - končanje postopkov po ZGO	Lokacijsko dovoljenje je pravilno in zakonito, saj so bili izpolnjeni vsi pogoji, ki jih predvideva PUP za območje obravnavanega posega v prostor.
705	Sodba I Up 1469/2006	10.12.2008	GRADBENIŠTVO - URBANIZEM	VS1010645	ZUP člen 6.ZGO-1 člen 68, 71.	gradbeno dovoljenje - prepoved gradnje - odlok o začasnih ukrepih - zavrnitev zahteve za izdajo	Ker je z Odlokom o začasnih ukrepih prepovedana gradnja, je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo tožbo, saj iz navedenega razloga tudi ni dopustna izdaja gradbenega dovoljenja. V skladu z načelom zakonitosti, določenem v 6. členu ZUP, upravni organ dolžan upoštevati predpis, veljaven v času odločanja in ne predpis, veljaven v času vložitve zahteve.
706	Sodba I Up 1401/2005	4.12.2008	GRADBENIŠTVO - URBANIZEM	VS1010679	ZUN člen 54, 54/2.ZGO-1 člen 190.ZUS-1 člen 74, 74/1.	lokacijsko dovoljenje - lokacijska dokumentacija - prostorsko ureditveni pogoji	Lokacijsko dovoljenje se za objekte, naprave ali druge posege v prostor na območjih, ki se urejajo s prostorsko ureditvenimi pogoji, izda v skladu s pogoji, ki jih določa lokacijska dokumentacija.
707	Sodba I Up 1025/2006	3.12.2008	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS1010632	ZUP člen 43, 43/1.	stranski udeleženec - pravni interes - status stranke - enotno gradbeno dovoljenje	Sodišče prve stopnje ni pravilno uporabilo določb ZUN in ZGO, ko je uporabilo enake kriterije za presojo statusa stranskega udeleženca, kot veljajo po navedenih predpisih za ugotavljanje in izkazovanje investitorjeve lastninske pravice oziroma njegove pravice do gradnje na nekem zemljišču.
708	Sodba I Up 963/2006	27.11.2008	UPRAVNI POSTOPEK - GRADBENIŠTVO	VS1010704	ZUP člen 134, 134/2, 324. ZUP (1986) člen 126, 131, 131/2. ZGO-1 člen 196, 196/2, 196/3.	umik – ustavitev postopka - gradbeništvo	Če je bil postopek uveden na zahtevo stranke, pa stranka umakne svoj zahtevek, izda organ, ki vodi postopek, sklep, da se postopek ustavi.
709	Sodba I Up 60/2006	27.11.2008	GRADBENIŠTVO	VS1010706	ZUN člen 54, 55. ZUS člen 61, 61/1.	lokacijsko dovoljenje – skladnost lokacijske dokumentaciji s prostorskimi akti – poslovno stanovanjski objekt – grosistična prodaja	Lokacijsko dovoljenje za posege na območjih, ki se urejajo s prostorsko-ureditvenimi načrti, mora biti v skladu s pogoji lokacijske dokumentacije.
710	Sodba I Up 714/2004	27.11.2008	GRADBENIŠTVO	VS1010617	ZGO člen 33, 33a.ZGO-1 člen 191, 191/2. ZUN člen 54, 54/1, 54/2.	enotno dovoljenje za gradnjo - odmik od meje - soglasje sosedov	Obvezno soglasje sosedov k manjšemu odmiku od parcelne meje, kot je določen v Odloku o PUP, mora obstajati v času izdaje enotnega dovoljenja za gradnjo, in ne prej, saj ga je mogoče tudi preklicati.
711	Sodba I Up 1272/2006	26.11.2008	ZUP - GRADBENIŠTVO - DENACIONALIZACIJA	VS1010703	ZUP člen 147, 147/1. ZDen člen 88, 88/1.	enotno dovoljenje za gradnjo - predhodno vprašanje – lastninska pravica – pravica gradnje – ničnost prenosa lastninske pravice – denacionalizacijski zahtevek	Upravni organ ne more zavrniti zahteve za izdajo enotnega dovoljenja za gradnjo in se pri tem sklicevati na nerešeno predhodno vprašanje – dopustnost pravnega posla, ki je bil podlaga za vpis investitorja v zemljiški knjigi na zemljišču predvidenega posega. Od rešitve tega vprašanja je namreč odvisno, ali investitor izkazuje pravico gradnje, zato mora predhodno vprašanje rešiti sam ali pa prekiniti postopek.
712	Sodba X Ips 389/2006	26.11.2008	GRADBENIŠTVO - URBANIZEM	VS1010653	ZGO-1 člen 192, 205. ZUN člen 62, 62/2.	dovolitev priglašenih del - neskladje s prostorskim izvedbenim aktom - pravica gradnje	Predmetne ograje ni mogoče uvrstiti med pomožne objekte, kot jih opredeljuje odlok, saj ni grajena iz predpisanega materiala. Tako je utemeljena zavrnitev zahteve za izdajo odločbe o dovolitvi priglašenih del že zaradi neskladnosti s prostorskim izvedbenim aktom.
713	Sodba I Up 621/2005	20.11.2008	GRADBENIŠTVO - URBANIZEM	VS1010549	ZUN člen 54. ZGO člen 33a.	enotno dovoljenje za gradnjo - legalizacija - skladnost s pogoji prostorskega izvedbenega akta	Ko gre za izdajo enotnega dovoljenja za gradnjo po 33. a členu Zakona o graditvi objektov, ki je veljal v času izdaje prvostopnega upravnega akta, je moral investitor zahtevi za izdajo tega dovoljenja poleg dokazil iz 36. člena tega zakona, razen pravnomočnega lokacijskega dovoljenja, predložiti tudi dokazila, ki so po predpisih o urejanju prostora potrebna za izdajo lokacijskega dovoljenja. Lokacijsko dovoljenje pa se izda v skladu s pogoji, ki jih določa lokacijska dokumentacija, izdelana na podlagi prostorskega izvedbenega akta, ki ureja območje posega; mejaš (fizična oseba) pa v postopku ne more varovati javnega dobrega.
714	Sklep I Up 468/2008	20.11.2008	ZEMLJIŠKI KATASTER - LOKALNA SAMOUPRAVA	VS1010625	ZDOIONUS člen 7, 7/1, 7/2, 7/3.ZEN člen 112, 112/1, 112/5. ZENDMPE člen 75, 75/1, 75/5.	ureditev meje med občinama - določitev meje med občinama - sodna pristojnost - sprememba območja občine - potek mejne linije - spor o meji	V skladu s 7. členom ZDOIONUS ni podana sodna pristojnost v primeru spora o spremembi območja mejnega naselja (tako, da se predlaga, da se del naselja, ki leži v eni občini, izloči in priključi ozemlju druge občine). Upravno sodišče je v skladu s 112. členom ZEN pristojno v sporu ureditve meje takrat, kadar gre za vprašanje poteka mejne linije med sicer že določenima območjema dveh naselij, ki pripada dvema različnima občinama.
715	Sodba I Up 1403/2005	13.11.2008	GRADBENIŠTVO - STVARNO PRAVO	VS1010595	SZ člen 31, 31/3, 9, 9/1. ZUN člen 62, 62/1.	priglasitev del - funkcionalno zemljišče v solasti - dokaz o pravici razpolaganja	Glede na ugotovitev izvedenca, da stavbišče atrija predstavlja funkcionalno zemljišče za stene okoli atrija, predmetni atrij predstavlja funkcionalno zemljišče stavbe. To zemljišče je v solastnini vseh solastnikov stavbe. Tožnik bi izkazal pravico razpolaganja z atrijem le, če bi pridobil soglasje vseh solastnikov stavbe.
716	Sodba I Up 1087/2006	13.11.2008	GRADBENIŠTVO	VS1010578	ZVO člen 35, 35/2, 56, 56/1, 57, 78, 78/1, 78/2, 78/3, 78/4, 109, 109/3.	enotno dovoljenje za gradnjo - ničnost - čistilna naprava - razvrednotenje okolja - odškodnina - nadomestilo - pravna podlaga	Poročilo o vplivih na okolje je podlaga za določitev upravičencev do odškodnine za razvrednotenje okolja; če v že začetih postopkih investitor ne privoli v presojo vplivov po določbah ZVO, pristojni organ od njega ne more zahtevati predložitev poročila, niti izdano dovoljenje ni nično, če mu ni priložen dokaz iz 3. odstavka 78. člena ZVO.
717	Sklep I Up 217/2008	12.11.2008	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1010568	ZUS-1 36, 36/1-3, 75, 75/2.ZGO-1 člen 62, 62/1.	stranski udeleženec v upravnem postopku - status stranke v upravnem sporu - uveljavljanje svoje pravice ali pravne koristi	S tem, ko je bil tožeči stranki priznan v upravnem postopku status stranke in ji je bila vročena odločba, ki je predmet presoje v tem upravnem sporu, bi moralo sodišče tožeči stranki priznati tudi status stranke v upravnem sporu.
718	Sklep X Ips 614/2008	12.11.2008	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS1010573	ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-3.	ukrep gradbenega inšpektorja - dovoljenost revizije - vrednostni izpodbijanega dela akta - zelo hude posledice - trditveno in dokazno breme	V obravnavani zadevi ne gre za spor, v katerem je pravica oziroma obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, saj gre za spor o ukrepu gradbenega inšpektorja, ki ni izražen v denarni vrednosti, zato se revizija po 1. točki 2. odstavka 83. člena ZUS-1 ne dovoli. Revident mora navesti, kakšne konkretne posledice ima zanj izpodbijana odločitev in konkretne razloge, zaradi katerih naj bi bile te posledice zanj zelo hude, ter navedeno tudi izkazati. Šele takrat bi bila mogoča presoja, ali ima izpodbijana odločitev zanj res zelo hude posledice.
719	Sklep I Upr 3/2006	12.11.2008	GRADBENIŠTVO - STVARNO PRAVO	VS1010719	ZUS člen 10, 10/2, 13, 13/2, 69.ZS člen 97, 97/1, 97/2.SPZ člen 91.	spor o pristojnosti - začasna odredba - pridobitev gradbenega dovoljenja - priključitev objekta na komunalno omrežje - soglasje lastnikov sosednjih zemljišč - nadomestitev soglasja - nujna pot	Nadomestitve soglasja sosedov, ki ne dovolijo posega v njihova zemljišča zaradi napeljave infrastrukturnih objektov, ni možno reševati v upravnem postopku za izdajo gradbenega dovoljenja, saj gre za civilnopravno razmerje, o tem pa tudi ne more odločati Upravno sodišče. Zato to tudi ni pristojno za izdajo začasne odredbe po 69. členu Zakona o upravnem sporu. To vprašanje ureja Stvarnopravni zakonik v okviru poglavja o določitvi nujne poti (91. člen).
720	Sklep I Up 520/2008	6.11.2008	UPRAVNI SPOR - GRADBENIŠTVO	VS1010714	ZUS-1 člen 32, 32/2.	inšpekcijski ukrep - začasna odredba - pogoji za izdajo začasne odredbe - težko popravljiva škoda - škoda zaradi ravnanja stranke po izdaji odločbe - škoda, ki nastane tretjim osebam	V zvezi z zatrjevano škodo, ki bi tožeči stranki nastala z odstranitvijo skladiščnega prostora oziroma zatrjevano vrednostjo strojev in surovin v tem prostoru, sodišče meni, da se tožeča stranka ne more uspešno sklicevati na škodo zaradi stanja, ki ga je sama povzročila s protipravnim ravnanjem. Tožeči stranki je bila naložena (samo) odstranitev betonskih temeljev, za katere je bilo ob inšpekcijskem ogledu ugotovljeno, da jih je postavila v nasprotju s predpisi. Očitno pa je kljub temu z deli nadaljevala ter postavila montažni šotor, ki pa se, kot je razvidno iz njenih navedb in priloženih fotografij, niti ne uporablja kot skladiščni prostor, pač pa kot delavnica. Po lastnih navedbah je tudi vse stroje in material kupila že po izdaji izpodbijane odločbe, torej v času, ko je vedela, da je njen poseg - postavitev temeljev, v nasprotju s predpisi. V zvezi s pritožbenimi ugovori, ki se nanašajo na škodo, ki bi z izvršitvijo izpodbijanega akta nastala družbi A. d.o.o., sodišče meni, da tožeča stranka z zatrjevano škodo, ki naj bi nastala pravni osebi in tretjim fizičnim osebam (delavcem) ne izkazuje škode, ki bi nastala njej kot inšpekcijskemu zavezancu.