št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
821	Sodba I Up 483/2006	21.3.2007	GRADBENIŠTVO - URBANIZEM	VS18515	ZGO člen 33a, 35.ZGO-1 člen 191. ZUN člen 57. ZUS člen 67, 67/2.ZUS-1 člen 73, 73/1, 76, 107, 107/1, 107/2.	enotno dovoljenje za gradnjo - legalizacijo že zgrajenega objekta - neskladje med zgrajenimi objekti in dovoljenjem	Če enotno dovoljenje za gradnjo za legalizacijo objekta temelji na projektih, ki ne ustrezajo stanju gradnje v naravi, to ni predmet postopka izdaje dovoljenja, ki se izda na podlagi projektov, temveč predmet inšpekcijskega postopka in presoje v postopku izdaje uporabnega dovoljenja. Z enotnim dovoljenjem za gradnjo pa je legalizirana že prej obstoječa gradnja le toliko, kolikor je to vsebina dovoljenja in projektov, na katerih temelji.
822	Sodba I Up 536/2006	21.3.2007	GRADBENIŠTVO - URBANIZEM	VS18605	ZGO-1 člen 3, 3/1, 66.ZUP člen 252, 274, 274/2.ZUS-1 člen 76, 107, 107/1, 107/2.	gradbeništvo - komunalni objekt - skladnost z zazidalnim načrtom - občina kot stranka v postopku	Občina je stranska udeleženka v postopku izdaje gradbenega dovoljenja za komunalne objekte zato, ker je v skladu z ZGO-1 odgovorna za komunalno opremljanje zemljišč. Če nameravana gradnja ni v skladu z zazidalnim načrtom, se zanjo ne more pridobiti gradbenega dovoljenja.
823	Sodba I Up 847/2005	15.3.2007	GRADBENIŠTVO - URBANIZEM	VS18570	ZGO-1 člen 66.ZUS-1 člen 22, 22/1, 76, 107, 107/2.	gradbeništvo - gradbeno dovoljenje po ZGO-1 - skladnost s pogoji Odloka o prostorskih ureditvenih pogojih - gabariti objekta	Kot izhaja iz primerjave tlorisnih dimenzij že obstoječega objekta z dimenzijami predvidenega, je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje in pred njim tudi upravnih organov obeh stopenj, da predlagana gradnja ni skladna z Odlokom o PUP, ki določa, da so nadomestne gradnje v tem območju možne v okviru obstoječih objektov in v istih gabaritih.
824	Sklep I Up 505/2006	15.3.2007	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS18451	ZUS-1 člen 14, 14/1, 34, 34/1, 34/2, 107, 107/2.	umik tožbe - umik pritožbe	Ker je prizadeta stranka (investitor) umaknila pritožbo zoper izpodbijano sodbo, je moralo pritožbeno sodišče s sklepom ustaviti pritožbeni postopek. Ker sta tožnici umaknili tožbo (glej 1. odstavek 34. člena ZUS-1), je pritožbeno sodišče razveljavilo izpodbijano sodbo in sklep sodišča prve stopnje.
825	Sklep I Up 1351/2005	28.2.2007	KULTURA - GRADBENIŠTVO	VS18480	ZVKD člen 44, 44/1, 44/3, 46.ZUP člen 13, 13/1, 13/2. ZUS člen 3, 3/1, 4, 4/2.ZUS-1 člen 76, 82, 107, 107/1, 107/2.	kulturnovarstveni pogoji – dopustnost upravnega spora zoper prvostopni akt	Kulturnovarstveni pogoji so upravni akt, ki ga izda organizacija z javnimi pooblastili. Zanj veljajo določbe ZUP, tudi določba 13. člena, to je pravica do pritožbe, ker z zakonom ta pravica ni izključena. Ker je v tem primeru upravni spor začet zoper prvostopni akt, je pravilna odločitev prvostopnega sodišča, ko je tožbo zavrglo.
826	Sodba I Up 13/2004	22.2.2007	URBANIZEM - GRADBENIŠTVO	VS18528	ZGO člen 33a, 35. ZUN člen 52, 54, 55.ZUS-1 člen 76, 107, 107/1, 107/2.	enotno dovoljenje za gradnjo -skladnost z zakoni in podzakonskim aktom (PUP-om) - predhodno soglasje sanitarnega inšpektorja - pavšalni ugovori	Soglasje sanitarnega inšpektorja je bilo dano brez pogojev, zato je tudi tožena stranka utemeljeno zavrnila pavšalen ugovor tožnika v pritožbi zoper odločbo organa prve stopnje, da bo novozgrajeni objekt imel negativen vpliv glede osončenja na sosednje objekte.
827	Sklep I Up 431/2004	15.2.2007	UPRAVNI SPOR	VS18502	ZUS člen 1.ZSZ člen 4, 5.ZGO-1 člen 214, 214/1.	akt župana o podelitvi statusa grajenega javnega dobra - stvarna pristojnost - dokončni posamični akt	Akt župana o podelitvi statusa grajenega javnega dobra je po svoji naravi dokončni posamični akt organa lokalne skupnosti in se zato zakonitost takega akta presoja v upravnem sporu.
828	Sodba I Up 308/2004	15.2.2007	GRADBENIŠTVO	VS18503	ZUN člen 53.	adaptacija hiše v solasti - dokazilo o pravici gradnje - soglasje solastnika	Kot dokazilo o pravici gradnje iz 53. člena ZUN je šteti le tisto soglasje solastnika zemljišča, ki je dano za gradnjo, za katero je zahtevano lokacijsko dovoljenje, torej v postopku izdaje dovoljenja in ne prej, saj ga je mogoče preklicati.
829	Sklep I Up 857/2004	25.1.2007	URBANIZEM - GRADBENIŠTVO	VS18301	ZSZ člen 42, 42/1, 44, 44/2, 45.ZLet člen 88, 88/1-2, 88/1-7, 156, 156/3. ZUS-1člen 76, 107, 107/2.	delna sprememba gradbenega dovoljenja - plačilo komunalnega prispevka - položaj stranke	Občina ima pravico do plačila komunalnega prispevka le v primerih, ko je investitor dolžan plačati komunalni prispevek, če pa se gradi javna infrastruktura, občina do plačila komunalnega prispevka ni upravičena. Zato v postopku za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo javne infrastrukture pravni interes občine, ki ga utemeljuje s pravico do komunalnega prispevka, ni podan.
830	Sodba I Up 1355/2005	25.1.2007	URBANIZEM - GRADBENIŠTVO	VS18329	ZUN člen 53.ZUS-1 člen 76, 107, 107/2.	lokacijsko dovoljenje - soglasje solastnikov	Ker tožnik vlogi za izdajo lokacijskega dovoljenja ni predložil soglasja vse solastnikov nepremičnine, ki je predmet legalizacije, v smislu 53. člena ZUN ni izkazal pravice graditi, zato upravni organ ni mogel izdati lokacijskega dovoljenja.
831	Sodba I Up 1061/2004	18.1.2007	URBANIZEM - GRADBENIŠTVO	VS18299	ZUN člen 50, 54, 54/2, 55.ZUS-1 člen 14, 14/1, 72, 76, 107.	lokacijsko dovoljenje - nadomestna gradnja - funkcionalna dopolnitev - skladnost posega s prostorskimi izvedbenimi akti - vezanost na pozitivno mnenje soglasodajalca	O dopustnosti posega v prostor oziroma skladnosti predvidenega posega s prostorskimi izvedbenimi akti odloča pristojni organ upravne enote, ne glede na morebitno pozitivno mnenje soglasodajalcev.
832	Sodba I Up 14/2004	7.12.2006	GRADBENIŠTVO - URBANIZEM	VS18999	ZUN člen54, 54/2, 61, 61/1.	lokacijsko dovoljenje - ugovor osončenosti	Mejaš ali sosed ne more vplivati na odločitev o lokaciji objektov z ugovori, ki nimajo podlage v pogojih, predpisanih za lokacijo.
833	Sodba I Up 620/2003	6.12.2006	GRADBENIŠTVO	VS18384	ZUS člen 73.	dovolitev priglašenih del - medposestna meja	Ker je bila medposestna meja določena v sodnem postopku, sta investitorja izkazala dovoljenost gradnje na svojem zemljišču.
834	Sodba I Up 253/2003	29.11.2006	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS19004	ZUS člen 73. ZUN člen 29, 29/4, 55, 55/2, 56. ZUP (1986) člen 249, 249-9.	lokacijsko dovoljenje - soglasja pristojnih organov - vsebinska presoja soglasja - obnova postopka - položaj stranke	Za presojo pogoja, da je predlog za obnovo postopka podala upravičena oseba, je v primeru obnovitvenega razloga iz 9. točke 249. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP 1986) pomembno, ali materialni predpisi, ki urejajo posamezno pravno področje, dajejo predlagatelju obnove pravice oziroma upravičenja, ki bi bila lahko z izdajo upravne odločbe kršena.
835	Sklep I Up 1493/2003	22.11.2006	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS19005	ZUSčlen 1, 34, 34/1-3.	preklic soglasja - posamični upravni akt - stvarna pristojnost	Dopis ni niti po vsebini niti po obliki posamični upravni akt, s katerim bi bilo odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi.
836	Sodba I Up 913/2005	22.11.2006	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS18996	ZUS člen 3, 3/1. ZGO člen 36, 136.	nepopolno ugotovljeno dejansko stanje in nepravilna uporaba materialnega prava - spor polne jurisdikcije	Tožniku je bilo v upravnem sporu ugodeno in zato je njegov očitek, da je sodba zaradi tega napačna, ker sodišče ni odločilo o sami stvari, neutemeljen. Ker je sodišče ugotovilo, da je napačna materialnopravna podlaga, na katero je tožena stranka oprla svojo odločitev, o zadevi ni moglo odločiti, saj tožena stranka ni ugotavljala relevantnega dejanskega stanja, na podlagi katerega bi morala uporabiti pravilni materialni predpis. Zato tudi ni bilo pogojev za opravo glavne obravnave, saj je sodišče pri preizkusu izpodbijane odločbe presodilo le njeno zakonitost in ker je to storilo na nejavni seji, to ni vplivalo na pravilnost odločitve.
837	Sodba I Up 1364/2004	16.11.2006	GRADBENIŠTVO	VS18653	ZUS člen 23, 59, 67, 72, 73. ZGO člen 33a. ZUN člen 56.	enotno dovoljenje za gradnjo - emisije in hrup	Iz obeh poročil strokovne in pooblaščene institucije, na katera je oprl upravni organ prve stopnje v obnovljenem postopku svojo odločitev, da se sporno enotno dovoljenje za gradnjo pusti v veljavi, izhaja, da so bile emisijske koncentracije in količine merjenih snovi bistveno nižje od predpisanih, dnevne ravni hrupa hrupnih virov v spornem objektu pa tudi v dovoljenih mejah.
838	Sodba I Up 301/2004	9.11.2006	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS18667	ZUP (1986) člen 249, 249/1-1, 252, 252/3.	gradbeništvo - obnova postopka - objektivni rok - obnovitveni razlog - geotehnično mnenje - novo dejstvo - procesni sklep - ničnost	Ker je bilo z odločbo z dne 4.5.1994 odločeno le o spremembi investitorjev, ne pa tudi o pogojih gradnje, določenih z gradbenim dovoljenjem z dne 22.1.1990, je pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je treba objektivni rok petih let šteti od vročitve odločbe o gradbenem dovoljenju z dne 22.1.1990, ne pa od vročitve odločbe z dne 4.5.1994, s katero je bilo spremenjeno samo ime investitorjev. Pridobitev geotehničnega mnenja v postopku za izdajo gradbenega dovoljenja ne predstavlja predhodnega vprašanja, ampak je tako mnenje sestavni del lokacijske dokumentacije.
839	Sodba I Up 782/2003	9.11.2006	URBANIZEM - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS18217	ZUP člen 279, 279-2, 279-3. ZUS člen 73.	gradbeno dovoljenje - ničnost lokacijskega oziroma gradbenega dovoljenja - pogoji ničnosti - že izvršena odločba	V 279. členu ZUP so natančno določene nepravilnosti, zaradi katerih se izreče upravna odločba za nično tako, da teh pogojev ni možno razširjeno uporabljati oziroma zaradi zatrjevanega nepopolno in nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja izreči upravno odločbo za nično.
840	Sodba in sklep I Up 976/2003	9.11.2006	SODNE TAKSE - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS18196	ZGO člen 67, 69, 71, 72, 72/1.ZUP člen 42, 43, 267. ZUS člen 73.	izdaja uporabnega dovoljenja - obnova postopka - upravičeni predlagatelj - zavrženje predloga - oprostitev plačila sodnih taks	Če je predlog za obnovo postopka vložila oseba, ki dejansko v postopku ni sodelovala oziroma, ki pravice udeležbe v postopku ni imela, to hkrati pomeni, da je predlog vložila neupravičena oseba. Tak predlog pa se ne more obravnavati in ga je tožena stranka morala že iz tega razloga zavreči.