št.	Opravilna št.	Datum odločbe	Področje	Oznaka	Pravna podlaga	Institut	Jedro
861	Sodba I Up 947/2004	21.9.2006	GRADBENIŠTVO - URBANIZEM	VS18425	Zakon o spremembah in dopolnitvah ZUN (1993) člen 16, 16/4. Uredba o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora Občine Piran, člen 2. ZUS člen 73.	lokacijsko dovoljenje - legalizacija gradnje - uporaba materialnega prava	Po Uredbi o prostorskih ureditvenih pogojih za sanacijo degradiranega prostora Občine Piran (Uradni list RS, št. 62/94) in "obdelavi posegov", ki je njen sestavni del, tožnikovega stanovanjsko-gospodarskega objekta ni možno legalizirati, ker leži v prvem območju kmetijskih zemljišč.
862	Sodba I Up 348/2003	14.9.2006	GRADBENIŠTVO	VS17943	ZUS člen 73. ZGO člen 33a.	delno enotno dovoljenje za gradnjo - skladnost predvidene gradnje s posegi predvidenimi v prostorskih ureditvenih pogojih	Ker odlok o prostorskih ureditvenih pogojih določa, da je v morfološki enoti v kateri se nahaja zemljišče, na katerem se bo izvedla gradnja bencinskega servisa, za katerega je izdano delno enotno dovoljenje, predvidena gradnja objektov in naprav za potrebe komunale, prometa in zvez, je dovoljenje za gradnjo bencinskega servisa, izdano v skladu s 33.a členom Zakona o graditvi objektov in v skladu s PUP, zakonito.
863	Sodba I Up 1236/2003	14.9.2006	GRADBENIŠTVO	VS17948	Pravilnik o študiji požarne varnosti člen 13, 13/1-2.	požarna varnost - predčasni odvzem pooblastila za izdelavo študije požarne varnosti	Pred izdajo odločbe o predčasnem odvzemu pooblastila za izdelovalca študij požarne varnosti mora biti pooblaščeni izdelovalec študij obveščen o ugotovljenih nepravilnostih.
864	Sodba I Up 1009/2003	14.9.2006	KMETIJSKA ZEMLJIŠČA - STAVBNA ZEMLJIŠČA	VS18873	ZUS člen 77, 77/2, 77/3.ZGO-1 člen 238, 238/2. ZKZ-1 člen 11, 12, 13, 14.	odškodnina zaradi spremembe namembnosti kmetijskega zemljišča - ustavitev postopka	Ob izrecni zakonski določbi, da se postopki, ki se nanašajo na odškodnino zaradi spremembe namembnosti, ki še niso pravnomočno končani, ustavijo, je odločba tožene stranke nezakonita.
865	Sklep I Up 1248/2006	14.9.2006	INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - GRADBENIŠTVO	VS17918	ZUS člen 30, 30/2, 69, 69/1, 73.	ukrep gradbenega inšpektorja - začasna odredba - težko popravljiva škoda - javni interes	Pri odločanju o zahtevi za izdajo začasne odredbe se presoja le njena utemeljenost glede na zakonsko določene pogoje. Zatrjevane škodljive posledice (rušitev objekta in vprašljiva ponovna izgradnja prav takega objekta), ob tehtanju javnega interesa, ko gre za ukrep gradbenega inšpektorja zaradi nelegalne gradnje, ne predstavljajo težko popravljive škode. Prav težko popravljiva škoda pa je eden izmed kumulativno določenih pogojev za izdajo začasne odrede (1. odstavek 69. člena ZUS v zvezi z 2. odstavkom 30. člena ZUS).
866	Sodba I Up 1085/2003	14.9.2006	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS18884	ZUS člen 59, 67, 73.ZUP člen 204.	enotno dovoljenje za gradnjo - zavarovanje dokazov - ZUP	Posebno zavarovanje dokazov po 1. odstavku 204. člena ZUP ni potrebno, če so bili le-ti bodisi že izvedeni ali se bodo na podlagi zahtev iz Uredbe o lokacijskem načrtu, ki so kot pogoj navedene v enotnem dovoljenju, izvedli v času gradnje ali v času obratovanja avtoceste.
867	Sodba I Up 1471/2003	7.9.2006	GRADBENIŠTVO	VS17946	ZUS člen 59, 60, 72, 77.ZUP člen 274, 274/1-3, 274/2.ZON člen 105.	odločba o dovolitvi priglašenih del - odprava po nadzorstveni pravici - neizdano soglasje - samostojna ali zbirna odločba	Ko ne gre za zbirno odločbo, temveč za naravovarstveno soglasje, ki je glede na določbo 105. člena ZON samostojna odločba, določbe 3. točke prvega odstavka 274. člena ZUP ni mogoče uporabiti, če takšno naravovarstveno soglasje ni bilo izdano. Prav tako ni mogoče uporabiti določbe 2. odstavka 274. člena ZUP za razveljavitev odločbe o dovolitvi priglašenih del, ker naravovarstveno soglasje ni bilo pridobljeno.
868	Sodba I Up 575/2003	7.9.2006	GRADBENIŠTVO	VS17938	ZUS člen 73. ZGO člen 36, 33a.	enotno dovoljenje za gradnjo - soglasja pristojnih služb - vplivno območje	Upravni organ v postopku izdaje upravnega dovoljenja niso pristojni posegati oziroma preverjati posameznih soglasij danih s strani pristojnih organov in organizacij. Glede na pridobljena soglasja ni podlage za pavšalen ugovor, da je s posegom prizadet tudi tožnik.
869	Sodba I Up 172/2003	7.9.2006	GRADBENIŠTVO	VS18123	ZGO člen 31, 36, 41. ZUS člen 73.	gradbeno dovoljenje - ugovori lokacijske narave	V postopku so bile upoštevane določbe 36., 41. in 31. člena ZGO, zato je odločba pravilna in zakonita. Tožnica z ugovori lokacijske narave, ki se nanašajo na že pravnomočno lokacijsko dovoljenje in z ugovori, da izvedena gradnja ni v skladu z izdanim dovoljenjem, v postopku izdaje gradbenega dovoljenja ne more uspeti.
870	Sodba I Up 513/2003	30.8.2006	GRADBENIŠTVO	VS17930	ZUS člen 59, 59/1, 73.ZGO-1 člen 191, 191/2, 217. ZGO člen 33a.	enotno dovoljenje za gradnjo - gradnja na tujem zemljišču in v nasprotju z izdanim dovoljenjem - pristojnost inšpekcije in sodišča splošne pristojnosti	Za odločitev v zadevi je pravno pomembno pravno in dejansko stanje v času izdaje upravnega akta. Ker sta investitorja izkazala pravico graditi na zemljiščih, ki so navedena v enotnem dovoljenju za gradnjo, pritožnik z ugovori gradnje na tujem zemljišču in povzročanjem škode, v tem postopku presoje zakonitosti izdanega dovoljenja, ne more uspeti.
871	Sodba I Up 952/2003	30.8.2006	GRADBENIŠTVO	VS18407	ZGO člen 33a.ZGO-1 člen 191. ZUN člen 54.	enotno dovoljenje za gradnjo - presoja zakonitosti - ločenost postopka izdaje dovoljenja in inšpekcijskih postopkov - pritožbeni ugovori v zvezi z izvedbo del	Ker je predmet presoje v tem upravnem sporu le zakonitost izdanega enotnega dovoljenja za gradnjo, ni mogoče presojati pritožbenih ugovorov, ki se nanašajo na Odlok o ureditvenem načrtu in na gradbena dela, ki se bodo na podlagi spornega enotnega dovoljenja za gradnjo izvajala oziroma jih je investitor morda že izvedel.
872	Sodba I Up 1351/2003	30.8.2006	GRADBENIŠTVO	VS17972	Odlok o ureditvenem načrtu Loka pri Mengšu.	lokacijsko dovoljenje - odmik od posestne meje - dovoljen manjši odmik - soglasje mejaša - nastanek škode	Kadar je v Odloku o ureditvenem načrtu določeno, da je odmik od posestne meje praviloma 4 metre, lahko upravni organ oceni, da je glede na urbanistične pogoje možna gradnja tudi z manjšim odmikom. Za takšno odločitev ni potrebno soglasje mejaša, saj v Odloku ni določeno, da je v primeru manjšega odmika, gradnja dopustna le na podlagi soglasja mejaša. V takem primeru, gradnja ne bi bila dopustna, če bi mejaš izkazal, da mu bo zaradi dovoljene gradnje nastala škoda, kar pa tožnik ni izkazal.
873	Sodba I Up 1405/2003	27.7.2006	GRADBENIŠTVO - URBANIZEM	VS18014	ZUS člen 51, 51/1, 67, 76/2, 73. ZUP (1986) člen 137. ZUN člen 60.	lokacijsko dovoljenje - legalizacija	Ker so postopki organa, ki je pristojen za odločanje o lokacijskih dovoljenjih, in organa, ki je pristojen za inšpekcijski nadzor, ločeni, se v lokacijskem postopku ne upoštevajo okoliščine, ki so pomembne za izdajo odločbe v inšpekcijskem postopku, ne sodijo pa med pogoje, ki so predpisani za izdajo lokacijskega dovoljenja.
874	Sodba I Up 1426/2004	20.7.2006	URBANIZEM - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS17986	ZUP (1986) člen 49, 249, 249/1-9, 256. ZUS člen 73.	lokacijsko in gradbeno dovoljenje - obnova postopka - mejaš kot stranka v postopku	Predlagateljica obnove kot neposredni mejaš izkazuje interes za varstvo svojih pravic in ji je zato v skladu z 49. členom ZUP 1986 treba priznati položaj stranke v postopku. Zato je bilo njenemu predlogu na podlagi 256. člena ZUP 1986 pravilno ugodeno in sicer v obsegu, da se zasliši kot stranska udeleženka v postopku.
875	Sodba I Up 436/2005	20.7.2006	URBANIZEM - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS17987	ZUP (1986) člen 249, 249/1-9. ZUS člen 73.	lokacijsko dovoljenje - obnova postopka	Tožnikoma je bila dana možnost udeležbe v postopku izdaje lokacijskega dovoljenja investitorici. Lokacijsko dovoljenje sta prejela in sta imela možnost zoper njega vložiti pritožbo. Njun predlog za obnovo postopka je bil zato zaradi neobstoja okoliščin iz 9. točke 249. člena ZUP 1986 pravilno zavržen.
876	Sodba I Up 261/2004	13.7.2006	URBANIZEM - GRADBENIŠTVO	VS18409	ZUS člen 73.	lokacijsko dovoljenje - odmik objekta od posestne meje	Ker je objekt zgrajen neposredno na posestni meji, pogoj glede odmika iz 35. člena PUP ni izpolnjen.
877	Sodba I Up 573/2003	13.7.2006	URBANIZEM - GRADBENIŠTVO - UPRAVNI POSTOPEK	VS17952	ZUS člen 73.ZUP člen 147, 153.	lokacijsko dovoljenje - odmik objekta - sporna meja - predhodno vprašanje - prekinitev postopka	Bistveni element za ugotovitev ali je predviden poseg v skladu s PUP je tudi odmik od meje. Odmika od posestne meje pa ni mogoče ugotavljati, v kolikor je meja sporna. Rešitev sporne meje predstavlja predhodno vprašanje, brez katerega ni mogoče odločiti o izdaji lokacijskega dovoljenja.
878	Sodba I Up 954/2003	12.7.2006	GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR	VS18118	ZUS člen 1, 1/2.	gradbeno dovoljenje - načelo zakonitosti - obnova postopka - presoja zakonitosti odločitve tožene stranke - uporaba prava	V tem upravnem sporu gre za spor o zakonitosti dokončnega upravnega akta, kjer se zakonitost in pravilnost odločitve tožene stranke presoja na podlagi dejanskega in pravnega stanja, ugotovljenega v času izdaje upravne odločbe na prvi stopnji. V obnovljenem postopku je to v času izdaje odločbe, ki je predmet obnove.
879	Sodba I Up 794/2003	12.7.2006	GRADBENIŠTVO	VS18114	ZGO člen 36, 41. ZUS člen 51, 51/1, 77, 77/1.	gradbeno dovoljenje - ugovori lokacijske narave	Ugovori tožnikov, da tožena stranka ne bi smela dovoliti postavitve spornega objekta mimo zakonskih odstopanj, se nanašajo na vsebino pravnomočnega lokacijskega dovoljenja, zato v postopku izdaje gradbenega dovoljenja niso pravno relevantni in jih je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo kot neutemeljene.
880	Sodba I Up 735/2003	12.7.2006	URBANIZEM - GRADBENIŠTVO	VS18112	ZUS člen 72, 72/5, 73, 77, 77/1. ZUN člen 54, 54/2, 55, 55/1.	lokacijsko dovoljenje - prizidek kot novogradnja - odmik od meje - soglasje mejaša - ugovori dejanske narave - glavna obravnava na pritožbeni stopnji	Sporen prizidek, ki je predmet legalizacije, predstavlja novogradnjo in ne rekonstrukcije obstoječega objekta - lesene garaže, saj garaža zdaj tako po površini kot po namembnosti predstavlja manjši del celotnega posega. Pritožbeno sodišče opravi glavno obravnavo, če je sodišče prve stopnje samo ugotavljalo dejansko stanje, pritožbeno sodišče pa meni, da je treba ugotoviti nova dejstva in izvesti nove dokaze.