• Najdi
  • <<
  • <
  • 4
  • od 19
  • >
  • >>
  • 61.
    UPRS Sodba I U 206/2019-16
    13.2.2020
    UP00040671
    ZIL-1 člen 44, 44/1, 44/1-b.
    blagovna znamka - registracija blagovne znamke - podobnost med znamkama - podobnost znakov - podobnost blaga
    Med prijavljenim znakom in zlasti predhodno znamko obstaja podobnost, ki se kaže predvsem v tem, da oba znaka vsebujeta enako besedo "wok" , pri obeh je uporabljena oblika kvadrata v enakem odtenku žive oranžne barve in z zaobljenimi robovi ter grafični in besedni elementi v beli barvi, ki so vsi stilizirani in relativno preprosti. Na predhodni znamki je piktogram človeka v gibanju, ki drži značilno ponev vok s plameni, pri prijavljenem znaku pa je ponev vok s plameni. Ob upoštevanju celostnega in splošnega vtisa primerjanih znakov je tudi po presoji sodišča vizualna podobnost podana, in sicer predvsem zaradi skupne enake besede "wok", značilnega oranžnega kvadrata z zaobljenimi robovi ter kombinacije belih besednih in grafičnih elementov.
  • 62.
    UPRS Sodba I U 1792/2017-37
    30.1.2020
    UP00035989
    ZIL-1 člen 44, 44/1, 44/1-b.
    registracija blagovne znamke - ugovor zoper registracijo blagovne znamke - besedna znamka - podobnost med znamkami - celostni vtis - celovita presoja
    Bistveno je upoštevanje prijavljenega znaka in prejšnje znamke v celoti, (skupaj) z vsemi elementi, iz katerih sta sestavljena, in ne le posameznega sestavnega dela (kot na primer posamezne črke ali sklopa črk). Bistvena je torej celovita presoja znakov in ne preizkušanje njihovih posameznih delov. V končni fazi je odločilna celostna zaznava znamk(e) pri povprečnem potrošniku, torej kako jih bo kot celote dojel relevanten potrošnik.
  • 63.
    UPRS Sodba I U 141/2019-16
    28.1.2020
    UP00038473
    ZIL-1 člen 44, 44/1, 44/1-b. ZUP člen 237, 237/2, 237/2-7.
    blagovna znamka - podobnost med znamkama - podobnost blaga - pomanjkljiva obrazložitev odločbe - bistvena kršitev določb postopka
    Urad ni pojasnil razvrstitve v homogene skupine dela storitev iz razreda pisarniške in administrativne storitve, saj so v to skupino uvrščene ne zgolj administrativne storitve, ampak tudi storitve, ki se nanašajo na računalniške baze podatkov in celo zbiranje naročnin na telekomunikacijske storitve za druge in storitev primerjave cen. V tem delu, tj. storitvah, uvrščenih v pisarniške in administrativne storitve, je obrazložitev dejansko tako pomanjkljiva, da izpodbijane odločbe ni mogoče preizkusiti. Urad namreč svojo odločitev utemelji zgolj s tem, da je že na prvi pogled jasno, da gre za enake storitve, in sicer administrativne in pisarniške narave, le da so v seznamu prijavljene znamke bolj natančno navedene oziroma specificirane. Zato odločbe v tem delu ni mogoče preizkusiti. V odgovoru na tožbo je sicer razloge dopolnil, vendar sodišče ne more presojati razlogov, ki jih toženka dodatno navaja v odgovoru na tožbo, ampak presoja zakonitost odločbe, torej zgolj razloge, navedene v obrazložitvi izpodbijane odločbe.
  • 64.
    UPRS Sodba I U 2215/2018-14
    16.1.2020
    UP00033626
    ZKUASP člen 44, 44/1.
    javna priobčitev fonogramov - nadomestilo za uporabo fonogramov - skupni sporazum o višini nadomestila - uporaba tarife - kolektivno uveljavljanje avtorskih pravic - reprezentativno združenje uporabnikov
    Kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločbe, je toženec na podlagi vpogleda v register radijskih programov pri AKOS ter javno objavljenega seznama ustanoviteljev tožnika na spletni strani AJPES ugotovil, da približno dve tretjini vseh komercialnih radijskih programov emitirajo izdajatelji, včlanjeni pri tožniku, zato ima tožnik lastnost reprezentativnega združenja. Toženec pa v obrazložitvi izpodbijane odločbe ni presodil izvedenega dokaza z zaslišanjem zakonitega zastopnika tožnika v delu, v katerem se njegova izpoved nanaša na to, da tožnik nima lastnosti reprezentativnosti v smislu prvega odstavka 44. člena ZKUASP. Vsak izvedeni dokaz mora biti namreč podvržen presoji oziroma oceni organa, ki odloča v postopku
  • 65.
    UPRS Sodba I U 1079/2018-12
    31.12.2019
    UP00036865
    ZIL-1 člen 128, 128/4, 129, 129/5.
    industrijska lastnina - evropski patent - vpis evropskega patenta v register patentov - poziv na dopolnitev vloge - pooblastilo - zastopanje

    S pozivom z dne 21. 6. 2017, ki ga je toženka oprla na peti odstavek 129. člena ZIL-1, ni pozvala tožnice, da imenuje zastopnika, temveč je pozvala zastopnika, ki je zahtevo vložil, in ga opozorila na posledico (zavrženje zahteve) na podlagi petega odstavka 129. člena ZIL-1. Ker torej toženka ni ravnala, kot ji predpisuje peti odstavek 129. člena ZIL-1, zavrženja kot posledico nesodelovalne dolžnosti tožnice na navedeno pravno podlago ni mogla opreti.

  • 66.
    UPRS Sodba I U 1744/2018-11
    14.11.2019
    UP00032172
    ZIL-1 člen 44, 44/1, 44/1-b. ZUP člen 9.
    registracija blagovne znamke - ugovor zoper registracijo blagovne znamke - kršitev načela zaslišanja stranke - podobnost med znakoma - pravica do izjave - primerjava blaga - pomanjkljiva obrazložitev - bistvena kršitev določb postopka
    Ker je toženka svojo odločitev oprla na dejstva (ki jih je sama naknadno ugotavljala), glede katerih tožnici pred izdajo izpodbijane odločbe ni dala možnosti izjave, je bistveno kršila pravila postopka,

    Primerjavo blaga oziroma proizvodov je treba opraviti celovito in natančno, z uporabo in upoštevanjem vseh kriterijev, po katerih se opravlja primerjava podobnosti blaga, ter opravljeno primerjavo tudi ustrezno obrazložiti, pri izpeljavi končnih materialnopravnih zaključkov pa upoštevati rezultate tako opravljene analize po vseh (večih) kriterijih skupaj.
  • 67.
    UPRS Sodba I U 1525/2018-14
    24.10.2019
    UP00032165
    ZIL-1 člen 43, 43/1, 43/1-b, 43/1-c, 43/1-h. ZUP člen 237, 237/2, 237/2-7.
    blagovna znamka - registracija blagovne znamke - absolutni razlogi za zavrnitev znamke - razlikovalni učinek - zavajanje potrošnikov - zavrnitev prijave znamke - pomanjkljiva obrazložitev - opisni znaki
    Prijavljeni znak "ALPSKI jogurt", zapisan v standardni pisavi, z običajnimi črkami, v kombinaciji z velikimi in malimi tiskanimi črkami, brez drugih razlikovalnih elementov, za nekatero blago, za katerega želi pridobiti zaščito (jogurt, izdelke narejene iz jogurta in izdelke, ki lahko vsebujejo jogurt), ima opisno naravo.

    Bistvo razloga po točki h) prvega odstavka 43. člena ZIL-1 je v tem, da mora biti zavajanje glede na konkretni primer pravo, kar pomeni, da se predvideva obstoj dejanske prevare ali zadostno tveganje, da bodo potrošniki zavedeni oziroma dovolj visoko nevarnost prevare potrošnikov
  • 68.
    UPRS Sodba I U 1524/2018-16
    15.10.2019
    UP00032164
    ZIL-1 člen 43, 43/1, 43/1-b, 43/1-c, 43/1-h. ZUP člen 237, 237/2, 237/2-7.
    blagovna znamka - registracija blagovne znamke - absolutni razlogi za zavrnitev znamke - opisni znaki - razlikovalni učinek - zavajanje potrošnikov - pomanjkljiva obrazložitev
    Prijavljeni besedni znak "ALPSKI JOGURT", zapisan v standardni pisavi, z običajnimi črkami, brez figurativnih ali razlikovalnih elementov, za nekatero blago, za katerega želi pridobiti zaščito (jogurt, izdelke narejene iz jogurta in izdelke, ki lahko vsebujejo jogurt), ima opisno naravo in za določeno blago, za katero želi pridobiti zaščito (jogurt, izdelki, narejeni iz jogurta in izdelki, ki lahko vsebujejo jogurt), tudi nima razlikovalnega učinka.

    Bistvo razloga po točki h) prvega odstavka 43. člena ZIL-1 je v tem, da mora biti zavajanje glede na konkretni primer pravo, kar pomeni, da se predvideva obstoj dejanske prevare ali zadostno tveganje, da bodo potrošniki zavedeni oziroma dovolj visoko nevarnost prevare potrošnikov
  • 69.
    UPRS Sodba I U 1267/2018-10
    3.9.2019
    UP00032480
    ZIL-1 člen 44, 44/1, 44/1-b. ZUP člen 214, 214/1.
    industrijska lastnina - znamka - prijava znamke - znak znamke - razlikovalna moč znamke - obrazložitev odločbe
    Strinjati se gre s tožnikom, da povprečni potrošnik - zlasti ob upoštevanju blaga in storitev, ki naj bi jih pokrival prijavljeni znak - besedo "radost" (takoj) zazna v pomenu "pasja radost", tj. klobasa, salama ipd., oziroma jo s tem pojmom in njegovimi pomeni poveže. Pri tem po oceni sodišča že izkustveno ni potreben poseben intelektualni napor, niti ni potrebna kakršnakoli posebna interpretacija, saj je pomen te besede oziroma pojma glede na konkretni primer in primerjano blago ter storitve takoj zaznaven in razumljiv povprečnemu potrošniku, ki je razumno obveščen, pozoren in preudaren. Da naj bi tako povezovanje pri povprečnem potrošniku terjalo preveč miselnih preskokov, pa toženka v izpodbijani odločbi argumentirano ne pojasni, temveč zgolj pavšalno in neprepričljivo navrže.
  • 70.
    UPRS Sodba I U 1889/2018-10
    29.8.2019
    UP00034060
    ZKUASP člen 31, 72, 72/1. ZUP člen 213.
    avtorsko pravo - kolektivno upravljanje avtorskih pravic na avdiovizualnih delih - bistvena kršitev določb postopka - izrek odločbe

    V izrek odločbe je treba dovolj natančno in jasno, poleg materialnega prepisa (ZKUASP) in njegovega konkretnega člena, navesti še relevantne določbe posameznega člena (odstavke, točke ipd. člena, v kolikor je posamezen člen zakona tako razdeljen), če je ugotovljena kršitev oprta (le) na posamezen npr. odstavek člena (in ne na člen v celoti), kot na primer 31. člen ZKUASP, na katerega se je pri ugotavljanju ene izmed kršitev (med drugim) oprla toženka.

  • 71.
    UPRS Sklep I U 1929/2018-17
    21.8.2019
    UP00031535
    ZUS-1 člen 34, 34/1, 34/2.
    registracija blagovne znamke - umik tožbe - ustavitev postopka
    V skladu s prvim odstavkom 34. člena ZUS-1 se tožbo lahko umakne brez privolitve toženca do pravnomočne odločbe. Ugotoviti je treba, da je tožeča stranka umaknila tožbo, še preden je sodišče o njej odločilo, zato je umik pravočasen. Če se tožba umakne, sodišče na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 postopek ustavi.
  • 72.
    UPRS Sodba I U 2762/2017-24
    4.7.2019
    UP00025513
    ZIL-1 člen 44, 44/1, 44/1-b. ZUP člen 214, 214/1.
    blagovna znamka - registracija blagovne znamke - ugovor zoper registracijo blagovne znamke - podobnost med znamkama - podobnost znakov - podobnost blaga - obrazložitev odločbe
    Primerjavo blaga oziroma proizvodov je treba opraviti celovito in natančno, z uporabo in upoštevanjem vseh kriterijev, po katerih se opravlja primerjava podobnosti blaga, ter opravljeno primerjavo tudi ustrezno obrazložiti, pri izpeljavi končnih materialnopravnih zaključkov pa upoštevati rezultate tako opravljene analize po vseh (večih) kriterijih skupaj.
  • 73.
    UPRS Sodba I U 1127/2018-11
    2.7.2019
    UP00028796
    ZIL-1 člen 43, 43/1, 43/1-b, 43/1-c.
    blagovna znamka - registracija blagovne znamke - besedna znamka - absolutni razlogi za zavrnitev znamke - razlikovalni učinek - opisni znaki - angleški jezik
    Sporni znak sestavljajo običajne besede, ki s stališča povprečnega potrošnika zadevnega blaga (ne)posredno dajejo (zgolj) informacije o lastnostih, vrsti, namenu oziroma značilnostih prijavljenega blaga, zlasti v smislu (nove, posebne) vrste izdelkov oziroma nove tehnologije, s tem pa je podan zavrnilni razlog po točki c) prvega odstavka 43. člena ZIL-1. Ker je sporni znak, opisen glede značilnosti blaga, že iz tega razloga obenem ne more opravljati funkcije razlikovanja.
  • 74.
    UPRS Sodba I U 193/2018-10
    23.5.2019
    UP00025441
    ZIL-1 člen 68, 68/1, 68/2, 68/3. ZUP člen 104, 104/1.
    ugovor zoper registracijo znamke - zamuda roka - zahteva za vrnitev v prejšnje stanje - standard skrbnega ravnanja
    Gola trditev, ki ni oprta na noben dokaz oziroma ni taka, da je po naravi ne bi bilo mogoče dokazati, ne more zadoščati za sklepanje o skrbnosti toženkinega ravnanja.
  • 75.
    UPRS Sklep I U 703/2019-6
    21.5.2019
    UP00026040
    ZUS-1 člen 2, 2/1, 2/2, 5, 5/2, 36, 36/1, 36/1-4. ZKUASP člen 56, 56/1.
    tarifa za kabelsko retransmisijo avtorskih del - sklep o izločitvi - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - zavrženje tožbe
    Izpodbijani sklep predstavlja odločitev o zahtevi za izločitev članov toženca, ki predstavlja zgolj vmesno, procesno odločitev, sprejeto v okviru postopka določanja primerne tarife za radiodifuzno (kabelsko) retransmisijo glasbenih del, in se nanaša le na izvedbo konkretnega upravnega postopka. Ker je torej izpodbijani sklep procesni sklep, saj vsebuje odločitev procesne narave in ne predstavlja končne odločitve o glavni stvari v postopku določitve primerne tarife za radiodifuzno (kabelsko) retransmisijo glasbenih del, ni dokončni upravni akt v smislu prej citiranega prvega odstavka 2. člena ZUS-1 in zato ne uživa samostojnega sodnega varstva. Poleg tega tudi ne gre za sklep iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1, saj z njim postopek odločanja o izdaji upravnega akta (v glavni stvari, o določitvi primerne tarife za radiodifuzno (kabelsko) retransmisijo glasbenih del) ni obnovljen, ustavljen ali končan.
  • 76.
    UPRS Sodba I U 1196/2017-23
    14.5.2019
    UP00026044
    ZKUASP člen 55, 55/6, 87, 87/1, 87/1-1. ZUP člen 6.
    stroški postopka - načelo zakonitosti v upravnem pravu - pravnomočnost - preuranjena izdaja sklepa - preuranjena odločitev - preuranjena odmera nagrade - tarifa za kabelsko retransmisijo avtorskih del
    Toženec je s tem, ko je v obravnavani zadevi, upoštevaje datum izdaje izpodbijanega sklepa (12. 4. 2017), odločil na podlagi v času odločanja oziroma izdaje izpodbijanega sklepa neveljavnih določb ZASP (157c. člen), kršil načelo zakonitosti (6. člen ZUP). V skladu s tem načelom bi namreč moral odločiti o stroških postopka na podlagi zakona, veljavnega v času izdaje izpodbijanega sklepa, torej na podlagi 55. člena ZKUASP.

    Ker je upoštevaje določbo šestega odstavka 55. člena ZKUASP pogoj za odločanje o stroških postopka pravnomočnost odločbe o glavni stvari, toženec pa je z izpodbijanim sklepom odločil o stroških predmetnega postopka še preden je postala odločba o glavni stvari pravnomočna, kar med strankami niti ni sporno, je izpodbijana odločitev o stroških preuranjena in v nasprotju z določbo šestega odstavka 55. člena ZKUASP.
  • 77.
    UPRS Sodba I U 2713/2017-12
    14.5.2019
    UP00026129
    ZIL člen 44, 44/I, 44/I-b.
    prijava znamke - podobnost med znamkami - celovita presoja podobnosti znamk
    Kriterija podobnosti znaka oziroma znamke in blaga sta soodvisna, kar pomeni, da nizka stopnja podobnosti med znakom in znamko lahko preseže visoko stopnjo podobnosti blaga in obratno. Vendar pa morata biti glede na prej citirano določbo točke b) prvega odstavka 44. člena ZIL-1 za preprečitev registracije znamke hkrati izpolnjena dva pogoja: podobnost oziroma enakost prijavljenega znaka in znaka registrirane znamke ter podobnost oziroma enakost blaga in storitev, na katere se prijavljeni znak in registrirana znamka nanašata. Ker je toženka ugotovila, da sta si znaka tako različna, da ne bi moglo priti do zamenjave oziroma povezovanja primerjanih znamk, primerjava glede na podobnost oziroma enakost blaga ni bila potrebna. Če podobnosti med znamkami ni, niti identičnost blaga ne more privesti do ugotovitve o obstoju verjetnosti zmede.

    Visoka stopnja razlikovalnosti med znakoma kljub enakosti ali podobnosti določenega blaga, ki ga varuje tožnikova znamka, zadošča za razlikovanje obeh znamk oziroma za sklepanje, da ne obstaja verjetnost, da bo potrošnik v zmoti o tem, blago katerega proizvajalca nabavlja.
  • 78.
    UPRS Sodba I U 1147/2017-29
    14.5.2019
    UP00027496
    ZASP člen 157c. ZKUASP člen 55, 55/6.
    stroški postopka - pravna podlaga
    Toženec je v predmetni zadevi odločil o stroških postopka na podlagi določb ZASP, torej na podlagi 157c. člena tega zakona. V zvezi s tem sodišče ugotavlja, da je 22. 10. 2016 pričel veljati ZKUASP, ki v prvi alineji prvega odstavka 87. člena izrecno določa, da z dnem uveljavitve tega zakona preneha veljati (med drugim) VI. poglavje ZASP, v okvir katerega pa sodi tudi 157c. člen. To pomeni, da je toženec s tem, ko je v obravnavani zadevi upoštevaje datum izdaje izpodbijanega sklepa (12. 4. 2017) odločil na podlagi v času odločanja oziroma izdaje izpodbijanega sklepa neveljavnih določb ZASP (157c. člen), kršil načelo zakonitosti.

    Pogoj za odločanje o stroških postopka je pravnomočnost odločbe o glavni stvari, toženec pa je z izpodbijanim sklepom odločil le o stroških predmetnega postopka še preden je postala odločba o glavni stvari št. 31229-2/2012-101 z dne 22. 3. 2017 pravnomočna, kar med strankami niti ni sporno, zato je izpodbijana odločitev o stroških preuranjena in v nasprotju z določbo šestega odstavka 55. člena ZKUASP.
  • 79.
    UPRS Sodba I U 1379/2018-14
    9.5.2019
    UP00027482
    ZIL-1 člen 44, 44/1.
    blagovna znamka - registracija blagovne znamke - ugovor zoper registracijo blagovne znamke - metoda razlage - podobnost med znamkama - podobnost znakov
    Urad ni pojasnil, katero metodo primerjave je poleg metode črkovne analize še opravil, predvsem pa, na podlagi katere metode je prišel do zaključka, da med primerjanimi znaki obstaja zelo nizka stopnja vizualne podobnosti. Predvsem pa ni odgovoril na tožničin ugovor, da bi moral pri črkovni analizi pri prijavljeni znamki upoštevati tudi figurativni element prijavljenega znaka kot črko „S“ zaradi nizke stopnje stilizacije in bližnje podobnosti s črko „S“, kar pomeni, da bi moral primerjati besedilo znamke STORCK s „STORK“ in ne s „TORK“.
  • 80.
    UPRS Sodba I U 2336/2017-37
    23.4.2019
    UP00026003
    ZIL-1 člen 101, 101/1, 101/4. ZUP člen 237, 237/2, 237/2-7.
    registracija blagovne znamke - ugovor zoper registracijo blagovne znamke - aktivna legitimacija - zastavni upnik - pomanjkljiva obrazložitev odločbe - absolutna bistvena kršitev določb postopka
    Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa je popolnoma izostala vsebinska presoja ugovornih navedb, ki se nanašajo na tožnikovo zatrjevanje o obstoju njegove aktivne legitimacije za vložitev ugovora zaradi njegovega položaja zastavnega upnika v razmerju do njegovega dolžnika – imetnika prejšnje blagovne znamke, skupaj z vsebinsko oziroma primerjalno opredelitvijo v zvezi s predpisi, ki jih tožnik uveljavlja v ugovoru, in ki po njegovem mestu terjajo širšo razlago določbe ZIL-1, kot to v svojem sklepu meni organ.
  • <<
  • <
  • 4
  • od 19
  • >
  • >>