• Najdi
  • <<
  • <
  • 6
  • od 12
  • >
  • >>
  • 101.
    sodba I U 1352/2011
    16.2.2012
    UL0005720
    ZGO-1 člen 152.
    ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - odstranitev objekta - vzpostavitev v prejšnje stanje
    Zakonodajalec je v 152. členu ZGO-1 kot primarno sankcijo določil odstranitev objekta oz. njegovega dela in vzpostavitev prejšnjega stanja, če slednje ni mogoče, pa se lahko odredi drugačna sanacija objekta, njegovega dela oz. zemljišča.

    Glede na to, da tožniki trdijo, da vzpostavitev prejšnjega stanja ni mogoča, bi upravni organ moral pojasniti, zakaj se je odločil za tak ukrep, ne pa morebiti za drugačno sanacijo objekta ali njegovih delov po izvršeni odstranitvi nelegalno zgrajenih delov.
  • 102.
    sodba I U 1367/2011
    16.2.2012
    UL0005709
    ZUP člen 43, 43/1, 43/2, 143, 143/7, 229, 229/2.
    gradbeno dovoljenje - vročitev gradbenega dovoljenja - stranski udeleženec - pravni interes
    Upravni organ bi se moral jasno opredeliti do vprašanja, ali lahko tožnica v postopku izdaje gradbenega dovoljenja varuje kakšne svoje pravne koristi. Če bi ugotovil, da tožnica zatrjuje okoliščine, ki so pravno odločilne za priznanje položaja stranske udeleženke v upravnem postopku, bi ji moral zahtevano odločbo gradbenega dovoljenja vročiti.
  • 103.
    sodba I U 1651/2011
    16.2.2012
    UL0005847
    ZVO-1 člen 20, 20/1, 20/2, 20/5. Uredba o odlaganju odpadkov na odlagališčih člen 5, 44, 44/3, 44/3-2, 44/3-3.
    ravnanje z odpadki - okoljevarstveno dovoljenje za odlagališče nenevarnih odpadkov - pogoji za izdajo okoljevarstvenega dovoljenja - obdelani komunalni odpadki
    Po tretjem odstavku 5. člena Uredbe o odlaganju odpadkov na odlagališčih se za obdelane komunalne odpadke štejejo komunalni odpadki, ki so obdelani po postopkih iz referenčne sheme obdelave komunalnih odpadkov iz priloge 1, med katere pa zgolj sortiranje odpadkov ne spada.
  • 104.
    sodba I U 133/2012
    16.2.2012
    UL0005721
    ZUP člen 140, 140/2, 237, 237/1, 237/1-3. ZBPP člen 22.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - izjemna brezplačna pravna pomoč - poziv na dopolnitev vloge - bistvena kršitev pravil postopka
    Ne iz obrazložitve ne iz predloženih upravnih spisov ni razvidno, da bi upravni organ pozval tožnico na predložitev dokazov v zvezi s stroški, ki so povezani z njenim zdravljenjem, niti v zvezi z doplačili za zdravila, ampak se je oprl na dokaze, ki jih je predložila v drugi zadevi. Tako ravnanje je v nasprotju z dolžnostjo organa iz drugega odstavka 140. člena ZUP, po katerem mora uradna oseba, ki vodi postopek, stranko pozvati, da za svoje navedbe predlaga oz. predloži dokaze, če tega stranka sama ne stori.
  • 105.
    sodba I U 1323/2011
    16.2.2012
    UL0005718
    ZUP člen 260, 260/6, 265, 267, 267/1, 267/2.
    gradbeno dovoljenje - obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja - obnovitveni razlog - verjetno izkazane okoliščine - zavrženje predloga za obnovo
    Tožnica bi morala navesti okoliščine, ki se nanašajo na trditev, da je odločbo izdala oseba, ki bi morala biti po zakonu izločena, in izkazati, da je njen predlog za obnovo postopka pravočasen.
  • 106.
    sodba I U 807/2010
    15.2.2012
    UL0006171
    ZDoh-2 člen 71, 154, 154/1, 154/2, 154/3.
    dohodnina - akontacija dohodnine - dohodek iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti - subvencija - obdavčitev subvencij
    Tožniku je bila na podlagi določb 154. člena ZDoh-2 davčna osnova iz naslova akontacije dohodnine od dohodka iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti povečana za povprečni znesek subvencij na zemljišča v uporabi, in to v znesku, ki je višji od zneska dejansko prejetih subvencij. To z ozirom na odločbo št. U-I-18/11-10 z dne 19. 1. 2012 Ustavnega sodišča RS pomeni, da je izpodbijana odločba materialnopravno nepravilna.
  • 107.
    UPRS sodba I U 851/2010
    15.2.2012
    UL0012802
    ZVCP-1 člen 184, 185, 186. ZUP člen 138, 138/1, 138/1-9.
    vozniško dovoljenje - kontrolni zdravstveni pregled - napotitev na kontrolni zdravstveni pregled - sum o telesni ali duševni nezmožnosti
    Sodišče mora preveriti, ali je upravna enota napotila tožnico na kontrolni zdravniški pregled na podlagi predloga zakonitega predlagatelja in če je predlog zakonitega predlagatelja vseboval razloge za sum, da tožnica telesno ali duševno ni zmožna za vožnjo motornega vozila.

    Predlog je vseboval razloge za sum o telesni ali duševni nezmožnosti za vožnjo motornega vozila. Razlogi za sum so bili podani z ugotovitvami, da je tožnica bila trikrat kaznovana s strani policistov zaradi prekoračitve hitrosti, nepravilnega parkiranja, neuporabe varnostnega pasu ter nenadnega zaviranja v povezavi s priznanjem tožnice policistom, da ima psihične probleme in da se tudi zdravi za psihično boleznijo, saj je bila v preteklosti tudi že prisilno hospitalizirana; v predlogu je navedeno tudi, da po mnenju policista kaže očitne znake nezanesljivega ravnanja.
  • 108.
    sodba I U 1180/2011
    15.2.2012
    UL0008132
    ZDen člen 2.
    denacionalizacija - obnova postopka - predmet podržavljanja
    V postopku denacionalizacije ni mogoče vrniti denacionalizacijskemu upravičencu premoženja, ki mu ni bilo podržavljeno.
  • 109.
    sodba I U 1934/2010
    15.2.2012
    UL0006621
    ZDoh-2 člen 71, 154, 154/1, 154/2, 154/3.
    dohodnina - akontacija dohodnine - dohodek iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti - subvencija - obdavčitev subvencij
    Tožnici je bil pri odmeri davka iz kmetijstva za leto 2009 kot dohodek iz osnovne kmetijske dejavnosti in osnovne gozdarske dejavnosti upoštevan tudi povprečen znesek subvencij, izračunan na podlagi podatkov iz zemljiškega katastra, ki pa je višji od zneska dejansko prejetih subvencij. S tem je bilo glede na odločbo Ustavnega sodišča št. U-I-18/11-10 z dne 19. 1. 2012 pri odmeri materialno pravo napačno odmerjeno.
  • 110.
    sodba I U 797/2011
    15.2.2012
    UL0006378
    ZEN člen 29, 37, 37/1, 39, 39/1, 39/4.
    evidentiranje urejene meje - spor o poteku meje - nestrinjanje s predlagano mejo - sprožitev sodnega postopka ureditve meje
    Tožnica pozivu organa ni sledila ter ni začela sodnega postopka ureditve meje pred pristojnim sodiščem, zato je prvostopni organ sprejel pravilni zaključek, da se šteje, da tožnica soglaša s potekom predlagane meje in posledično je smel izdati odločbo glede na rezultat izvedenega postopka. Tožnica je svoje nestrinjanje nedvomno jasno izrazila tako na mejni kot na ustni obravnavi, le predloga za sodno ureditev meje ni vložila v danem roku, pa bi ga morala.
  • 111.
    sodba II U 63/2011
    15.2.2012
    UM0010944
    EZ člen 64n.
    podpora za pridobivanje električne energije iz obnovljenih virov energije - sončna energija - referenčni stroški - znižanje nespremenljivega dela referenčnih stroškov
    Tretji odstavek 64.n člena EZ-C pravi, da podpora ne sme omogočati prejemniku, da so prihodki v zvezi z obratovanjem naprave za proizvodnjo električne energije, za katero prejema podporo, večji od stroškov iz prvega odstavka tega člena. Če prejemnik podpore prejme tudi drugo državno pomoč, se podpora električni energiji iz te naprave, v odvisnosti od zneska prejete pomoči, zmanjša.
  • 112.
    sodba II U 3/2012
    15.2.2012
    UM0011063
    ZBPP člen 36, 36/4, 43.
    brezplačna pravna pomoč - neupravičeno prejeta brezplačna pravna pomoč - vračilo prejete brezplačne pravne pomoči
    Odločba o tem, da je tožnica prejela nujno brezplačno pravno pomoč neupravičeno, je že pravnomočna in sodišče o tem v tem upravnem sporu ponovno ne more odločati. Z izpodbijano odločbo je bilo namreč odločeno le še o višini in roku vračila, tožnica pa je bila opozorjena tudi na možnost sklenitve dogovora po četrtem odstavku 43. člena ZBPP.
  • 113.
    sodba I U 2316/2011
    15.2.2012
    UL0005633
    ZBPP člen 24, 24/1.
    dodelitev brezplačne pravne pomoči - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh
    Za dodelitev BPP izpolnjevanje finančnih kriterijev ne zadošča, saj mora biti izpolnjen tudi t.i. materialni kriterij. Ta kriterij predstavlja ocena, ali imata zadevi, v zvezi s katerima je tožnik prosil za BPP, verjeten izgled za uspeh. Tožena stranka je to oceno opravila in ugotovila, da zadevi nimata verjetnega izgleda za uspeh, kar je tudi ustrezno obrazložila.
  • 114.
    sodba I U 1814/2011
    15.2.2012
    UL0006181
    ZDoh-2 člen 71, 154, 154/1, 154/2, 154/3.
    dohodnina - akontacija dohodnine - dohodek iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti - subvencija - obdavčitev subvencij
    Ker je bila tožeči stranki davčna osnova od dohodkov iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti povečana za povprečni znesek subvencij na zemljišča v uporabi, in to v znesku, ki je višji od zneska dejansko prejetih subvencij, je izpodbijana odločba materialnopravno nepravilna in jo je zato treba odpraviti ter zadevo vrniti v ponovno odločanje davčnemu organu prve stopnje.
  • 115.
    sodba I U 992/2011
    15.2.2012
    UL0007209
    ZIL člen 44, 44/1, 101.
    blagovna znamka - registracija blagovne znamke - relativni razlogi za zavrnitev registracije - podobnost med znakoma
    Znaki se primerjajo kot celote, kar ne izključuje, da lahko v celotnem vtisu, ki ga v spominu upoštevne javnosti ustvari sestavljeni znak, prevlada eden ali več njegovih sestavnih delov. To pa je mogoče le, če je posamezen del prevladujoč v tolikšni meri, da sam po sebi vzpostavi podobo znamke, ki se vtisne v spomin relevantnemu potrošniku, in je zato mogoče vse preostale dele znaka zanemariti, ker so nepomembni z vidika celostnega vtisa. Sodišče pritrjuje sklepanju upravnega organa, da celosten vtis, ki ga dajeta primerjana znaka glede na vizualne, fonetične in pomenske lastnosti ne vodi v njuno zamenljivost. Visoka stopnja razlikovalnosti med znakoma zato kljub enakosti ali podobnosti določenega blaga, ki ga varuje znamka tožeče stranke, zadošča za razlikovanje obeh znamk oziroma za sklepanje, da ne obstaja verjetnost, da bo potrošnik v zmoti o tem, blago/storitve katerega proizvajalca nabavlja.
  • 116.
    sodba III U 231/2011
    15.2.2012
    UN0020700
    ZUP člen 43, 43/1, 241, 241/1, 246, 246/4, 260, 260-9.
    obnova postopka - obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja - stranski udeleženec - odločba Ustavnega sodišča - pravni interes za obnovo postopka - posest sosednjih parcel - rok za obnovo postopka - vročitev pritožbe stranki z nasprotnim interesom - bistvena kršitev določb postopka
    Zgolj posest nad sosednjimi parcelami ne izkazuje pravnega interesa za vložitev predloga za obnovo postopka izdaje gradbenega dovoljenja.
  • 117.
    sodba I U 49/2011
    15.2.2012
    UL0005614
    ZDoh-2 člen 71, 154, 154/1, 154/2, 154/3.
    dohodnina - akontacija dohodnine - dohodek iz osnovne kmetijske in osnovne gozdarske dejavnosti - subvencija - obdavčitev subvencij
    Ker je bil tožniku pri odmeri obveznosti iz kmetijstva za leto 2009 kot dohodek iz osnovne kmetijske dejavnosti in osnovne gozdarske dejavnost upoštevan tudi povprečen znesek subvencij, izračunan na podlagi podatkov iz zemljiškega katastra, ki je višji od zneska dejansko prejetih subvencij, je bilo glede na odločbo Ustavnega sodišča RS št. U-I-18/11-10 z dne 19. 1. 2012 materialno pravo napačno uporabljeno.
  • 118.
    sklep IV U 11/2012
    15.2.2012
    UC0030369
    ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-3, 36/3.
    upravni spor - predhodni preizkus tožbe - pravni interes - zavrženje tožbe
    Tožnik v tožbi ne uveljavlja kakšne svoje pravice ali pravne koristi, ker je bilo z izpodbijanim upravnim aktom njegovi prošnji za dodelitev BPP ugodeno in tudi v tožbi navaja zgolj, da izpodbija upravni akt v celoti zaradi nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in kršenje materialnih predpisov, zato ni procesnih predpostavk za vsebinsko odločanje o tožbi.
  • 119.
    sodba I U 2211/2011
    15.2.2012
    UL0006186
    ZDDD člen 8.
    davek na dediščine in darila - stopnja obdavčitve - bratranec
    Položaj bratranca v davčnem predpisu ni izenačen s položajem, ki ga ima po Zakonu o dedovanju (ZD). Ko gre za obdavčitev z davkom na dediščine in darila, se namreč bratranec ne uvršča v tretji dedni red, ki je v točki b) 8. člena ZDDD izrecno omejen na dede in babice. Tožeča stranka zato ne more uspešno uveljavljati davčno ugodnejše obravnave (nižje davčne stopnje) na tej podlagi. S takšno razlago ni omejena vstopna pravica potomcev zapustnikovih starih staršev po določbah ZD, saj se z njo v pravico do dedovanja ne posega.
  • 120.
    sodba I U 313/2011
    15.2.2012
    UL0008144
    ZIL-1 člen 67, 67/1, 67/2.
    industrijska lastnina - evropski patent - zahteva za vpis evropskega patenta - nadaljevanje postopka po zamudi - vložitev zahteve za nadaljevanje postopka
    Datuma na obvestilu, s katerim je bil tožnik obveščen o podelitvi evropskega patenta ter da bo sklep objavljen v Evropskem patentnem listu ni mogoče šteti kot dneva, ko je bil tožnik seznanjen s pravnimi posledicami zamude, kot je to ocenil organ.

    Določbo drugega odstavka 67. člena ZIL-1 je treba razlagati v pomenu, da rok za vložitev zahteve za nadaljevanje postopka po zamudi teče od dneva, ko je bil prijavitelj seznanjen, da rok za izpolnitev obveznosti zamujen ter da so pravne posledice zamude že nastale.
  • <<
  • <
  • 6
  • od 12
  • >
  • >>