• Najdi
  • <<
  • <
  • 2
  • od 7
  • >
  • >>
  • 21.
    UPRS Sodba I U 1703/2019-16
    26.10.2021
    UP00063434
    ZUP člen 9.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - načelo zaslišanja
    Tožnik, zaslišan v prvostopenjskem inšpekcijskem postopku, ki ni bil opravljen na kraju samem, je sicer res potrdil dimenzije predmetnega objekta, ki jih je ugotovila inšpektorica pri ogledu na kraju samem (ki ga je inšpektorica, kot že navedeno, izvedla v tožnikovi odsotnosti oziroma ne da bi na ogled tožnika sploh povabila), vendar pa je v pritožbi (torej takoj po tem, ko je bil seznanjen z dejstvi, na katera je organ oprl izpodbijano prvostopenjsko odločbo) podal relevantne ugovore in za svoje trditve predlagal izvedbo dokazov, do katerih se pritožbeni organ ni opredelil z navedbo, da gre za nedopustne pritožbene novote. Ob tem pa sodišče ugotavlja, da iz upravnega spisa zadeve ne izhaja, da bi pritožbeni organ tožnika opozoril oziroma ga pozval k navedbi, zakaj dejstev in dokazov, ki jih je navedel v pritožbi, ni podal tekom prvostopenjskega upravnega postopka.
  • 22.
    UPRS Sodba I U 1479/2021-7
    26.10.2021
    UP00050557
    ZBPP člen 24.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - razumnost zadeve
    Navedena zakonska ureditev torej organu za BPP nalaga, da v primerih, kjer je očitno, da prosilec glede na stanje stvari nima možnosti za uspeh, prošnjo za dodelitev BPP zavrne. Glede na ustaljeno upravnosodno prakso gre pri tem za zadeve, v katerih obstaja formalna ovira za začetek ali nadaljevanje postopka, npr. zamuda roka ali nedovoljenost pravnega sredstva. Vendar pa je glede na izrecno besedilo tretjega odstavka 24. člena ZBPP obseg navedene zakonske določbe večji in organu za BPP nalaga, da vsaj v omejenem obsegu opravi tudi vsebinski preizkus zadeve.
  • 23.
    UPRS Sodba I U 1282/2021-6
    26.10.2021
    UP00057107
    ZDUOP člen 45. ZUP člen 214, 214/1. ZUS-1 člen 37, 37/1.
    COVID-19 - interventni ukrepi - začasno čakanje na delo - nadomestilo plače - obrazložitev odločbe - pomanjkljivosti upravne odločbe
    Zaključek, da se tožnikova vloga zavrže iz razloga, ker je organ o isti zadevi že odločil, bi moral temeljiti na ugotovljenih pravno relevantnih dejstvih, ki pa iz izpodbijanega sklepa niso razvidni. Resda organ navede, da je bil že izdan sklep o izboru po vlogi št. 11064-51412/2021-1, vendar to ne spremeni dejstva, da iz izpodbijanega sklepa ne izhaja na katero obdobje in na katere delavce se je nanašala predmetna zavržena vloga, kot tudi ne na katero obdobje in na katere delavce se je nanašala vloga, s katero je organ o tožnikovi vlogi, podani na podlagi 45. člena ZDUOP, že odločil.
  • 24.
    UPRS Sodba II U 248/2019-16
    25.10.2021
    UP00060553
    ZZDej-K člen 41, 41/4. URS člen 155, 155/1.
    koncesija - trajanje koncesije - sprememba časa trajanja koncesije - povratna veljava predpisov
    Tudi pravnomočna odločba o podelitvi koncesije se lahko v prihodnje pod pogoji, določenimi z zakonom, spremeni. Zožanje oziroma zmanjšanje že uveljavljenih pravic tako ne pomeni učinkovanja predpisa za nazaj, kadar se pravice zmanjšujejo za čas po uveljavitvi zakona.

    Četudi je bila sprememba uvedena brez določitve posebnega prehodnega obdobja, je treba upoštevati, da ne gre za prenehanje koncesij na podlagi izpodbijane ureditve, temveč za spremembo podeljenih koncesij za čas trajanja 15 let, kar je čas, ko se lahko koncesionar prilagodi novim okoliščinam.
  • 25.
    UPRS Sodba I U 787/2020-22
    22.10.2021
    UP00060153
    Navodilo o merilih za ocenjevanje vrednosti podržavljenih premičnin, nepremičnin, podjetij oziroma premoženja (1992) člen 8, 8/1, 8/2. ZDen člen 13.
    denacionalizacija - obseg podržavljenega premoženja - neto aktiva podjetja
    Da bi bilo mogoče govoriti o dejanski izterljivosti terjatve na podlagi sodbe, ki je priznala terjatev podržavljenega podjetja do podjetja E., bi bilo treba odgovoriti na vprašanja o izterljivosti terjatve do dolžnika, ki je tuja pravna oseba, na podlagi tuje sodne odločbe, vse ob upoštevanju časa neposredno po vojni in nerešenimi državnimi vprašanji z Italijo, dejstva, da država FRLJ ni bila stranka pravdnega postopka in da se je sodba glasila na fizične osebe, družbenike C.
  • 26.
    UPRS Sklep I U 1442/2021-5
    22.10.2021
    UP00052103
    ZUS-1 člen 28, 28/2, 36, 36/1, 36/1-2.
    brezplačna pravna pomoč - upravni spor - tožba v upravnem sporu - molk organa - tožba zaradi molka organa - procesne predpostavke - zavrženje tožbe
    Tožnica bi morala podati predlog za razrešitev postavljene odvetnice ter šele nato v primeru neizdaje odločbe v dveh mesecih ali v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku, pozvati službo za BPP tožene stranke (ker gre v obravnavani zadevi za izdajo odločbe, zoper katero ni pritožbe), da naj akt izda v nadaljnjih sedmih dneh. Šele po preteku tega roka bi lahko vložila tožbo zaradi molka organa.
  • 27.
    UPRS Sodba I U 1487/2021-6
    22.10.2021
    UP00056788
    ZUP člen 129, 129/1, 129/1-4.
    brezplačna pravna pomoč - zadeva, o kateri je bilo že odločeno - zavrženje vloge
    Tožnik v tožbi ne zanika ugotovljene okoliščine, da je bilo o isti zadevi z odločbo tožene stranke že odločeno, temveč zgolj zatrjuje, da je bil oškodovan v letu 2016, ter da se ne strinja z izpodbijanim sklepom. Sodišče zato tožniku pojasnjuje, da v tem upravnem sporu izpodbija akt, ki je izključno procesne narave in je v tej zadevi bistveno le to, ali je bilo o isti zadevi že odločeno. Ker pa tožnik temu ne oporeka, so vse ostale tožbene navedbe za ta postopek nerelevantne.
  • 28.
    UPRS Sodba III U 51/2019-17
    21.10.2021
    UP00050930
    Odvetniška tarifa (2015) člen 7, 7/2.
    brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetnika - odvetniška tarifa - višina nagrade - zmotna uporaba materialnega prava - povišanje nagrade
    Določba drugega odstavka 7. člena OT, ki je relevantna za obravnavano zadevo, ne govori o zvišanju skupne vrednosti storitve za drugo in vsako nadaljnje kaznivo dejanje, ampak predvideva zvišanje skupne vrednosti storitve v predpisanem odstotku za zagovarjanje obdolženca za drugo in vsako nadaljnje očitano dejanje. Po presoji sodišča navedena določba ni relevantna le v primerih, ko gre za nadaljevano kaznivo dejanje, ampak jo je utemeljeno razumeti tako, da se kot drugo in vsako nadaljnje očitano dejanje šteje dejanje, za katerega so v obtožnici podani elementi, ki ga krajevno in časovno opredeljujejo kot samostojno (tudi izvršitveno) dejanje in ki se ga kot tako (samostojno) tudi dokazuje. Zagovornik obdolženca mora namreč pripraviti obrambo za vsako od (izvršitvenih) dejanj, ki tvorijo kaznivo dejanje; od uspeha te obrambe (za vsako od očitanih dejanj) pa je odvisno, ali bo obdolženec spoznan za krivega storitve kaznivega dejanja in tudi kakšna kazen mu bo izrečena.
  • 29.
    UPRS Sodba III U 301/2018-11
    21.10.2021
    UP00050928
    ZUOPPKP člen 1, 4, 11, 12, 13, 14, 17, 18.
    naravna nesreča - odprava posledic naravne nesreče - kmetijsko gospodarstvo - zavrnitev vloge - obseg škode - evidenca GERK
    Relevantne zakonske ureditve v obravnavanem primeru (ob predhodno izpostavljenih nespornih okoliščinah) ni mogoče razlagati oziroma uporabiti tako, da bi zgolj zaradi pomote oziroma napake pri vnosu v takšno aplikacijo stranka, če napaka ni v njeni sferi, ampak v sferi toženke, izgubila vsakršno možnost uveljaviti zakonsko pravico do pomoči. Kolikor glede na zakonsko ureditev stranka ugovorov v zvezi s takšnimi napakami pri vnosu podatkov v aplikacijo Ajda nima možnosti učinkovito uveljaviti kako drugače, ji je treba omogočiti, da to stori v upravnem postopku, v katerem se odloča o njenem zahtevku za dodelitev pomoči. Na toženki pa je, da v primeru, ko so takšni ugovori utemeljeni, zakon uporabi na način, da stranka pravico do pomoči dejansko lahko uveljavi.
  • 30.
    UPRS Sodba III U 58/2019-11
    21.10.2021
    UP00050932
    ZDavP-2 člen 267, 271, 287, 337, 337/1.
    dohodnina - odmera dohodnine - olajšava za vzdrževanega družinskega člana - uveljavljanje olajšave - rok za uveljavljanje olajšave - bistvena kršitev določb postopka
    Ni ovire, da bi v obravnavanem primeru davčni organ, kolikor je od tožnikovega delodajalca kot izplačevalca dohodkov delovnega razmerja in plačnika davka, poleg podatkov o dohodkih prejel tudi podatke o tem, da je tožnik že med letom uveljavljal posebno olajšavo za vzdrževane družinske člane (in za katere družinske člane), to upošteval pri določitvi davčne osnove za dohodnino, v katero so bili vključeni navedeni dohodki.
  • 31.
    UPRS Sodba III U 8/2020-20
    21.10.2021
    UP00060996
    ZRRD člen 43.
    javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - razpisni pogoj - izpolnjevanje razpisnih pogojev - izpolnjevanje razpisnih pogojev in kriterijev v času razpisa - raziskovalna dejavnost
    Prijavitelj mora pogoje, navedene v javnem razpisu, izpolnjevati ob prijavi na javni razpis (ob oddaji prijave).
  • 32.
    UPRS Sodba III U 146/2019-13
    21.10.2021
    UP00060968
    ZZZiv člen 5, 5/9, 5/10.
    inšpekcijski ukrep - ukrep veterinarskega inšpektorja - pes - ugriz psa - vpis v centralni register psov - nevaren pes
    Nevaren pes je poleg psa, ki izpolnjuje pogoje za nevarno žival, tudi pes, ki je ugriznil človeka oziroma žival. Za takšnega psa pa velja poseben režim ravnanja.
  • 33.
    UPRS Sodba III U 186/2021-8
    21.10.2021
    UP00060990
    ZBPP člen 24, 34, 34/2. ZUP člen 214.
    brezplačna pravna pomoč - dodelitev brezplačne pravne pomoči - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - očitno nerazumna zadeva - obrazložitev odločbe - neobrazložena odločba - bistvena kršitev določb postopka
    Tožena stranka v obrazložitvi ne navaja razlogov za svojo odločitev glede neizpolnjevanja pogojev iz 24. člena ZBPP. Zgolj sklicevanje tožene stranke na drugo upravno zadevo, v kateri naj bi odvetnik pojasnil, kakšne možnosti ima prosilka pri reševanju problematike v zvezi z nakupom stanovanja, po oceni sodišča ne zadostuje minimalnemu standardu obrazložitve iz 214. člena ZUP.
  • 34.
    UPRS Sodba in sklep I U 1524/2021-19
    21.10.2021
    UP00057467
    ZMZ-1 člen 84, 84/1, 84/1-1, 84/1-2.
    mednarodna zaščita - omejitev gibanja - pridržanje - begosumnost - nevarnost pobega - istovetnost - ugotavljanje istovetnosti prosilca
    Zgolj to, da prosilec nima osebnega dokumenta po ustaljeni upravno sodni praksi (še) ne zadostuje za izrek ukrepa omejitve gibanja, ampak je ta razlog za omejitev gibanja podan, če obstaja očiten dvom v prosilčevo istovetnost. Dvom v istovetnost tožnika je toženka utemeljila z razlogi, ki jih je sodišče dodatno preverilo z zaslišanjem tožnika na naroku za glavno obravnavo. Tožnik niti ne zanika ampak izrecno prizna, da je dajal različne osebne podatke in zavestno zavajal uradne osebe. V svoji izpovedbi, da so na naroku dne 21. 10. 2021 navedeni (res) pravi osebni podatki, ni bil prepričljiv, zato tudi po presoji sodišča opisane okoliščine vzbujajo očiten dvom v tožnikovo istovetnost.

    Pravilna je presoja toženke, da obstaja utemeljen sum, da bo ponovno zapustil Slovenijo, če je iz istega razloga enkrat Slovenijo že zapustil, sedaj pa potrdi, da bo ostal v Sloveniji le, če bo pozitivno odločeno o njegovi prošnji, kar je bil razlog, da je odšel prvič. Povsem logičen je zato zaključek toženke, da obstaja sum, da bo tožnik zapustil Slovenijo pred dokončanjem postopka. Nevarnost pobega je toženka prepričljivo utemeljila tudi s tem, da je tožnik (naslednji dan po vložitvi prve prošnje) že leta 2019 samovoljno zapustil Azilni dom in Slovenijo ter odšel med drugim v Italijo, Francijo, Španijo, Belgijo in preko Nizozemske v Nemčijo in Švico ter bil od tam vrnjen v Slovenijo, kjer je ponovno zaprosil za mednarodno zaščito. Zato ni utemeljen tožbeni očitek, da toženka ni dovolj konkretizirala nevarnosti pobega.
  • 35.
    UPRS sodba III U 185/2021-6
    21.10.2021
    UP00051108
    ZBPP člen 24.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - očitno nerazumna zadeva - kupoprodaja nepremičnine - kupoprodajna pogodba - stvarne napake - razveljavitev kupoprodajne pogodbe
    Eden od pogojev za dodelitev brezplačne pravne pomoči je, da ima zadeva izglede za uspeh. Teh izgledov pa tožnica z zahtevo za razveljavitev pogodb, ki jo želi uveljavljati, trenutno nima. Tožnica mora sprožiti inšpekcijski nadzor, vložiti predlog za pregon, prodajalko obvestiti o napaki in od nepremičninskega posrednika pridobiti dokumentacijo. Pred sprožitvijo sodnih postopkov mora torej naprej opraviti dejanja, ki jih je odvetnik izpostavil v svojem mnenju, šele nato pa bo lahko zahtevala sodno varstvo svojih pravic.
  • 36.
    UPRS sklep III U 222/2019-17
    21.10.2021
    UP00051107
    ZUS-1 člen 2, 2/1, 36, 36/1, 36/1-6.
    gostinstvo - soglasje za obratovanje gostinskega lokala v podaljšanem delovnem času - upravni spor - pravni interes za tožbo - zavrženje tožbe
    Sodišče ugotavlja, da si tožnik z izpodbojno tožbo ne more izboljšati svojega pravnega položaja. Z izpodbijano odločbo je bil gostincu potrjen redni obratovalni čas in dano soglasje k podaljšanem obratovalnem času gostinskega lokala v letu 2017. To pomeni, da taka odločba od izteka leta 2017 dalje ni imela več nobenih pravnih učinkov, s prenehanjem pravnih učinkov izpodbojne odločbe pa je prenehala tudi potreba za sodno varstvo v upravnem sporu (prim. sklep Vrhovnega sodišča I Up 259/2010 z dne 29. 9. 2010).
  • 37.
    UPRS Sklep III U 295/2019-10
    21.10.2021
    UP00050931
    ZIKS-1 člen 105. ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-6.
    izvrševanje kazenskih sankcij - prestajanje zaporne kazni - zavrnitev prošnje za pogojni odpust - prestana kazen - zavrženje tožbe - odpadel pravni interes
    Tožniku se je kazen zapora, v zvezi s katero je vložil prošnjo za pogojni odpust, na podlagi katere je bila izdana izpodbijana odločba, že v celoti iztekla. Kar pomeni, da tudi ob morebitnem uspehu s tožbo ter odpravi ali razveljavitvi izpodbijane odločbe sodišče oziroma toženka v ponovnem postopku ne bi mogla sprejeti nove, za tožnika bolj ugodne odločitve, s katero bi se tožnika pogojno odpustilo s prestajanja predmetne zaporne kazni. Glede na navedeno si tožnik s tožbo, kot jo je vložil, ne more izboljšati svojega pravnega položaja.
  • 38.
    UPRS Sodba II U 365/2018-8
    20.10.2021
    UP00055038
    ZUP člen 251, 251/1, 285, 298.
    ukrep gradbenega inšpektorja - sklep o dovolitvi izvršbe - upravni spor - izvršilni naslov - vsebinska sprememba izreka
    Iz najnovejše sodne prakse izhaja, da je upravni spor zoper sklepe o dovolitvi izvršbe dovoljen, in da mora upravno sodišče ob presoji procesnih predpostavk za tožbo zoper sklep o dovolitvi izvršbe ugotoviti konkretne okoliščine sporne zadeve (po uradni dolžnosti), predvsem glede ugovora neskladnosti izvršilnega naslova in sklepa o dovolitvi izvršbe; ugovora že izpolnjene obveznosti, ki je bila naložena z izvršilnim naslovom; ugovorov, ki se nanašajo na način izvršbe ter ugovora, da je bil akt, katerega prisilna izvršba se dovoljuje, v nadaljnjem postopku spremenjen, odpravljen ali razveljavljen.
  • 39.
    UPRS Sodba II U 66/2019-15
    20.10.2021
    UP00054996
    ZUP člen 298. ZGO-1 člen 148, 154. ZIN člen 7.
    izvršba - upravna izvršba - denarna kazen - sklep o dovolitvi izvršbe - inšpekcijski ukrep - obrazložitev
    Izpodbijani sklep ni bil ustrezno obrazložen. V njem bi moralo biti jasno navedeno za kakšne vrste objekt gre, kakor tudi materialno pravna podlaga, zaradi katere je tožena stranka tožeči stranki ponovno naložila plačilo denarne kazni oziroma navedbe, zakaj se ni odločila za kak drug ukrep glede na neuspešnost predhodno izrečenih.
  • 40.
    UPRS Sklep I U 323/2021-16
    20.10.2021
    UP00057094
    ZUS-1 člen 27, 28, 30, 36, 36/1, 36/1-4.
    varstvo ustavnih pravic - subsidiarni upravni spor - učinkovito primarno sodno varstvo - nezakonito delo policije - kumulacija zahtevkov - zavrženje tožbe - razdružitev postopka - motenje posesti - posestno varstvo - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu
    Prva toženka je sicer (mestna) občina in kot taka v skladu s 1. členom ZUS-1 lahko nastopa kot tožena stranka v upravnem sporu, vendar le, kot pojasnjeno, če izpodbijani akt oziroma dejanje predstavlja oblastno ravnanje. Zgolj ugotovitev, da je toženka lokalna skupnost, torej še ne pomeni, da (vsako) njeno delovanje do drugih subjektov pomeni oblastno delovanje. Sporna dejanja toženke po presoji sodišča predstavljajo način upravljanja z njenim lastnim premoženjem in da takšna dejanja niso oblastna ravnanja, temveč ravnanje stranke kot vsakega drugega lastnika. Sodno varstvo v upravnem sporu zato ni dopustno.

    Tožniki ne morejo doseči sodnega varstva v upravnem sporu zgolj zato, ker zaradi dejanskih okoliščin primera posestno varstvo morebiti ne bi bilo več smiselno niti mogoče.
  • <<
  • <
  • 2
  • od 7
  • >
  • >>