• Najdi
  • <<
  • <
  • 9
  • od 9
  • 161.
    UPRS sodba II U 124/2016
    4.5.2016
    UM0012584
    ZBPP člen 48.
    brezplačna pravna pomoč - vračilo prejete brezplačne pravne pomoči - zmožnost vrnitve sredstev - uspeh v postopku
    Dolžnost vrnitve sredstev brezplačne pravne pomoči je vezana na prejeto premoženje, ne pa na zmožnost vrnitve sredstev. Sama dolžnost vrnitve sredstev ni vezana na siceršnji finančni položaj zavezanca, temveč na premoženje, ki je bilo prejeto v postopku, za katerega je bila odobrena brezplačna pravna pomoč.
  • 162.
    UPRS sodba I U 530/2016
    4.5.2016
    UL0012220
    ZBPP člen 48, 48/5.
    brezplačna pravna pomoč - vračilo prejete brezplačne pravne pomoči - sodna poravnava - pridobitev premoženja po petem odstavku 48. člena ZBPP - pridobitev premoženja
    Ne drži razlaga, da tožnik s sklenitvijo poravnave ni pridobil nobenega premoženja, temveč, da se je le vzpostavilo zakonito stanje. S sklenjeno sodno poravnavo je bilo ugotovljeno, da je vknjižba lastninske pravice v korist tožene stranke A.A., do 1/5 nepremičnine parc. št. 971/7, s sklepom Okrajnega sodišča v Šentjurju z dne 19. 2. 2013 neveljavna in se na podlagi sodne poravnave v predmetni zadevi pri navedeni parceli opravi vknjižba izbrisa lastninske pravice na toženo stranko A.A. do 1/5-ine in vzpostavi prejšnje zemljiškoknjižno stanje ter se pri tej nepremičnini vknjiži lastninska pravica na tožnika do 1/5. Tožnik je torej po citirani sodni poravnavi pridobil lastninsko pravico do 1/5 na tam opredeljeni nepremičnini z vknjižbo v zemljiško knjigo, pri čemer pa po presoji sodišča za razlago termina ''pridobitev premoženja'' iz petega odstavka 48. člena ZBPP ni pravno pomembno, da gre (kot tožnik poudarja) za ''le'' vzpostavitev zakonitega stanja in torej po njegovem mnenju ne za pridobitev premoženja, saj v primeru, če tožnik te tožbe ne bi vložil, do spremembe zemljiškoknjižnega stanja, torej do vzpostavitve lastninske pravice tožnika v določenem deležu ter s tem formalno in dejansko do pridobitve tega premoženja, ne bi prišlo.
  • 163.
    UPRS sodba II U 96/2016
    4.5.2016
    UM0012582
    ZIKS-1 člen 98a.
    obsojenec - kazen zapora - strožji režim prestajanja kazni zapora - ukrep namestitve v bivalne prostore s strožjim režimom prestajanja kazni zapora - podaljšanje ukrepa
    Ukrep namestitve v bivalni prostor s strožjim režimom je bil tožniku izrečen po ugotovitvi, da obstojijo pogoji za izrek takega ukrepa iz prvega odstavka 98.a člena ZIKS-1. Enako velja za odločitev o podaljšanju takega ukrepa.
  • 164.
    UPRS sodba I U 1426/2015
    4.5.2016
    UL0012189
    ZRev-2 člen 80, 81. ZUP člen 214, 237.
    nadzor nad kakovostjo dela revizijskih družb - stroški postopka - pavšalno nadomestilo stroškov - obrazložitev odločbe
    V obrazložitvi odredbe niso navedeni razlogi zaradi katerih je Agencija tožnici odmerila določeno število točk v zvezi z ugovorom zoper odpravo kršitev. Zato izpodbijane odredbe v tem delu ni mogoče preizkusiti, saj je obrazložitev bistveno pomanjkljiva.
  • 165.
    UPRS sklep I U 1359/2015
    4.5.2016
    UL0012233
    ZUS-1 člen 65, 65/2.
    upravni postopek - molk organa - procesne predpostavke za tožbo zaradi molka organa - zavrženje tožbe
    Za odločanje po tožbenem predlogu zaradi molka organa ni podana procesna predpostavka in sicer, da je po poteku roka, ki ga je določilo sodišče, tožnica od upravnega organa zahtevala odločitev in nato potek nadaljnjih sedmih dni, pred vložitvijo tožbe. S predlogom, da sodišče skladno s prvim odstavkom 25. člena ZDen razsodi, da A. d.o.o. niso stranka v postopku denacionalizacije Hidroelektrarne J., saj se vrednost hidroelektrarne po podržavljenju ni bistveno povečala, pa tožnica tudi ni izkazala, da ima tak zahtevek vložen pri upravnem organu.
  • 166.
    UPRS sodba I U 1376/2015
    4.5.2016
    UL0012235
    ZUP člen 260, 260/1, 260/1-9, 263, 263/1, 263/1-5, 265. ZŽNPO člen 32.
    žičniške naprave - obnova postopka - rok za obnovo postopka - trditveno in dokazno breme
    Na podlagi 5. točke prvega odstavka 263. člena ZUP stranka lahko predlaga obnovo postopka samo v enem mesecu, in sicer v primeru iz 9. točke 260. člena od dneva, ko je izvedela, da je bila odločba izdana. Tožnik je vložil predlog za obnovo postopka 8. 5. 2015 (kar med strankama ni sporno) in glede na obveznost glede vsebine predloga za obnovo določene v 265. ZUP zatrjeval, da se je s spornim sklepom seznanil 10. 4. 2015, ko ga je pooblaščenec predlagatelja odvetnik A.A. prejel v elektronski poštni predal. Upravni organ zatrjevanjem tožnika ni sledil iz razlogov, ker je bilo gradivo za sejo Mestnega sveta Mestne občine Maribor javno objavljeno na spletni strani, kot tudi zapisnik seje. Poleg tega pa se je predlagatelj o tem, da je bil izdan sporni sklep o izločitvi žičniških naprav, lahko seznanil z javno objavo na spletni strani AJPES dne 17. 2. 2014, ko je bilo objavljeno otvoritveno poročilo upravitelja in osnovni seznam preizkušenih terjatev. Sodišče organu pri njegovem stališču, da je tožnik izvedel za izdajo odločbe o izločitvi žičniških naprav z dne 21. 11. 2014, dne 17. 2. 2015, ko sta bila otvoritveno poročilo in osnovni seznam objavljena, ne more slediti. Navedeni dokazili ne vsebujeta dovolj konkretiziranih podatkov, da bi se lahko štelo, da je tožnik zvedel za izdajo spornega akta z objavo otvoritvenega poročila in osnovnega seznama.
  • 167.
    UPRS sodba II U 118/2015
    3.5.2016
    UM0012637
    ZPNačrt člen 82.
    komunalni prispevek - odmera komunalnega prispevka - zazidano stavbno zemljišče - površina objekta
    Za odmero komunalnega prispevka zazidanega stavbnega zemljišča je ob upoštevanju podatkov iz uradnih evidenc relevantna tudi ugotovljena neto tlorisna površina objekta.
  • 168.
    UPRS sodba II U 144/2015
    3.5.2016
    UM0012598
    ZPNačrt člen 79, 79/7.
    komunalni prispevek - odmera komunalnega prispevka - izboljšanje opremljenosti stavbnega zemljišča s komunalno infrastrukturo
    Stranka v postopku odmere komunalnega prispevka ne more izpodbijati odločitve o gradnji komunalne opreme, ki je bila sprejeta na podlagi občinskega prostorskega načrta.
  • 169.
    UPRS sodba in sklep I U 644/2016
    3.5.2016
    UL0012209
    ZTuj-2 člen 68. Uredba (EU)Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva št. 604/2013 člen 10, 28, 28/2. ZMZ člen 51, 51/1, 51/1-4, 55/1-15. ZUS-1 člen 32.
    mednarodna zaščita - begosumnost - omejitev gibanja prosilcu - poseg v osebno svobodo - pridržanje - začasna odredba
    Namestitev v Azilni dom ni mogoča. Pri tem ni mogoče mimo razloga za pridržanje – to je tožnikove begosumnosti. Izvedbo postopka za predajo v takšnem primeru omogoča zgolj pridržanje, ki je učinkovito in ki preprečuje, da bi prišlo do pobega. Kot možna in s tem relevantna ostane zato le izpodbijana nastanitev tožnika v Centru za tujce. Pri tem gre sicer za strožji ukrep, ki pa ne presega kriterijev iz Direktive 2013/33/EU, ki v 10. členu dopušča celo nastanitev prosilcev v zaporu. To pa pomeni, da dolžnost zagotavljanja posebnih ustanov oziroma prostorov za pridržanje po Direktivi ni absolutna.

    Izpodbijani sklep posega v tožnikovo pravico do svobode gibanja oziroma v njegovo osebno svobodo in da gre za poseg, ki že po svoji naravi povzroči za prizadeto osebo težko popravljive posledice. Vendar pa o zakonitosti takšnega ukrepa odloča sodišče že na podlagi vložene tožbe in je zato od te odločitve odvisno, ali se bo ukrep prenehal izvajati in ne šele v primeru, če bo izdana začasna odredba. Zato je v zadevi, kakršna je obravnavana, mogoče doseči zadržanje izvrševanja izpodbijanega sklepa le v primeru posebnih okoliščin in s tem težko popravljivih posledic, ki presegajo tiste, ki izhajajo iz same narave izrečenega ukrepa in ki bi morale biti navedene ter posebej in nedvoumno izkazane že v zahtevi za izdajo začasne odredbe.
  • 170.
    UPRS sodba IV U 99/2015
    3.5.2016
    UC0031338
    ZOPNN člen 40, 40/5.
    naravna nesreča - odprava posledic naravne nesreče - suša - višina škode - pogoji za dodelitev sredstev - območje namakalnih sistemov
    Ni prišlo do pomanjkanja vode v namakalnem sistemu, zaradi česar namakanje ne bi bilo mogoče, temveč je vzrok v samem hidromelioracijskem sistemu, kar pa ne predstavlja zakonskega dejanskega stanja petega odstavka 40. člena ZOPNN. Gre za takšno napako v tem namakalnem sistemu oziroma nepravilno ravnanje vseh uporabnikov sistema, pri čemer so tožnikove parcele v tem sistemu kot zadnje „najšibkejši člen“, da nedelovanje namakalnega sistema ni mogoče pripisati pomanjkanju vode v njem, kar pa je pogoj za ugoditev vloženemu zahtevku glede spornih GERK-ov.

    Namen ZOPNN je dodelitev pomoči prizadetim zaradi naravnih nesreč samih, da se jim omogoči nadaljnje izvajanje dejavnosti in ne zaradi tehničnih napak v namakalnem sistemu.
  • 171.
    UPRS sodba II U 47/2015, enako tudi II U 10/2015
    3.5.2016
    UM0012638
    ZDavP-2 člen 39, 77, 89.
    dohodnina - obnova postopka - dohodki iz drugega pogodbenega razmerja - bančni podatki osebni podatki
    Neutemeljen je tožbeni ugovor, da je prvostopenjski organ do podatkov o prometu (prilivih in odlivih) na tožnikovem osebnem bančnem računu prišel na nezakonit in ustavno neskladen način. Ustava RS zagotavlja varstvo pravic zasebnosti in osebnostnih pravic in varstvo osebnih podatkov, vendar pa so posegi organov v te ustavne pravice po ustaljeni ustavnosodni praksi dopustni, če imajo zakonsko podlago in so v skladu z načelom sorazmernosti. To pomeni, da mora biti omejitev potrebna in nujna za dosego zasledovanega ustavno legitimnega cilja ter v sorazmerju s pomembnostjo tega cilja. To pa je bilo v tem primeru podano.
  • <<
  • <
  • 9
  • od 9