izguba zavarovalnih pravic - domneva alkoholiziranosti - neobstoj vzročne zveze
S sklenitvijo zavarovalne pogodbe je, kot je pravilno ugotovilo prvostopno sodišče, toženec nase prevzel obveznosti, določene v tej pogodbi, med ostalim tudi to, da sam poskrbi za objektivno ugotovitev, ali je vozil pod vplivom alkohola ali ne. Tožeča stranka je torej dokazala, da se je toženec izognil preizkusu alkoholiziranosti, zato v skladu z določbo točke d) tretjega odstavka 3. člena Splošnih zavarovalnih pogojev AO - 95 velja domneva, da se šteje, da je toženec vozil pod vplivom alkohola.
Dejstvo je namreč, da je o vloženi zahtevi za sodno varstvo proti plačilnemu nalogu kot prvostopni organ odločal prekrškovni organ z odločitvijo, da je zahteva za sodno varstvo prepozna, ko jo je s sklepom z dne kot takšno zavrgel, o vloženi zahtevi za sodno varstvo proti takšni odločitvi pa je z izpodbijanim sklepom z dne Okrajno sodišče v sklepalo kot instančni organ in je takšna njegova odločitev dokončna. To velja za vse primere, kadar o vloženi zahtevi za sodno varstvo odloči prekrškovni organ in jo zavrže kot prepozno ali nedovoljeno, o vloženem pravnem sredstvu oziroma zahtevi za sodno varstvo proti takšni odločitvi pa nato odloča okrajno sodišče in je v tej vlogi kot instančni organ oziroma organ druge stopnje, kar pomeni, da o isti stvari ne more kot tretja stopnja presojati še višje sodišče.
upravljanje večstanovanjske hiše - plačilo vzdrževalnih del - sklep zbora lastnikov - pogodba o upravljanju
V tem pravdnem postopku terja upravnik plačilo vzdrževalnih del, ta pa sodijo med upravljanje večstanovanjske hiše (tretji odstavek 24. člena SZ) zato sklep zbora lastnikov na katerega se sklicuje pritožba ne more nadomestiti pogodbe iz 13. člena SZ, saj bi to lahko nadomestila glede upravljanja le pogodba iz prvega odstavka 22. člena SZ, ki pa jo morajo podpisati vsi lastniki v večstanovanjski hiši ali pa jo nadomesti sklep sodišča (prvi odstavek 32. člena SZ).