brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - lastništvo nepremičnine
Tožeča stranka je v prošnji za dodelitev BPP sicer navedla, da začasno prebiva na naslovu C., vendar je tožena stranka iz podatkov uradnih evidenc ugotovila, da na tem naslovu nikoli ni imela prijavljenega stalnega ali začasnega prebivališča, zato je pri odločanju o dodelitvi BPP upravičeno upoštevala vrednost te nepremičnine.
inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja- nelegalna gradnja - nadomestilo za uzurpacijo in degradacijo prostora
Organ, ki odloča o nadomestilu za degradacijo in uzurpacijo prostora, je vezan na pravnomočno ugotovljen nedovoljen poseg v prostor, naveden v izreku inšpekcijskega ukrepa.
Tudi v letu 1980 takrat veljavni ZGO/73 je v 3. členu določal, da je za gradnjo treba pridobiti gradbeno dovoljenje, če zakon ne določa drugače. Glede na navedeno dejstvo, da se je upravni organ v izpodbijani odločbi v zvezi z dolžnostjo pridobiti gradbeno dovoljenje skliceval le na določbo ZGO-1 ne pa tudi na pred njim veljavne zakone s tega področja, ne more vplivati na ugotovitev, da gre v obravnavanem primeru za nelegalno gradnjo.
ZUP člen 298, 298/1, 298/2. ZUS-1 člen 2, 5, 5/2, 36, 36/1, 36/1-4.
sklep o izvršbi - izrek denarne kazni - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu - zavrženje tožbe
Izpodbijani sklep o dovolitvi izvršbe, ki je bil izdan na podlagi prvega in drugega odstavka 298. člena ZUP, ni upravni akt v smislu prvega odstavka 2. člena ZUS-1 in tudi ne sklep iz drugega odstavka 5. člena ZUS-1, zato ga ni mogoče izpodbijati v upravnem sporu.
Obveznost plačila komunalnega prispevka nastane na podlagi odločbe o njegovi odmeri in ne z izdajo gradbenega dovoljenja. Zato so tožnikovi ugovori v smeri, da bi bilo treba uporabiti predpis, ki je veljal v času izdaje gradbenega dovoljenja, neutemeljeni.
ZBPP člen 2, 2/3, 34, 34/2. ZUP člen 67, 67/1, 67/2.
brezplačna pravna pomoč - vloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči - nepopolna vloga - poziv k dopolnitvi vloge - zavrženje vloge - pristojnost za odločanje
Po tretjem odstavku 2. člena ZBPP o odobritvi BPP odloči predsednik okrožnega oziroma specializiranega sodišča prve stopnje (v konkretnem primeru Upravnega sodišča RS), ki pa lahko za odločanje pooblasti drugega sodnika, ki ima položaj svetnika na specializiranem sodišču.
Tožnica v postavljenem roku ni odpravila ugotovljenih pomanjkljivosti, zato je pravilno stališče, da tako nepopolne vloge ni mogoče obravnavati in jo je treba zavreči.
ZBPP člen 30, 30/6. ZOdvT člen 15, 15/3, 23, 23/1, 23/2.
brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetniku - razlaga odvetniške tarife - zakonski spor - spor iz razmerij med starši in otroki - kumulacija zahtevkov
Po 3. točki 15. člena ZOdvT postopek za razvezo zakonske zveze in iz nje izvirajoče zadeve, o kateri sodišče odloča v istem postopku, predstavljajo isto zadevo, kar pa ne pomeni, da v tej zadevi ne more biti več različnih predmetov (zahtevkov). Če bo torej toženka v ponovljenem postopku odločila, da se tožnici prizna nagrada, odmerjena zgolj na podlagi enega izmed predmetov, bo morala ustrezno obrazložiti, katerega in zakaj, pri tem pa upoštevati tudi, da zakonska kumulacija zahtevkov, na katero se sklicujeta obe stranki, veže odločanje o razmerjih med starši in otroki na zakonske spore in ne obratno.
brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - obvezno zastopanje po odvetniku - po uradni dolžnosti postavljen odvetnik
Tožnici je v postopku zaradi sprejema na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico na oddelek pod posebnim nadzorom pravno svetovanje in zastopanje zagotovljeno na podlagi sklepa, ki je bil izdan po določbah ZDZdr. Ker je tožnici pravno svetovanje in zastopanje na stroške sodišča zagotovljeno že na drugi pravni podlagi, ji je s tem zagotovljeno tudi uresničevanje pravice do sodnega varstva.
gradbeno dovoljenje - obnova postopka izdaje gradbenega dovoljenja - pravočasnost predloga za obnovo - stranski udeleženec - odločba Ustavnega sodišča
Res je, da tožnik ni predlagatelj obnove postopka iz 2. točke izreka ustavne odločbe U-I-165/09-34 z dne 3. 3. 2011, saj je predlog vložil 23. 12. 2010, nanaša pa se na obnovo postopka za izdajo gradbenega dovoljenja na podlagi prostorskih ureditvenih pogojev, vendar pa pri odločanju o tem predlogu vseeno ni mogoče upoštevati razveljavljenega drugega odstavka 62. člena ZGO-1. V nasprotnem primeru namreč tožnik v svojem, v času objave ustavne odločbe še ne pravnomočno zaključenem postopku za obnovo, ne bi bil v enakem položaju kot predlagatelji obnove iz 2. točke ustavne odločbe.
denacionalizacija - stroški postopka- uspeh v postopku
Ob dejstvu, da se je postopek denacionalizacije začel na zahtevo tožnice in ob dejstvu, da je tožnica v postopku uspela, v določbah ZUP/86 tožena stranka ni imela podlage za to, da bi njeni zahtevi za povračilo priglašenih stroškov ugodila.
ZLPLS člen 11, 14, 14a, 14a/1, 14a/6. ZHO člen 7, 32, 33. ZUP člen 2, 3, 214. Pravilnik o merilih in pogojih za uporabo sredstev fundacije za financiranje invalidskih in humanitarnih organizacij v Republiki Sloveniji (1998) člen 8, 21, 21/3-3-.
Iz določbe 3. alineje tretjega odstavka 21. člena Pravilnika o merilih in pogojih za uporabo sredstev FIHO izhaja, da mora tožena stranka v svojem sklepu prvenstveno ugotoviti dejansko stanje (ugotovitve in ocene) in nato tega primerjati (susbsumiarti) z relevantnim abstraktnim dejanskim stanom (razlogi za odločitev), ki je v konkretni zadevi opredeljen z merili in pogoji, vsebovanimi tako v navedenem Pravilniku kot v javnem razpisu. To pa pomeni, da šele ti elementi skupaj lahko tvorijo zadostno obrazložitev v smislu 6. odstavka 14a. člena ZLPLS.
ZUS-1 člen 4, 4/1, 28, 28/3, 65, 66, 66/1, 67, 67/1. ZPP člen 102, 102/1.
upravni spor - tožba zaradi molka organa - postavitev sodnega tolmača - povrnitev škode
V skladu s prvim odstavkom 102. člena ZPP, ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi prvega odstavka 22. člena ZUS-1, se sodni tolmač postavi le v primeru izvajanja ustnih procesnih dejanj.
Splošno sklicevanje na naraščanje pripada zadev in na preobremenjenost službe za BPP po presoji sodišča ne utemeljuje objektivnih razlogov za dolgo trajanje postopka odločanja o prošnji za BPP, ki je bila vložena že pred šestimi meseci. Tudi okoliščina, da je tožnik vložil 50 prošenj za BPP, ne opravičuje odlašanja z odločitvijo v obravnavani zadevi.
Procesne predpostavke za odločanje v upravnem sporu po 65. členu in 4. členu ZUS-1 niso podane, zato sodišče ne more odločati o tožnikovem zahtevku za povrnitev škode ne po prvem odstavku 67. člena, ne po prvem odstavku 66. člena ZUS-1.
brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - navajanje neresničnih podatkov - neresničen podatek - lastništvo poslovnih prostorov
Prosilec za BPP mora lastništvo poslovnih prostorov prijaviti le, če mu to prinaša dohodek (dobiček). Ker navedeno dejstvo pred izdajo izpodbijane odločbe ni bilo ugotovljeno, je bila odločba izdana preuranjeno.
ZBPP člen 12, 12/2, 13. ZUJF člen 152. ZSVarPre člen 27.
brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - izredna brezplačna pravna pomoč - premoženjski pogoj
Priznana denarna socialna pomoč pomeni, da samski prosilec ali družina nima prihrankov oziroma premoženja, ki bi presegalo znesek iz petega odstavka 152. člena ZUJF, kar je treba upoštevati tudi v postopku za dodelitev BPP, razen če organ ugotovi, da je prišlo po izdaji odločbe o denarni socialni pomoči do spremembe v premoženjskem stanju.
gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - skladnost projekta s prostorskim aktom - legalizacija objekta - odmiki - stranski udeleženec - načelo zaslišanja stranke - ogled
Iz predloženih upravnih spisov izhaja, da je bil tožnik v vseh vabilih za ustne obravnave, razpisane za 15. 6., 11. 7., 17. 8. (ogled) in 10. 10. 2011, opozorjen na možnost pisne izjave, kot to določa drugi odstavek 63. člena ZGO-1. Tožnik je svoj izostanek zaradi zdravstvenih razlogov opravičil za 11. 7. (obravnava ni bila opravljena, pred tem tudi ne 15. 6.) in za 10. 10. 2011, ko je upravni organ kljub temu glavno obravnavo opravil ter istega dne tožniku poslal zapisnik s pozivom, da se v zadevi izjavi. Tožnik je svoje pripombe glede načrtovane gradnje podal v vlogah z dne 17. 8. in 27. 10. 2011, v vlogi z dne 24. 9. 2011 pa je zapisal pripombe glede opravljenega ogleda, saj mu je upravni organ tudi o tem poslal zapisnik. Navedeni potek postopka kaže, da je imel tožnik kot stranski udeleženec v postopku vse možnosti za zavarovanje svojih pravic in pravnih interesov, kar je tudi izkoristil.
V postopku za izdajo gradbenega dovoljenja se odloča o dopustnosti gradnje na podlagi prikaza v PGD in ne z ogledom. To velja tudi v primerih, kakršen je obravnavani, ko gre za t. i. legalizacijo objekta, zgrajenega pred pridobitvijo gradbenega dovoljenja.
gradbeno dovoljenje - pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - skladnost projekta s prostorskim aktom - izrek odločbe - obrazložitev odločbe - navedba pravilnih razlogov s strani pritožbenega organa
Ravnanje drugostopenjskega organa, ki je svoje stališče o zakonitosti izpodbijane odločbe oprl le na enega izmed razlogov, navedenih v obrazložitvi te odločbe (orientacija slemena) in ga dopolnil še z nadaljnjima razlogoma (oblika in dimenzije objekta), ki ju v taki obliki oziroma obsegu ni zaslediti v obrazložitvi izpodbijane odločbe, je po presoji sodišča povsem v skladu z določbo tretjega odstavka 248. člena ZUP.
ZBPP člen 2, 2/3, 34, 34/2. ZUP člen 67, 67/1, 67/2.
brezplačna pravna pomoč - vloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči - nepopolna vloga - poziv k dopolnitvi vloge - zavrženje vloge - pristojnost za odločanje
Skladno s tretjim odstavkom 2. člena ZBPP o odobritvi brezplačne pravne pomoči odloča predsednik sodišča (pristojni organ za BPP), ki lahko za odločanje pooblasti drugega sodnika, ki ima položaj svetnika na okrožnem oziroma specializiranem sodišču. Pristojni organ za BPP postopa po zakonu, ki ureja splošni upravni postopek. Gre torej za upravno zadevo v smislu 2. člena ZUP, v kateri, na podlagi z zakonom podeljenega javnega pooblastila, odloča pristojni organ za BPP oziroma po njegovem pooblastilu drug sodnik s položajem svetnika.
Po presoji sodišča ni mogoče slediti stališču tožnice, da so podatki o njenem premoženjskem stanju, glede na njeno brezposelnost in položaj mestne svetnice, za odločitev nerelevantni.
tožba zaradi molka organa - brezplačna pravna pomoč - očitno neutemeljena tožba
Iz spisa je nesporno razvidno, da je tožena stranka izdala odločbo o tožnikovi prošnji za brezplačno pravno pomoč že dne 30. 7. 2012, torej približno eno leto preden je tožnik vložil tožbo zaradi molka organa. V spisu je povratnica, ki dokazuje, da je tožnik navedeno odločbo tudi prejel dne 3. 8. 2012. Zaradi absolutno žaljivega pisanja tožnika v odgovoru na odgovor tožene stranke pa sodišče ni tožnika posebej pozivalo, naj podrobneje pojasni, katero konkretno vlogo za spremembo odločbe je imel v mislih, ko je pisal odgovor na odgovor tožene stranke. Podatki v tožbi in v upravnem sporu namreč zadoščajo za ugotovitev, da je tožba zaradi molka očitno neutemeljena.
razpis specializacij - začasna odredba - težko popravljiva škoda - brezposelnost - poseg v koristi nasprotne stranke
Zatrjevana izguba, ki naj bi bila v onemogočanju nadaljnje poklicne kariere maksilofacialnega kirurga (na podlagi razpisa specializacij), še ne pomeni tiste težko popravljive škode, ki bi jo bilo treba ob njeni verjetni izkazanosti odvrniti z začasno odredbo, niti težko popravljive škode v smislu drugega odstavka 32. člena ZUS-1 ne predstavlja nezaposlenost ali možnost samoplačniške specializacije. Iz tega sledi, da tožeča stranka enega ključnih (zakonskih) pogojev za izdajo začasne odredbe ni verjetno izkazala. Z drugačno odločitvijo v bi bilo poseženo v koristi nasprotne stranke, ki ji je bila odobrena razpisana specializacija. Specializacija se je po zatrjevanju tožene stranke namreč že začela izvajati, saj to omogoča tretji odstavek 27. člena Pravilnika o vrstah, vsebini in poteku specializacij zdravnikov.
brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - oprostitev plačila predujma za stroške izvedenca
Postavitev novega izvedenca prometne stroke je glede na ugotovitve v postopku nepotrebna. Prosilec zato ne izpolnjuje objektivnega pogoja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.