• Najdi
  • <<
  • <
  • 4
  • od 14
  • >
  • >>
  • 61.
    VSK sklep II Cp 790/2006
    24.10.2006
    sodne takse
    VSK02383
    ZST člen 2, 2/2, 2, 2/2.
    izvršitev sodbe delovnega sodišča v sporu delavca iz delovnega razmerja - taksna obveznost za predlog in sklep o izvršbi
    V predmetni zadevi gre za izvršitev odločbe delovnega sodišča v sporu delavca iz delovnega razmerja, zato pritožbeno sodišče ugotavlja, da v skladu z 2.tč. 2.čl. Zakona o sodnih taksah, taksna obveznost za upnico sploh ni nastala.

     
  • 62.
    VSM sklep I Cp 2373/2006
    24.10.2006
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO
    VSM20395
    ZIZ člen 272, 272/2, 272/2-1, 272/2-3, 272, 272/2, 272/2-1, 272/2-3.
    začasna odredba - prepoved odtujitve in obremenitve nepremičnine - pogoji za začasno odredbo
    Tako, kakor zakonsko določilo razume tožnik pa bi pomenilo, da pri začasni odredbi s prepovedjo odtujitve in obremenitve nasproti zemljiškoknjižnemu lastniku ne bi bilo potrebno izkazati nobene od treh predpostavk iz drugega odstavka 272. člena ZIZ, ker takšne predpostavke že tako ali tako obstajajo, to pa ni bil namen zakonodajalca, zato zgolj povezovanje dveh predpostavk ne zadošča in mora predlagatelj začasne odredbe eno od predpostavk konkretno izkazati za verjetno.

     
  • 63.
    VDS sodba in sklep Pdp 337/2005
    20.10.2006
    delovno pravo
    VDS0004167
    ZTPDR člen 83, 83/2, 83, 83/2.
    javni uslužbenec - sodno varstvo - nedenarna terjatev - količnik za določitev plače - pogodba o zaposlitvi
    Zahtevek za priznanje višjega količnika za določitev osnovne plače ne sodi med čiste denarne terjatve, za katere bi bilo dopustno neposredno sodno varstvo. Tožnik bi zato moral, da bi bila njegova tožba dopustna, predhodno uveljavljati svojo pravico pri delodajalcu, s čimer bi lahko dosegel višji količnik za določitev osnovne plače za naprej (od podaje zahteve za varstvo pravic dalje), ne pa tudi za nazaj, saj je bila v tem času njegova plača določena s pogodbo o zaposlitvi, katere ni izpodbijal.

     
  • 64.
    VSM sodba PRpv 268/2006
    20.10.2006
    varnost cestnega prometa
    VSM20434
    ZVCP člen 122, 122/7, 122, 122/7.
    odredba o strokovnem pregledu udeležencu prometne nesreče
    Dejstvo je namreč, da je v primeru prometne nesreče obveznost odreditve strokovnega pregleda mišljena za primere, ko udeleženec prometne nesreče zaradi različnih okoliščin ne more opraviti preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom ali pa ga ne more opraviti na način, ko ne bi bilo pomislekov v ustreznost in strokovnost njegove izvedbe. Okoliščine, ki takšen ustrezen preizkus alkoholiziranosti zgolj z alkotestom onemogočajo so najrazličnejše, pri čemer po mnenju pritožbenega sodišča ne zgolj telesne poškodbe udeleženca v prometni nesreči, temveč tudi psihične okoliščine po prometni nesreči, kot so šok, strah, pretresenost zaradi nevarnosti dogodka oziroma vse tiste okoliščine, zaradi katerih preizkušanec ne bi mogel ustrezno izvesti preizkusa alkoholiziranosti z alkotestom ali ne bi v popolnosti razumel odredbe o opravi tega preizkusa in vse posledice, v kolikor se po takšni odredbi ne bi ravnal.

     
  • 65.
    VSM sodba I Kp 3/2006
    20.10.2006
    kazensko procesno pravo
    VSM20398
    ZKP člen 118, 119, 119/1, 120, 120/1, 118, 119, 119/1, 120, 120/1.
    vročanje
    Zapoved iz prvega odstavka 120. člena ZKP ni absolutna. To pomeni, da je obdolženega na glavno obravnavo mogoče vabiti tudi s posredno izročitvijo vabila, ki ob izpolnjenih zakonskih pogojih ter po pravilno izvedenem postopku nadomešča terjano osebno vročitev oziroma vzpostavlja domnevo ("se šteje"), da je bila ta opravljena in da je bil obdolženi seznanjen z vsebino vabila, zaradi česar se je lahko nanj odzval. V nasprotnem takšna domneva ni dovoljena oziroma na njeno mesto vstopi domneva, da obdolženi ni bil seznanjen z vsebino vabila in da se zato nanj ni mogel odzvati.

     
  • 66.
    VDS sodba Pdp 268/2006
    20.10.2006
    delovno pravo
    VDS0004459
    ZDR člen 83, 83/2, 111, 111/1, 111/1-1, 177, 177/1, 177/2.
    izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi - zagovor - pisna obdolžitev
    Predpostavka za učinkovito izvajanje pravice do zagovora pred izredno odpovedjo pogodbe o zaposlitvi je, da je delavec predhodno seznanjen s kršitvami tistih pogodbenih oziroma drugih obveznosti iz delovnega razmerja, ki se mu očitajo. Iz tega razloga je delodajalec delavcu dolžan vročiti pisno obdolžitev. Ravnanje tožene stranke, ki je tožnico zgolj ustno prek telefona pozvala na zagovor, ni bilo zakonito.

     
  • 67.
    VDS sodba Pdp 213/2006
    20.10.2006
    delovno pravo
    VDS0004192
    ZTPDR člen 58, 58. ZDR člen 89, 89.
    sklep o prenehanju delovnega razmerja - disciplinski ukrep - kršitev delovnih obveznosti - višina škode
    Zahteva za razveljavitev disciplinskega ukrepa prenehanja delovnega razmerja je neutemeljena, ker je bila tožnici kršitev delovnih obveznosti (to je, da je v knjigovodstvo oddala manj gotovine, čekov in bonov, kot bi morala na podlagi blagajniške knjige) dokazana. Zato ni bistveno vprašanje točne višine škode, ki jo je tožena stranka zaradi tožničinega ravnanja utrpela.

     
  • 68.
    VDS sodba Pdp 338/2006
    20.10.2006
    delovno pravo
    VDS03775
    ZDR člen 83, 83/1, 88, 88/1, 88/1-3, 83, 83/1, 88, 88/1, 88/1-3.
    odpoved pogodbe o zaposlitvi
    Redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga je nezakonita, če delodajalec delavcu odpove pogodbo o zaposlitvi zaradi kršitev pogodbenih obveznosti iz delovnega razmerja, ki so bile že predmet pisnega opozorila na izpolnjevanje obveznosti in možnost odpovedi pogodbe o zaposlitvi v primeru ponovitve kršitve, ter zaradi kršitev, ki so bile storjene že v času pred podajo pisnega opozorila.

     
  • 69.
    VDS sodba Pdp 891/2005
    20.10.2006
    delovno pravo
    VD03770
    ZPP člen 214, 214/1, 215, 214, 214/1, 215. ZDR člen 82, 82/1, 88, 88/1, 88/1-1, 82, 82/1, 88, 88/1, 88/1-1.
    odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga - dokazno breme - dejstva
    Po določbi prvega odstavka 82. člena ZDR o dokaznem bremenu je delodajalec dolžan dokazati utemeljen razlog za redno odpoved pogodbe o zaposlitvi, vendar pa to ne pomeni, da ne velja tudi prvi odstavek 214. člena ZPP, ki določa, da ni treba dokazovati dejstev, ki jih je stranka priznala med postopkom pred sodiščem.

     
  • 70.
    VDS sodba Pdp 1364/2005
    20.10.2006
    delovno pravo
    VDS03882
    ZDR člen 90, 90/3, 90, 90/3.
    odpoved pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove pogodbe - odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga - odpovedni razlog
    Tudi če delavec v primeru odpovedi pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi sprejme ponujeno ustrezno zaposlitev za nedoločen čas, ima pravico zahtevati ugotovitev neutemeljenosti odpovednega razloga. Delavec, ki ponujeno pogodbo o zaposlitvi sprejme, ne sme biti v slabšem položaju od delavca, ki ponujene pogodbe o zaposlitvi ne sprejme. S 3. odstavkom 90. člena ZDR je delavcu kot ekonomsko šibkejši stranki zagotovljeno, da lahko, kljub sprejemu nove pogodbe o zaposlitvi (s čimer si zagotovi nadaljnje delo pri delodajalcu), zahteva ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi - enako kot delavci, ki ponujene nove pogodbe o zaposlitvi ne sprejmejo in jim zato delovno razmerje preneha.

     
  • 71.
    VSC sklep EPVDp 56/2006
    20.10.2006
    PREKRŠKI
    VSC01358
    ZP-1 člen 155, 155/1, 155/1-8.
    vozniško dovoljenje - prenehanje veljavnosti - nasprotje med izrekom in obrazložitvijo
    Izrek izpodbijanega sklepa se nanaša na storilca, obrazložitev pa na drugo osebo. Zaradi tega nasprotja ni mogoče preizkusiti izreka izpodbijanega sklepa.

     
  • 72.
    VSC sodba PRp 82/2006
    20.10.2006
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VSC01374
    ZP-1 člen 156, 156/1, 163, 163/11, 156, 156/1, 163, 163/11.
    prepoved reformatio in peius - bistvena kršitev določb postopka
    Če v izreku sodbe ni vseh zakonitih znakov očitanega prekrška, se ob upoštevanju načela prepovedi reformatio in peius postopek zaradi prekrška lahko le še ustavi, ker dejanje, kot je opisano v izreku izpodbijane sodbe, ni prekršek.

     
  • 73.
    VDS sodba Pdp 396/2006
    20.10.2006
    delovno pravo
    VDS03769
    ZDR člen 88, 88/3, 88/5, 88, 88/3, 88/5.
    odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga - pogoj - rok
    Dolžnost delodajalca po tretjem odstavku 88. čl. ZDR, da mora preveriti, ali je možno delavca zaposliti pod spremenjenimi pogoji, velja le glede možnosti zaposlitve pri tem delodajalcu, ne pa tudi pri drugih delodajalcih. Objava večjega števila prostih delovnih mest po podaji redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga ne predstavlja kršitve navedene obveznosti delodajalca. Ker so bila prosta delovna mesta razpisana le za določen čas treh mesecev, tudi ne predstavljajo ustrezne zaposlitve, saj je kot ustrezno zaposlitev možno šteti le zaposlitev za nedoločen čas.

    Začetka roka, v katerem mora delodajalec podati redno odpoved pogodbe o zaposlitvi, ni mogoče šteti že od prvih znakov, ki kažejo na neuspešno poslovanje oziroma na to, da bi lahko delodajalec zaradi ekonomskih, organizacijskih, tehnoloških, strukturnih in podobnih razlogov delo organiziral drugače ali ga ukinil. Poslovni razlog, zaradi katerega se odpoveduje pogodba o zaposlitvi, nastane z odločitvijo delodajalca, da takšnih delovnih mest ne bo več ohranil oziroma, da bo opustil določeno dejavnost. Šele z dnem takšne odločitve pri delodajalcu v resnici preneha potreba po opravljanju določenega dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi.

     
  • 74.
    VDS sodba Pdp 155/2005
    20.10.2006
    delovno pravo
    VDS03842
    ZDSS člen 22, 22/2, 22, 22/2. ZDR člen 90, 90.
    odpoved pogodbe - stroški postopka
    V primeru redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi s ponudbo nove pogodbe o zaposlitvi po določilu 90. člena ZDR gre za spor o prenehanju delovnega razmerja, za te spore pa ZDSS v 2. odstavku 22. člena določa, da delodajalec trpi svoje stroške postopka ne glede na njegov izid.

     
  • 75.
    VDSS sodba Pdp 1408/2005
    20.10.2006
    DELOVNO PRAVO
    VDS0004462
    ZDavP člen 96. ZPSV člen 15, 15/1.
    obstoj delovnega razmerja - davki - prispevki
    Ker tožnik za čas šolanja (pred tridesetimi leti) ni prejel odločbe, iz katere bi bilo razvidno, da je bilo delovno razmerje prekinjeno, in ker je bil v dobri veri, da mu delovno razmerje ni prenehalo, je njegov tožbeni zahtevek za ugotovitev obstoja delovnega razmerja za to obdobje utemeljen. Ni pa utemeljen tožbeni zahtevek za plačilo prispevkov in davkov, ker gre za pravico, za katero je določen petletni zastaralni rok, ki je že potekel.
  • 76.
    VDS sodba Pdp 410/2006
    20.10.2006
    delovno pravo
    VDS03808
    ZDR člen 96, 96/1, 96, 96/1.
    odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga - program razreševanja presežnih delavcev - rok
    Direktor tožene stranke je sprejel sklep, da v roku treh mesecev preneha potreba po delu 19 delavcev. Tem delavcem je bila odpoved pogodbe o zaposlitvi vročena 18 oz. 26 dni po izdaji direktorjevega sklepa, kar je v okviru 30-dnevnega roka iz 1. odstavka 96. člena ZDR. Ker je bilo pri toženi stranki zaposlenih 68 delavcev, je šlo za kolektivni odpust in je bila tožena stranka dolžna izdelati program razreševanja presežnih delavcev.

     
  • 77.
    VDS sodba Pdp 1301/2005
    20.10.2006
    delovno pravo
    VDS03779
    ZDR člen 88, 88/1, 88/1-3, 88, 88/1, 88/1-3.
    redna odpoved - pogodba o zaposlitvi - krivdni razlog - krivda - neprištevnost
    Neprištevnost kot posledica duševnih motenj izključuje krivdo. Zato je redna odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga nezakonita, če je dokazana neprištevnost delavca v času storitve kršitev pogodbenih obveznosti.

     
  • 78.
    VDS sodba Pdp 966/2006
    20.10.2006
    delovno pravo
    VDS0004421
    ZDR člen 111, 111/1, 111/1-6.
    izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi - navodila zdravnika - zloraba staleža
    Dejstvo, da se tožnik v času bolniškega staleža ni nahajal na naslovu svojega stalnega prebivališča, ampak se je zdravil pri svojem dekletu (o čemer je delodajalca tudi obvestil), ne predstavlja kršitve po 6. alinei 1. odstavka 111. člena ZDR in ne more predstavljati utemeljenega razloga za izredno odpoved pogodbe o zaposlitvi. S takšnim ravnanjem namreč ni zlorabil bolniškega staleža, saj je spoštoval navodila lečečega zdravnika (počitek na domu).

     
  • 79.
    VDS sodba in sklep Pdp 31/2006
    20.10.2006
    delovno pravo
    VDS03916
    OZ člen 46, 49, 59, 59/1, 84, 46, 49, 59, 59/1, 84.
    razveljavitev - zmota - prevara - reintegracija
    Ker se je tožnica pred podpisom izvensodne poravnave, s katero se je odpovedala zahtevku po reintegraciji, pri direktorju tožene stranke pozanimala, kaj pomeni reintegracija, ta pa ji je odgovoril da to ne pomeni nič oz., da pomeni, da so vsi zahtevki do države in zavoda poravnani, povprečna skrbnost pa od tožnice ni terjala, da se še pri kom drugem prepriča o njej neznanem pojmu, je bila tožnica pri sklenitvi poravnave v bistveni in opravičljivi zmoti. Obljuba direktorja tožene stranke, da se bo tožnica lahko zaposlila v drugi družbi, v kateri je prav tako direktor, pa je prevara in tako dodaten razlog za razveljavitev poravnave.

     
  • 80.
    VDS sklep Pdp 193/2005
    20.10.2006
    delovno pravo
    VDS03911
    ZPP člen 153, 153/3, 286, 286/2, 339, 339/1, 153, 153/3, 286, 286/2, 339, 339/1.
    denarni zahtevek - dokazno breme - izvedenec - predujem - prekluzija
    Po 3. odstavku 153. člena ZPP sodišče opusti izvedbo dokaza, če predujem ni založen v odrejenem roku in glede na vse okoliščine (npr. v zvezi z dokaznim bremenom) presodi, kakšen pomen ima to, da stranka ni v roku založila predujma. Ko delavec od delodajalca vtožuje denarne terjatve iz delovnega razmerja, delavec zgolj zatrjuje, da mu delodajalec dolguje plačilo, saj negativnih dejstev (neplačila) ne more dokazati, delodajalec pa dokazuje neutemeljenost delavčevega tožbenega zahtevka. Ker je dokazno breme v tovrstnih sporih na delodajalcu, bi bil le v primeru, če bi bilo plačilo predujma za izvedenca finančne stroke naloženo delodajalcu, in ga le-ta ne bi plačal, možen zaključek, da ni dokazal neutemeljenosti vtoževane terjatve. Ni pa pravilen zaključek, da delavka zaradi neplačila predujma v odrejenem roku ni dokazala utemeljenosti svoje terjatve.

     
  • <<
  • <
  • 4
  • od 14
  • >
  • >>