ZUS-1 člen 28, 28/2, 28/3, 28/4, 31, 31/1, 36, 36/1-2.
kmetijstvo – molk organa obeh stopenj – poziv na dopolnitev tožbe – dokazno breme – prezgodaj vložena tožba – odločitev o stroških postopka
Dokazno breme izpolnjevanja pogojev za vložitev tožbe zaradi molka organa obeh stopenj je na strani tožnika, ki mora ob vložitvi tožbe oziroma najpozneje v roku, ki ji ga je postavilo sodišče prve stopnje v pozivu za odpravo pomanjkljivosti tožbe, predložiti kopijo zahteve prvostopenjskemu organu za izdajo odločbe, kopijo zahteve drugostopenjskemu organu za izdajo odločbe zaradi molka prvostopenjskega organa in kopijo zahteve drugostopenjskemu organu, da odloči v nadaljnjih sedmih dneh, z dokazili o njihovi vložitvi ter tudi izkazati, da je pred vložitvijo tožbe ta rok brezuspešno potekel.
Tožnica v upravnem sporu ne more priglasiti stroškov upravnega postopka, ki jih bo (ob izpolnjenih predpostavkah) po določbah ZUP lahko uveljavljala v upravnem postopku. O stroških upravnega spora pa sodišče kljub določbam Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu ne more odločiti preko postavljenega stroškovnega zahtevka.
zaščitena kmetija - dovoljenost revizije - zelo hude posledice
S pavšalnimi in neizkazanimi navedbami, ki temeljijo na stališču, ki nima zakonske podlage, zelo hudih posledic v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni mogoče izkazati.
ZUS-1 člen 27, 27/1-4, 68, 83, 83/2-2, 93, 93/1, 95. ZKme-1 člen 43, 53, 53/1, 56. ZUP člen 279, 279/1-4. Uredba Komisije (ES) št. 187/2004 z dne 29. aprila 2004 o podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1257/1999 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega usmerjevalnega in jamstvenega sklada (EKUJS) člen 67, 67/1.
plačilo za investicijske stroške – nitratna direktiva – odprava odločbe po nadzorstveni pravici – ničnost odločbe – dovoljena revizija – pomembno pravno vprašanje – odločanje brez zahteve tožnika – pridobitev pravice do uveljavljanja plačila – zahtevek za izplačilo sredstev – neenotna sodna praksa sodišča prve stopnje
Tožnik je na podlagi zahtevka z odločbo dejansko pridobil pravico do uveljavljanja plačila največ do višine dodeljenih sredstev. Ta odločba je ob izpolnjevanju v njenem izreku navedenih pogojev (zaključena investicija, sporočilo o zaključku in inšpektorsko poročilo o stanju investicije) podlaga za izplačilo sredstev.
Pri odločanju upravnih organov o plačilu investicijskih stroškov zato ne gre za ponovno odločanje o materialnopravnem zahtevku tožnika (to je o pravici do pridobitve sredstev), temveč za odločanje o drugi fazi zahtevka, katere podlago predstavlja (ugodilna) odločba o pravici do pridobitve sredstev. Zahtevek tožnika za izplačilo sredstev je torej obstajal, zato ničnostni razlog iz 4. točke prvega odstavka 279. člena ZUP ni bil podan.
dovoljenost revizije – izvozna nadomestila za kmetijske proizvode – obnova upravnega postopka – vprašanje po vsebini zadeve ni pomembno pravno vprašanje
Vprašanje, ki ga kot pomembnega izpostavlja revidentka, ni bistveno za odločitev v tej zadevi, ko je sporna pravilnost uporabe obnove postopka kot izrednega pravnega sredstva po ZUP. Pomembnega pravnega vprašanja v zvezi z obnovo postopka pa revidentka ni izpostavila.
neposredna plačila v kmetijstvu – dovoljenost revizije - vrednostni pogoj – pomembno pravno vprašanje – vprašanje pravne narave roka iz Uredbe Komisije (ES) št. 796/2004 - vsebina obravnavane zadeve – (ne)odločilno vprašanje - zelo hude posledice
Vrednost spornega predmeta v obravnavani zadevi ni razvidna že na prvi pogled, in ker revidentka svojih navedb glede vrednosti spornega predmeta kljub sprejetemu stališču o trditvenem in dokaznem bremenu tudi ni z ničemer obrazložila, ni izkazala izpolnjevanja pogoja za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
Vprašanja pravne narave roka iz 21. člena Uredbe 796/2004, ki se nanaša na pozno predložitev, pomembnosti pašnega reda za presojo upravičenosti do pomoči in vsebine 12. in 13. člena Uredbe 796/2004, niso pomembna pravna vprašanja, saj odločitev v obravnavani zadevi ni odvisna od odgovora nanje.
S pavšalnimi navedbami, ki jih ni z ničemer obrazložila in zanje tudi ni predložila nikakršnih dokazov, da bi jih Vrhovno sodišče lahko preizkusilo, revidentka ni izkazala, da zanjo izpodbijana odločitev dejansko predstavlja zelo hude posledice.
ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2, 83/2-3. Uredba o uravnavanju obsega vinogradniških površin člen 17, 26.
podpora za prestrukturiranje vinogradniških površin – revizija - dovoljenost – pomembno pravno vprašanje – jasno zakonsko besedilo – zelo hude posledice – pavšalne navedbe
Določba 26. člena Uredbe o uravnavanju obsega vinogradniških površin jasno določa, da agencija pridelovalcu ne dodeli podpore, če prestrukturiranje vinograda ni zaključeno v obsegu najmanj 80 % površin iz potrjenega programa prestrukturiranja, zato vprašanje, ki ga izpostavlja revident (ali se pri odobritvi podpore upošteva vinograd kot celota ali pa obnova po GERK-ih), ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj je jasno, da se upošteva površina, navedena v programu prestrukturiranja, ne glede na to, ali ta površina predstavlja celotni vinograd ali le del.
ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-2, 83/2-3. Uredba o uravnavanju obsega vinogradniških površin člen 17, 26.
podpora za prestrukturiranje vinogradniških površin – dovoljenost revizije - pomembno pravno vprašanje – jasno zakonsko besedilo – zelo hude posledice niso konkretizirane
Določba 26. člena Uredbe o uravnavanju obsega vinogradniških površin jasno določa, da agencija pridelovalcu ne dodeli podpore, če prestrukturiranje vinograda ni zaključeno v obsegu najmanj 80 % površin iz potrjenega programa prestrukturiranja, zato vprašanje, ki ga izpostavlja revident (ali se pri odobritvi podpore upošteva vinograd kot celota ali pa obnova po GERK-ih), ni pomembno pravno vprašanje v smislu 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, saj je jasno, da se upošteva površina, navedena v programu prestrukturiranja, ne glede na to, ali ta površina predstavlja celotni vinograd ali le del.
ZUS-1 člen 64, 64/1-4, 64/4, 94. Uredba Komisije (ES) št. 792/2005 z dne 26. maja 2005 o spremembi Uredbe (ES) št. 348/2005 o odstopanju od Uredbe (ES) št. 174/1999 glede roka veljavnosti izvoznih dovoljenj z
vnaprejšnjo določitvijo nadomestila za sektor mleka in mlečnih
izdelkov člen 1. Uredba Komisije (ES) št. 348/2005 z dne 28. februarja 2005 o odstopanju od Uredbe (ES) št. 174/1999 glede roka veljavnosti
izvoznih dovoljenj z vnaprejšnjo določitvijo nadomestila za sektor mleka in mlečnih izdelkov člen 1. Uredba Komisije (ES) št. 174/1999 z dne 26. januarja 1999 o posebnih podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 804/68 glede izvoznih dovoljenj in izvoznih nadomestil za mleko in mlečne izdelke člen 5, 6/1, 6. Odvetniška tarifa člen 13, tarifna številka 30.
dovoljena revizija - vrednost - izvozno nadomestilo - ugoditev reviziji - zmotna uporaba materialnega prava - vročitev odgovora na tožbo
Kot podlaga za odločitev upravnih organov, ki ji je sledilo tudi sodišče prve stopnje, da se revidentki ne odobrijo izvozna nadomestila za izvoze po 30. 6. 2005, je bila uporabljena Uredba Komisije (ES) št. 792/2005. Ta se nanaša le na izdelke iz točk (b) in (c) člena 6 Uredbe 174/1999, to pa so izdelki z oznako KN 0405 in KN 0406, med katere pa kisla smetana ne spada, zato ta Uredba ne bi smela biti uporabljena. Stranko je sodišče dolžno seznaniti le s tistimi navedbami nasprotne stranke, na katere bo oprlo svojo odločitev v zadevi.
ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 92. Uredba Komisije (ES) št. 174/1999 z dne 26. januarja 1999 o posebnih podrobnih pravilih za uporabo Uredbe Sveta (EGS) št. 804/68 glede izvoznih dovoljenj in izvoznih nadomestil za mleko in mlečne izdelke člen 6. Uredba Komisije (ES) št. 348/2005 z dne 28. februarja 2005 o odstopanju od Uredbe (ES) št. 174/1999 glede roka veljavnosti izvoznih dovoljenj z vnaprejšnjo določitvijo nadomestila za sektor mleka in mlečnih izdelkov člen 1. Uredba Komisije (ES) št. 792/2005 z dne 26. maja 2005 o spremembi Uredbe (ES) št. 348/2005 o odstopanju od Uredbe (ES) št. 174/1999 glede roka veljavnosti izvoznih dovoljenj z vnaprejšnjo določitvijo nadomestila za sektor mleka in mlečnih izdelkov člen 1.
Revidentka ne more imeti več pravic (oziroma v daljšem časovnem obdobju), kot jih omogoča Uredba Komisije (ES) št. 792/2005, pa čeprav bi to morda izhajalo iz upravne odločbe nacionalnega organa. Vsako drugačno priznavanje izvoznih nadomestil, ki bi bilo v nasprotju z uredbami EU, bi namreč pomenilo dajanje nedovoljene državne pomoči.
neposredna plačila v kmetijstvu - dovoljenost revizije - trditveno in dokazno breme na strani revidenta
Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti.
Če je obrazložitev izpodbijane sodbe pomankljiva, ni mogoče preizkusiti njene pravilnosti in zakonitosti, kar predstavlja bistveno kršitev določb postopka po prvem odstavku 93. člena ZUS-1, in sicer po tretjem odstavku 75. člena ZUS-1 v zvezi s 14. točko drugega odstavka 339. člena ZPP.
Revident je v obravnavanem primeru izpolnil vse predpisane pogoje za priznanje podpore za prestrukturiranje svojega vinograda, le z višino te podpore se ni strinjal, ker je smatral, da je bil napačno ocenjen nagib njegovega vinograda. Revident se torej ni strinjal z ugotovitvijo dejanskega stanja, ki pa ne more biti razlog za vložitev revizije.
neposredna plačila v kmetijstvu - dovoljenost revizije – vrednostni pogoj – nastanek materialne škode - zelo hude posledice – dokazno breme
Ker revident v obravnavani zadevi zelo hudih posledic ni izkazal z dokazi, zlasti pa ni izkazal, da so zanj zelo hude posledice nastale zaradi izpodbijane odločitve, ni izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije po 3. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
ZKZ člen 94, 95, 95/1, 95/4. Pravilnik o določitvi višine obveznosti za kritje stroškov za redno delovanje in vzdrževanje skupnih objektov in naprav na melioracijskih območjih za leto 2003 člen 1.
kmetijska zemljišča - melioracija – nadomestilo za kritje stroškov za redno vzdrževanje in delovanje – odmera nadomestila – obveznost lastnikov kmetijskih zemljišč
Lastniki (oziroma zakupniki) melioriranih zemljišč zagotavljajo sredstva za redno vzdrževanje in delovanje namakalnih sistemov v sorazmerju s površino (njihovih) melioriranih zemljišč.
odmera zborničnega prispevka – članstvo v zbornici
Po presoji Vrhovnega sodišča je bilo v obravnavani zadevi na podlagi v upravnem postopku ugotovljenega dejanskega stanja, na katerega je Vrhovno sodišče vezano, materialno pravo pravilno uporabljeno. Kmetijsko gozdarska zbornica je v izpodbijani odločbi tožniku pravilno odmerila zbornični prispevek za leto 2000. Osnova za izračun zborničnega prispevka je bil katastrski dohodek, zmanjšan za olajšave.
Uredbe o ureditvi trga z žiti člen 31.a, 31.a/2. ZKme člen 19, 19/1-1, 126. URS člen 120, 120/2, 153, 153/4.
upravičenje do subvencije – trg z žiti - registracija za predelavo žit
Podpora iz 31.a člena Uredbe o ureditvi trga z žiti vključuje le tiste subjekte, ki žito nakupujejo izključno za nadaljnjo prodajo. Taka razlaga je tudi skladna z namenom predmetne podpore, ki pomeni ukrep pospeševanja prodaje kmetijskih pridelkov, ki temelji na 1. alinei prvega odstavka 19. člena ZKme. Določba drugega odstavka 31.a člena Uredbe ne daje podlage za razlago, da bi bilo treba glede upravičenosti do subvencije upoštevati, ali je vlagatelj zahteve zanjo, ki se ukvarja tudi s proizvodno dejavnostjo, pri kateri se uporabljajo krušna oziroma krmna žita, kupljeno žito v proizvodnji tudi predelal oziroma, ali ga je naprej prodal. Postopka preverjanja teh dejstev Uredba ne predpisuje in ne predvideva izkazovanja podatkov o tem, katera žita, ki so bila odkupljena, so bila v proizvodnji predelana in katera prodana končnemu uporabniku.
ZKme člen 19, 19/1-1. Uredba o ureditvi trga z žiti člen 31a.
pospeševanje prodaje kmetijskih izdelkov - podpora organizaciji odkupa pšenice oziroma rži – upravičenci do podpore – nakup žita izključno za nadaljnjo prodajo
Podpora organizaciji odkupa pšenice in rži se uporabi le za tiste subjekte, ki žito nakupujejo izključno za nadaljnjo prodajo.
državne pomoči za škodo v kmetijstvu – odškodnina zaradi posledic suše – izračun nastale škode – višina povrnitve škode
Podlago za izračun in dodelitev državne pomoči zaradi posledic suše sta urejala Zakon o državni pomoči za odpravo posledic suše, pozebe in neurij s točo v kmetijstvu za leto 2001 – ZZSO2001 ter na njegovi podlagi izdano Navodilo za vsebino in obliko vloge za dodelitev sredstev državne pomoči nosilcem kmetijskega gospodarstva, za določitev geografsko zaokroženih območij glede sposobnosti zadrževanja vode in primanjkljaja padavin in za izračun povprečne stopnje poškodovanosti kmetijskih rastlin.
Uredba o izvedbi ukrepov kmetijske politike za leto 2001 člen 19. Uredba o slovenskem kmetijsko-okoljskem programu in uvedbi neposrednih plačil za ukrepe v letu 2001 člen 5, 5/1-4.
pridobitev sredstev iz neposrednih plačil za ekološko kmetovanje
Eden od pogojev za pridobitev neposrednih plačil za ukrep iz programa SKOP je, da obtežba z živino na kmetijskem gospodarstvu ne presega 1,9 GVŽ/ha kmetijske površine. Glede na dejansko ugotovitev, da obtežba z živino na kmetijskem zemljišču tožnika presega navedeni normativ, tožnik ne izpolnjuje pogoja za pridobitev sredstev iz neposrednih plačil za ekološko kmetovanje.