• Najdi
  • <<
  • <
  • 15
  • od 50
  • >
  • >>
  • 281.
    VSRS sklep II DoR 310/2014
    13.11.2014
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0017230
    ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2. ZZZDR člen 51, 51/1, 51/2. ZIZ člen 65, 65/3.
    predlog za dopustitev revizije - skupno premoženje zakoncev - vlaganja skupnega premoženja v posebno premoženje zakonca - nova stvar - solastnina - ugotovitev solastniških deležev zakoncev - nedopustnost izvršbe - sklep izvršilnega sodišča o napotitvi na pravdo - ugovor tretjega - trditvena podlaga - sklepčnost tožbe - zavrnitev predloga za dopustitev revizije
    Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). N

    avedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani.
  • 282.
    VSRS Sodba XI Ips 59860/2012-433
    13.11.2014
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2007282
    ZKP člen 204a, 361, 361/1, 371, 371/2, 394, 394/4. URS člen 22.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - pripor – odreditev pripora - odločanje sodišča druge stopnje o priporu - enako varstvo pravic - načelo kontradiktornosti - predlog za odreditev pripora – odgovor na predlog
    O predlogu za odreditev pripora je sodišče odločilo, ne da bi omogočilo obdolžencu in zagovorniku, da se s predlogom seznanita in se o njem izjavita, s tem pa je kršilo obdolženčevo pravico do sodelovanja v postopku. Obdolženec mora imeti v postopku možnost, da se seznani z vsakim procesnim gradivom, ki bi lahko vplivalo na odločitev sodišča, ter možnost, da zavzame stališče glede dejanskih in pravnih vprašanj, ki so pomembna za odločitev.
  • 283.
    VSRS Sodba X Ips 296/2014
    13.11.2014
    UPRAVNI SPOR - BREZPLAČNA PRAVNA POMOČ
    VS1014911
    ZUS-1 člen 21, 83, 83/2-2. ZBPP člen 11, 11/2, 24.
    brezplačna pravna pomoč - dovoljena revizije - pomembno pravno vprašanje - istočasno vloženo pravno sredstvo in prošnja za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči - stroški sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev nujne brezplačne pravne pomoči - zaslišanje - kršitev ustavnih pravic - namen brezplačne pravne pomoči
    Ker po drugem odstavku 11. člena ZBPP dodeljena brezplačna pravna pomoč zajema stroške sodnega postopka, ki so nastali po dnevu vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ter plačilo za dejanja pravne pomoči, ki do dneva vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči še niso bila opravljena, revidentu tudi po presoji Vrhovnega sodišča ni bilo mogoče priznati brezplačne pravne pomoči za odvetniške storitve, ki so bile opravljene na dan vložitve prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči in ne po dnevu, ko je bila ta prošnja vložena.
  • 284.
    VSRS Sodba I Ips 45450/2012-1153
    13.11.2014
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2007287
    ZKP člen 285č, 285č/6, 372, 372-5, 499, 499/1. KZ-1 člen 74, 74/1.
    narok za izrek kazenske sankcije - odmera kazni - postopek za odvzem premoženjske koristi – kršitev kazenskega zakona – odvzem premoženjske koristi, pridobljene s kaznivim dejanjem
    Na predobravnavnem naroku je državna tožilka za primer, da bo obsojenec krivdo priznal, predlagala izrek pogojne obsodbe z določno kaznijo šest mesecev zapora in preizkusno dobo enega leta. Pritožbeno sodišče, ki je pritožbenemu očitku zagovornice pritrdilo in odločbo o kazenski sankciji spremenilo tako, da predhodne pogojne obsodbe ni upoštevalo, bi zato obsojencu moralo določiti preizkusno dobo v trajanju enega leta.
  • 285.
    VSRS Sklep X Ips 400/2014
    13.11.2014
    UPRAVNI SPOR - OKOLJSKO PRAVO
    VS1014900
    ZUS-1 člen 1, 64, 64/3, 64/4, 89, 102. ZVO-1F člen 87.
    okoljevarstveno dovoljenje - revizija stranke z interesom - pravni interes za revizijo - odprava odločbe upravnega organa prve stopnje - vrnitev v ponovni postopek - sklicevanje na sodbo SEU - obstoječa naprava
    Revizija, ki jo vloži stranka z interesom zoper pravnomočno sodbo, s katero je bila odpravljena odločba upravnega organa prve stopnje in zadeva vrnjena temu organu v ponovni postopek, ni dovoljena.
  • 286.
    VSRS sklep II DoR 347/2014
    13.11.2014
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0017239
    ZPP člen 183, 367, 367/5, 367a.
    predlog za dopustitev revizije - vrednost spornega predmeta - tožba - nasprotna tožba - zavrženje predlog za dopustitev revizije
    Tožba in nasprotna tožba se (tudi) glede (ne)dovoljenosti revizije (kar implicira tudi predlog za njeno dopustitev) presojata samostojno.
  • 287.
    VSRS sodba II Ips 37/2012
    13.11.2014
    ODŠKODNINSKO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO - USTAVNO PRAVO
    VS0017307
    EKČP člen 6. URS člen 23, 23/1, 26, 26/1. OZ člen 148. ZPP člen 286, 339, 339/2, 339/2-14, 370, 370/3, 372. ZIZ člen 11, 11/1, 11/2, 40, 40/5. ZZK-1 člen 135, 135/3. ZS člen 13a, 13a/1, 13a/2. ZVPSBNO člen 4, 16, 21, 21/2.
    povrnitev premoženjske škode - odgovornost države - pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja - sojenje v razumnem roku - odgovornost države za delo sodišča - izvršilni postopek - izdaja sklepa o izvršbi - zaznamba izvršbe v zemljiški knjigi - zemljiškoknjižni postopek - odsvojitev nepremičnine v času teka izvršilnega postopka - izvršba na nepremičnino - dopolnitev predloga za izvršbo z izvršilnim naslovom - pridobitev hipoteke z zaznambo izvršbe v zemljiški knjigi - odškodnina - podlage odškodninske odgovornosti - protipravnost - vzročna zveza
    Država je odškodninsko odgovorna za kršitev pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja ne le v primeru neprimernega postopanja sodišča, temveč tudi v primeru, ko je nerazumno dolgo sojenje posledica objektivnega stanja zaostankov na sodišču. Država je tudi v tem primeru odškodninsko odgovorna, ker ni organizirala pravosodnega sistema tako, da bi sodišča lahko uresničevala zahteve iz 6. člena Evropske konvencije za človekove pravice (v nadaljevanju EKČP) oziroma prvega odstavka 23. člena URS. Določba 26. člena URS na najsplošnejši način zajema vse oblike protipravnega ravnanja države, s katerim država povzroči škodo posamezniku, in je s tega vidika lex generalis. Zato mednje sodita tako odgovornost države za opustitve, ki se nanašajo na določeno ali določljivo osebo, kot tudi odgovornost države za sistemsko pogojene sodne zaostanke.
  • 288.
    VSRS sklep I R 92/2014
    13.11.2014
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0017325
    ZPP člen 67, 70. URS člen 23.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - dvom v nepristranskost sodnika
    Vsaka trditev o postopkovni kršitvi ali zmotni uporabi materialnega prava ne more imeti avtomatsko za posledico prenosa krajevne pristojnosti.
  • 289.
    VSRS Sodba I Ips 45162/2011-698
    13.11.2014
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2007288
    ZKP člen 102, 102/3, 371, 371/1-11, 371/2, 372, 372-1, 395, 420, 420/2, 420/5. KZ-1 člen 38, 38/2, 240, 240/1, 240/2. URS člen 25, 29, 29-2.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - nasprotja med razlogi - odločilna dejstva - protispisnost – pravice obrambe - zavrnitev dokaznega predloga - presoja pritožbenih navedb - izčrpanje pravnih sredstev – pravica do pritožbe - kršitev kazenskega zakona - zakonski znaki kaznivega dejanja - zloraba položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti – pomoč - čas storitve kaznivega dejanja - premoženjskopravni zahtevek - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja
    Kljub temu, da se ugotovljeno nasprotje med razlogi nanaša na dejstva, ki glede na opis kaznivega dejanja v izreku ne vplivajo na sam obstoj kaznivega dejanja (pridobitev premoženjske koristi sebi ali komu drugemu je pri kaznivem dejanju po prvem in drugem odstavku 240. člena KZ-1 predpisana alternativno), pa gre še vedno za nasprotje med razlogi sodbe glede zakonskega znaka kaznivega dejanja, torej glede odločilnega dejstva.

    Glede na to, da bi bilo mogoče protipravno premoženjsko korist, ki naj bi si jo pridobil obsojeni A. K., ugotoviti le z vrednotenjem družbe M. d.o.o., je bila obsojencu z zavrnitvijo predloga za postavitev izvedenca ekonomske stroke, ki bi izračunal obstoj in višino premoženjske koristi, ki se je očitala obsojencu, kršena pravica do izvajanja dokazov v njegovo korist.
  • 290.
    VSRS sodba II Ips 25/2012
    13.11.2014
    OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS0017300
    ZPP člen 367, 367/3, 371, 371/2. OZ člen 2, 3, 51, 51/1, 126, 240, 247, 250.
    dopuščena revizija - prodajna pogodba - pogodbena kazen - prodaja nepremičnine - izročitev nepremičnine - soglasje prodajalca k adaptaciji stanovanja - zamuda z izpolnitvijo - razlog za zamudo z izpolnitvijo - razlaga pogodbe
    Upoštevajoč dejanski ugotovitvi, da zamude z izročitvijo stanovanja niso povzročile spremembe, ki so bile opravljene na željo tožnikov, in da je šlo pri podpisu zaprosila za soglasje za dogovor med tožnikoma (kupcema) in izvajalcem sprememb na stanovanju (ne pa prodajalcem) o spremembi roka izročitve stanovanja, napotujeta na sklep, da je položaj enak, kot da tožnika (kupca) sploh ne bi naročila sprememb v stanovanju. Za odločitev je pomembno le, kaj sta se pravdni stranki glede roka izročitve stanovanja dogovorili v prodajni pogodbi. Ker je bilo ugotovljeno, da je toženec tožnikoma stanovanje izročil šele 29. 4. 2005, skrajni rok za izročitev pa je bil 15. 3. 2005, je zaključek sodišč prve in druge stopnje, da je toženec dolžan tožnikoma plačati pogodbeno kazen, materialnopravno pravilen.
  • 291.
    VSRS Sodba XI Ips 43771/2014-62
    13.11.2014
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2007358
    ZKP člen 201, 201/1-1, 420, 420/5. KZ-1 člen 24, 31.
    pripor – odreditev pripora - begosumnost - krivda – pravna zmota - zmota o kaznivosti dejanja - izčrpanje pravnih sredstev
    Ni moč pritrditi zagovornikom, da pri osumljencu ni podan priporni razlog begosumnosti po 1. točki prvega odstavka 201. člena ZKP, saj je osumljenec državljan tuje države, kjer ima tudi stalno prebivališče in družino, čez Slovenijo pa je zgolj potoval, sodišče pa je ugotovilo tudi, da se pogosto giblje izven meja svoje matične države. Glede na navedene okoliščine je sodišče razumno presodilo, da je nevarnost pobega večja od negotovosti, ki bi se ji osumljenec s pobegom izpostavil.
  • 292.
    VSRS sodba II Ips 147/2012
    13.11.2014
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - ZAVAROVALNO PRAVO
    VS0017280
    ZPP člen 339, 339/2-14, 339/2-15. OZ člen 82, 82/2, 921, 924, 926, 966.
    dopuščena revizija - nezgodno zavarovanje - zavarovalna pogodba splošni zavarovalni pogoji - razlaga spornih pogodbenih določil - jezikovna razlaga - skupen namen pogodbenikov - zavarovalna vsota - višina zavarovalne vsote - invalidnost - trajna invalidnost - izračun zavarovalne vsote - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - protispisnost

    Če bi šlo za linearni izračun zavarovalnine, navedba dveh zavarovalnih vsot ne bi bila potrebna oziroma smiselna in bi zadoščala določitev enotne zavarovalne vsote, od katere bi se nato odmeril odstotek ugotovljene invalidnosti.

  • 293.
    VSRS Sodba X Ips 232/2013
    13.11.2014
    DAVKI
    VS1014960
    ZDavP-2 člen 68, 68/5. ZG člen 17, 17/2, 54. ZUP člen 198, 198/2. ZPP člen 243.
    davki - davek po petem odstavku 68. člena ZDavP-2 - premoženje nepojasnjenega izvora - dokazovanje - izvedenec gozdarske stroke - rok za izdajo odločbe - zastaranje - Zavod za gozdove Slovenije - vrsta davka - pogoji za cenitev
    V obravnavani zadevi gre za odmero davka po petem odstavku 68. člena ZDavP-2. Revident, ki ima status kmeta, med postopkom ni dokazal, da je šlo v vseh primerih prodaje lesa za les, ki je izviral iz gozdov, katerih lastnik je, in da torej pri sredstvih, ki jih je prejel, ne gre za dohodke, od katerih se davek (razen preko katastrskega dohodka) ne plača in jih kot takšnih ni mogoče upoštevati (kot vira sredstev) pri izračunu davčne osnove.

    Ugovor, da je bilo revidentu s tem, ko v postopku ni bil imenovan neodvisni izvedenec, onemogočeno dokazovanje, po mnenju Vrhovnega sodišča ni utemeljen. Količina dejansko posekanega lesa se namreč ni ugotavljala le z odločbami ZGS (ki res kažejo le na to, koliko lesa je revident posekal v skladu z dovoljenjem in ne tega, koliko ga je dejansko posekal), ampak je bil dokazni postopek v večji meri dopolnjen z mnenji strokovnjakov, ki jih je predložil revident, ogledi ZGS, odgovori na poizvedbe, poizvedbami pri kupcih in z drugimi dokazi.
  • 294.
    VSRS Sodba XI Ips 41981/2014-78
    13.11.2014
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2007280
    ZKP člen 201, 201/1-3.
    pripor - odreditev pripora - ponovitvena nevarnost – objektivne in subjektivne okoliščine - neogibnost pripora
    Pri odločanju o odreditvi pripora iz razloga ponovitvene nevarnosti je sodišče dolžno pretehtati, ali je tak poseg nujen, ker varnosti ljudi ni mogoče zagotoviti z blažjimi sredstvi (neogibnost pripora), ter ali je v konkretnem primeru varnost ljudi ogrožena do te mere, da to odtehta poseg v obdolženčevo pravico do osebne svobode (načelo sorazmernosti v ožjem pomenu).
  • 295.
    VSRS sklep II DoR 138/2014
    13.11.2014
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO - MEDNARODNO ZASEBNO PRAVO
    VS0017238
    Haaška konvencija o zakonu, ki velja za prometne nesreče člen 3, 4. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/2.
    predlog za dopustitev revizije - povrnitev škode - Haaška konvencija o zakonu, ki velja za prometne nesreče - uporaba tujega prava - avstrijsko pravo - lex loci actus - zavrnitev predloga za dopustitev revizije
    Pogoji za dopustitev revizije niso podani.
  • 296.
    VSRS Sklep X Ips 173/2013
    13.11.2014
    UPRAVNI SPOR - OKOLJSKO PRAVO
    VS1014908
    ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3.
    okoljevarstveno soglasje - dovoljenost revizije - vrednostni kriterij - pravica ali obveznost ni izražena v denarni vrednosti - pomembno pravno vprašanje - vprašanje ni natančno in konkretno opredeljeno - zelo hude posledice niso izkazane
    Revident sicer zatrjuje, da mu bodo nastale hude posledice, vendar z ničemer ne izkaže, zakaj bi bile te posledice zanj zelo hude (v smislu 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1). Njegove navedbe so zgolj pavšalne, zatrjevane „neuporabnosti“ svojih nepremičnin ni konkretiziral niti za takšna zatrjevanja ni predloži nobenih dokazov.
  • 297.
    VSRS sodba II Ips 152/2013
    13.11.2014
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - DEDNO PRAVO
    VS0017273
    ZPP člen 7, 7/1, 180, 180/1, 184, 184/1, 286, 286/1, 286a, 296a75, 339, 339/1, 339/2.
    dopuščena revizija - trditveno breme - prekluzija - sprememba tožbe - informativni dokaz - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - trditvena podlaga - prekoračitev trditvene podlage

    Tožnik lahko, tudi po opravljenem prvem naroku za glavno obravnavo, vse do konca glavne obravnave spremeni tožbo (prvi odstavek 184. člena ZPP). Logična posledica tega procesnega pravila je, da lahko tožnik ob spremembi tožbe tudi navaja nova dejstva s katerimi spremenjeno tožbo utemeljuje. Z razlago, da tožeča stranka lahko spremenjeno tožbo utemeljuje z novimi dejstvi le, če je bila tožba spremenjena najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo, bi dopustitev spremembe tožbe do konca glavne obravnave izgubila smisel.

    V obravnavanem primeru ni šlo za informativne dokaze, katerih izvedba bi šele podala trditve glede spornih vlaganj, temveč je izvedba dokazov omogočila konkretizacijo dejstev, ki jih je tožnik pravočasno zatrjeval.

  • 298.
    VSRS sklep II Ips 34/2012
    13.11.2014
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO
    VS0017275
    ZPP člen 108, 180, 184, 436, 437. ZIZ člen 62, 62/2. ZOR člen 10, 20, 266, 997, 1002, 1002/4, 1004, 1004/3.
    predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine - postopek po razveljavitvi sklepa o izvršbi - tožba - nepopolna tožba - sprememba tožbe - pravna podlaga tožbenega zahtevka - prva pripravljalna vloga - obveznosti poroka - pozitivni pogodbeni interes
    Predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine šele skupaj s prvo pripravljalno vlogo, v kateri upnik (sedaj tožnik) navede dejansko podlago toženčeve obveznosti, tvori tožbo. Navedbe tožeče stranke iz njene prve pripravljalne vloge v fazi postopka, ko je le-ta prešel v pravdo, tako ne pomenijo spremembe tožbe, temveč so njen sestavni del.
  • 299.
    VSRS sklep I R 119/2014
    13.11.2014
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0017269
    ZPP člen 67, 70, 70-6.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov - dvom v nepristranskost sodišča - izločitev sodnika
    Trditve tožnika, da so sodnice z Okrajnega sodišča v Domžalah podale krivo ovadbo zoper njega, lahko utemeljujejo le razloge za izločitev posameznega sodnika; ostajajo torej v sferi dvoma o subjektivni nepristranskosti predsednice in sodnic stvarno in krajevno pristojnega sodišča, kar pa je lahko le razlog za izločitev po 6. točki 70. člena ZPP. Iste trditve hkrati ne morejo predstavljati še „drugega tehtnega razloga“ v smislu delegacije pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP.
  • 300.
    VSRS sklep II DoR 322/2014
    13.11.2014
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO
    VS0017292
    ZPP člen 337, 339, 339/2-14, 362, 367a, 367a/1, 367c, 367c/2. OZ člen 619.
    predlog za dopustitev revizije - pogodba o delu - plačilo pogodbene cene - pasivna legitimacija - prenos pogodbe - zavrnitev predloga za dopustitev revizije
    Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso izpolnjeni.
  • <<
  • <
  • 15
  • od 50
  • >
  • >>