Sodišče verjame, da poslovodstvo tožeče stranke ni bilo vključeno v posle z rezervnimi deli in da ni bilo seznanjeno z načinom njihove nabave in plačevanja. Vendar za ugotavljanje, ali je posel navidezen, v konkretnem primeru ni bistveno, kaj je o poslu vedelo poslovodstvo, temveč je bistvena zgolj vloga, ki jo je pri sklepanju posla imel B.B. kot (po zaposlitvi) pooblaščena oseba tožeče stranke. Glede vprašanja, ali je bil komisijski posel navidezen, se sodišče strinja z davčnim organom, da v obravnavanih primerih nakupa oziroma prodaje blaga – rabljenih delov za medicinske aparate ni šlo za komisijsko prodajo in da sta za to vedela oba udeleženca v poslu: A.A. s.p. in B.B., ki je nastopal v vlogi zastopnika tožeče stranke. S komisijskim poslom se je prikrival nakup blaga – rezervnih delov od fizičnih oseb. Sodišče sledi tudi ugotovitvi, da je bil B.B. tisti, ki je prejel denar, ki ga je A.A. s.p. po izstavljenih računih nakazala tožeča stranka. Glede na to, da so mu bila sredstva izplačana v gotovini, je B.B. lahko z njimi ravnal povsem samostojno. Ker drugih dokazov o razpolaganju z izplačanim zneskom ni, je sredstva, ki jih je prejel B.B., šteti za njegov drug dohodek iz 105. člena ZDoh-2. Čim pa gre za drug dohodek fizične osebe, se tožeči stranki kot izplačevalcu dohodkov in s tem kot plačniku davka utemeljeno in skladno z določbami ZDoh-2 in ZDavP-2 odmeri in naloži v plačilo akontacija dohodnine po stopnji 25% od izplačanih zneskov ter pripadajoče obresti.
brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - očitno nerazumna zadeva
Da je pravilna presoja organa za BPP v izpodbijani odločbi, da tožnik za upravni spor zoper odločbo št. Bpp 144/2014 z dne 3. 7. 2014 nima verjetnih izgledov za uspeh in da gre v smislu prve alinee prvega odstavka 24. člena ZBPP za očitno nerazumno zadevo, kar po tej zakonski določbi izključuje dodelitev BPP, pa izhaja tudi iz razlogov sodbe I U 1324/2014 z dne 24. 9. 2014, s katero je to sodišče kot neutemeljeno zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo organa za BPP št. Bpp 144/2014 z dne 3. 7. 2014.
ZPOP člen 14. Javni razpis za sofinanciranje nove tehnološke opreme v letih 2013 - 2014.
javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - sofinanciranje nove tehnološke opreme - merila javnega razpisa - ocena vloge
V zadevi je sporno točkovanje vloge tožeče stranke po merilu "Inovativnost v povezavi z operacijo" kot enem od sedmih meril iz razpisa, pri katerem je tožeča stranka dosegla 17 od možnih 20 točk. Pri tem prijavitelj prejme za operacijo oceno 17 točk v primeru uvajanja tehnoloških rešitev, ki omogočajo uvedbo temeljite izboljšave obstoječega proizvoda/storitve, ki je rezultat lastnega razvoja, oziroma 20 točk v primeru uvajanja tehnoloških rešitev, ki omogočajo uvedbo novega proizvoda/storitve, ki je rezultat lastnega razvoja. Razlika je torej v tem, da gre v prvem primeru za operacijo, ki prispeva k izboljšanju obstoječega proizvoda in v drugem primeru za uvedbo novega proizvoda, pri čemer se v skladu s pogoji omenjenega merila kot nov proizvod obravnava tisti proizvod, ki še ni bil v programu podjetja, temeljito izboljšan proizvod pa nadgradnjo že obstoječega, dvig kvalitete oziroma večjo spremembo funkcionalnosti. V konkretnem primeru je tožeča stranka kot operacijo prijavila nakup nove tehnološke linije za izdelavo aluminijastih lamelnih plaščev. Aluminijasti plašči pa so le sestavni del žaluzij in s tem tudi novega produkta ter da se zato z uvedbo nove tehnološke rešitve ne uvaja (neposredno) nov proizvod, ki še ni bil v programu podjetja, temveč omogoča le temeljita izboljšava žaluzij kot „obstoječega proizvoda, ki je rezultat lastnega razvoja“ v smislu določb obravnavanega merila. Iz vloge tudi ni razvidno, da bi izvedba novega produkta ne bila možna brez izdelave lamelnih plaščev na podlagi nove tehnologije. Razvidno je le, da gre le za prihranek in za možnost hitrejšega prilagajanje kupcem. To pa pomeni, da je bilo točkovanje po merilu 2 „Inovativnost v povezavi z operacijo“ s strani komisije pravilno in da tožbenim ugovorom, ki se nanašajo na sporno točkovanje, ni mogoče slediti.
strokovni nadzor nad delom zdravnice - ista upravna zadeva - zavrženje vloge
Ker se o isti upravni zadevi že vodi upravni oziroma sodni postopek, je bila tožničina vloga zavržena na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP. Pravilnost in zakonitost že izdane zavrnilne odločbe pa se bo presojala v upravnem sporu, ki ga tožnica že sprožila pred Upravnim sodiščem RS.
ZG člen 19, 19/2. ZIN člen 32. ZUS-1 člen 20, 20/3.
inšpekcijski postopek - ukrep gozdarskega inšpektorja - opravljanje gozdarske dejavnosti - izpolnjevanje pogojev za opravljanje del v gozdovih - tožbena novota
Tožnik z nedopustnimi novimi dokazi ter neizkazanimi navedbami ni uspel izpodbiti ugotovitev v izpodbijani odločbi, da je opravljal dela sečnje v gozdovih na parceli 929/16, 714/2 in 723/1, katerih lastnik ni bil, ter ugotovitve, da v postopku ni izkazal izpolnjevanja predpisanih pogojev za izvajanje del v gozdovih. Ob tako pravilno ugotovljenem dejanskem stanju je inšpektor lahko ukrepal v skladu s pooblastili, ki jih ima po ZG in ZIN.
brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh
Tožnik je zamudil prekluzivni 30-dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu, v prošnji za BPP pa tudi ni izkazal opravičljivih razlogov za vrnitev v prejšnje stanje. Pogoj iz 24. člena ZBPP ni izpolnjen.
Odlok o načrtu za kakovost zraka Mestne občine Ljubljana člen 2, 4.
javni razpis - dodelitev nepovratnih sredstev - uporaba materialnega prava - retroaktivna uporaba predpisa
Med strankama je sporna odločitev tožene stranke, da se vloga tožnika za dodelitev spodbude v obliki nepovratnih sredstev za ukrep C – vgradnja toplotne črpalke za pripravo sanitarne toplotne vode, ne dodeli. V konkretnem primeru je tožena stranka pravilno upoštevala predpise, ki so veljali v času odločanja in izdaje izpodbijane odločbe. Iz listin upravnega spisa namreč nesporno izhaja, da je 3. 7. 2014, ko je bila izdana izpodbijana odločba, Odlok o načrtu za kakovost zraka Mestne občine Ljubljana že stopil v veljavo (5. 4. 2014). Tako po presoji sodišča v danem primeru ne gre za uporabo predpisa lokalne skupnosti za nazaj oz. za retroaktivno uporabo predpisa. Tako ne gre slediti predlogu tožnika, da so za predmetno zadevo odločujoči predpisi, ki so veljali na dan oddaje vloge.
brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh
Prosilec mora v skladu z določbami ZBPP za to izpolnjevati tako finančni kot objektivni kriterij, ki je opredeljen v prvem odstavku 24. člena ZBPP. Glede na navedeno so tožnikova pričakovanja, da mu bo kot prejemniku denarne socialne pomoči avtomatično dodeljena BPP, brez podlage v zakonu.
ZMZ člen 3, 3/1, 3/1-8, 3/1-12, 30. ZUP člen 129, 129/1, 129/1-2.
mednarodna zaščita - stranka v postopku mednarodne zaščite - državljan države članice EU - zavrženje vloge
Kot državljan države članice EU tožnik ne more biti stranka v postopku za pridobitev mednarodne zaščite, enako kot tudi ne državljani Republike Slovenije, saj je tudi Republika Slovenija, enako kot tožnikova izvorna država Češka republika, prav tako država članica EU, državljani obeh omenjenih držav pa imajo poleg svojega nacionalnega državljanstva istočasno tudi državljanstvo EU.
inšpekcijski postopek - ukrep inšpektorja za kulturo in medije - kulturnovarstveno soglasje - načelo zaslišanja stranke - bistvena kršitev določb postopka
Prvostopni organ bi moral tožniku omogočiti, da se izjavi (tudi) o odgovoru Zavoda za varstvo kulturne dediščine z dne 30. 8. 2013 (9. člen ZUP, 146. člen ZUP), in šele po tem izdati odločbo z vsebino, ki bi bila rezultat v celoti pravilno izpeljanega ugotovitvenega postopka.
brezplačna pravna pomoč - prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči - poziv k dopolnitvi vloge - zavrženje vloge
Organ za BPP je pravilno po drugem odstavku 67. člena ZUP nepopolno prošnjo zavrgel, saj tožnik po pozivu organa za BPP v odrejenem roku pomanjkljivosti vloge ni odpravil.
ZDavP-2 člen 89, 89/2. ZUP člen 260, 260-2, 263, 263/5, 265, 267, 267/2.
davčni postopek - obnova postopka - rok za obnovo postopka - kriva izpovedba - kaznivo dejanje - trditveno in dokazno breme
Stranka mora v predlogu za obnovo postopka verjetno izkazati okoliščine, na katere opira predlog, in okoliščine, da je bil predlog podan v zakonskem roku. Zgolj trditev tožnika, da obstoji obnovitveni razlog iz 2. točke 260. člena ZUP oziroma iz drugega odstavka 89. člena ZDavP-2, ker naj bi bila odgovorna oseba tožnika zaradi krivega pričanja pravnomočno obsojena, ne zadošča. Dokaznega bremena tudi ni mogoče prevaliti na toženko oziroma sodišče, saj gre za postopek, ki se vodi na predlog stranke.
inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - nepravilno ugotovljeno dejansko stanje
Iz upravnega spisa in izpodbijane odločbe izhaja, da je upravni organ prve stopnje pri ugotavljanju dejstev uporabil situacijski načrt, ki ni bil predmet lokacijskega dovoljenja za sporno gradnjo, zato je bilo dejansko stanje v zadevi nepravilno oziroma nepopolno ugotovljeno, v posledici česar je sodišče izpodbijano odločbo odpravilo.
dovoljenje za stalno prebivanje - pogoji za izdajo dovoljenja - državljani držav naslednic nekdanje SFRJ - dejansko življenje v Republiki Sloveniji
V zadevi ni sporno, da je tožnik, skupaj z družino, Republiko Slovenijo zapustil julija 1991, torej več kot sedem mesecev prej, kot je bil izbrisan iz registra stalnega prebivalstva (iz izpodbijane odločbe izhaja, da je bil iz registra stalnega prebivalstva izbrisan 26. 2. 1992), zato ni mogoče trditi, da je RS zapustil zaradi posledic izbrisa iz registra stalnega prebivalstva.
brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh - ugovor tretjega v izvršilnem postopku
Tožnik nima verjetnega izgleda za uspeh z ugovorom, da ni (več) lastnik nepremičnine, saj ima v izvršilnem postopku pravico vložiti t.i. ugovor tretjega tisti, ki verjetno izkaže, da ima na predmetu izvršbe pravico, ki preprečuje izvršbo (64. člen ZIZ), to pa je tretji in ne dolžnik. Tožena stranka je zato utemeljeno zavrnila njegovo prošnjo za dodelitev BPP.
brezplačna pravna pomoč - procesne predpostavke za vložitev tožbe - pravdna sposobnost - zavrženje tožbe
Sodišče vse do dneva izdaje tega sklepa ni prejelo izjave stalnega skrbnika tožnika glede tožbe oz. da prevzema postopek, zato je ugotovilo, da je tožbo vložila oseba, ki nima procesne sposobnosti in tako ne more biti stranka v tem postopku. Gre za pomanjkljivost, ki se ne da odpraviti.
brezplačna pravna pomoč - vračilo prejete brezplačne pravne pomoči - izboljšanje premoženjskega stanja
Iz izpodbijanega sklepa in iz podatkov v upravnem spisu izhaja, da je organ za BPP v postopku po uradni dolžnosti pridobil podatke o premoženjskem stanju tožnice in njenih družinskih članov. Drugih dejstev, ki so po določbi prvega odstavka 49. člena ZBPP pravno relevantne, pa sploh ni ugotavljal. Organ tudi ni ravnal v skladu s četrtim odstavkom istega člena, saj pred izdajo izpodbijanega sklepa ni upošteval določb zakona o spremembi okoliščin in neupravičeno prejeti pravni pomoči. Navedene določbe zavezujejo pristojni organ, da okoliščine, določene v 49. členu ZBPP, ugotovi po izvedenem ugotovitvenem postopku (42. člen ZBPP), upravičencu pa dajejo možnost, da s pristojnim organom sklene pisni dogovor o načinu plačila (43. člen ZBPP). Izpodbijani sklep je bil zato po presoji sodišča izdan vsaj preuranjeno.
prispevek za vzpodbujanje zaposlovanja invalidov - odmera prispevka - višina prispevka - registrirana dejavnost
Z dokazi, ki jih je tožeča stranka predložila v upravnem postopku, tudi po mnenju sodišča ni izkazala drugačnega dejanskega stanja, kot je bilo upoštevano pri izdaji izpodbijane odločbe. Tožena stranka ji je zato na podlagi pridobljenih podatkov pravilno obračunala prispevek za vzpodbujanje zaposlovanja invalidov.
ZTuj-2 člen 64, 64/4. ZUS-1 člen 28, 36, 36/1, 36/1-2. ZUP člen 215, 215/4, 215/6.
tujec - odločba o vrnitvi - pravica do pritožbe - dvostopenjski postopek - preuranjena tožba - zavrženje tožbe - rok za vložitev pritožbe
V obravnavani zadevi upravni postopek še ni bil končan, saj tožnik zoper prvostopenjsko odločbo (še) ni vložil pritožbe, ker je bil s pravnim poukom v izpodbijani prvostopenjski odločbi napačno poučen glede (izostanka) možnosti vložitve pritožbe. Zakonodajalec je v tovrstnih zadevah predpisal dvostopenjski upravni postopek, saj je skladno s 4. odstavkom 64. člena ZTuj-2 zoper odločbo o vrnitvi, ki jo je izdala policija, dopustno vložiti pritožbo v roku 3 dni od vročitve odločbe, o pritožbi pa odloči ministrstvo, pristojno za notranje zadeve, najkasneje v 8 dneh, kar hkrati pomeni, da upravni spor zoper prvostopenjsko odločbo ni dopusten.
Ker za stranko, ki se ravna po napačnem pravnem pouku to ne sme imeti nobenih škodljivih posledic, začne teči za tožnika tridnevni rok za vložitev pritožbe zoper izpodbijano prvostopenjsko odločbo šele od dneva vročitve tega sklepa.
V obrazložitvi izpodbijane odločbe je sicer navedeno, katera merila so bila pri toženi stranki upoštevana, iz izpodbijane odločbe ter upravnega spisa pa ni mogoče ugotoviti, katere okoliščine je strokovna komisija upoštevala pri njihovem ovrednotenju. Iz priložene razpredelnice o dodelitvi točk namreč niso razvidni razlogi, zaradi katerih je bilo tožeči stranki po navedenih kriterijih dodeljeno zmanjšano število točk oziroma ji točke niso bile dodeljene. O tem izpodbijana odločba nima razlogov, navedeno pa pomeni, da preizkus, ali je bila vloga tožeče stranke ocenjena v skladu z razpisnimi merili, ni mogoč, kršena pa so bila tudi ustavno pravna načela, predvsem načelo transparentnosti, zato je podana bistvena kršitev pravil postopka.