• Najdi
  • <<
  • <
  • 12
  • od 17
  • >
  • >>
  • 221.
    Sklep X Ips 141/2009
    13.5.2009
    DENACIONALIZACIJA - UPRAVNI SPOR
    VS1011295
    ZUS-1 člen 83, 83/2-1. ZDen člen 2, 2/1.
    denacionalizacija - dovoljenost revizije - pravica, izražena v denarni vrednosti - zavrženje
    Ker vrnitev premoženja v naravi ni pravica, izražena v denarni vrednosti, v obravnavani zadevi niso podani pogoji za dovoljenost revizije po določbi 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
  • 222.
    Sklep I Up 1423/2005
    13.5.2009
    GRADBENIŠTVO - UPRAVNI SPOR
    VS1011492
    ZUS-1 člen 34, 34/1, 34/2, 107, 107/1.
    enotno dovoljenje za gradnjo – umik tožbe v pritožbenem postopku – ustavitev postopka – razveljavitev sodbe sodišča prve stopnje
    Glede na umik tožbe pred pravnomočnostjo enotnega dovoljenja za gradnjo je bilo treba na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 postopek s sklepom ustaviti.
  • 223.
    Sodba X Ips 945/2006
    13.5.2009
    INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO - UPRAVNI POSTOPEK
    VS1011449
    ZUP člen 292, 292/1, 293. ZGO-1 člen 3, 3/3, 200, 200/1.
    ukrep gradbenega inšpektorja – upravna izvršba – odlog izvršbe
    Ustavno sodišče je s svojo odločbo, št. U-I-150/2004 z dne 1. 12. 2005, odločilo, da se prvi odstavek 200. člena ZGO-1 razveljavi, vendar se ta odločba nanaša le na gradnje iz tretjega odstavka 3. člena tega zakona, to je na enostavne objekte, kar pa predmetni objekt ni.
  • 224.
    Sklep X Ips 148/2009
    13.5.2009
    UPRAVNI SPOR
    VS1011247
    ZUS-1 člen 83, 83/2.
    dovoljenost revizije – trditveno in dokazno breme
    Ker je trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije na strani revidenta, samo revizijska navedba, da se revizija vlaga na podlagi 83. člena ZUS, za dovolitev revizije ne zadošča.
  • 225.
    Sklep I Up 40/2009
    13.5.2009
    UPRAVNI SPOR
    VS1011575
    ZUS člen 1, 3, 3/1, 3/2.
    samoupravne narodne skupnosti – sklep o razrešitvi predsednika – upravni akt
    Sklep o razrešitvi predsednika Sveta samoupravne narodne skupnosti ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.
  • 226.
    Sklep X Ips 167/2009
    13.5.2009
    UPRAVNI SPOR
    VS1011450
    ZUS-1 člen 83, 83/2.
    dovoljenost revizije – zavrženje – trditveno in dokazno breme
    Po ustaljeni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o obstoju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ker revidentka ne zatrjuje ne obrazloži in ne dokaže, da bi bil za dovoljenost revizije izpolnjen kateri izmed pogojev iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, revizija ni dovoljena.
  • 227.
    Sklep I Up 56/2009
    13.5.2009
    UPRAVNI SPOR
    VS1011248
    ZZdrS člen 37, 38, 71. ZUS-1 člen 36, 36/1-4.
    zdravniška zbornica - postopek razsodišča – upravni akt – stvarna pristojnost
    Izpodbijani sklep pomeni zgolj procesno odločitev in ne vsebinske odločitve o materialni pravici, obveznosti ali pravni koristi tožnika.
  • 228.
    Sklep X Ips 164/2009
    13.5.2009
    RAZLASTITEV - UPRAVNI SPOR
    VS1011416
    ZUS-1 člen 83, 83/2.
    razlastitev – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – hude posledice – trditveno in dokazno breme
    Ker je trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije na strani revidenta, samo revizijska navedba, da gre za odločitev o pomembnem pravnem vprašanju, za dovolitev revizije na podlagi določbe 2. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ne zadošča.
  • 229.
    Sodba X Ips 746/2004
    13.5.2009
    UPRAVNI SPOR
    VS1011403
    ZUS člen 1, 3, 3/1, 3/2.
    samoupravne narodne skupnosti – sklep o odpoklicu članov sveta samoupravne narodne skupnosti – upravni akt – preizkus procesnih predpostavk – zavrženje tožbe
    Po presoji revizijskega sodišča bi morala biti tožba zavržena na podlagi 3. točke prvega odstavka 34. člena ZUS, saj sklep tožene stranke o odpoklicu članov iz sveta samoupravne narodne skupnosti ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu.
  • 230.
    Sklep X Ips 105/2009
    13.5.2009
    DENACIONALIZACIJA - UPRAVNI SPOR
    VS1011395
    ZUS-1 člen 83, 83/2, 89. ZDen člen 2.
    denacionalizacija - dovoljenost revizije – pravica, izražena v denarni vrednosti – zelo hude posledice – pričakovanje morebitne pridobitve premoženja - trditveno in dokazno breme
    Če revident ne izkaže obstoja kakšnega od pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, se taka revizija zavrže kot nedovoljena.
  • 231.
    Sodba in sklep III Ips 81/2007
    12.5.2009
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS4001296
    ZOR člen 155, 185, 185/1, 185/3, 226, 226/1. ZUN člen 76b. ZPP 380, 380/2. ZVO člen 5, 5/1-8, 17, 17/1.
    pobot terjatev - poslovodstvo brez naročila - odškodninska odgovornost - podlage odškodninske odgovornosti - višina odškodnine - zmotna uporaba materialnega prava - povrnitev premoženjske škode - razlaga zakona - izključitev protipravnosti - sistematična razlaga - protipravnost izkopa gramoza - sanacija zemljišča - pojem poškodbe okolja - čezmerna obremenitev okolja - tržna cena gramoza - vštevanje stroškov - ugovor compensatio lucri cum damno
    Predpostavke odškodninske odgovornosti po 76.b členu ZUN bi bile izpolnjene, če bi bila kljub odrejeni in izvršeni sanaciji posledic nedovoljenega posega v prostor, še vedno podana poškodba okolja; pri opredelitvi pojma poškodbe okolja je treba izhajati iz definicije 8. točke 5. člena ZVO. Pojem premoženjske škode po splošnih načelih odškodninskega prava je odprt in v tem pogledu širši od pojma poškodbe okolja iz 76.b člena ZUN, ki je opredeljen s predpostavkami iz 8. točke 5. člena ZVO.
  • 232.
    Sklep Dsp 14/2009
    12.5.2009
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS3003756
    ZDSS-1 člen 30.ZPP člen 324, 339, 339/2, 339/2-14.
    razveljavitev sodbe sodišča prve stopnje - pritožba - absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka - pobotni ugovor - izrek
    Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sodbe sicer navedlo razloge o tem, zakaj meni, da toženčeva v pobot uveljavljana terjatev ne obstoji, vendar v izreku sodbe o pobotnem ugovoru ni odločilo. S tem je storilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Ker o tem delu spora sploh še ni bilo odločeno, je sodišče druge stopnje sodbo sodišča prve stopnje utemeljeno razveljavilo in vrnilo zadevo temu sodišču v novo sojenje. V nasprotnem primeru bi namreč prišlo do preskoka v sojenju med stopnjama sodišč, ko bi sodišče druge stopnje na pritožbeni obravnavi prvič odločalo o obstoju v pobot uveljavljane terjatve.
  • 233.
    Sodba III Ips 164/2006
    12.5.2009
    NELOJALNA KONKURENCA
    VS4001345
    ZVK člen 13, 13/3-5, 13/3-7.
    nelojalna konkurenca
    Samo ponujanje enakih proizvodov na trgu ne pomeni dejanja, usmerjenega v prekinitev poslovnega razmerja med drugimi podjetji ali k preprečevanju ali oteževanju takih razmerij v smislu določbe sedme alineje tetjega odstavka 13. člena ZVK.
  • 234.
    Sklep VIII Ips 176/2008
    12.5.2009
    DELOVNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS3003765
    ZDR člen 87, 204.ZPP člen 132, 149.
    odpoved pogodbe o zaposlitvi - poslovni razlog - vročitev odpovedi - rok za sodno varstvo - zavrženje tožbe
    Podpisa potrdila o prevzemu pisanja zakon ne opredeljuje kot pogoja za veljavnost vročitve, temveč je to le listinski dokaz, da je bila vročitev opravljena. Sama vročitev se lahko dokazuje tudi z drugimi dokazi.

    Na podlagi drugega odstavka 87. člena ZDR je za veljavno vročitev listine o odpovedi pogodbe o zaposlitvi bistveno, da je bila delavcu odpoved osebno vročena, praviloma v prostorih delodajalca ali na delavčevem prebivališču, odkoder prihaja dnevno na delo. Le če ni bilo takšne osebne vročitve, pride v poštev vročanje v smislu drugih določb ZPP.
  • 235.
    Sodba VIII Ips 352/2007
    12.5.2009
    DELOVNO PRAVO
    VS3003768
    ZDR člen 73.
    javni zavod - sprememba delodajalca
    M.O. je opravljanje dejavnosti športa v celoti prenesla na toženo stranko, kar pomeni, da je bil nanjo v vsebinskem smislu prenesen tudi tisti obseg dejavnosti športa, ki ga je na podlagi pogodbe do tedaj za M.O. opravljala ŠZ. Poleg identitete dejavnosti, katere opravljanje je M.O. prenesel s ŠZ na toženo stranko, kaže na uporabo instituta iz 73. člena ZDR tudi to, da je tožena stranka zaposlila vse delavce, ki so bili do tedaj zaposleni pri ŠZ.

    S prenosom dejavnosti, ki jo je za M.O. opravljala sprva ŠZ, na toženo stranko, so pogodbene in druge pravice in obveznosti iz delovnega razmerja, ki jih je imela tožeča stranka pri dotedanjem delodajalcu (ŠZ), avtomatično (po samem zakonu) prešle na toženo stranko kot delodajalca prevzemnika. Toženi in tožeči stranki zato ni bilo potrebno sklepati nikakršne pogodbe o zaposlitvi. Ker je imela tožeča stranka s ŠZ sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas, ji je takšno pogodbeno razmerje na podlagi prvega odstavka 73. člena ZDR zagotovljeno tudi pri toženi stranki.
  • 236.
    Sklep III Ips 41/2007
    12.5.2009
    OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO
    VS4001328
    ZOR člen 10, 810, 810/1, 810/3, 811, 811/1.
    agencijska pogodba - pogodba o trgovskem zastopanju - pogodba sklenjena za določen čas - prenehanje pogodbe - razlaga pogodbe - načelo svobode urejanja obligacijskih razmerij
    Tudi pravila ZOR o prenehanju agencijske pogodbe so v načelu dispozitivna. Taka niso le tista, pri katerih je pogodbena svoboda omejena (prim. na primer tretji odstavek 810. člena ZOR). Prepovedi dogovora o možnosti odpovedi agencijske pogodbe, ki je sklenjena za določen čas, pa v ZOR ni. Zaradi načela svobode urejanja obligacijskih razmerij (10. člen ZOR) s sklepanjem po nasprotnem razlogovanju takšne (načelne) prepovedi ni mogoče izpeljati niti iz prvega odstavka 810. člena ZOR, kot zmotno meni revident. Tako velja, da agencijska pogodba, sklenjena za določen čas, lahko preneha na podlagi enostranskega upravičenja pred iztekom tega časa v dveh primerih: (1) z odstopno izjavo brez odpovednega roka zaradi resnih razlogov (prvi odstavek 811. člena ZOR) in (2) z odpovedjo z odpovednim rokom, če sta se pogodbeni stranki tako dogovorili.
  • 237.
    Sklep Dsp 8/2009
    12.5.2009
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS3003758
    ZDSS-1 člen 32, 32/3.ZDR člen 109.
    dopustitev revizije - pritožbeni razlogi - neenotna sodna praksa - delovni invalid - odpravnina - osnova za odmero
    V sodni praksi sodišča druge stopnje ni enotnosti glede pravnega vprašanja, ki je bistvenega pomena za odločitev o višini odpravnine delavcu invalidu po 109. členu ZDR, in sicer, ali je osnova za izračun odpravnine plača in nadomestilo delovnega invalida, dvojna plača ali plača, ki bi jo dobil, če bi delal poln delovni čas. Vrhovno sodišče o podobnem pravnem vprašanju še ni odločalo. S tem je tožena stranka dokazala obstoj razloga iz druge alinee prvega odstavka 32. člena ZDSS-1.
  • 238.
    Sodba XI Ips 43/2009
    12.5.2009
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2004738
    ZKP člen 192, 192/2, 201, 201/1-3, 371, 371/1-11, 371/2.
    pripor - neogibnost pripora - milejši ukrep
    Sodišče ne sme uporabiti strožjega ukrepa, če se da isti namen doseči z milejšim. Odločanje o ukrepih vsebuje tudi prognozo (predvidevanje), ki mora temeljiti na dejstvih, da bo obdolženec izrečeni ukrep spoštoval.
  • 239.
    Sodba in sklep VIII Ips 113/2008
    12.5.2009
    DELOVNO PRAVO
    VS3003747
    ZOR člen 99. ZTPDR člen 72.OZ člen 376.
    delo v tujini - nezakonita razporeditev na drugo delovno mesto - devizna plača - zakonske zamudne obresti
    Ker je bila tožeča stranka z delovnega mesta predstavnik SŽ v tujini nezakonito razporejena na delovno mesto tehnični referent, je upravičena do plačila razlike med plačo, ki jo je prejela na delovnem mestu tehnični referent in devizno plačo, ki bi jo sicer prejela kot predstavnik SŽ v tujini.
  • 240.
    Sodba XI Ips 30/2009
    12.5.2009
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2004713
    ZP člen 201, 201/1-1, 202, 202/2.URS člen 20.
    pripor - utemeljen sum - odreditev pripora - sklep o priporu - pogoji za pripor - utemeljen sum - preiskovalno načelo - opis dejanja - obrazložitev - priporni razlog - begosumnost - neogibnost pripora
    V fazi postopka, ko je obtožnica že pravnomočna, sme sodišče (za razliko od odreditve pripora v preiskavi) odrediti pripor tudi iz drugega pripornega razloga, kot ga ponuja državni tožilec v svojem predlogu.
  • <<
  • <
  • 12
  • od 17
  • >
  • >>