ZPPSL člen 4, 152/1, 152/2, 153, 4, 152/1, 152/2, 153. ZPP člen 328/1, 328/3, 328/1, 328/3.
Sestavni del predloga stečajnega upravitelja pa je osnutek pogodbe, v
katerem so določeni pogoji prodaje, med njimi tudi rok za plačilo
kupnine v točki 2.2. osnutka pogodbe (pri red. št. 117). V njej je
določeno, da mora kupec prodajalcema ob podpisu pogodbe plačati kot
varščino 52.000.000,00 SIT, najpozneje v roku trideset dni od podpisa
pogodbe znesek 268.000.0000,00 in najpozneje v roku 12 mesecev po
podpisu pogodbe še znesek 200.000.000,00 SIT. Po presoji prodajnih
pogojev pa je pritožbeno sodišče ugotovilo ob materialnopravnem
preizkusu izpodbijanega sklepa, da je rok za plačilo zadnjega obroka
kupnine v nasprotju z materialnopravno določbo 2. odst. 152. člena
ZPPSL, po katerem rok za plačilo kupnine ne sme biti daljši kot šest
mesecev od dneva sklenitve pogodbe, ne glede na to, ali kupec plačuje
kupnino naenkrat ali v obrokih. Navedena določba o skrajnem roku
plačila kupnine je kogentne narave, kar pomeni, da sodišče navedenega
roka ne more podaljšati. Čim pa je tako, je prvostopenjsko sodišče
napačno uporabilo materialno pravo, ko je rok za plačilo zadnjega
obroka kupnine določilo preko zakonsko določenega roka šestih mesecev
od sklenitve pogodbe.
Upnik je dne 22.3.2005 vložil še pritožbo zoper popravni sklep z dne
16.3.2005, s katerim je sodišče prve stopnje z nabitjem popolnega
prepisa sklepa na oglasno desko sodišča le odpravilo neskladnost
prepisa sklepa z izvirnikom. V njej uveljavlja tudi postopkovno
kršitev, ker prvostopenjsko sodišče pred odreditvijo prodaje ni
pridobilo tudi mnenja Banke Slovenije o prodaji, kar mu nalga 167.
člen Zakona o bančništvu.
Po 3. odst. 328. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL pa se v
primeru, če se izvirnik in prepis sklepa ne ujemata glede kakšne
odločitve, ki je vsebovana v izreku sklepa, strankam vročijo
popravljeni prepisi sklepa s pripombo, da se s tem prepisom nadomešča
prejšnji prepis. V takem primeru pa teče rok za pravno sredstvo glede
popravljenega dela sklepa od dneva, ko je bil strankam vročen
popravljen prepis sklepa. Že je bilo zgoraj obrazloženo, da je bil
prvotni prepis sklepa, ki je bil nabit na oglasno desko sodišča,
neskladen z izvirnikom, ker prepis sklepa ni vseboval tudi predloga
stečajnega upravitelja, ki je bil sestavni del izreka sklepa in v
katerem so bili opredeljeni pogoji prodaje. Z vročitvijo popravnega
sklepa s predlogom stečajnega upravitelja preko oglasne deske
sodišča, je torej skladno s 3. odst. 328. člena ZPP v zvezi s 15.
členom ZPPSL rok za pritožbo začel teči glede popravljenega dela
sklepa - to je glede pogojev prodaje od dneva nabitja popravljenega
prepisa sklepa na oglasno desko sodišča. Pritožnik pa v pritožbi
uveljavlja postopkovno kršitev zaradi nepribave mnenja Banke
Slovenije, ki pa bi jo moral pravočasno uveljavljati že v pritožbi
zoper sklep z dne 17.1.2005, kajti nanaša se na postopek pred izdajo
sklepa z dne 17.1.2005, v pritožbi zoper sklep z dne 16.3.2005 pa bi
lahko izpodbijal le pogoje prodaje, ki jih ni vseboval že prepis
sklepa z dne 17.1.2005.
Neupošteven je tudi pritožbeni očitek, da kupec pred sklenitvijo
pogodbe o prodaji stečajnemu upravitelju ni predložil dokumentacije
oziroma izjave, ki jo predpisuje 4. odst. 153. člena ZPPSL. Morebitne
nepravilnosti ob sklepanju pogodbe se namreč lahko uveljavljajo le v
tožbi na neveljavnost prodajne pogodbe, ne pa v pritožbi zoper sklep,
s katerim prvostopenjsko sodišče šele odredi prodajo premoženja
stečajnega dolžnika.