182.

VSC sodba Cp 1652/2003

7.4.2005

CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO

VSC01052

ZOR člen 376, 376/I, 376/II, 376, 376/I, 376/II. ZPP člen 184, 184.

zastaranje odškodninske terjatve - objektivna sprememba tožbe

Že glede na dikcijo 1. odst. 376. čl. ZOR za določitev začetka teka subjektivnega roka ni potrebna stopnja gotovosti prepričanja oškodovanca o tem, kdo je povzročitelj škode oz. kakšen je obseg nastale materialne škode. Zadošča, da je oškodovanec izvedel za okoliščine, iz katerih je lahko s stopnjo verjetnosti zaključil, kdo je storilec njemu nastale škode oz. koliko znaša v denarju izražen obseg poškodbe njegove stvari.

 

184.

VDS sodba Pdp 1883/2004

7.4.2005

DELOVNO PRAVO

VDS03142

ZDR člen 5, 5/3, 55, 88, 88/1, 88/1-1, 88/3, 88/4, 96, 96/1, 5, 5/3, 55, 88, 88/1, 88/1-1, 88/3, 88/4, 96, 96/1.

odpoved pogodbe - presežni delavec

1. Tožena stranka je imela status manjšega delodajalca. Pri določitvi

delavcev, katerim je nameravala odpovedati pogodbo o zaposlitvi, zato

ni bila dolžna upoštevati kriterijev za določitev presežnih delavcev,

niti ni bila dolžna preveriti možnosti zaposlitve tožnika pod

spremenjenimi pogoji.

2. Delavec in delodajalec imata enake pravice in obveznosti, ne glede

na to, ali je sklenjena pogodba o zaposlitvi za določen ali za

nedoločen čas. Zato tudi pri ohranitvi zaposlitve delavec, ki ima

sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za nedoločen čas, ne more imeti

prednostni pred tistim, ki ima sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za

določen čas.

 

186.

VSL sklep II Cpg 159/2005

7.4.2005

CIVILNO PROCESNO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO

VSL05542

ZIZ člen 58, 58/2, 58, 58/2. ZPP člen 213, 257, 213, 257.

dokazovanje

Ob navedenem je pritrditi pritožnikovi navedbi, da je ponudil izvedbo

dokazov z zaslišanjem, sodišče pa ju ni izvedlo. Pritožbeno sodišče

ugotavlja, da bi sodišče prve stopnje predlagana dokaza moralo

izvesti, saj sta bila v predmetni zadevi odločilna za ugotovitev

dejanskega stanja.

 

188.

VSL sklep II Cp 1847/2004

6.4.2005

DRUŽINSKO PRAVO

VSL50170

ZZZDR člen 51, 51/2, 59, 51, 51/2, 59. ZOR člen 66, 66.

navidezna pogodba - skupno premoženje

Glede na skladno izpoved prodajalca nepremičnine in njegove matere,

ki jo je v sodbi povzelo sodišče prve stopnje, da je bila pogodba

sklenjena z toženko, prodajalec o navideznosti kupca ničesar ni

vedel. Če ni soglasne volje pogodbenikov o tem, da so njune izjave

volje navidezne, prodajna pogodba med toženko in prodajalcem ni mogla

biti navidezna, zato omenjene pogodbe iz tega razloga niso

neveljavne.

Za delo se ne šteje le njegov ekonomski segment, to je tisti, ki

prinaša neposredno finančno korist (iz naslova zaposlitve oziroma

opravljanja poklica), ampak gre tudi za druge dejavnosti, ki so

primeroma naštete v 2. odstavku 59. člena ZZZDR, kot npr. vodenje

gospodinjstva, delo v zvezi z vzdrževanjem premoženja ali povečanjem

njegove vrednosti ter pomoč drugemu partnerju. Že glede na samo

naravo zakonske zveze, pri kateri igrajo čustveni momenti pomembno

vlogo, je jasno, da povsem ekonomističen "cost - benefit" pristop ni

primeren (dr.V. Žnidaršič, Premoženjska razmerja med zakoncema, str.

357). Prav tak pristop pa je mogoče očitati sodišču prve stopnje.

 

190.

VSL sodba II Cp 1299/2004

6.4.2005

obligacijsko pravo - civilno procesno pravo

VSL50191

ZOR člen 45, 45/1, 80, 80/1, 80/2, 111, 112, 112/1, 45, 45/1, 80, 80/1, 80/2, 111, 112, 112/1. ZPP člen 337, 337/1, 360, 360/1, 337, 337/1, 360, 360/1.

predpogodba - ara - zmota - nove trditve v pritožbi

Tožnika nimata pravice do vrnitve dvojne are, ker je razlog za

neizpolnitev predpogodbe na njuni strani.

 

192.

VSL sklep I Cp 1192/2005

6.4.2005

ZEMLJIŠKA KNJIGA

VSL50550

ZZK-1 člen 79, 79/1, 79/1-1, 160, 160/1, 79, 79/1, 79/1-1, 160, 160/1.

zaznamba spora

Predlagatelja v tožbi, na podlagi katere sta vložila predlog

za zaznambo spora, zatrjujeta pridobitev lastninske pravice

na nepremičninah na podlagi kupoprodajne pogodbe. Glede na

to in ker prvič šele v pritožbi trdita in dokazujeta, da v

pravdi zatrjujeta pridobitev lastninske pravice na

nepremičninah tudi na podlagi priposestvovanja, to pa zakon

izrecno prepoveduje, je sodišče prve stopnje pravilno njun

predlog za vpis zaznambe spora zavrnilo.

 

194.

VSL sklep II Cp 991/2004

6.4.2005

civilno procesno pravo

VSL50009

ZPP člen 339, 339/2-14, 339, 339/2-14.

bistvena kršitev določb pravdnega postopka - razlogi sodbe

V razlogih sodbe se mora sodišče opredeliti do vseh relevantnih

ugovorov tožene stranke. Sicer sodba nima vseh razlogov in je ni

mogoče preizkusiti. Podana je bistvena kršitev določb postopka iz 14.

tč. 2. odst. 339.člena ZPP.

 

196.

VSL sklep III Cp 1424/2005

6.4.2005

IZVRŠILNO PRAVO

VSL48522

ZIZ člen 53, 53/2, 61, 53, 53/2, 61. ZPP člen 339, 339/2, 339/2-14, 339, 339/2, 339/2-14.

ugovor zoper sklep o izvršbi - obrazložitev ugovora

Sodišče mora obrazložiti svojo odločitev, da je mogoč preizkus ali je

ugovor obrazložen.

 

198.

VSL sklep III Cp 1247/2005

6.4.2005

IZVRŠILNO PRAVO

VSL50710

ZIZ člen 292, 292/1. Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom člen 1, 1/4.

izvršitelj - rubež - stroški izvršitelja

V primeru preklica rubeža je izvršitelj upravičen do povrnitve stroškov za razpis in preklic rubeža, ni pa upravičen do nagrade določene v 4. odst. tarifne številke 1 Pravilnika o tarifi izvršiteljev.

 

200.

VSL sklep III Cpg 29/2005

6.4.2005

STEČAJNO PRAVO

VSL05306

ZPPSL člen 4, 152/1, 152/2, 153, 4, 152/1, 152/2, 153. ZPP člen 328/1, 328/3, 328/1, 328/3.

plačilo kupnine - popravni sklep - stečajni postopek - pogodba

Sestavni del predloga stečajnega upravitelja pa je osnutek pogodbe, v

katerem so določeni pogoji prodaje, med njimi tudi rok za plačilo

kupnine v točki 2.2. osnutka pogodbe (pri red. št. 117). V njej je

določeno, da mora kupec prodajalcema ob podpisu pogodbe plačati kot

varščino 52.000.000,00 SIT, najpozneje v roku trideset dni od podpisa

pogodbe znesek 268.000.0000,00 in najpozneje v roku 12 mesecev po

podpisu pogodbe še znesek 200.000.000,00 SIT. Po presoji prodajnih

pogojev pa je pritožbeno sodišče ugotovilo ob materialnopravnem

preizkusu izpodbijanega sklepa, da je rok za plačilo zadnjega obroka

kupnine v nasprotju z materialnopravno določbo 2. odst. 152. člena

ZPPSL, po katerem rok za plačilo kupnine ne sme biti daljši kot šest

mesecev od dneva sklenitve pogodbe, ne glede na to, ali kupec plačuje

kupnino naenkrat ali v obrokih. Navedena določba o skrajnem roku

plačila kupnine je kogentne narave, kar pomeni, da sodišče navedenega

roka ne more podaljšati. Čim pa je tako, je prvostopenjsko sodišče

napačno uporabilo materialno pravo, ko je rok za plačilo zadnjega

obroka kupnine določilo preko zakonsko določenega roka šestih mesecev

od sklenitve pogodbe.

Upnik je dne 22.3.2005 vložil še pritožbo zoper popravni sklep z dne

16.3.2005, s katerim je sodišče prve stopnje z nabitjem popolnega

prepisa sklepa na oglasno desko sodišča le odpravilo neskladnost

prepisa sklepa z izvirnikom. V njej uveljavlja tudi postopkovno

kršitev, ker prvostopenjsko sodišče pred odreditvijo prodaje ni

pridobilo tudi mnenja Banke Slovenije o prodaji, kar mu nalga 167.

člen Zakona o bančništvu.

Po 3. odst. 328. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZPPSL pa se v

primeru, če se izvirnik in prepis sklepa ne ujemata glede kakšne

odločitve, ki je vsebovana v izreku sklepa, strankam vročijo

popravljeni prepisi sklepa s pripombo, da se s tem prepisom nadomešča

prejšnji prepis. V takem primeru pa teče rok za pravno sredstvo glede

popravljenega dela sklepa od dneva, ko je bil strankam vročen

popravljen prepis sklepa. Že je bilo zgoraj obrazloženo, da je bil

prvotni prepis sklepa, ki je bil nabit na oglasno desko sodišča,

neskladen z izvirnikom, ker prepis sklepa ni vseboval tudi predloga

stečajnega upravitelja, ki je bil sestavni del izreka sklepa in v

katerem so bili opredeljeni pogoji prodaje. Z vročitvijo popravnega

sklepa s predlogom stečajnega upravitelja preko oglasne deske

sodišča, je torej skladno s 3. odst. 328. člena ZPP v zvezi s 15.

členom ZPPSL rok za pritožbo začel teči glede popravljenega dela

sklepa - to je glede pogojev prodaje od dneva nabitja popravljenega

prepisa sklepa na oglasno desko sodišča. Pritožnik pa v pritožbi

uveljavlja postopkovno kršitev zaradi nepribave mnenja Banke

Slovenije, ki pa bi jo moral pravočasno uveljavljati že v pritožbi

zoper sklep z dne 17.1.2005, kajti nanaša se na postopek pred izdajo

sklepa z dne 17.1.2005, v pritožbi zoper sklep z dne 16.3.2005 pa bi

lahko izpodbijal le pogoje prodaje, ki jih ni vseboval že prepis

sklepa z dne 17.1.2005.

Neupošteven je tudi pritožbeni očitek, da kupec pred sklenitvijo

pogodbe o prodaji stečajnemu upravitelju ni predložil dokumentacije

oziroma izjave, ki jo predpisuje 4. odst. 153. člena ZPPSL. Morebitne

nepravilnosti ob sklepanju pogodbe se namreč lahko uveljavljajo le v

tožbi na neveljavnost prodajne pogodbe, ne pa v pritožbi zoper sklep,

s katerim prvostopenjsko sodišče šele odredi prodajo premoženja

stečajnega dolžnika.