42.

VSL sodba I Cp 1197/2004

20.4.2005

CIVILNO PROCESNO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO

VSL50356

ZOR člen 939. ZPP člen 7, 7/1, 212.

subrogacija - trditveno in dokazno breme - odškodnina

Obstoj zavarovalne pogodbe se dokazuje z zavarovalno polico. Ker je tožeča stranka obstoj kasko zavarovanja med njo in oškodovanko dokazovala z blagajniškim izdatkom in prijavo o poškodbi vozila, se sodišče druge stopnje strinja z ugotovitvijo sodišča prve stopnje, da tožeča stranka ni dokazala obstoja zavarovalne pogodbe. To pa kljub temu, da tožena stranka ni oporekala obstoju kasko zavarovanja, saj mora tožeča stranka najprej sama zatrjevati in tudi dokazovati obstoj zavarovanja.

Ker tožeča stranka zahteva povrnitev izplačane odškodnine od odgovorne osebe, bi morala, da bi s svojim zahtevkom uspela, zatrjevati vse elemente civilnega delikta.

44.

VSL sodba I Cpg 380/2003

20.4.2005

civilno procesno pravo

VSL05579

ZPP člen 286, 286/2, 286, 286/2.

predlaganje dokazov - poznejši narok - obravnava

Ker tožeča stranka ni bila pravilno vabljena na prvi narok in se ga

zato tudi ni udeležila, na tem naroku brez svoje krivde ni mogla

ponuditi dokazov, ki so bili potrebni za ugotovitev njunih navedb. To

pravico pa ji je sodišče prve stopnje dopustilo na poznejšem naroku,

ki pa je po oceni pritožbenega sodišča sama ni izkoristila.

 

46.

VSL sklep I Kp 268/2005

20.4.2005

kazensko procesno pravo

VSL22647

ZKP člen 367, 367/II, 421, 421/I, 422, 422/II, 367, 367/II, 421, 421/I, 422, 422/II.

zahteva za varstvo zakonitosti

Zakonski (izvenzakonski) partner ni upravičena oseba, ki bi pred

smrtjo obtoženca lahko vložila zahtevo za varstvo zakonitosti.

 

48.

VSL sklep III Cp 1450/2005

20.4.2005

DRUŽINSKO PRAVO - IZVRŠILNO PRAVO

VSL50719

ZZZDR člen 123, 123/1, 130, 130/2, 123, 123/1, 130, 130/2. ZIZ člen 55, 55/1, 55/1-8, 55, 55/1, 55/1-8.

sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova - izterjava preživnine - sklep o izvršbi - ugovor

Dolžnik lahko izpolni svojo preživninsko obveznost tudi na podlagi

dejanskega preživljanja, kljub sklenjenemu dogovoru o preživnini pred

centrom za socialno delo, s katerim mu je naloženo plačevanje

denarnih zneskov na roke zakonite zastopnice, če zakonita zastopnica

s takšnim načinom soglaša oziroma ga odobri.

 

50.

VSL sodba II Cp 1128/2004

20.4.2005

transportno pravo - pogodbeno pravo

VSL50217

ZPPCP člen 112, 112.

zastaranje terjatve - odgovornost

Enoletni zastaralni rok za terjatve zaradi poškodbe stvari začne teči

od dneva, ko je prevoznik izročil stvar. Ob tem ni pomembno, kdaj je

škoda nastala.

Prevoznikova odgovornost preneha šele, ko prevoznik poskusi predati

stvari, pa mu to ne uspe brez njegove krivde. Če je prejemnik

upravičeno odklonil prevzem pošiljke, zastaralni rok ni začel teči.

 

52.

VSL sodba I Cp 1235/04

20.4.2005

ODŠKODNINSKO PRAVO

VSL51123

ZOR člen 154, 158, 200, 200/1, 200/2, 154, 158, 200, 200/1, 200/2.

odškodnina za negmotno škodo - razžalitev časti in dobrega imena

Ker je tožena stranka kot predsednica sodišča na članek v Mladini, da

je tožnik bil obsojen na pet mesecev zapora, ker je drugega razžalil

kazen že odslužil, čeprav nikoli ni prejel sodbe, in jo je prejel

šele 10. marca 2000, obsojen pa je bil 25. septembra 1981 odgovorila,

glede na to, da se spisa ne hrani več in ni mogoče ugotoviti, kdaj je

bila sodba tožniku vročena, da pa je postala pravnomočna 23.10.1981,

da ji je Ministrstvo za pravosodje sporočilo, da je bila tožniku dne

14.10.1981 osebno vročena sodba opr. št. I K.., kar je potrdil z

lastnoročnim podpisom. V tistem času je namreč prestajal kazen na

podlagi druge sodbe, zato mu je bila sodba v zadevi opr. št. I K..

vročena preko Zavoda za prestajanje kazni.., kar izhaja iz fotokopije

ustrezne strani iz knjige prejete in vročene pošte za leto 1981, ki

jo je poslala Mladini tudi na vpogled. Ni podana odškodninska

odgovornost tožene stranke, saj glede tožnika ni podala nobenih

vrednostnih sodb, ampak se je sklicevala zgolj na uradno pridobljene

podatke, ki so ji bili na razpolago. Očitati pa ji tudi ni, da bi ne

ravnala v konkretnem primeru s potrebno skrbnostjo, in v skladu s

predpisi, saj je bila odgovor na članek "S.." kot predsednica sodišča

v skladu s Sodnim redom upravičena podati. Glede na dejstvo, da se

spis ne hrani več, pa je tudi neutemeljen očitek tožnika toženki, da

kot sodnica ni ravnala s potrebno strokovno skrbnostjo, ko se je

sklicevala na listine v fotokopiji, ne da bi pregledala original

knjige o prevzemu sodbe z dne 14.10.1981 s strani tožnika, saj se je

lahko upravičeno zanesla na podatke, ki jih je posredovalo

Ministrstvo za pravosodje, ob tem, da ni bilo nobenih konkretnih

dokazov oziroma trditev o tem, da bi šlo za ponarejen podpis tožnika

v zvezi s prejemom sodbe v knjigi o prevzemu poštnih pošiljk. Na

njeni strani ni nedopustnega ravnanja in zato tudi ne njene

odškodninske odgovornosti.

 

54.

VSL sklep I Cp 1847/05

20.4.2005

ZEMLJIŠKA KNJIGA

VSL51121

ZZK-1 člen 79, 79/1, 79/2, 79/3, 79/4, 79, 79/1, 79/2, 79/3, 79/4.

zaznamba spora

V okviru tega postopka zemljiškoknjižno sodišče ne ugotavlja, ali je

predlagatelj dejansko pridobil lastninsko pravico na spornem

zemljišču na zatrjevani podlagi, saj je to pristojnost pravdnega

sodišča, ki bo odločalo o tožbenem zahtevku. Za odločitev o dovolitvi

zaznambe spora zadostuje dejstvo, da je predlagatelj vložil tožbo, s

katero se zahteva ugotovitev obstoja njegove lastninske pravice na

nepremičnini, ki jo je pridobil na kateregakoli od izvirnih načinov

pridobitve lastninske pravice, kar gradnja na tujem svetu oz.

vlaganja v tujo nepremičnino, tudi je.

 

56.

VSL sodba II Cp 1408/2004

20.4.2005

civilno procesno pravo - obligacijsko pravo

VSL50195

ZPP člen 115, 115. OZ člen 376, 1060, 376, 1060.

preložitev naroka za glavno obravnavo - prepoved

Dokler razpisani narok za glavno obravnavo ne glede na vložene

prošnje za njegovo preložitev ni preklican, velja, da se bo opravil

in bodo stranke zadele posledice morebitne neudeležbe. Okoliščina, da

imata odvetnika, ki zastopata toženo stranko, obravnavo pri drugem

sodišču, pri tem, da je toženec imel na razpolago, predno je

pooblastil svoja odvetnika, več kot mesec dni časa za pripravo od

sprejetja vabila, ni tak razlog, da bi sodišče moralo narok

preklicati oziroma preložiti. Neudeležba tožene stranke in njegovih

dveh pooblaščencev ne pomeni, da je sodišče toženi stranki

onemogočilo sodelovanje v postopku s pravno pomočjo odvetnika, zlasti

še, ko je tudi sodnik po e-mailu pooblaščencema sporočil, da narok za

glavno obravnavo ne bo preložen, kar pa niti ni bila dolžnost

sodišča.

Tožeča stranka utemeljeno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne uporabe

materialnega prava, ko je sodišče prve stopnje tek zakonskih zamudnih

obresti ustavilo, ko je vsota zapadlih, pa neplačanih obresti,

dosegla višino dolgovane glavnice tudi za predmetno razmerje, čeprav

je nastalo pred 1.1.2002, ko je bil uveljavljen OZ. Prehodna določba

1060. člena OZ v tem primeru napotuje na uporabo ZOR. Ker je bil

dolžnik v zamudi s plačilom, ki je nastalo iz obligacijskega

razmerja, nastalega pred 1.1.2002, in ker so zamudne obresti le

sankcija, in ne morejo nastati samostojno, določbe 376. člena OZ ni

mogoče uporabiti za razmerja, ki so nastala pred njegovo

uveljavitvijo.

 

58.

VSL sklep I Cp 285/2005

20.4.2005

obligacijsko pravo - civilno procesno pravo

VSL50545

ZPP člen 287, 339, 339/2, 339/2-14, 287, 339, 339/2, 339/2-14. OZ člen 135, 135.

bistvena kršitev določb pravdnega postopka - krivdna odgovornost

Pritožnica utemeljeno očita neizvedbo dokaza s postavitvijo izvedenca

konjarske stroke. Pritožbeno sodišče pri tem ugotavlja, da se sodišče

prve stopnje do tega dokaznega predloga niti ni opredelilo, saj o

njem ni odločalo z ustreznim dokaznim sklepom in tako opustitev

izvedbe tega dokaza niti ni obrazložena (po določbi 2. odstavka 287.

člena ZPP pa mora sodišče predlagane dokaze, za katere misli, da niso

pomembni za odločbo zavrniti in v sklepu navesti, zakaj jih je

zavrnil). Zato se izpodbijana sodba v tej smeri niti ne da

preizkusiti, zaradi česar je izkazana tudi po uradni dolžnosti

upoštevna kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka

339. člena ZPP.

 

60.

VSL sodba II Cp 1598/2004

20.4.2005

ODŠKODNINSKO PRAVO

VSL50231

OZ člen 179, 179.

nepremoženjska škoda

Presoja višine odškodnine za strah in duševne bolečine zaradi

skaženosti.