odločba o prekršku - kršitev materialnih določb zakona - obstoj prekrška - opis prekrška - odgovornost pravne osebe - odgovornost odgovorne osebe - opustitev dolžnega nadzorstva
Golo prepisovanje zakonskega besedila in navajanje, da je odgovorna oseba pravne osebe opustila dolžno ravnanje, ne zadosti standardu konkretizacije abstraktnega dejanskega stanu prekrška.
PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO – PREKRŠKI – VARNOST CESTNEGA PROMETA
VS2006697
ZP-1 člen 155, 155/1-8, 155/2, 156, 156-3. URS člen 29, 31. ZVCP-1 člen 135. ZPrCP člen 110. KZ-1 člen 328.
bistvena kršitev določb postopka o prekršku – nerazumljivi razlogi – pravice obrambe – izvajanje dokazov – zavrnitev dokaznega predloga – kršitev materialnih določb zakona – prepoved ponovnega sojenja o isti stvari – prekršek in kaznivo dejanje - dolžnostna ravnanja ob prometni nesreči – zapustitev poškodovanca v prometni nesreči brez pomoči
Stek je navidezen, če je storilec z enim ali več dejanji uresničil dejanski stan dveh ali več kaznivih dejanj oziroma prekrškov, ki so v takem medsebojnem odnosu, da jih je mogoče subsumirati samo pod zakonski opis enega kaznivega dejanja oziroma prekrška, ki izključuje uporabo ostalih.
Temeljna dolžnost udeleženca prometne nesreče je res poškodovanim osebam nuditi pomoč, ga pa to ne razbremeni drugih dolžnosti, ki mu jih nalaga drugi odstavek 135. člena ZVCP-1 oziroma drugi odstavek 110. člena ZPrCP, zato ni moč zaključiti, da bi bilo slednje vsebinsko in v celoti zajeto (konzumirano, izrabljeno) v kaznivem dejanju zapustitve poškodovanca v prometni nesreči brez pomoči ali da bi bil ta prekršek pogojen z izvršitvijo kaznivega dejanja tako, da brez njega kaznivega dejanja ne bi bilo mogoče storiti, oziroma da bi bilo to dejanje nujna predhodna faza kaznivega dejanja po prvem odstavku 328. člena KZ-1.
bistvena kršitev določb postopka o prekršku - razlogi o odločilnih dejstvih - zahteva za varstvo zakonitosti – obseg preizkusa – dvom o resničnosti odločilnih dejstev - prištevnost
Če se sodišče opredeli do vseh navedb storilca, ki jih je zatrjeval v zahtevi za varstvo zakonitosti, kršitev iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1 ni podana.
PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - VARNOST CESTNEGA PROMETA
VS2006647
ZP-1 člen 65, 68, 155, 155/1-8, 155/2. ZPrCP člen 8. URS člen 29, 29-3.
bistvena kršitev določb postopka o prekršku - pravice obrambe - izvajanje dokazov v korist obdolženca - odgovornost lastnika vozila - obrnjeno dokazno breme - odločanje sodišča - načelo materialne resnice
Dolžnost predložitve dokazov, s katerimi se izkaže razumen dvom glede domnevanega dejstva (8. člen ZPrCP) ne pomeni uvedbe razpravnega načela in izenačitve položaja storilca v prekrškovnem postopku s položajem stranke v pravdnem postopku.
ZP-1 člen 155, 155/2, 177, 183. ZZZDR člen 203, 208.
bistvena kršitev določb postopka o prekršku – pravice obrambe – vpliv na zakonitost - storilec, ki mu je delno odvzeta poslovna sposobnost – postopek proti mladoletnikom
ZP-1 nima posebnih določb o zastopanju oseb, ki jim je (delno ali v celoti) odvzeta poslovna sposobnost. Sodišče mora to pravno praznino zapolniti z uporabo analogije legis ter smiselno uporabiti določbe ZP-1, ki urejajo položaj mladoletnih storilcev prekrškov.
bistvena kršitev določb postopka o prekršku - razlogi o odločilnih dejstvih – kršitev materialnih določb zakona – odločba o sankciji za prekršek – popravni sklep
Če se odsotnost oziroma nerazumljivost razlogov ne nanaša na razloge o odločilnih dejstvih, ne gre za kršitev po 8. točki prvega odstavka 155. člena ZP-1.
bistvena kršitev določb postopka o prekršku - protispisnost - precejšen dvom o resničnosti odločilnih dejstev - potek prometne nesreče
S trditvami, da ugotovitev v plačilnem nalogu nima podlage v listinah v spisu, in opozarjanjem na dokazno gradivo, ki po njenem prepričanju izkazuje drugačen potek dogodkov, vrhovna državna tožilka ne uveljavlja protispisnosti v smislu 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, temveč izpodbija pravnomočno ugotovljeno dejansko stanje.
precejšen dvom o resničnosti odločilnih dejstev - identiteta storilca
Vrhovno sodišče zatrjevanih procesnih kršitev ni moglo preizkusiti, ker se je pri odločanju o zahtevi pojavil precejšen dvom v resničnost odločilnih dejstev.
ZP-1 člen 59, 59/3, 155, 155/1-8, 155/2, 167, 167/2.
bistvena kršitev določb postopka o prekršku - razlogi o odločilnih dejstvih - zahteva za sodno varstvo - presoja navedb zahteve - pravica do sodnega varstva - obrazložitev odločbe
Sodba nima razlogov, če sploh nima obrazložitve ali če nima obrazložitve o kateri izmed odločb, vsebovanih v izreku (v konkretnem primeru pa sodišče v obrazložitvi ni v celoti ocenilo bistvenih in pravno relevantnih navedb zahteve za sodno varstvo, kar predstavlja drugo kršitev).
PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO – PREKRŠKI – VARNOST CESTNEGA PROMETA
VS2006621
ZP-1 člen 57, 57/2. ZMV člen 40, 40/2-6, 40/7, 40/8.
odločba o prekršku - sestavine odločbe – plačilni nalog – izrek odločbe o prekršku - opis prekrška - čas storitve prekrška – registracija vozil - odjava vozila
Kraj, čas, način storitve prekrška in nekatere druge okoliščine, potrebne za individualizacijo historičnega dogodka, ki ga prekrškovni organ obravnava kot prekršek, morajo biti podrobneje opisane v opisu dejanja le, če so pomembne pri pravni opredelitvi prekrška oziroma predstavljajo njegove zakonske znake.
Prekršek po osmem odstavku 40. člena ZMV v zvezi s 6. točko drugega odstavka 40. člena ZMV je storjen, ko se izteče v sedmem odstavku tega člena določeni 15-dnevni rok za prostovoljno izpolnitev obveznosti lastnika vozila.
ZP-1 člen 113a, 113b, 113c, 113c/3, 113c/4, 113d, 113d/4, 202č.
postopek začasnega odvzema vozniškega dovoljenja – začasni odvzem - trajanje in vštevanje začasnega odvzema – vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja - odločanje in izdaja sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja
Določba o vštevanju časa, za katerega je bilo začasno odvzeto vozniško dovoljenje oziroma prepovedana vožnja, v izrečeno sankcijo prepovedi vožnje motornega vozila določene vrste ali kategorije ali v čas, v katerem lahko ponovno pridobi vozniško dovoljenje, se uporabi, tudi če začasni odvzem ni bil izrečen zaradi istega prekrška kot sankcija.
ZP-1 člen 55, 59/3, 67, 67/2, 155, 155/2. URS člen 29, 29-3. ZUP člen 85. ZOZP člen 2, 46.
bistvena kršitev določb postopka o prekršku - pravice obrambe - postopek pred prekrškovnim organom - odločanje sodišča - izvajanje dokazov v korist obdolženca - dokazni predlog - vročanje vabila predlagani priči - sklenitev zavarovanja vozila
S tem, ko je sodišče zmotno presodilo, da storilčeve navedbe v zahtevi za sodno varstvo ne izpolnjujejo zahteve po določnosti (popolnosti) dokaznega predloga, je s svojo odločitvijo poseglo v storilčevo pravico do izvedbe dokazov v njegovo korist.
PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - USTAVNO PRAVO - PRAVO SVETA EVROPE
VS2006616
ZP-1 člen 65, 65/4. URS člen 22, 29. EKČP člen 6.
zahteva za sodno varstvo - odločanje sodišča - pravice obrambe - enako varstvo pravic - pravica do poštenega sojenja - pravice obdolženca - dokazni postopek - izvajanje dokazov v korist obdolženca - zaslišanje obdolženca - ustna obravnava
Vprašanje izvedbe ustne obravnave zaradi zagotovitve temeljnih jamstev poštenega postopka iz 6. člena EKČP in 29. člena Ustave je odvisno predvsem od narave vprašanja, ki ga kršitelj obrazloženo izpostavlja v vloženi zahtevi za sodno varstvo.
PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO - VARNOST CESTNEGA PROMETA
VS2006558
ZP-1 člen 55, 65. ZPrCP člen 8. URS člen 29, 29-3.
bistvena kršitev določb postopka o prekršku - pravice obrambe - izvajanje dokazov v korist obdolženca - odgovornost lastnika vozila - dokazni predlog - odločanje sodišča
V primeru, ko je sodišče že na podlagi izredno neprepričljivega storilčevega zagovora izključilo dvom v identiteto storilca in s tem tezo, s katero je storilec utemeljeval relevantnost dokaznega predloga za zaslišanje priče (verjetnost uspeha), njegova pravica do izvedbe dokazov ni mogla biti kršena.
kršitev določb postopka - odločba o prekršku - opis prekrška - odgovornost odgovorne osebe – opustitev dolžnega nadzorstva
Če se storilcu prekrška očita, da je kot odgovorna oseba opustil dolžno nadzorstvo, mora biti v izreku odločbe o prekršku določno navedeno, s čim, torej katerih dejanj, ki jih je skladno s predpisi zavezan izvajati v okviru opravljanja dolžnega nadzorstva, ni opravil.
Ureditev temeljev odgovornosti odgovorne osebe se je z novelo ZP-1G spremenila le v tem, da je opustitev dolžnega nadzorstva postala enakovredna drugim opustitvam, ki imajo za posledico izpolnitev znakov prekrška.
ZP-1 člen 59, 59/3, 144, 144/1, 144/4, 147, 147/2.
zahteva za sodno varstvo – stroški postopka – kdo plača stroške postopka - stroški v postopku s pravnimi sredstvi
Če sodišče v postopku z zahtevo za sodno varstvo delno odloči v korist obdolženca, ni pravilno, da o stroških postopka odloči, da bremenijo proračun, temveč uporabi določbo drugega odstavka 147. člena v zvezi s tretjim odstavkom 59. člena ZP-1, v skladu s katero se sodna taksa v tem primeru ne določi.
bistvena kršitev določb postopka – nerazumljiv izrek – zahteva za sodno varstvo – odločanje sodišča – prepoved spremembe na slabše (prepoved reformatio in peius) - pisna odločba o prekršku – opis prekrška – čas storitve prekrška
Okvir hitrega postopka je najkasneje z izdajo odločbe prekrškovnega organa zamejen po subjektivni in objektivni plati, zato ga v postopku odločanja o zahtevi za sodno varstvo ni dopustno širiti na druge pravne oziroma fizične osebe oziroma druge historične dogodke, ki jih izrek odločbe o prekršku ne zajema.