• Najdi
  • <<
  • <
  • 11
  • od 11
  • 201.
    Sodba X Ips 3/2013
    8.5.2014
    UPRAVNI SPOR - DAVKI
    VS1014759
    ZGD člen 75, 76. ZGD-1 člen 72a. ZDoh-1 člen 35, 38, 41, 45, 85. ZDavP-1 člen 283. ZDDPO-1 člen 11. Slovenski računovodski standardi SRS (2002) 1, 1-25. Slovenski računovodski standardi SRS (2003) 39, 39/6. URS člen 2, 14, 33. ZDavP-2 člen 89, 125, 133, 297.
    davek od dohodka iz dejavnosti - dovoljena revizija - vrednostni kriterij - samostojni podjetnik posameznik - začetek opravljanja dejavnosti - nadaljevanje opravljanja dejavnosti - prenehanje opravljanja dejavnosti - davčno nevtralen prenos - odtujitev sredstev
    Dobiček od prodaje opredmetenega osnovnega sredstva (razlika med čisto prodajno vrednostjo in knjigovodsko vrednostjo), ki ga podjetnik proda v času, ko sam opravlja dejavnost, se šteje kot prihodek podjetnika in zato upošteva v osnovi za davek od dohodka iz dejavnosti.

    Sredstva, ki so predmet obravnave po 38. členu ZDoh-1, morajo biti v času prenehanja opravljanja dejavnosti podjetnika, še vedno med osnovnimi sredstvi tega podjetnika, ter nasprotno, če sredstev, glede katerih naj bi se izvedlo nadaljevanje dejavnosti ob prenehanju opravljanja dejavnosti tega podjetnika ni več med njegovimi osnovnimi sredstvi ne gre za nadaljevanje dejavnosti po drugem podjetniku, tudi če gre za enako dejavnost.
  • 202.
    Sodba I Ips 80873/2010-82
    8.5.2014
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2007060
    ZKP člen 371, 371/2, 372, 372-1. KZ-1 člen 197, 197/1.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka – pravice obrambe - odločanje o dokaznem predlogu - zavrnitev dokaznega predloga - kršitev kazenskega zakona - obstoj kaznivega dejanja - šikaniranje na delovnem mestu – način izvršitve
    Če sodišče ugotovi, da predlagani dokaz ni v relevantni materialnopravni zvezi z obravnavanim kaznivim dejanjem ali da ni izkazana verjetnost, da bo s predlaganim dokazom moč ugotoviti ali izključiti obstoj dejstev ali okoliščin, pomembnih za razsojo, potem lahko izvedbo takšnega dokaza zavrne, ne da bi s tem kršilo pravice obdolženca.

    Kaznivo dejanje šikaniranja na delovnem mestu po prvem odstavku 197. člena KZ-1 je mogoče storiti z enim ali več alternativno navedenih izvršitvenih načinov (spolno nadlegovanje, psihično nasilje, trpinčenje ali neenakopravno obravnavanje), ki povzroči drugemu zaposlenemu ponižanje ali prestrašenost.
  • 203.
    Sklep XI Ips 58143/2013-71
    8.5.2014
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - PRAVO EVROPSKE UNIJE
    VS2007047
    ZSKZDČEU-1 člen 24.
    zahteva za varstvo zakonitosti - dovoljenost - evropski nalog za prijetje in predajo – pripor – odprava pripora
    Zoper odločbe o priporu v postopku izvršitve evropskega naloga za prijetje in predajo zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena.

    Odločanje o odpravi pripora sodi v okvir tistega postopka, v katerem je bil pripor odrejen.
  • 204.
    Sodba I Ips 5162/2010-99
    8.5.2014
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO – USTAVNO PRAVO
    VS2007088
    ZKP člen 18, 18/2, 83, 148, 148/4, 371, 371/1-8, 420, 420/2. URS 29, 29-4.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - nedovoljen dokaz - zbiranje obvestil od osumljenca s strani policije – pouk osumljencu - dokazi, pridobljeni na podlagi nedovoljenih dokazov - „sadež zastrupljenega drevesa“ - izjema „neodvisnega vira“ - izjema „zbledelega madeža“
    Če med nezakonitim delovanjem državnih organov in pridobljenim dokazom obstaja kakršnakoli zveza, ki kaže na to, da sta si nezakonitost in dokaz v razmerju vzroka in posledice, mora sodišče tak dokaz izločiti, razen če tožilstvo dokaže, da kljub prvotno nezakonitemu ravnanju policija do dokaza ni prišla z aktivnim izkoriščanjem tega ravnanja in da so vzročno zvezo pretrgali ali oslabili drugi neodvisni vzroki.
  • 205.
    Sklep X Ips 163/2014
    5.5.2014
    UPRAVNI SPOR - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS1014720
    ZUS-1 člen 83, 83/1. ZPP člen 87, 87/3, 112, 112/2, 112/8.
    prepozna revizija - revizija vložena na nepristojno sodišče
    Ker v obravnavani zadevi revizija ni bila vložena pri pristojnem upravnem sodišču, temveč je bila naslovljena na Vrhovno sodišče in pri njem tudi vložena, takšnega ravnanja pooblaščenke ni mogoče opredeliti kot očitno pomoto.
  • <<
  • <
  • 11
  • od 11