• Najdi
  • <<
  • <
  • 15
  • od 15
  • 281.
    Sodba I Up 1481/2004
    5.1.2005
    PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA
    VS16406
    ZAzil člen 6, 6/1, 61, 61/3. ZUS člen 73.
    azil - posebna oblika zaščite - prošnja za podaljšanje posebne oblike zaščite - obstoj konkretnega razloga za podaljšanje
    Tožnik v prošnji za podaljšanje posebne oblike zaščite ni navedel konkretnega novega razloga, ki bi opravičeval podaljšanje posebne oblike zaščite iz razloga priprav na njegovo trajno vrnitev v matično državo (zaradi katerega mu je bila prvič odobrena posebna oblika zaščite).
  • 282.
    Sodba I Up 1445/2004
    5.1.2005
    PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA
    VS16407
    ZAzil člen 1, 1/2, 1/3. ZUS člen 73.
    azil - pogoji za priznanje azila - preganjanost bivših članov ONA-e
    Tožnik s svojimi navedbami ni izkazal dejanskih okoliščin, zaradi katerih bi se lahko čutil ogrožen oziroma preganjan, niti ne, da bi bila njegova varnost ali fizična integriteta ogrožena v primeru vrnitve v matično državo oziroma da bi bil izpostavljen nečloveškemu ravnanju.
  • 283.
    Sodba I Up 1457/2004
    5.1.2005
    PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA
    VS16349
    ZAzil člen 1, 1/2, 1/3, 34, 34/1-2. ZUS člen 73.
    azil - pogoji za priznanje azila - utemeljen strah pred preganjanjem
    Za priznanje azila v Republiki Sloveniji mora prosilec izkazati, da je iz izvorne države pobegnil iz strahu pred preganjanjem, pred katerim ga oblasti v matični državi niso mogle zaščititi, oziroma da se v izvorno državo ne more vrniti zaradi utemeljenega strahu pred preganjanjem v izvorni državi, pred katerim ga oblasti ne morejo zaščititi. Tega pa v tem primeru prosilec ni izkazal.
  • 284.
    Sklep I Up 233/2001
    5.1.2005
    URBANIZEM - UPRAVNI SPOR
    VS16355
    ZUS člen 50, 50/2, 72, 72/4.
    dovolitev priglašenih del - bistvena kršitev določb postopka v upravnem sporu - sojenje na seji
    Glede na tožbene navedbe in v tožbi predlagane dokaze sodišče prve stopnje ni imelo podlage za sklep, da je bilo v upravnem postopku dejansko stanje pravilno in popolno ugotovljeno, in zato tudi ni imelo podlage za odločanje na seji na podlagi 2. odstavka 50. člena ZUS. To je vplivalo na pravilnost in zakonitost izpodbijane sodbe, zaradi česar je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi 4. odstavka 72. člena ZUS izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.
  • <<
  • <
  • 15
  • od 15