• Najdi
  • <<
  • <
  • 11
  • od 12
  • >
  • >>
  • 201.
    Sodba in sklep VIII Ips 336/2005
    10.10.2006
    DELOVNO PRAVO
    VS32683
    ZPIZ člen 121, 121/2, 123, 123/1. ZDR (1990) člen 100, 100/1, 100/1-6. SKPgd člen 22.
    prenehanje delovnega razmerja - neopravičen izostanek z dela - invalid III. kategorije - čakanje na razporeditev na drugo ustrezno delo
    Dokler delodajalec delavcu - invalidu ne zagotovi drugega ustreznega dela v skladu z dokončno invalidsko odločbo, mu mora plačevati nadomestilo plače za čas čakanja na razporeditev na drugo ustrezno delo, delavec - invalid pa v tem času ni neopravičeno odsoten z dela.
  • 202.
    Sklep I Up 474/2005
    10.10.2006
    CESTE IN CESTNI PROMET - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18212
    ZVCP člen 161, 162, 170.ZUP člen 193, 193/2, 214. ZUS člen 74.
    odvzem vozniškega dovoljenja - ugotavljanje zdravstvene zmožnosti voznika - obrazložitev izvedeniškega mnenja - bistvena kršitev določb postopka
    Mnenje posebne zdravniške komisije je izvedeniško mnenje, ki mora biti obrazloženo (2. odstavek 193. člena ZUP). Če to mnenje ni obrazloženo, ni podlage za ugotovitev o zdravstveni nezmožnosti voznika za vožnjo in za odvzem vozniškega dovoljenja.
  • 203.
    Sodba VIII Ips 282/2005
    10.10.2006
    DELOVNO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS32706
    ZPP člen 360, 360/1.
    tehnična izboljšava - obseg presoje pritožbenega sodišča - pritožbene navedbe odločilnega pomena
    Zaradi učinkovitega zagotavljanja pravice do sodnega varstva in s tem v zvezi tudi pravice do enakega varstva pravic (22. in 23. člen Ustave RS) se je sodišče dolžno opredeliti do vseh relevantnih navedb pritožnika. V 1. odstavku 360. člena ZPP je zato določeno, da mora sodišče druge stopnje v obrazložitvi sodbe oziroma sklepa presoditi navedbe pritožbe, ki so odločilnega pomena, in navesti razloge, ki jih je upoštevalo po uradni dolžnosti. Pritožbene navedbe odločilnega pomena so odvisne od vsakokratnih konkretnih okoliščin, nanašajo pa se lahko tako na očitek bistvenih kršitev določb postopka, zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ali zmotne uporabe materialnega prava.
  • 204.
    Sodba VIII Ips 275/2005
    10.10.2006
    POKOJNINSKO ZAVAROVANJE
    VS32811
    ZPIZ člen 72.
    družinska pokojnina - pogoji
    Tožnica ne izpolnjuje predpisanih pogojev za priznanje pravice do družinske pokojnine, saj je bilo v dokaznem postopku ugotovljeno, da je do smrti moža dopolnila starost 38 let, da ni imela dolžnosti preživljanja otroka, ki bi imel pravico do družinske pokojnine po pokojnem možu in da ni bila do moževe smrti popolnoma nezmožna za delo niti ni to postala v enem letu po njegovi smrti.
  • 205.
    Sodba I Up 770/2006,enako tudi I Up 817/2006, I Up 1357/2006, I Up 1179/2005, I Up 844/2006, I Up 842/2006, I Up 1351/2006, I Up 766/2006, I Up 759/2006, I Up 860/2006, I Up 1204/2005, I Up 1206/2005, I Up 1201/2005, I Up 767/2006, I Up 627/2006, I Up 1180/2005, I Up 1101/2006, I Up 760/2006, I Up 626/2006, I Up 1183/2005, I Up 1162/2006, I Up 816/2006, I Up 845/2006, I Up 1207/2005, I Up 625/2006, I Up 1190/2005, I Up 763/2006, I Up 765/2006, I Up 818/2006, I Up 1359/2006, I Up 1100/2006, I Up 1348/2006, I Up 843/2006, I Up 819/2006, I Up 1181/2005, I Up 1182/2005, I Up 1355/2006, I Up 1356/2006, I Up 764/2006,I Up 768/2006, I Up 1358/2006, I Up 771/2006, I Up 1066/2006, I Up 815/2006, I Up 769/2006, I Up 820/2006, I Up 1189/2005, I Up 1177/2005, I Up 1566/2005,I Up 641/2006, I Up 1203/2005, I Up 1200/2005, I Up 1202/2005, I Up 846/2006,I Up 1205/2005, I Up 1402/2006, I Up 1349/2006, I Up 1350/2006, I Up 758/2006, I Up 762/2006, I Up 1159/2006, I Up 1178/2005.
    10.10.2006
    CARINE - UPRAVNI POSTOPEK
    VS18269
    ZUP člen 260, 261, 262, 263, 264, 265, 267, 268, 269, 270, 271, 272. CZ člen 6. ZCS člen 2, 12, 12-12. ZDavP člen 1, 1/5.
    carine - obnova postopka po uradni dolžnosti - nova dejstva - novi dokazi - verodostojnost potrdila o poreklu blaga - rok za izdajo sklepa
    Pristojni organ izda sklep o obnovi postopka carinjenja po uradni dolžnosti, če ugotovi, da so za to izpolnjeni zakonski pogoji. Opraviti mora formalni preizkus in ugotoviti, ali je okoliščina, ki pomeni razlog za obnovo postopka, verjetno izkazana. Če ugotovi, da je obnovitveni razlog verjetno izkazan, mora preizkusiti še, ali je okoliščina, ki se uveljavlja kot razlog za obnovo postopka, takšna, da bi lahko (sama zase ali v zvezi z drugimi, že ugotovljenimi okoliščinami) pripeljala do drugačne odločbe. Pri tem preizkusu ne gre za vprašanje, ali v resnici obstaja tista okoliščina, ki se ugotavlja kot razlog za obnovo postopka, temveč gre za presojanje njene kvalificiranosti (pravne relevantnosti): ali bi, če bi obstajala in bila znana ter uporabljena v prejšnjem postopku, sploh lahko pripeljala do drugačne odločbe o stvari. Na enomesečni rok, v katerem lahko predlaga obnovo postopka stranka,je vezan tudi organ, če začne obnovo po uradni dolžnosti. Omenjeni subjektivni (prekluzivni) rok teče v primeru iz 1. točke 260. člena ZUP od dneva, ko je stranka oziroma organ mogel navesti nova dejstva oziroma uporabiti nove dokaze. Z organom je mišljen organ, ki je izdal odločbo, na katero se nanaša obnovitveni razlog. Zato omenjeni rok teče od dneva, ko je za odločanje o obnovi pristojen organ zvedel za nova dejstva oziroma jih je mogel navesti.
  • 206.
    Sklep VIII Ips 175/2006
    10.10.2006
    DELOVNO PRAVO
    VS32668
    ZDR člen 83, 83/2, 110, 110/2, 111, 111/1, 111/1-1, 111/1-2, 177.
    izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi - rok za zagovor - kršitev pogodbene obveznosti z znaki kaznivega dejanja - prisotnost pooblaščenca na zagovoru - začetek teka roka za odpoved
    ZDR v zvezi z rokom za zagovor ne napotuje na določbe ZPP ali drugega procesnega zakona, saj bi uporaba daljših rokov od vabila do zagovora močno podaljšala postopek izredne odpovedi in zaradi kratkega prekluzivnega roka iz 2. odstavka 110. člena ZDR lahko celo onemogočila izredno odpoved. Vsebino pravice do zagovora delavca in s tem do časa, ki je potreben za pripravo na zagovor, je potrebno presojati tudi z upoštevanjem pravice delodajalca, da iz razlogov in ob pogojih, ki so določeni v ZDR, delavcu izredno odpove pogodbo o zaposlitvi. Glede na navedeno ni mogoče pritrditi temu, da bi osem dni od prejema pisne obdolžitve in vabila do zagovora ne zadostilo zakonski zahtevi o zagotovitvi možnosti zagovora. Delavec si ob zagovoru lahko zagotovi prisotnost pooblaščenca, vendar pa takšna prisotnost pooblaščenca ni odločilna, še manj obvezujoča. Zaključek, da rok za odpoved začne teči od datuma zagovora delavca, oziroma če delavec na zagovor ne pride, od takrat dalje, je materialnopravno napačen. ZDR začetka teka roka ne veže na datum zagovora, temveč na datum seznanitve z razlogi, ki utemeljujejo izredno odpoved oziroma na datum, ko delodajalec izve za kršitve pogodbene ali druge obveznosti in za storilca.
  • 207.
    Sodba IV Ips 53/2004
    9.10.2006
    PREKRŠKOVNO PROCESNO PRAVO
    VS24019
    ZP-1 člen 55, 55/3, 167, 167/1-4, 187, 187-3, 194, 194/7.
    postopek o prekršku - pritožba - beneficium cohaesionis - kršitev materialnih določb zakona - zastaranje
    Pravilo beneficium cohaesionis preprečuje, da bi bila odločba, ki se nanaša na dva ali več obdolžencev, različna za obdolžence, glede katerih je podano isto dejansko in pravno stanje.
  • 208.
    Sklep II Ips 8/2005
    5.10.2006
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS09343
    ZPP člen 41, 41/2, 367, 367/2, 377.
    dovoljenost revizije - objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov - vrednost spornega predmeta - zavrženje revizije
    Kadar se posamezni zahtevki v premoženjskem sporu nanašajo na isto dejansko in pravno podlago, je dovoljenost revizije mogoče presojati po seštevku zneskov v zahtevkih, v nasprotnem primeru pa je dovoljenost revizije mogoče presojati le po posameznih zneskih.
  • 209.
    Sklep I R 97/2006
    5.10.2006
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS09408
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - prenos pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - delovno razmerje sorodnika stranke v postopku pri pristojnem sodišču
    Sodišče z malo zaposlenimi - podlaga za prenos pristojnosti zaradi zaposlitve ožjega sorodnika strank pri krajevno pristojnem sodišču.
  • 210.
    Sodba in sklep II Ips 63/2005
    5.10.2006
    ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS09434
    ZOR člen 200, 203.ZKP člen 542.ZPP člen 41, 367, 367/2, 377.
    neupravičen odvzem prostosti - pripor - ustavitev kazenskega postopka - odgovornost države - povrnitev škode - dovoljenost revizije - objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov v odškodninskem sporu - vrednost spornega predmeta - zavrženje revizije
    Če priporni razlog nevarnosti ponovitve kaznivega dejanja temelji na opisu dejanja, zaradi katerega je bil uveden kazenski postopek, ki pa je bil nato ustavljen, ravnanja osumljenca ni mogoče šteti za nedovoljeno ravnanje po določbi tretjega odstavka 545. člena Zakona o kazenskem postopku (pravno mnenje vrhovnega sodišča RS, sprejeto na občni seji dne 22. in 23.6.1993). Odškodninska odgovornost tožene stranke za škodo, ki jo je tožnik utrpel zaradi neupravičenega pripora, je torej podana.
  • 211.
    Sklep II Ips 542/2004
    5.10.2006
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS09450
    ZPP člen 41, 41/1, 41/2, 367, 377.
    dovoljenost revizije - objektivna kumulacija tožbenih zahtevkov - opredelitev vrednosti spornega predmeta - poprava tožbe - zavrženje revizije
    Nediferencirana navedba vrednosti ob dveh zahtevkih, ki imata različno dejansko in pravno podlago (41/2 ZPP) ne omogoča dovoljenosti revizije.
  • 212.
    Sodba in sklep II Ips 79/2006
    5.10.2006
    ODŠKODNINSKO PRAVO - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS09339
    ZOR člen 154.ZRud člen 8.ZPP člen 247, 315, 339, 377, 384, 384/1.
    odgovornost nosilca rudarske pravice - rudarska škoda - poškodbe stavb zaradi rudarjenja - vplivna cona rudnika - vzročna zveza - naravna vzročnost - povrnitev premoženjske škode - denarna odškodnina - vmesna sodba - izločitev izvedenca - razlogi za revizijo - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja - dovoljenost revizije - revizija zoper sklep - zavrženje revizije
    Vmesna sodba veže sodišče le glede tistih zahtevkov, na podlagi katerih je bila izdana.

    Vprašanje, ali je škoda posledica različnih naravnih dejavnikov je vprašanje naravne vzročnosti, kar sodi v dejansko sfero sojenja.
  • 213.
    Sklep II Ips 67/2005, enako tudi II Ips 55/2003
    5.10.2006
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS09567
    ZPP člen 39, 367, 367/2, 377.
    dovoljenost revizije - vrednost spornega predmeta - terjatev v tuji valuti
    Kadar je postavljen zahtevek na plačilo deviznih sredstev v tolarski vrednosti, se določa vrednost spornega predmeta po deviznem tečaju na dan vložitve tožbe. Tako ugotovljena vrednost je tudi odločilna za presojo stvarne pristojnosti ter pravice do revizije. Vsakršno drugačno merilo, po katerem bi bila vrednost spora med postopkom drsna, bi vnašalo v postopek pravno negotovost.
  • 214.
    Sklep I R 88/2006, enako tudi I R 90/2006
    5.10.2006
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS09411
    ZPP člen 67.URS člen 22, 23.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - prenos pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - preobremenjenost pristojnega sodišča
    Ker so različna sodišča iste vrste različno obremenjena z nerešenimi pravdnimi zadevami, je lažjo izvedbo postopka v smislu 67. člen ZPP mogoče utemeljevati tudi s prenosom zadeve na drugo stvarno pristojno sodišče, pri katerem je pričakovani čas reševanja zadeve krajši od tistega, ki velja za splošno krajevno pristojno sodišče. Pogoj za utemeljenost takšne delegacije so soglasje sodišča, kamor naj bi zadeva bila odstopljena in ustrezno predhodno soglasje strank.
  • 215.
    Sklep I R 98/2006
    5.10.2006
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS09410
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - prenos pristojnosti iz drugih tehtnih razlogov - uslužbenka pristojnega sodišča kot stranka v postopku
    Ker je tožnica vodja sodnega registra pri Okrožnem sodišču v A., je vrhovno sodišče v izogib morebitnim domnevam o pristranskosti tega sodišča za odločanje v tem pravdnem postopku določilo drugo stvarno pristojno sodišče.
  • 216.
    Sodba II Ips 518/2005
    5.10.2006
    STVARNO PRAVO
    VS09435
    ZTLR člen 33.SPZ člen 49.
    ugotovitev obstoja lastninske pravice na nepremičnini - pravno poslovna pridobitev lastninske pravice - vpis v zemljiško knjigo - izstavitev zemljiškoknjižne listine
    S tožbo je mogoče zahtevati ugotovitev lastninske pravice na nepremičnini samo v primeru njene originarne pridobitve.
  • 217.
    Sklep II Ips 630/2006
    5.10.2006
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS09519
    ZPP člen 11, 243, 394, 395.
    zavrnitev dokaznega predloga - izvedenec - nova dejstva in dokazi - krivda - zavrnitev zahteve za obnovo postopka - sposobnost razumeti pomen sodnega postopka - analiza DNK
    Bistvena sestavina prava na vseh ravneh njegovega uporabljanja in ustvarjanja je prava mera. Sodišče zato ni dolžno ugoditi dokaznemu predlogu s postavitvijo izvedenca psihiatrične stroke, da bi preizkusilo, ali je bil toženec v predhodnem postopku sposoben razumeti, kakšen je pomen sodnega postopka. Da je bil tega sposoben, se je namreč zanesljivo prepričalo na podlagi drugih okoliščin.
  • 218.
    Sodba I Ips 126/2006
    4.10.2006
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS23469
    ZKP člen 39, 39-4, 371, 371/1-2, 371/1-11, 372, 372-4, 372-5, 420, 420/2, 427.
    zahteva za varstvo zakonitosti - zmotna ali nepopolna ugotovitev dejanskega stanja - kršitev kazenskega zakona - odločba o kazni - bistvene kršitve določb kazenskega postopka - izločitev - zahteva za izločitev
    V postopku z zahtevo za varstvo zakonitosti se presoja zakonitost kazni, ne pa njena primernost.
  • 219.
    Sodba I Ips 328/2006
    4.10.2006
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - IZVRŠEVANJE KAZENSKIH SANKCIJ
    VS23450
    ZKP člen 201, 201/1-3, 361, 361/1, 361/6.ZIKS-1 člen 18, 18/3, 20, 20/1.
    pripor - obstoj pripornega razloga - ponovitvena nevarnost - odprava pripora - nastop kazni zapora - prejem poziva
    Sodišče je dolžno pripor odpraviti, če oceni, da ta ni več sorazmeren ukrep s tisto dobrino, ki naj se s priporom zavaruje. V konkretnem primeru je preiskovalni sodnik zoper osumljenca pripor odredil pred dnem domnevnega nastopa kazni osumljenca, zato pri odločanju o odreditvi pripora okoliščina, da je osumljenec takrat že imel poziv za nastop kazni, ni mogla imeti nobene teže.
  • 220.
    Sodba I Ips 55/2006
    4.10.2006
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS23449
    ZKP člen 250, 250/1, 340, 340/2.
    dokazovanje - izvedba dokaza z izvedencem - zaslišanje izvedenca - branje izvedenskega mnenja
    Če sodišče oceni, da je mnenje izvedenca jasno in popolno in podano po pravilih stroke, stranke pa neposrednega zaslišanja izvedenca ne zahtevajo, oziroma soglašajo z branjem pisnega izvedenskega mnenja, se ta dokaz izvede le na ta način. Ob danem soglasju stranke tako sodišče ne more kršiti določb ZKP (npr. pravica do obrambe).
  • <<
  • <
  • 11
  • od 12
  • >
  • >>