• Najdi
  • <<
  • <
  • 5
  • od 12
  • >
  • >>
  • 81.
    UPRS sodba II U 374/2014
    20.5.2015
    UM0012301
    ZUSDDD člen 1, 1č.
    dovoljenje za stalno prebivanje - pogoji za izdajo dovoljenja - državljani drugih držav naslednic nekdanje SFRJ - dejansko življenje v Republiki Sloveniji
    Ker je tožeča stranka zapustila Slovenijo že v letu 1991, tako ni podan razlog iz 1. alinee tretjega odstavka 1.č člena ZUSDDD, saj njen odhod iz Slovenije ni posledica izbrisa iz registra stalnega prebivalstva.
  • 82.
    UPRS sodba I U 790/2014
    20.5.2015
    UL0011305
    ZMed člen 78, 81. Pravilnik o programih posebnega pomena člen 20.
    televizijski program - status neprofitnega televizijskega programa posebnega pomena - obvezne minimalne programske kvote lastne produkcije
    Tožena stranka je pri izračunu minimalne programske kvote upoštevala samo informativne programske vsebine, ne da bi ugotovila, ali so bile v analiziranem programu TV zastopane tudi druge (tri) različne vrste programskih vsebin (umetniške, izobraževalne in kulturno - zabavne), skladno s prvim odstavkom 81. člena ZMed, ki izpolnjevanje obvezne minimalne kvote lastne produkcije (najmanj 30%) določa za vse štiri navedene programske vsebine skupaj in ne samo za informativne programske vsebine lastne produkcije.
  • 83.
    UPRS sodba I U 389/2015
    20.5.2015
    UL0011269
    ZBPP člen 24.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - verjetni izgled za uspeh - obnova postopka v individualnem delovnem sporu
    V obravnavani zadevi je tožnik prošnjo za BPP vložil dne 14. 1. 2015, in sicer po tem, ko je predhodno že sam vložil predlog za obnovo postopka, ne da bi ga pri tem zastopal posebej kvalificiran pooblaščenec in brez izkazanega opravljenega PDI. Ob upoštevanju 24. člena ZBPP je tožnikova prošnja neutemeljena, saj nima verjetnih izgledov za uspeh, saj bo po vsej verjetnosti tožnikov predlog, ki ga ni vložil kvalificiran pooblaščenec, sodišče glede na odločitve v takih in podobnih primerih kot nedovoljenega zavrglo.
  • 84.
    UPRS sodba I U 902/2013
    20.5.2015
    UL0011293
    ZDIJZ člen 1, 2, 4.
    dostop do informacij javnega značaja - informacije javnega značaja - izjeme od dostopa do informacij javnega značaja - javna služba - svetovalna dejavnost fakultete
    ZDIJZ omogoča vsakomur prost dostop do informacij javnega značaja, ne da bi vložnik zahteve za dostop za to moral izkazati nek konkretni pravni interes.

    Primarna naloga PF, ki je članica državne univerze, je izvajanje javne službe v visokem šolstvu in zaradi opravljanja dejavnosti, ki sodijo v okvir te javne službe, PF prejema javna sredstva. Druge dejavnosti, tudi svetovalno, pa lahko opravlja le, če s tem niso ovirane dejavnosti, ki pomenijo izvajanje javne službe, in če zagotovi povračilo stroškov, nastalih pri izvajanju teh dejavnosti. V tem pogledu je izvajanje (tudi) teh dejavnosti organa urejeno s predpisi javnega prava. V primeru, da navedene zahteve niso spoštovane, to pomeni, da so zaradi opravljanja drugih dejavnosti ovirane dejavnosti javne službe in da se javna sredstva namesto za izvajanje javne službe porabljajo za pokrivanje stroškov drugih dejavnosti. To pa pomeni, da se v odvisnosti od konkretnih okoliščin primera, ko gre za državno univerzo, določene zahtevane informacije lahko smatrajo tudi kot informacije javnega značaja po ZDIJZ. Za odločanje v obravnavani zadevi je torej relevantno, ali je PF svetovalno dejavnost, na katero se nanaša tožnikova zahteva za dostop do informacij javnega značaja, izvajala v skladu s predpisanimi zahtevami, to je tako, da zaradi tega niso bile ovirane dejavnosti, ki pomenijo izvajanje javne službe, in da je bilo s prihodki iz svetovalne dejavnosti zagotovljeno povračilo stroškov, nastalih pri izvajanju te dejavnosti.

    Le če je izkazano, da zaradi izvajanja druge - svetovalne dejavnosti niso bile ovirane dejavnosti javne službe in da je bilo s pridobljenimi prihodki zagotovljeno povračilo stroškov, nastalih pri izvajanju svetovalne dejavnosti, je mogoče to dejavnost oziroma dokumente, ki se nanjo nanašajo, opredeliti kot informacije, ki ne sodijo v delovno področje organa v smislu prvega odstavka 4. člena ZDIJZ. Sicer pa je treba šteti, da gre za informacije javnega značaja, ki jih organ prosilcu mora posredovati, če ni podana katera od izjem iz 6. člena ZDIJZ.
  • 85.
    UPRS sodba I U 1397/2014
    20.5.2015
    UL0011303
    ZZdr-1 člen 79, 80, 81. ZLD člen 1, 2, 4.
    lekarniška dejavnost - promet z zdravili na drobno - specializirana prodajalna - dovoljenje za opravljanje dejavnosti prometa z zdravili na drobno v specializirani prodajalni - stranka v postopku
    Po določbah ZZdr-1 in ZLD ni podlage za to, da se izda dovoljenje za promet z zdravili na drobno v specializiranih prodajalnah lekarnam, to pa obenem pomeni, da je v konkretnem primeru, ko je vlogo za dovoljenje podala lekarna, pravilno odločeno, da se vloga tožeče stranke, kot vložena po neupravičeni osebi, zavrže.
  • 86.
    UPRS sodba II U 188/2015
    20.5.2015
    UM0012280
    ZBPP člen 12. ZSVarPre člen 27.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - premoženje prosilca
    Tožeča stranka v tožbi priznava, da je solastnica in izključna lastnica nepremičnega premoženja, navedenega v izpodbijani odločbi. Prav tako ne ugovarja ugotovljeni vrednosti tega premoženja. Zato je zaključek tožene stranke, da ima tožeča stranka premoženje, ki presega cenzus za dodelitev brezplačne pravne pomoči, pravilen.
  • 87.
    UPRS sodba II U 372/2014
    20.5.2015
    UM0012273
    ZUSDDD člen 1, 1č.
    državljani drugih republik nekdanje SFRJ - dovoljenje za stalno prebivanje tujca - pogoji za izdajo dovoljenja - dejansko življenje v Republiki Sloveniji
    Tožnik ni konkretno pojasnil, kako naj bi vojne razmere v državah naslednicah nekdanje SFRJ preprečile njegovo vrnitev v Slovenijo, izkazal pa tudi ni konkretnih aktivnosti za vrnitev v Slovenijo. Zgolj sklicevanje na to, da so mu objektivne okoliščine onemogočile vrnitev, ne omogoča izdaje dovoljenja.
  • 88.
    UPRS sodba in sklep I U 593/2015
    20.5.2015
    UL0011277
    ZBPP člen 34. ZUP člen 207, 213, 237, 237/2, 237/2-7.
    brezplačna pravna pomoč - izrek odločbe - bistvena kršitev pravil postopka
    Tožnik je vložil eno prošnjo, ki pa je imela tri dele zahtevka. Tožena stranka je kršila določbo 1. odstavka 213. člena ZUP, ker ni v izreku odločbe odločila o delu zahtevka stranke, ki se nanaša na zastopanje v postopku na drugi stopnji sojenja; hkrati pa je tudi nasprotje med izrekom in obrazložitvijo, ker je v prvi točki izreka odločeno, da se prošnji tožnika ugodi, medtem ko je v prvem odstavku na strani 3 odločbe naveden razlog, zakaj tožena stranka ni izdala napotnice za zastopanje v postopku na drugi stopnji, in sicer naj bi bila prošnja v tem delu preuranjena.
  • 89.
    UPRS sodba II U 183/2015
    20.5.2015
    UM0012279
    ZBPP člen 14, 20, 20/1, 20/5.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - navajanje neresničnih podatkov - pridobivanje podatkov iz uradnih evidenc
    Prosilec oziroma osebe iz 14. člena ZBPP so dolžne dati vse podatke o svojem premoženjskem stanju, o katerih se ne vodijo zbirke podatkov, so pa za ugotovitev materialnega položaja prosilca in njegove družine nujni (drugi odstavek 20. člena ZBPP). Posledice navedbe neresničnih podatkov zakon, kot izhaja iz petega odstavka 20. člena ZBPP, veže le na navedbo neresničnih podatkov iz drugega odstavka 20. člena ZBPP.
  • 90.
    UPRS sodba II U 373/2014
    20.5.2015
    UM0012321
    ZUSDDD člen 1, 1č.
    dovoljenje za stalno prebivanje - državljani držav naslednic nekdanje SFRJ - pogoji za izdajo dovoljenja - dejansko življenje v Republiki Sloveniji
    Tožnikova odsotnost iz Republike Slovenije ni posledica izbrisa iz registra stalnega prebivalstva dne 26. 2. 1992, saj je tožnik Slovenijo zapustil že pred izbrisom.
  • 91.
    UPRS sodba I U 590/2014
    20.5.2015
    UL0011306
    ZDRS člen 3, 10, 10/1, 10/1-4, 12, 12/7. Uredba o merilih in okoliščinah ugotavljanja pogojev pridobitve državljanstva RS v postopku naturalizacije člen 3.
    sprejem v državljanstvo - pogoji za sprejem v državljanstvo - pridobitev državljanstva z naturalizacijo - oseba s statusom begunca - nacionalni interes - zagotovljena sredstva za preživljanje - študentsko delo
    Določila 3. člena Uredbe o merilih in okoliščinah ugotavljanja pogojev pridobitve državljanstva RS v postopku naturalizacije ne predpisujejo izključno omejenega števila (numerus clausus) taksativno določenih primerov prejemkov, s katerimi se lahko dokazuje izpolnjevanje pogoja iz 4. alineje 10. člena ZDRS, pač pa navedene prejemke določajo primeroma oziroma generično, tako da je potrebno individualno ugotavljati v vsakem posameznem primeru, ali so prejemki posameznega prosilca po svojih individualnih značilnostih glede zakonitosti, pravne določenosti oziroma predvidljivosti, periodične kontinuiranosti, stabilnosti, zanesljivosti in stalnosti ter skupne višine ob dospelosti na tedenski, mesečni in (dvo- oziroma pol-)letni ravni oziroma ročnosti ali zapadlosti ter morebitnih drugih bistvenih individualnih značilnosti pravne in dejanske narave, bistveno primerljivi s katerim izmed prejemkov, navedenih v določilih prvega do sedmega odstavka 3. člena Uredbe v zvezi z 9. odstavkom 10. člena ZDRS. V nasprotnem primeru bi bila drugačna oziroma bolj restriktivna razlaga pogojev oziroma meril iz 3. člena Uredbe v postopku naturalizacije, nezakonita, saj bi nedopustno zoževala z določili ZDRS zagotovljene pravice nekaterih kategorij prosilcev za državljanstvo v odvisnosti od vira njihovih prihodkov.
  • 92.
    UPRS sodba I U 988/2014, enako tudi I U 989/2014, I U 982/2014
    20.5.2015
    UL0011294
    ZDIJZ člen 27, 27/4. ZUP člen 214, 237, 238, 247, 251, 254.
    dostop do informacij javnega značaja - odločanje organa druge stopnje o pritožbi - kršitev pravil postopka
    Iz določb ZUP, ki se nanašajo na odločanje o pritožbi, izhaja pravilo, da organ druge stopnje pri tem odločanju upošteva tista dejstva, ki so obstajal v času odločanja na prvi stopnji. Toženka ni pravilno uporabila določb zakona, ko je izpodbijano odločbo, s katero je ugodila prosilčevi pritožbi in delno odpravila prvostopenjsko odločbo, oprla na golo dejstvo, ki je nastalo šele po izdaji prvostopenjske odločbe.

    Toženka bi morala, kolikor v določbah ZUP ni našla podlage za to, da zavrže prosilčevo pritožbo, o njej vsebinsko odločiti v okviru pravil, ki jih za odločanje o pritožbi določa ZUP, in pri tem obrazloženo ugotoviti, ali je tožnica v postopku na prvi stopnji popolno in pravilno ugotovila dejstva, pomembna za odločitev, ali je spoštovala pravila postopka in ali je v svoji odločbi pravilno uporabila materialni predpis. Tako bi že v izpodbijani odločbi tudi razčistila za odločitev pomembna dejanska in pravna vprašanja, o katerih stranke izmenjujejo stališča v tem upravnem sporu.
  • 93.
    UPRS sodba I U 1054/2014
    19.5.2015
    UL0010878
    ZPDZC člen 3, 3/1, 3/1-1, 13, 13/4. ZIN člen 7.
    inšpekcijski postopek - ukrep tržnega inšpektorja - delo na črno - prepoved opravljanja dejavnosti - načelo sorazmernosti
    Iz dejanskega stanja zadeve izhaja, da se je dejavnost fotokopiranja izvajala v poslovnih prostorih tožeče stranke, da se izdani računi glasijo nanjo, torej so bili izdani v njenem imenu. Celotna dokumentacija, ki jo je pridobil prvostopenjski organ in ki predstavlja evidenco opravljenega prometa v poslovalnici se torej glasi na tožečo stranko. Način poslovanja med tožečo stranko in partnerjem B.B. s.p. ter njuno medsebojno poračunavanje obveznosti pa ne more vplivati na konkretno odločitev, saj gre za obligacijsko razmerje, ki nima učinkov do tretjih oseb. To pomeni, da se tožeča stranka ne more uspešno sklicevati na dogovore, sklenjene s svojimi poslovnimi partnerji, ne da bi pri tem upoštevala vse pogoje, ki jih mora kot gospodarska družba izpolnjevati za opravljanje pridobitne dejavnosti.

    Izrek obravnavanega inšpekcijskega ukrepa je po določbi četrtega odstavka 13. člena ZPDZC obligatoren, saj ta zakon ne predvideva drugih ukrepov. Navedena zakonska določba torej inšpektorju ne daje pooblastila, da na podlagi konkretno ugotovljenih okoliščin tehta, ali sploh izreči ukrep, ali pa namesto predpisanega izreči kakšen drug ukrep. Zato ni bilo kršeno načelo sorazmernosti iz drugega odstavka 7. člena ZIN.
  • 94.
    UPRS sodba I U 1255/2014
    19.5.2015
    UL0011590
    EZ-1 člen 372, 374, 374/1, 374/3. Uredba o podporah električni energiji, proizvedeni v soproizvodnji toplote in električne energije z visokim izkoristkom člen 2, 11, 14, 16.
    sofinanciranje iz javnih sredstev - dodelitev podpore električni energiji - obnovljivi viri energije - sončna elektrarna - sprememba lastništva proizvodne naprave - upravičenec do podpore - čas prejemanja podpore - ugotavljanje starosti proizvodne naprave - poseg v pridobljene pravice
    Ugovor tožnika, da je kot kupec proizvodne naprave, ker gre za singularno pravno nasledstvo, vstopil v vse pridobljene pravice prodajalca, med drugim tudi do podpore, ni utemeljen. Upravičenec do podpore je proizvajalec električne energije v proizvodni napravi, ki izpolnjuje pogoje za dodelitev podpore. Ker se v primeru prodaje proizvodne naprave spremeni upravičenec, se s tem spremeni nosilec pravic in obveznosti. O tožnikovem položaju glede upravičenja do dodelitve podpore je zato treba v celoti odločati v novem postopku. Za stališče, da je toženka dolžna zgolj spremeniti odločbo glede upravičenca do podpore, ne da bi izpeljala nov upravni postopek, v EZ-1 ni podlage. Tožnik tako tudi nima prav, ko meni, da v obravnavnem primeru ni bilo treba ugotavljati starosti proizvodne naprave, saj je od tega odvisen čas prejemanja podpore. V novem postopku je treba ugotoviti vse relevantne okoliščine, ki vplivajo na odločitev. Starost proizvodne naprave je toženka pravilno ugotavljala po stanju proizvodne naprave v času odločanja v novem upravnem postopku.
  • 95.
    UPRS sodba I U 1455/2014
    19.5.2015
    UL0011605
    ZSFCJA člen 11, 11/4. Pravilnik o izvedbi postopka izbire projektov, pogojih in merilih za izbor projektov ter postopku sklepanja pogodb, vsebine pogodb in načinu nadzora nad izvajanjem pogodb Slovenskega filmskega centra, javne agencije Republike Slovenije člen 4. Redni letni razpis za sofinanciranje realizacije projektov slovenskih celovečernih prvencev točka 11, 11/3.
    javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - film - sofinanciranje realizacije projektov slovenskih celovečernih prvencev - neizpolnjene zapadle pogodbene obveznosti - zavrženje vloge
    Tožnik do dneva prijave na javni razpis in do zaključka razpisa ni predložil vseh dokumentov in materialov, ki bil jih moral predložiti, da bi se film „B.“ skladno s pogodbenimi določili štel za dokončanega, in bi bile s tem izpolnjene zapadle obveznosti po sklenjeni pogodbi. Odločitev, da se tožnikova vloga kot vložena po neupravičeni osebi zavrže, je zato pravilna in skladna z določbami zakona in javnega razpisa.
  • 96.
    UPRS sodba I U 1140/2014
    19.5.2015
    UL0010968
    ZP-1 člen 44, 44/1, 44/2, 44/3. ZDavP-2 člen 3, 3/4, 125, 126.
    globa za prekršek - davčna izvršba - zastaranje
    ZP-1 v prvem in drugem odstavku 44. člena določa le relativni in absolutni rok za začetek postopka izvršbe, ne pa, kot meni tožnica, zastaralnih rokov za izvršitev izrečene sankcije. V tem se ureditev v ZP-1 razlikuje od ureditve po prej veljavnem ZP. Rok za dokončanje pravočasno začete izvršbe se glede na četrti odstavek 44. člena ZP-1 presoja na podlagi 125. člena oziroma 126. člena ZDavP-2. V četrtem odstavku 44. člena ZP-1 je namreč določeno, da globe, odvzema premoženjske koristi in stroškov postopka ni dopustno izvrševati po poteku rokov, ki jih določa zakon, ki ureja davčno izvršbo. To pa so določbe ZDavP-2, ki urejajo zastaranje davčnih obveznosti in ki, ob upoštevanju četrtega odstavka 3. člena ZDavP-2, veljajo tudi za denarne kazni in globe ter stroške postopka o prekršku.
  • 97.
    UPRS sodba I U 391/2015
    19.5.2015
    UL0012026
    ZGos člen 12, 12/3.
    gostinstvo - obratovalni čas gostinskega lokala - podaljšani obratovalni čas - mnenje krajevne skupnosti
    Sodišče se s tožnikom strinja, da mora mnenje, da bi ga organ pri odločanju lahko upošteval (ter bi moglo vplivati na odločitev v zadevi), temeljiti na izkazanih dejstvih in okoliščinah ter preverljivih podatkih.
  • 98.
    UPRS sodba I U 1385/2014
    19.5.2015
    UL0011599
    EZ-1 člen 372, 374, 374/1, 374/3. Uredba o podporah električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov energije člen 2, 9, 16, 16/3.
    sofinanciranje iz javnih sredstev - dodelitev podpore električni energiji - obnovljivi viri energije - sončna elektrarna - sprememba lastništva proizvodne naprave - upravičenec do podpore - čas prejemanja podpore - ugotavljanje starosti proizvodne naprave - poseg v pridobljene pravice
    O upravičenosti do podpore električni energiji se odloča v upravnem postopku na zahtevo vlagatelja. Aktivno legitimiran za vložitev vloge in (ob izpolnitvi predpisanih pogojev za dodelitev) upravičenec do podpore je lastnik ali s soglasjem lastnika upravljavec proizvodne naprave – proizvajalec električne energije. Gre za individualno odločanje o pravici fizične ali pravne osebe na področju upravnega prava, ki v odsotnosti drugačne zakonske ureditve ni prenosljiva. Stališče tožnice, da je kot novi singularni pravni naslednik pridobila tudi pravico do podpore, ki je bila z odločbo dodeljena prejšnjemu lastniku proizvodne naprave, tako ni utemeljeno. Odsvojitev proizvodne naprave je podlaga za odvzem podpore. Spremembe odločbe o dodelitvi podpore prejšnjemu upravičencu na način, kot ga terja tožnica, zakon ne omogoča. V obravnavanem primeru pa sicer spremembo odločbe onemogoča že njena predhodna razveljavitev. Odločanje o utemeljenosti zahteve novega lastnika proizvodne naprave je predmet novega upravnega postopka, v katerem se ugotavlja izpolnjevanje vseh predpisanih pogojev. Zato se v tem postopku ugotavlja tudi starost proizvodne naprave, od katere je odvisen čas prejemanja podpore, in sicer po stanju v času odločanja o dodelitvi podpore.
  • 99.
    UPRS sodba I U 31/2015
    19.5.2015
    UL0010785
    ZVMS člen 85, 92. Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 854/2004 z dne 29. aprila 2004 o določitvi posebnih predpisov za organizacijo uradnega nadzora proizvodov živalskega izvora, namenjenih za prehrano ljudi. Uredba (ES) št. 853/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higieničnih pravilih za živila živalskega izvora.
    inšpekcijski postopek - ukrep veterinarskega inšpektorja - izjava o prehranski varnosti - izjava FCI - zadrževanje pošiljke - zaščita zdravja živali in ljudi
    Po določbi 8. točke četrtega odstavka člena ZVMS ima pri izvajanju strokovnih nalog in pooblastil ter uradnega veterinarskega nadzora uradni veterinar pravico in dolžnost uradno pridržati živalske proizvode in krmo, kadar je to potrebno iz razlogov zaščite zdravja živali in ljudi.
  • 100.
    UPRS sodba I U 1386/2014
    19.5.2015
    UL0011606
    EZ-1 člen 372, 374, 419. Uredba o podporah električni energiji, proizvedeni iz obnovljivih virov energije člen 2, 9, 16.
    sofinanciranje iz javnih sredstev - dodelitev podpore električni energiji - obnovljivi viri energije - sprememba lastništva proizvodne naprave - upravičenec do podpore - čas prejemanja podpore - rok za izdajo odločbe - ugotavljanje starosti proizvodne naprave - poseg v pridobljene pravice
    O vlogi tožnice za pridobitev podpore za električno energijo, proizvedeno iz obnovljivih virov energije, se je odločalo po tem, ko je bila odločba o dodelitvi prvotnemu upravičencu že razveljavljena. Zato je brezpredmetno razpravljanje o pravilnem načinu posega v prvotno odločbo v primeru, ko gre za spremembo lastnika proizvodne naprave.

    Z izpodbijano odločbo je bilo torej odločeno o zahtevi tožnice kot o novi vlogi novega lastnika za dodelitev podpore v novem (upravnem) postopku. Zato se je pri odločanju utemeljeno preverjalo, ali so za dodelitev podpore izpolnjeni vsi predpisani pogoji, tako tisti, ki se nanašajo na (novega) lastnika proizvodne naprave, kot tudi tisti, ki se nanašajo na proizvodno napravo.

    Neutemeljen je ugovor, da se z odločbo neupravičeno posega v že dodeljeno trajanje podpore in s tem v že pridobljene pravice proizvodne naprave. Proizvodna naprava ni tista, ki se ji dodeli podpora, temveč je upravičenec do podpore proizvajalec električne energije oziroma vlagatelj zahteve. Prenosljivosti pravice do podpore materialni predpis ne določa. Ker gre za pravico na področju javnega prava, pa tudi njen pogodbeni prenos ni mogoč.
  • <<
  • <
  • 5
  • od 12
  • >
  • >>