• Najdi
  • <<
  • <
  • 2
  • od 15
  • >
  • >>
  • 21.
    Sodba II Ips 200/2012
    27.9.2012
    STANOVANJSKO PRAVO
    VS0015572
    SZ člen 117. UZITUL člen 16, 16/2. Sporazum o vprašanjih nasledstva (MSVN) Priloga G, člen 6.
    privatizacija stanovanj - pravica od odkupa stanovanja - pogoji za odkup stanovanja - imetništvo stanovanjske pravice - državljanstvo RS - tujci - državljanstvo SFRJ

    Pravica zahtevati odkup stanovanja je pripadala le tistim osebam, ki so ob uveljavitvi SZ/91 (19. 10. 1991) imele stanovanjsko pravico in so izpolnjevale pogoj za pridobitev lastninske pravice na nepremičninah na območju RS t.j. državljanstvo RS oz. vzajemnost.

    Določbe 6. člena Priloge G MSVN ni mogoče razumeti tako, da se omogoči odkup stanovanja po 117. členu SZ/91 tudi osebam, ki bo uveljavitvi SZ/91 niso izpolnjevale pogojev za odkup.

  • 22.
    Sklep I R 150/2012
    27.9.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO – IZVRŠILNO PRAVO
    VS0015547
    ZIZ člen 15, 40c, 40c/3, 44, 44/4, 45, 45/4. ZPP člen 22, 25, 25/2.
    spor o pristojnosti – krajevna pristojnost – izvršba na podlagi verodostojne listine – postopek po pravnomočnosti sklepa o izvršbi – prebivališče dolžnika
    V obravnavani zadevi je bi na podlagi popravljenega in dopolnjenega predloga za izvršbo izdan sklep o izvršbi zoper dolžnico z navedenim stalnim prebivališčem v L., dovoljena je bila izvršba na denarno terjatev dolžnice in odločeno je bilo, da bo po pravnomočnosti sklepa o izvršbi izvršilni postopek vodilo in v njem odločalo Okrajno sodišče v Ljubljani. Glede na te podatke se Okrajno sodišče v Ljubljani z novim sklepom ni več moglo izreči, da ni krajevno pristojno za odločanje v tej izvršilni zadevi.
  • 23.
    Sodba X Ips 233/2011
    27.9.2012
    DAVKI – UPRAVNI SPOR
    VS1013901
    URS člen 14, 22. ZDDV člen 27, 27/1-2, 27/2, 27/3, 40, 40/2, 44, 44/1-2. ZPP člen 339, 339/2-8. ZUS-1 člen 83, 83/2-1, 85, 85/2.
    dovoljena revizija – vrednostni kriterij – davek na dodano vrednost – pogoji za odbitek vstopnega DDV – investicijski stroški za nepremičnino – obdavčljiva dejavnost – najem nepremičnine kot oproščena dejavnost – pravica do izbire za obdavčitev transakcij v zvezi z nepremičninami – skupna izjava o obdavčljivosti – popravek odbitka DDV – izpodbijanje dejanskega stanja v reviziji – obrazloženost sodbe – načelo kontradiktornosti
    Odbitek DDV se praviloma prizna le v povezavi z opravljanjem obdavčene dejavnosti zavezanca, kar pomeni, da odbitka DDV ni mogoče uveljavljati za dejavnosti, ki so oproščene plačila DDV v skladu z ZDDV.

    Ker je revident gradil in obnavljal nepremičnino z namenom oddajanja te nepremičnine v najem, ki je na podlagi 2. točke prvega odstavka 27. člena ZDDV (praviloma) oproščena dejavnost, ni pa izkazal, da bi v letu 2003, ko je odbijal vstopni DDV, s katerim koli najemnikom pred opravljeno transakcijo pristojnemu davčnemu organu podala skupno izjavo, da sta se dogovorila, da bosta transakcijo obravnavala kot obdavčeno, je pravilen zaključek davčnih organov in prvostopenjskega sodišča, da revident v letu 2003 ni izpolnjeval pogojev za odbitek vstopnega DDV na podlagi 40. člena ZDDV.
  • 24.
    Sklep II Ips 86/2012
    27.9.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0015550
    URS člen 15, 15/4. ZVPSBNO člen 15, 15/1, 20, 20/7. ZPP člen 377.
    dovoljenost revizije - pravica do sojenja brez nepotrebnega odlašanja - povrnitev nepremoženjske škode - pravna podlaga - dopuščena revizija - zavrženje revizije

    Ob upoštevanju zlasti okoliščine, da se je zapuščinski postopek, kateremu tožnika očitata prekomerno trajanje, pravnomočno zaključil šele 12. 7. 2007, revizijsko sodišče zaključuje, da je od začetka uporabe ZVPSBNO 1. 1. 2007 presoja dovoljenosti in utemeljenosti zahtevkov tožnikov v celoti - z materialnopravnega in s procesnopravnega vidika - podvržena določbam ZVPSBNO.

    To stališče je ključno tudi za odločitev revizijskega sodišča. Vodi namreč k zaključku, da revizija ni dovoljena. Po sedmem odstavku 20. člena ZVPSBNO je v sporih za povrnitev škode po ZVPSBNO revizija izključena.

  • 25.
    Sodba I Ips 14611/2010-60
    27.9.2012
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO
    VS2006220
    ZKP člen 397, 397/3.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - odločbe sodišča druge stopnje o pritožbi – razveljavitev odločbe sodišča prve stopnje - izvajanje dokazov - pravice obrambe
    Pravilo iz tretjega odstavka 397. člena ZKP (da mora sodišče prve stopnje po razveljavitvi sodbe opraviti vsa procesna dejanja in pretresti vsa sporna vprašanja, na katera je opozorilo sodišče druge stopnje) je treba razlagati vsebinsko - če je sodišče že pretreslo vsa sporna vprašanja, oziroma ugotovilo pravno relevantna dejstva z izvedbo nekaj od predlaganih dokazov, ne bo izvajalo dokazov še v naprej, če ugotovi, da je izvedba vseh dokazov očitno nepotrebna.
  • 26.
    Sklep I R 152/2012
    27.9.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0015558
    ZPP člen 67.
    določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču – delegacija pristojnosti iz tehtnih razlogov – skupna prostorska lokacija sodišč - sodnik kot zakonec stranke v postopku – objektivna nepristranskost sodišča
    Okoliščina, da je stranka postopka mož okrožne sodnice na Okrožnem sodišču v Slovenj Gradcu (torej drugem sodišču), ni tehten razlog za delegacijo pristojnosti v pomenu določbe 67. člena ZPP.
  • 27.
    Sodba II Ips 397/2010
    27.9.2012
    OBLIGACIJSKO PRAVO – ZAVAROVALNO PRAVO – ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0016209
    OZ člen 82, 82/2, 83.
    zahteva za varstvo zakonitosti – zavarovalna pogodba – splošni pogoji za nezgodno zavarovanje – razlaga pogodbe – razlaga splošnih zavarovalnih pogojev
    Sodišče druge stopnje je z razlago, da se funkcionalna nezmožnost ugotavlja le pri taksativno naštetih telesnih delih in organih v 1. točki drugega odstavka 5. člena Splošnih pogojev, zmotno uporabilo materialno pravo (pogodbena in zakonska določila).
  • 28.
    Sklep II Ips 563/2009
    27.9.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0015625
    ZPP člen 367, 367/2, 374, 374/2, 377.
    dovoljenost revizije – vrednost spornega predmeta – zavrženje revizije – direktna revizija
    Ker v obravnavanem primeru revizija po samem zakonu ni dovoljena in tudi ni bila dopuščena, je nedovoljena.
  • 29.
    Sodba II Ips 360/2010
    27.9.2012
    ODŠKODNINSKO PRAVO
    VS0016239
    ZOR člen 376, 376/1, 383. URS člen 26.
    odgovornost države - izbrisani - povrnitev nepremoženjske škode - odškodnina zaradi izbrisa iz registra stalnega prebivalstva - duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti - strahu - protipravnost - zastaranje odškodninske terjatve - kdaj začne zastaranje teči - zadržanje zastaranja - nepremagljive ovire

    Iz pravil o začetku teka subjektivnega zastaralnega roka pri odškodninskih terjatvah (po ZOR) ne izhaja vezanost na dejstvo odprave protipravnega ravnanja.

  • 30.
    Sodba I Ips 46867/2010-234
    27.9.2012
    KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2006202
    ZKP člen 372, 372-3. KZ člen 232.
    kršitev kazenskega zakona – lažni stečaj – zakonski znaki kaznivega dejanja – stečaj - zastaranje – začetek teka zastaralnega roka
    Zastaranje kazenskega pregona za kaznivo dejanje lažnega stečaja ne more začeti teči pred povzročitvijo stečaja, ki je zakonski znak kaznivega dejanja.
  • 31.
    Sklep II Ips 169/2012
    27.9.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0015865
    ZPP člen 40, 367, 367, 377.
    dovoljenost revizije – vrednost spornega predmeta – renta – bodoče terjatve - zavrženje revizije
    Vrednost spornega predmeta se določi po stanju ob vložitvi tožbe, zato je ta trenutek odločilen tudi za presojo, katere od zahtevanih periodičnih terjatev so bodoče.
  • 32.
    Sklep X Ips 371/2011
    27.9.2012
    UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO – OKOLJSKO PRAVO
    VS1013909
    ZUS-1 člen 83, 83/2-2, 83/2-3. Uredba o odlaganju odpadkov na odlagališčih (2006) člen 5, 5/3.
    ukrep inšpekcije za okolje – odlaganje obdelanih odpadkov na odlagališču – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje – zelo hude posledice
    Z vprašanjem, ki ni izpostavljeno na zahtevani način, in z vprašanjem, ki ni pravno, temveč dejansko vprašanje, revident ni izkazal izpolnjevanja pogoja za dovoljenost revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1.
  • 33.
    Sodba II Ips 382/2010
    27.9.2012
    OBLIGACIJSKO PRAVO
    VS0015527
    ZPP člen 339, 339/2, 339/2-14. OZ člen 16, 18.
    ničnost dednega dogovora – nesporazum – izjavljena volja – razdelitev zapuščine – solastnina – skupna lastnina
    Upoštevanje dejanske ugotovitve, ki jih tožnik nedopustno izpodbija, je materialnopravno pravilna presoja, da nesporazuma med pravdnima strankama ni bilo.
  • 34.
    Sodba I Ips 73104/2010-101
    27.9.2012
    KAZENSKO PROCESNO PRAVO - KAZENSKO MATERIALNO PRAVO
    VS2006203
    ZKP člen 371, 371/1-8, 372, 372-4, 395, 395/1. KZ-1 člen 186, 186/1. Mednarodna konvencija proti uporabi nedovoljenih snovi v športu.
    bistvena kršitev določb kazenskega postopka - nedovoljen dokaz - izločitev izvedenca - presoja pritožbenih navedb - kršitev kazenskega zakona - pravna opredelitev - neupravičena proizvodnja in promet z nedovoljenimi snovmi v športu
    Konvencija proti uporabi nedovoljenih snovi v športu je predpis, ki v naši nacionalni zakonodaji veljavno določa, katere so prepovedane snovi v športu, ki jih kot zakonski znak določa prvi odstavek 186. člena KZ-1.
  • 35.
    Sklep II Ips 56/2012
    27.9.2012
    CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS0015701
    ZPP člen 41, 41/2, 44, 44/2, 367, 367/2, 367/5, 377.
    dovoljenost revizije – nedenarni zahtevek – pravna in dejanska podlga tožbenih zahtevkov – nasprotna tožba - vrednost spornega predmeta - zavrženje revizije
    V obravnavanem primeru se vrednosti nedenarnih zahtevkov ne seštevajo, ker gre za zahtevke iz tožbe in zahtevke iz nasprotne tožbe, zahtevka iz nasprotne tožbe pa tudi ne temeljita na isti dejanski in pravni podlagi: medtem ko prvotni zahtevek obsega premoženje, ki sta ga stranki pridobili z delom v času trajanja zakonske skupnosti, razširjeni zahtevek obsega premoženje, ki ga je tožnica pridobila kasneje, enak premoženjski režim pa toženec zatrjuje, sklicujoč se na pravilo realne subrogacije. Različni pa sta ne le dejanska in pravna podlaga zahtevkov, temveč so različna tudi pravna vprašanja, od rešitve katerih je odvisna odločitev o teh zahtevkih, poleg tega pa med njima ni takšne povezanosti, da bi bila odločitev o enem odvisna od odločitve o drugem zahtevku.
  • 36.
    Sklep X Ips 247/2011
    26.9.2012
    UPRAVNI SPOR
    VS1013890
    ZUS-1 člen 83, 83/2-2. ZUP člen 42, 42/1.
    podaljšanje poskusnega obratovanja – dovoljenost revizije – pomembno pravno vprašanje - splošno vprašanje na načelni ravni
    Revizija ni dovoljena zaradi pravnih vprašanj, ki se nanašajo le na splošno razlago pravnih institutov oziroma pojmov, ki v teoriji in praksi ne sprožajo posebnih dilem, ali zaradi pravnih vprašanj, na katera je mogoče odgovoriti že z branjem zakonskega besedila.
  • 37.
    Sklep X Ips 364/2012
    26.9.2012
    UPRAVNI SPOR – INŠPEKCIJSKO NADZORSTVO
    VS1013929
    ZUS-1 člen 83, 83/2. ZGO-1 člen 152.
    ukrep gradbenega inšpektorja - dovoljenost revizije – obveznost ni izražena v denarni vrednostni - pomembno pravno vprašanje ni postavljeno – zelo hude posledice niso izkazane
    Trditveno in dokazno breme za dovoljenost revizije je na strani revidenta.

    Spor o zakonitosti inšpekcijske odločbe, ki nalaga odstranitev nelegalne gradnje, ni spor, v katerem bi bila obveznost stranke izražena v denarni vrednosti v smislu 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1.

    Ker revidentka pomembnega pravnega vprašanja ni definirala in izpostavila, uveljavljanega pogoja za dovolitev revizije po 2. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izkazala.

    Da bi bil izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije iz 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, bi morala revidentka, upoštevaje pravilo o trditvenem in dokaznem bremenu, natančno navesti, kakšne konkretne posledice ima zanjo izpodbijana odločitev, in konkretne razloge, zaradi katerih bi bile posledice zanjo zelo hude, ter vse to tudi izkazati.
  • 38.
    Sklep I Up 51/2012
    26.9.2012
    UPRAVNI SPOR - CIVILNO PROCESNO PRAVO
    VS1014132
    ZPP člen 19, 23, 23/1. ZUS-1 člen 2, 4, 22, 22/1, 76, 82, 82/2. OZ člen 134.
    stvarna pristojnost upravnega sodišča - varstvo ustavnih pravic - načelno mnenje Komisije za preprečevanje korupcije - posamični akt - subsidiarno varstvo v upravnem sporu
    Načelno mnenje Komisije za preprečevanje korupcije ni posamični akt, ki bi se lahko izpodbijal v upravnem sporu. Ker pa gre za varstvo osebnostnih pravic, za tako obliko varstva pa je pristojno civilno sodstvo, upravno sodstvo za tak spor ni pristojno.
  • 39.
    Sklep X Ips 341/2012
    26.9.2012
    UPRAVNI SPOR
    VS1013990
    ZUS-1 člen 83, 83/2, 83/2-1, 83/2-2, 83/2-3.
    dovoljenost revizije – ugotovitev državljanstva – vrednostni kriterij – odstop od sodne prakse - pomembno pravno vprašanje ni izpostavljeno - zelo hude posledice – posledice v drugem postopku
    Trditveno in dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije je na revidentu.

    Revizija po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni dovoljena, če ne gre za akt, v katerem je pravica ali obveznost izražena v denarju.

    Brez natančno in konkretno postavljenega pomembnega pravnega vprašanja (oziroma vprašanja, ki je v obravnavani zadevi bistveno za odločitev) pa ni mogoča presoja uveljavljanega odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča.

    Zatrjevanje povezanosti konkretnega upravnega spora (ugotovitve državljanstva) z denacionalizacijskim zahtevkom ne pomeni pravnega standarda zelo hudih posledic, zlasti ob upoštevanju, da gre pri denacionalizacijskem zahtevku za pričakovanje morebitne pridobitve nekega novega premoženja.
  • 40.
    Sodba I Up 447/2012
    26.9.2012
    PRAVO VIZUMOV, AZILA IN PRISELJEVANJA
    VS1014096
    ZMZ člen 28, 55, 55/1-5, 55/1-6. ZUS-1 člen 76, 63, 63/1.
    mednarodna zaščita – pospešeni postopek – vložitev prošnje v najkrajšem možnem času – onemogočanje odstranitve iz države - subsidiarna zaščita – očitno neutemeljena prošnja
    Če bi tožnik mednarodno zaščito res potreboval, bi zanjo takoj zaprosil, sam pa je navajal, da ga na Hrvaškem čaka prestajanje zaporne kazni. Romska narodnost sama po sebi ni razlog za subsidiarno zaščito.
  • <<
  • <
  • 2
  • od 15
  • >
  • >>