• Najdi
  • <<
  • <
  • 6
  • od 11
  • >
  • >>
  • 101.
    sodba I U 116/2011
    13.6.2012
    UL0007003
    ZEPI člen 51. ZUP člen 260.
    priglasitev pirotehničnih izdelkov - začasno potrdilo o priglasitvi - obnova postopka - nova dejstva
    V konkretnem primeru gre za specifično situacijo, kjer je tožena stranka dejansko stanje v prvotnem postopku, na podlagi izrecne določbe 51. člena ZEPI, ugotavljala le na podlagi listin in potrdil, ki jih je v postopku predložila tožeča stranka. Na podlagi teh listin in potrdil, med katerimi je tudi izjava proizvajalca, da so izdelki izdelani in testirani v skladu s standardi SIST EN 14035, so bili sporni trije izdelki, registrirani kot talne vrtavke. Ob kasnejšem inšpekcijskem pregledu pa je bilo ugotovljeno, da je glavna značilnost spornih treh izdelkov, ki jih je tožeča stranka prijavila kot talna vrtavka, pok, in da tožeča stranka v drugih državah enake izdelke prodaja kot petarde. V dopisu toženi stranki je inšpektor izrecno navedel, da v skladu s standardi SIST EN 14035-17 talne vrtavke ne smejo vsebovati zmesi, ki proizvedejo pok oziroma ne smejo imeti učinke poka. To pa je novo dejstvo, ki bi v prvotnem postopku, če bi bilo že takrat znano, lahko pripeljalo do drugačne odločitve. Zato je tožena stranka ravnala pravilno, ko je postopek v tem delu obnovila na podlagi prvega odstavka 260. člena ZUP.
  • 102.
    sodba II U 196/2011
    13.6.2012
    UM0011054
    ZDavP člen 47, 55.
    vračilo zarubljenih denarnih sredstev - zahteva za vračilo sredstev - zastaranje
    Iz sklepa o prisilni izterjavi dolga iz osebnih prejemkov je razvidno, da je bilo odločeno, da se pri tožeči stranki opravi prisilna izterjava dolga iz osebnih prejemkov in sicer z rubežem 1/3 dolžniku pripadajočih osebnih prejemkov do višine skupnega dolžnikovega dolga. Dolg se je torej postopoma rubil in dolg, ki je bil izterjan pred 1. 1. 2003, je bil po presoji sodišča izterjan zakonito na podlagi izvršilnega naslova in sklepa o prisilni izterjavi dolga in v obdobju, ko pravica do prisilne izterjave dolga še ni zastarala. S tem, ko je prvostopenjski organ razveljavil opravljena dejanja v postopku prisilne izterjave dolga, še ne pomeni, da je s tem tožeča stranka pridobila pravico do vračila že zarubljenih sredstev.
  • 103.
    sodba II U 234/2012
    13.6.2012
    UM0011126
    ZBPP člen 24.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh - obnova kazenskega postopka
    Tožnik je vložil prošnjo za odobritev brezplačne pravne pomoči za vložitev zahteve za obnovo kazenskega postopka, vendar pa tudi po pozivu organa za brezplačno pravno pomoč ni navedel novih dejstev, opredelil ali natančno navedel pa tudi ni dokazov, s katerimi razpolaga. Ker torej tožnik niti verjetno ni izkazal upravičenosti vložitve zahteve za obnovo postopka, je odločitev o zavrnitvi tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči pravilna, saj zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh.
  • 104.
    sodba II U 192/2011
    13.6.2012
    UM0011207
    ZKme-1 člen 53, 54, 57. Uredba o ukrepih 1., 3. in 4. osi Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007 – 2013 člen 89.
    kmetijstvo - nepovratna sredstva - pogoj za izplačilo nepovratnih sredstev - ukrep diverzifikacije za nekmetijske dejavnosti - dolžnost petletnega opravljanja dejavnosti - izbris samostojnega podjetnika iz poslovnega registra
    Iz določb ZKme-1 izhaja, da se odločba o odobritvi nepovratnih sredstev izda konkretni osebi oziroma podjetniku, ki je tudi edini upravičen do uveljavitve teh sredstev.
  • 105.
    sodba II U 235/2012
    13.6.2012
    UM0010984
    ZBPP člen 13. ZSVarPre člen 15, 15/1, 15/2.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - podjetnik posameznik - dohodek iz dejavnosti
    Dohodek iz dejavnosti se pri ugotavljanju lastnega dohodka upošteva v skladu z metodologijo o upoštevanju dohodka iz dejavnosti, kolikor pa je mesečni dohodek upravičenca iz dejavnosti nižji od višine bruto minimalne plače, pa se kot njegov dohodek upošteva dohodek v višini 75 % bruto minimalne plače.
  • 106.
    sodba I U 350/2012
    13.6.2012
    UL0006688
    ZDIJZ člen 6, 6/1, 6/1-2. ZGD-1 člen 39, 40.
    dostop do informacij javnega značaja - poslovna skrivnost - izjeme od odstopa do informacij javnega značaja
    Iz prvega odstavka 39. člena ZGD-1 ne izhaja, da bi moralo biti že na samih podatkih, ki so poslovna skrivnost, označeno, da so poslovna skrivnost, ampak je določeno, da zanje tako določi družba s pisnim sklepom. Posledično je tožena stranka napačno uporabila pravila materialnega prava, v konkretnem primeru 2. točko prvega odstavka 6. člena ZDIJZ ter prvi odstavek 39. člena ZGD-1.

    To, da je v 2. točki prvega odstavka 6. člena ZDIJZ navedeno, da je poslovna skrivnost opredeljena v skladu z ZGD-1, še ne pomeni, da se lahko samo gospodarske družbe sklicujejo na poslovno skrivnost. Navedeno določilo je potrebno razlagati tako, da je treba pri katerikoli pravni osebi v vsebinskem pogledu preveriti, ali zahtevani podatki ustrezajo definiciji poslovne skrivnosti tako, kot je le-ta definirana v prvem in drugem odstavku 39. člena ZGD-1, ne glede na to, kateri subjekt je določen podatek določil za poslovno skrivnost.
  • 107.
    sodba I U 508/2012
    13.6.2012
    UL0006055
    ZDavP-2 člen 151, 157, 157/5, 166,166/2, 166/3.
    globa za prekršek - davčna izvršba - sklep o izvršbi - izrek sklepa o izvršbi - izpodbijanje izvršilnega naslova - slabo socialno stanje dolžnika
    S pritožbo zoper sklep o izvršbi ni mogoče izpodbijati izvršilnega naslova. Tožnik tako tudi v upravnem sporu, katerega predmet je presoja pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa, ne more z uspehom uveljavljati ugovorov, ki se nanašajo na prekršek in na odmero izrečene sankcije.

    Slabo premoženjsko stanje tožnika in njegove družine ni okoliščina, od katere je odvisna uvedba postopka davčne izvršbe. V izvršilnem postopku je socialno stanje dolžnika varovano z zakonsko določenim izvzetjem in omejitvami izvršbe, ki so s sklicevanjem na določbe drugega in tretjega odstavka 166. člena ZDavP-2 v izpodbijanem sklepu upoštevane.

    Izpodbijani sklep ne vsebuje sredstva davčne izvršbe, niti banke in hranilnice, ki naj bi po sklepu (kot izhaja iz njegovega poimenovanja) zarubila tožnikova denarna sredstva. Zato je izrek neskladen z določbo 151. člena ZDavP-2.
  • 108.
    sodba I U 404/2012
    13.6.2012
    UL0006331
    ZDIJZ člen 6, 6/1, 6/1-3. ZVOP-1 člen 6, 6/1, 6/1-1, 6/1-2.
    dostop do informacij javnega značaja - delni dostop - varstvo osebnih podatkov - javni uslužbenci - osebe, ki niso javni uslužbenci ali javni funkcionarji
    Zahtevani dokumenti so vsebovali tako osebne podatke posameznikov, ki so javni uslužbenci ali javni funkcionarji, kot tudi osebne podatke posameznikov, ki to niso, zato je prvostopenjski organ ravnal pravilno, ko je prekril osebne podatke posameznikov, ki niso niti javni uslužbenci niti javni funkcionarji.
  • 109.
    sodba II U 212/2011
    13.6.2012
    UM0011055
    ZDavP-2 člen 101, 101/7.
    odpis davčnega dolga - obročno plačilo davčnega dolga - dolg iz naslova prispevkov za pokojninsko in invalidsko zavarovanje
    Davčni organ ne more odobriti odpisa ali delnega odpisa obveznosti samostojnim podjetnikom za davke, ki se nanašajo na opravljanje dejavnosti (7. odstavek 101. člena ZDavP-2). Pri odločanju, ne glede na težko socialno stanje tožeče stranke, davčni organ tožeči stranki ne more omogočiti ugodnosti odpisa davčnega dolga ali drugih ugodnejših načinov poplačila dolga mimo zakonskih pogojev. Stroški, ki tožnico bremenijo, pa ne sodijo v kriterije za odpis, delni odpis, obročno plačilo in odlog plačilnega zavezanca – fizični osebi.
  • 110.
    sodba I U 1543/2010
    13.6.2012
    UL0007727
    ZIN člen 32.
    ukrep občinskega inšpektorja - poseg v varovani pas občinske ceste - nepopolno ugotovljeno dejansko stanje
    Izrek odstranitve objekta bi bil v obravnavani zadevi izrečen v okviru inšpektorjevih pristojnosti in s tem zakonito le v primeru, če bi inšpektorja za to pooblaščal veljaven predpis. 7. točka Odloka o občinskih cestah se nanaša izključno na nadzor izvajanja predpisanih pogojev, kar pa ne zajema odstranitve „objekta“. Pristojnost inšpektorja bi bila zato le, ali so izpolnjeni predpisani pogoji, to je soglasje pristojne službe občine za poseg v varovalni pas, oziroma, ali se poseg v primeru pridobitve soglasja izvaja v skladu s tem. Ker je dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno, sodišče ne more presoditi, ali je organ odločil v skladu s svojo pristojnostjo.
  • 111.
    sodba II U 101/2011
    13.6.2012
    UM0011121
    ZDavP-2 člen 125, 126.
    odpis davčnega dolga - pogoji za odpis davčnega dolga - ugovor zastaranja - uporaba zakona
    Tožbeni ugovor, da bi bilo treba v obravnavanem primeru glede zastaranja uporabiti določbe ZDavP/96, je neutemeljen, saj se ZDavP-2 uporablja za tek zastaralnih rokov vseh davčnih obveznosti, ki po prejšnjih predpisih oz. do njegove uveljavitve še niso zastarale. V času uveljavitve ZDavP-2 sporna tožnikova davčna obveznost po prejšnjem predpisu (ZDavP/96) namreč še ni bila zastarana.
  • 112.
    sodba in sklep II U 365/2011
    13.6.2012
    UM0011074
    ZUP člen 279, 279/1, 279/1-1.
    določitev stikov z otrokom - sprememba zakona - stvarna pristojnost sodišča - ničnost odločbe
    Ker je z izpodbijanim aktom center za socialno delo odločil o vprašanju, ki je v pristojnosti sodišča, so bili v skladu s 1. točko prvega odstavka 279. člena ZUP podani pogoji, da se odločba centra za socialno delo glede stikov izreče za nično.
  • 113.
    sodba II U 222/2011
    13.6.2012
    UM0011153
    ZUSDDD člen 1, 1č, 1č/3, 1č/3-4. ZUP člen 7, 8.
    dovoljenje za stalno prebivanje - pogoji za izdajo dovoljenja - dejansko življenje v Republiki Sloveniji - upravičena odsotnost - načelo materialne resnice - načelo varstva pravic strank - državljan države naslednice nekdanje SFRJ
    Tožnik v pisnih pozivih ni bil poučen o vsebini 1.č člena ZUSDDD, uradna oseba organa, ki je vodila postopek, pa ga tudi ni pozvala, naj predloži dokaze, da je bila njegova odsotnost z območja Republike Slovenije upravičena, kar je v nasprotju tako z načelom materialne resnice (8. člen ZUP) kot tudi z načelom varstva pravic strank (7. člen ZUP).
  • 114.
    sodba II U 289/2011
    13.6.2012
    UM0011031
    ZUP člen 214. Javni razpis za sofinanciranje zagona podjetij v subjektih inovativnega okolja v letu 2011 točka 5, 5/3.
    javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - merila za ocenjevanje vlog - točkovanje vlog - obrazložitev odločbe
    V primeru, ko je izpolnjevanje razpisnih kriterijev ovrednoteno s številčnimi ocenami, mora obrazložitev omogočiti preizkus odločitve, s tem, da se navedejo konkretni razlogi in okoliščine, na podlagi katerih je tožena stranka ocenila, v kakšni meri prijavljeni projekt tožeče stranke izpolnjuje vsakega od razpisnih kriterijev posebej.
  • 115.
    sodba II U 152/2011
    13.6.2012
    UM0011089
    ZUP člen 260.
    obnova postopka - odločanje v obnovljenem postopku - prepoved odločanja na škodo stranke
    V postopku obnove postopka ne velja prepoved reformatio in peius. Navedeni pravni institut velja v primeru pritožbe, ko gre za pritožbo le ene stranke. Obnova postopka pa je izredno pravno sredstvo, kjer se v obnovljenem postopku lahko ugotovi drugačno dejansko stanje, kot je bilo ugotovljeno v prejšnjem postopku, zato je lahko odločba izdana v obnovljenem postopku, tudi manj ugodna od odločbe, ki je bila predmet obnove.
  • 116.
    sodba II U 236/2011
    13.6.2012
    UM0011050
    ZUP člen 235.
    vrtec - plačilo za program vrtca - znižano plačila vrtca - pravočasnost pritožbe - obseg presoje v upravnem sporu
    Tožnica s tožbo izpodbija procesno odločitev, zaradi česar je tudi sodišče v upravnem sporu dolžno preveriti le utemeljenost oz. pravilnost procesnih razlogov (vložitev pritožbe po preteku pritožbenega roka), medtem ko tožbeni ugovori, ki se nanašajo na odločitev ob znižanju plačila vrtca niso in ne morejo biti predmet sodne presoje in so zato neutemeljeni.
  • 117.
    sodba in sklep II U 224/2011
    13.6.2012
    UM0011053
    ZUS-1 člen 28, 69.
    sofinanciranje iz javnih sredstev - molk organa - obnova postopka - odločanje o pritožbi
    Ob upoštevanju k tožbi priloženih dokazil je sodišče tožbo obravnavalo kot tožbo zaradi molka tožene stranke po določbah 28. in 69. člena ZUS-1. Iz tožbe priloženih listin in iz odgovora tožene stranke na tožbo je razvidno, da tožena stranka v predpisanem roku ni izdala odločbe o strankini pritožbi in da jo tudi na novo zahtevo ni izdala. Odločitve o pritožbi tudi ne vsebuje sklep z dne 7. 3. 2011, kot to želi prikazati tožena stranka. S tem sklepom je bil postopek obnovljen, to pa ne pomeni odločitve o pritožbi. Z navedenim sklepom, ki ga je izdala tožena stranka po uradni dolžnosti, je ponovno obnovila postopek odločanja o vlogi za sofinanciranje iz javnih sredstev, ki jo je vložila tožeča stranka. Ob tem pa je spregledala, da je enako odločitev (glede obnove postopka) že sprejela v sklepu z dne 19. 1. 2011. Postopek po tem sklepu (z dne 19. 1. 2001) še ni končan, saj je tožeča stranka vložila pritožbo, o kateri pa pritožbeni organ še ni odločal. To pomeni, da je organ ponovno odločal o stvari, o kateri se že vodi upravni postopek, kar pomeni bistveno kršitev pravil postopka, kar je tudi razlog za odpravo izpodbijanega sklepa, saj je bil izdan nezakonito.
  • 118.
    sodba I U 1313/2011
    13.6.2012
    UL0007237
    ZUP člen 260, 260/1, 261, 263.
    dovoljenje za stalno prebivanje - dopolnilna odločba - obnova postopka - sklep o obnovi postopka
    Tožena stranka je po tem, ko je dne 12. 5. 2010 prejela obvestilo, da je tožnica dne 9. 3. 1992 odjavila stalno prebivališče, ugotovila, da obstoji obnovitveni razlog iz 1. točke prvega odstavka 260. člena ZUP za obnovo postopka, v katerem je bila izdana delna odločba in sicer v delu, ki se nanaša na ugotovitev datuma odjave oziroma prenehanja prijave stalnega prebivališča v Republiki Sloveniji. Tožena stranka je v sklepu o obnovi postopka podrobno obrazložila, zakaj ji odločilno dejstvo (odjava tožnice z dne 9. 3. 1992) ob izdaji delne odločbe ni bilo znano, kako in kdaj je za dokaz izvedela ter razloge, zakaj bi lahko ta dokaz, v kolikor bi ji bil ob izdaji delne odločbe znan, pripeljal do drugačne odločitve.
  • 119.
    sodba I U 817/2012
    13.6.2012
    UL0006334
    ZDIU12 člen 4, 4/5. ZSVarPre člen 27, 27/1. ZBPP člen 13, 14.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - premoženje prosilca - solastnik stanovanja - razpolaganje s premoženjem
    V zadevi ni sporno, da tožnica razpolaga s premoženjem, ki izključuje njeno pravico do brezplačne pravne pomoči. V zemljiški knjigi pri tožničinem solastnem deležu ni vpisanih nobenih omejitev, zato je pravilen tudi sklep, da v pravnem pogledu ni ovir za tožničino razpolaganje z njim, tako da lahko ta delež obremeni in proda.
  • 120.
    sodba II U 408/2011
    13.6.2012
    UM0011095
    Uredba o plačilih za ukrepe osi 2 iz Programa razvoja podeželja Republike Slovenije za obdobje 2007-2013 v letih 2009-2013 člen 24.
    neposredna plačila v kmetijstvu - obtežba z živino na kmetijskem gospodarstvu - vloga za dodelitev sredstev - napaka pri izpolnitvi obrazca vloge
    Iz podatkov spisa, s katerimi je razpolagal prvostopenjski organ, ni izhajalo drugačno dejansko stanje, kot je bilo navedeno v obrazcu B in D vloge, zato ni bilo potrebe po dodatnem razjasnjevanju in ugotavljanju dejanskega stanja.
  • <<
  • <
  • 6
  • od 11
  • >
  • >>