vojni veteran - pogoji za priznanje statusa vojnega veterana - območje oboroženih spopadov
Na območju, kjer je sodeloval tožnik, oboroženih spopadov ni bilo, zato je tožnikova zahteva za priznanje statusa vojnega veterana in vpis v evidenco vojnih veteranov pravilno zavrnjena. Zakonodajalec v točki d) sedme alinee 2. člena ZVV sicer ni postavil pogoja udeležbe v navzkrižnem ognju, vendar pa je bila kot pogoj po tej točki vendarle pripisana udeležba, ki se je nanašala na postavljanje in varovanje barikad na območju in v času oboroženih spopadov. Gre torej za udeležbo pri postavljanju ali varovanju barikade, ki je bila tako krajevno kot časovno vsaj v neposredni bližini oboroženih spopadov.
ZUP člen 260, 260/1-6, 260/1-9. ZENDMPE člen 104. ZZKat člen 26.
obnova postopka - zemljiški kataster - sprememba vrste rabe
Tožnica kot lastnica sosednje parcele, glede katere je potekal postopek spremembe vrste rabe, ni oseba, kateri bi morala biti dana možnost udeležbe v postopku ugotavljanja spremembe vrste rabe. Upravni organ je zato tožničin predlog za obnovo postopka pravilno zavrgel.
URS člen 3, 15, 18, 22, 23, 25, 156. ZMZ člen 26, 28, 30, 56, 57, 74. MKVČP člen 3, 13. ZUS-1 člen 7, 32, 40. ZUP člen 214. ZUstS člen 23, 23.a. Direktiva 2003/9/ES člen 2, 2/c, 2/b. Direktiva 2005/85/ES člen 32, 32/1, 32/6, 32/4, 34/2-c, 34/2-b. PES člen 10, 68, 68/1.
azil - suspenzivnost tožbe v azilnih zadevah - novi dokazi - formalno dokazno pravilo - strogi test presoje - ponovna prošnja za azil - roki za predložitev dokazov
Strogi test presoje v danih okoliščinah bi zahteval, da bi tožena stranka, potem ko je tožnik na zaslišanju navedel, da bo dokument novinarjev lahko „kmalu“ posredoval, tožnika morala vprašati, koliko časa potrebuje za predložitev dokumentov in če je ta čas razumno kratek, bi tožena stranka tožniku morala dati možnost, da pred izdajo sklepa te dokumente predloži.
Glede na mednarodno pravo beguncev in 3. odstavek 15. člena ter 23. člena Ustave v zvezi z 18. členom Ustave je treba pod pojem novih dokazov iz 56. in 57. člena ZMZ šteti tudi ustne izjave na zapisnik s pomembnimi novimi elementi.
Ker sodišče presoja upravni akt v mejah tožbenega predloga, določila ZMZ, ki jih je sodišče glede na vsebino tožbenega predloga uporabilo v tem upravnem sporu, pa v tožnikovem primeru niso protiustavna v smislu 156. člena Ustave, saj je sodišče izdalo začasno odredbo, sodišče ni ugotovilo potrebne podlage iz 156. člena Ustave oziroma 1. odstavka 23. člena ZUstS za vložitev zahteve za presojo ustavnosti. Ali bi lahko oziroma ali bo določba 4. odstavka 74. člena ZMZ v zvezi z določilom 3. odstavka 57. člena ZMZ v drugih primerih povzročila protiustaven poseg v pravico tujcev, ki vlagajo zahtevke za ponovno uvedbo postopka, pa ni predmet, ki bi ga sodišče v skladu z načelom delitve in uravnoteženosti med tremi vejami oblasti lahko reševalo s prekinitvijo postopka po 156. členu Ustave v tej zadevi, v kateri je sodišče določila ZMZ v zvezi s tožnikovimi pravicami uporabilo na način, ki ni v nasprotju z Ustavo.