ZPIZ-1 člen 60, 60/2, 60/3, 62, 66, 82, 82/1, 82/1-2, 91, 91/2, 94, 94/3, 156, 156/5, 161. ZDSS-1 člen 30, 30/1. ZPP člen 254, 254/2.
invalid III. kategorije – poslabšanje zdravstvenega stanja – vzrok invalidnosti – pravica do razporeditve na drugo ustrezno delo – pritožbena obravnava – dokazovanje – sodni izvedenec
Tožnica je bila ob nastopu dela na delovnem mestu »upravljalec strojev II« zmožna za delo in je delo tudi opravljala. Kasneje, do pregleda pri invalidski komisiji I. stopnje, pa je prišlo do takšnega poslabšanja zdravstvenega stanja, da je zmožna le za delo na drugem ustreznem delovnem mestu v ugodnih mikroklimatskih pogojih in v čistem delovnem okolju v polnem delovnem času. Takšno dejansko stanje predstavlja podlago za razvrstitev tožnice v III. kategorijo invalidnosti zaradi posledic bolezni.
Državnim organom, pravnim osebam in podjetnikom posameznikom se vroča, tako da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu. Vročitev delavcu tožene stranke, ki je po njeni odredbi dvignil pisanje na pošti (čeprav brez izrecnega pisnega pooblastila), je bila pravilna, kljub temu, da ga je tožena stranka le ustno pooblastila za dvig pošte oziroma je naknadno odobrila njegovo ravnanje.
povrnitev pravdnih stroškov - umik tožbe - trditveno in dokazno breme - povrnitev stroškov za odgovor na pritožbo
Tožnik, ki umakne tožbo, mora povrniti nasprotni stranki vse pravdne stroške. Edina izjema od tega pravila je umik tožbe po izpolnitvi zahtevka. Trditveno in dokazno breme o tem pa je na strani tožnika, zato mora že v izjavi o umiku tožbe izrecno navesti, da tako ravna, ker je nasprotna stranka izpolnila zahtevek.
Če vrednost izpodbijanega dela sklepa o stroških postopka ne presega 800 EUR, odgovor na pritožbo z zakonom ni predviden. Zato njegova priprava ni potrebna in mora vlagatelj sam trpeti stroške, ki jih je imel z njim.
Ker je prvotna tožena stranka prenehala obstajati zaradi statusne spremembe, bi moralo sodišče prve stopnje v glavi odločbe kot toženo stranko navesti njeno pravno naslednico. Kljub temu, da ni tako ravnalo, pa ni zagrešilo absolutne bistvene kršitve določb po 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP, ampak gre za napako, ki jo lahko pritožbeno sodišče samo popravi.
ZPSPP člen 14, 15, 17. ZPP člen 7, 7/1. OZ člen 597.
najemna pogodba za poslovni prostor - znižanje najemnine - stvarna napaka - pobotni ugovor - informativni dokaz
Tožena stranka zneska znižanja ni uveljavljala niti v predmetnem postopku, ko je postavila pobotni ugovor; njenega predloga za imenovanje izvedenca, ki naj bi ocenil del najemnine, ki odpade na kletni prostor, sodišče prve stopnje utemeljeno ni upoštevalo, saj je šlo za informativni dokaz, torej takšen, ki bi pritožnici šele omogočil, da navede, za kolikšen znesek uveljavlja znižanje najemnine. Takšen dokaz pa glede na veljavni Zakon o pravdnem postopku (ZPP) ni dopusten (1. odst. 7. čl.).
ZFPPIPP člen 384, 384/3-1, 384/4, 384/5. ZPP člen 108, 108/2.
začetek postopka osebnega stečaja - podpis na poročilu o stanju premoženja - nepopolna vloga - zavrženje predloga
Zakonodajalec je v zvezi s poročilom o stanju premoženja dolžnika jasno razmejil primere, ko je dolžnik predlagatelj začetka postopka osebnega stečaja od primera, ko to ni.
Za utemeljenost ugovora ni dovolj le to, da dolžnik v njem zgolj navede taka pravno relevantna dejstva, ki bi, v kolikor bi se izkazala za resnična, v bodoči pravdi privedla do zavrnitve tožbenega zahtevka, pač pa mora za svoje trditve predložiti ali predlagati tudi dokaze.
ZIZ člen 198, 198/2, 198, 198/2. ZPP člen 339, 339/2, 339/2-14, 339, 339/2, 339/2-14. SPZ člen 6, 147, 147/3, 6, 147, 147/3. ZZK-1 člen 52, 53, 53/3, 87, 87/3, 87/4, 52, 53, 53/3, 87, 87/3, 87/4.
hipoteka - vrstni red poplačila upnikov - predznamba hipoteke
Pritožnik utemeljeno opozarja na dejstvo, da je zemljiškoknjižno sodišče pravilno upoštevalo predzaznamovano zastavno pravico na dolžnikovih nepremičninah v zavarovanje terjane terjatve in ob zaznambi pravnomočnega sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Lenartu opr. št. In 35/2007 z dne 13.04.2007 v korist pritožnika, vloženega 13.04.2007, vpisalo, da zaznamba učinkuje od 18.12.1991.