• Najdi
  • <<
  • <
  • 5
  • od 10
  • >
  • >>
  • 81.
    sodba I U 560/2010
    14.4.2011
    UL0004866
    ZGO-1 člen 3, 3/1, 3.a, 3.a/1, 152. Pravilnik o vrstah zahtevnih, manj zahtevnih in enostavnih objektov, o pogojih za gradnjo enostavnih objektov brez gradbenega dovoljenja in o vrstah del, ki so v zvezi z objekti in pripadajočimi zemljišči člen 11, 11/1, 11/1-2.
    inšpekcijski postopek - ukrep gradbenega inšpektorja - nelegalna gradnja - enostavni objekt - zabojnik za skladiščenje
    Iz obrazložitve odločbe izhaja, da tožeča stranka na zapisnik, v katerem so navedene izmere zabojnika, ni imela nikakršnih pripomb. Glede na takšne izmere pa sporni objekt, glede na določbe Pravilnika, ni enostaven objekt, zato glede na določbo 1. odstavka 120. člena ZGO-1B ni mogoče šteti, da gre za objekt, ki ima gradbeno dovoljenje po samem zakonu.
  • 82.
    sodba I U 483/2011
    14.4.2011
    UL0004727
    ZBPP člen 12, 13, 13/2.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za odobritev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - enkratna denarna socialna pomoč - izredna brezplačna pravna pomoč
    Dejstvo, da je tožnik prejel enkratno socialno pomoč še ne pomeni, da izpolnjuje pogoje iz 12. člena ZBPP za odobritev izredne brezplačne pravne pomoči.
  • 83.
    sodba I U 643/2011
    14.4.2011
    UL0004883
    ZBPP člen 13.
    nujna brezplačna pravna pomoč - odobritev nujne brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - administrativne in sodne prepovedi
    Tožnik presega dvakratnik osnovnega zneska minimalnega dohodka, zato je bila prošnja za odobritev brezplačne pravne pomoči zavrnjena. Enkratna socialna pomoč pa ne pomeni, da je izpolnjen pogoj za odobritev izredne brezplačne pravne pomoči.
  • 84.
    sodba I U 517/2010
    14.4.2011
    UL0004864
    ZUP člen 117.
    inšpekcijski postopek - upravna izvršba - izvršba po drugi osebi - stroški izvršbe - zavezanec za plačilo stroškov
    V obravnavanem primeru ni sporno, da sta bila tožnika kot inšpekcijska zavezanca določena že z odločbo Inšpektorata RS za okolje in prostor, ki je postala pravnomočna. Ker glede na določbo 117. člena ZUP stroške postopka v zvezi z izvršbo trpi zavezanec, tožnika v tem upravnem sporu, ko se presoja sklep o višini stroškov postopka, ne moreta uspeti s tožbenimi ugovori, da nista zavezana za plačilo teh stroškov.
  • 85.
    sodba I U 856/2010, enako tudi I U 857/2010, I U 849/2010
    14.4.2011
    UL0004872
    ZV-1 člen 55, 55/2, 55/2-1, 124, 124/1, 124/2, 124/5. Uredba o vodnih povračilih člen 5, 5/1, 5/2, 5/3, 6, 8, 9.
    vodno povračilo - odmera vodnega povračila - merila za določitev višine vodnega povračila - zakonitost Uredbe o vodnih povračilih
    Po 1. odstavku 5. člena ZV-1 je osnovno merilo za določanje višine vodnega povračila letni obseg rabe vode, naplavin in vodnih zemljišč, ki jo določa vodna pravica. V naslednjih dveh odstavkih pa je to osnovno merilo dopolnjeno z meriloma, ki naj zagotovita, da bodo v višini vodnega povračila upoštevane geografske, socialne in gospodarske značilnosti območja.
  • 86.
    sodba I U 1089/2010
    14.4.2011
    UL0004874
    ZGO-1 člen 50, 50a.
    soglasje k projektnim rešitvam - projektni pogoji - pristojnost soglasodajalca
    Toženka je del pogojev določila, ne da bi za to imela podlago v zakonu. Abstraktna zahteva po spoštovanju predpisov namreč ne more biti projektni pogoj. Oceno, ali so projektne rešitve skladne s predpisi, lahko soglasodajalec da le v okviru pristojnosti, ki jih ima kot soglasodajalec, sicer pa je ocena, ali je projekt izdelan v skladu s predpisi, v pristojnosti organa, ki odloča o izdaji gradbenega dovoljenja.
  • 87.
    sklep I U 504/2010
    14.4.2011
    UL0004728
    ZVVJTO člen 2, 6, 6/2. ZUS-1 člen 2, 2/2.
    telekomunikacije - vlaganja v javno telekomunikacijsko omrežje - vračilo vlaganj - stvarna pristojnost
    V obravnavani zadevi ne gre za odločanje o tožnikovi pravici s področja upravnega prava, saj tožnikova pravica, ki je pravica dejanskega končnega upravičenca, v temelju izvira iz pravnega posla, ki ga je občina oz. njene pravne prednice sklenila za občane, torej v njihovem imenu in za njihov račun - s pravnimi predniki. Gre za spor iz pogodbenega, civilnopravnega razmerja, saj tožnik zahteva vračilo sredstev, ki jih je sam prispeval, Občina Straža pa v njegovem imenu prejela od Republike Slovenije. Tožnik namreč zahteva sodno varstvo, ker mu je toženka le delno priznala zahtevek za vračilo vlaganj v TK omrežje.
  • 88.
    sodba I U 374/2011
    14.4.2011
    UL0005295
    ZBPP člen 37, 37/1. ZUP člen 67, 67/2.
    brezplačna pravna pomoč - nepopolna in nerazumljiva prošnja - zavrženje prošnje
    Prošnja za brezplačno pravno pomoč je kljub pozivu ostala neprimerna za obravnavanje, zato jo je bilo treba zavreči.
  • 89.
    sodba I U 467/2011
    14.4.2011
    UL0004543
    SZ-1 člen 10. ZBPP člen 13, 14. ZSV člen 23.
    brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - finančni pogoj - ugotavljanje finančnega pogoja - primerno stanovanje
    Pri presoji kriterija primernosti stanovanja ni mogoče izhajati zgolj iz površine stanovanja, pač pa je pri tem potrebno presojati tudi druge pogoje, ki jih za primerno stanovanje določa 10. člen SZ-1. Ker tožena stranka navedenih pogojev ni presojala in je pri presojanju kriterija primernega stanovanja izhajala le iz površinskega normativa, je ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno.
  • 90.
    sodba I U 708/2010
    14.4.2011
    UL0005021
    ZSpo člen 7, 10. ZUP člen 66, 66/1, 66/2, 66/3, 67, 67/2, 140, 140/2, 214, 237,237/2, 237/2-7.
    javni razpis - sofinanciranje iz javnih sredstev - razpisni pogoji - kriteriji za dodelitev sredstev - ovrednotenje projekta - obrazložitev odločbe - nepopolna vloga
    Javni razpis je akt, s katerim se določijo pogoji, pod katerimi lahko vse zainteresirane osebe konkurirajo pri pridobivanju javnih sredstev za sofinanciranje programov, ki jih izvajajo na področju, zaradi katerega je bil razpis objavljen. Prijavitelj zato lahko v postopku, v katerem sodeluje na podlagi javnega razpisa, izpodbija v njem določene pogoje, če meni, da so ti nezakoniti ali v nasprotju z s podzakonskim predpisom.

    V skladu s 3. odstavkom 66. člena ZUP se kot del popolne vloge lahko štejejo tudi dokazila, vendar le v primeru, če jih kot del popolne vloge zahteva predpis. Katere so sestavine popolne vloge, mora torej določiti predpis.
  • 91.
    sodba I U 1711/2010
    13.4.2011
    UL0004665
    ZOdvT člen 36. ZBPP člen 30, 30/6.
    brezplačna pravna pomoč - odmera nagrade in stroškov odvetniku - odvetniška tarifa - določitev nagrade glede na vrednost predmeta - nagrada za narok v pravdnem postopku
    Z ZOdvT je določena le ena nagrada za postopek, ena nagrada za narok in posebna nagrada za sporazum. Kot eno izmed najpomembnejših novosti je zakon uvedel plačilo ene nagrade za opravo določenega sklopa enakovrstnih storitev v isti zadevi in ukinil nagrade za izvršitev vsakega posameznega opravka, to velja tudi za število posameznih narokov.
  • 92.
    sodba II U 129/2011
    13.4.2011
    UM0010653
    ZBPP člen 46, 48.
    brezplačna pravna pomoč - vračilo prejete brezplačne pravne pomoči - uspeh v postopku - pridobitev premoženja - odškodnina za nepremoženjsko škodo
    Upravičenec do brezplačne pravne pomoči je dolžan vrniti prejeta sredstva tudi v primeru, ko mu je bila v postopku, v zvezi s katerim je dobil odobreno pomoč, prisojena odškodnina za nepremoženjsko škodo.
  • 93.
    sodba I U 950/2010
    13.4.2011
    UL0007296
    ZVKD-1 člen 103. Pravilnik o pridobivanju nazivov na področju varstva kulturne dediščine in varstva arhivskega gradiva člen 2, 8. ZUP člen 9, 138, 214, 237.
    imenovanje v naziv muzejski svetnik - pogoji za napredovanje - bistvena kršitev določb postopka - obrazložitev odločbe - načelo zaslišanja stranke
    Po standardih obrazlaganja odločb o vlogah za imenovanja v naziv mora biti odločba obrazložena tako, da ima vse sestavine iz 214. člena ZUP, sicer sodišče izpodbijane odločbe ne more preizkusiti. Obrazložitev bi zato morala vsebovati natančno in konkretno točkovanje za (ne)izpodbijanje pogoja strokovne kompetence. Iz obrazložitve negativne odločbe mora biti jasno razvidno, katerim elementom v ugotovljeni strokovni kompetentnosti je tožena stranka podelila točke in koliko, in katerim jih ni podelila ter zakaj ne. Poleg tega tožena stranka ni dala tožniku možnosti, da bi se pred izdajo na učinkovit način izjavil o dejstvih in okoliščinah, ki so pomembna za odločbo.
  • 94.
    sodba I U 932/2010
    13.4.2011
    UL0006919
    ZGos člen 12.
    gostinstvo - odpiralni čas gostinskega lokala - podaljšani obratovalni čas
    Ker je predmetno področje stvar urejanja samoupravnih lokalnih skupnosti, v skladu z podzakonskim aktom ministra, ima tožena stranka glede iskanja ustreznega ravnotežja med nasprotujočimi interesi podjetnika in stanovalcev v bivalnem naselju določeno polje proste presoje, v katero sodišče poseže samo, če bi bila odločitev očitno nerazumna oziroma neuravnotežena. Taka pa izpodbijana odločitev ni.
  • 95.
    sklep I U 636/2011
    13.4.2011
    UL0004579
    ZUS-1 člen 32, 32/2. ZInfP člen 10, 10/3.
    informacija javnega značaja - začasna odredba - izvršljivost odločbe - upravni spor - vložitev tožbe
    V obravnavanem primeru izpodbijana odločba še ni postala izvršljiva. Tožena stranka se pravilno sklicuje na 3. odstavek 10. člena ZInfP, kjer je določeno, da je organ, če zoper odločbo Informacijskega pooblaščenca ni sprožil upravnega spora, dolžan prosilcu skladno z odločbo Informacijskega pooblaščenca, poslati zahtevani dokument. Ker je prvotožeča stranka zoper odločbo tožene stranke sprožila upravni spor, to pomeni, da vložena tožba v upravnem sporu zadrži izvršitev izpodbijane odločbe. Izpodbijana odločba lahko torej učinkuje šele po pravnomočnosti in zaradi tega potreba za izdajo začasne odredbe ni izkazana.
  • 96.
    sodba II U 104/2010
    13.4.2011
    UM0010656
    ObrZ člen 31, 39, 39/6.
    Obrtno-podjetniška zbornica Slovenije - članarina - zavezanec za plačilo članarine
    Obveznost plačila članarine za članstvo v Obrtno-podjetniški zbornici Slovenije obstaja, dokler posameznik opravlja obrtno dejavnost, kar pa se ugotavlja na podlagi podatkov Poslovnega registra Slovenije.
  • 97.
    sodba I U 1497/2010
    13.4.2011
    UL0006654
    ZDIJZ člen 25, 25/2. ZInfP člen 12. ZUP člen 82.
    dostop do informacij javnega značaja - način seznanitve z informacijo javnega značaja - avtorsko delo - pravica do pregleda dokumentov
    ZUP v 82. členu res daje strankam pravico ne samo pregledovati dokumente zadeve, ampak tudi na svoje stroške preslikati ali prepisati potrebne dokumente v fizični ali elektronski obliki. Vendar pa ZInfP v 12. členu določa nekatere omejitve glede pravice do vpogleda v spis. V obravnavanem primeru je z izdajo te sodbe odločitev v upravnem postopku sicer postala pravnomočna, vendar pa to še vedno ne pomeni, da bi tožnik smel pridobiti kopijo arhitekturnega dela projektne dokumentacije, saj 2. odstavek 25. člena ZDIJZ takšnega načina dostopa do informacije ne omogoča. Iz besedila tega določila namreč izhaja, da je seznanitev s tako informacijo možna zgolj z vpogledom, ne pa s pridobitvijo fotokopije. 25. člen ZDIJZ je specialno določilo glede na 82. člen ZUP, saj pravico do vpogleda do določene mere omejuje in je v tem primeru treba upoštevati določilo ZDIJZ kot specialnejši predpis, ko gre za vprašanje, kolikšen je obseg pravice do vpogleda v spis.
  • 98.
    sodba II U 116/2011
    13.4.2011
    UM0010643
    ZBPP člen 48, 48/1.
    brezplačna pravna pomoč - povračilo razlike stroškov postopka v primeru uspeha - zavezanec za vračilo sredstev
    Organ za brezplačno pravno pomoč ni ravnal pravilno, ko je dolžnost vračila zneska, izplačanega iz naslova brezplačne pravne pomoči, naložil tožniku in ne njegovemu (zdaj že polnoletnemu) sinu, ki je v postopku, v zvezi s katerim je bila odobrena brezplačna pravna pomoč, pridobil premoženje.
  • 99.
    sodba IV 347/2009
    13.4.2011
    UC0030117
    ZUP člen 87, 87/2, 87/3, 105, 105/1, 139.
    omejitev lastninske pravice - služnost v javno korist - upravni postopek - vrnitev v prejšnje stanje - zamuda roka - vročitev - osebna vročitev
    Predlog za vrnitev v prejšnje stanje je bil vložen dne 3. 9. 2007, tožnika pa niti v tožbi ne prilagata nobenih dokaznih listin, ki bi lahko imele za posledico drugačno ugotovitev glede datuma vložitve predloga. S tem sta tožnika zamudila 8-dnevni rok za vložitev predloga, kot ga določa 1. odstavek 105. člena ZUP.
  • 100.
    sodba II U 134/2010
    13.4.2011
    UM0010752
    ZEKom člen 92, 129, 129/1.
    elektronske komunikacije - spor med operaterjem in končnim uporabnikom - ugovor zoper odločitve ali ravnanje operaterja - rok za ugovor - predlog za rešitev spora
    Procesna predpostavka za sprožitev spora med telekomunikacijskim operaterjem in uporabnikom pred Agencijo za pošto in elektronske komunikacije je pravočasno vložen ugovor zoper odločitev ali ravnanje operaterja.
  • <<
  • <
  • 5
  • od 10
  • >
  • >>