V takšnem dejanskem položaju, ko se predaja prosilca ni izvršila v okviru časovne omejitve, ki izhaja iz izpodbijanega sklepa toženke, odgovornost za obravnavanje njegove prošnje za mednarodno zaščito v skladu z navedeno določbo 29. člena Uredbe Dublin III prenese na Republiko Slovenijo.
Tožnik je zmotno mislil, da je bila njegova prošnja za mednarodno zaščito zavrnjena in da je ta narok namenjen presoji zavrnitve prošnje za mednarodno zaščito. Želi pa ostati v Centru za tujce. Ker je tožeča stranka tožbo umaknila, je sodišče na podlagi drugega odstavka 34. člena ZUS-1 postopek ustavilo.
Ni sporno, da je tožnik predstavil nove elemente glede prošnje za mednarodno zaščito. Sporno pa je, ali teh brez svoje krivde ni mogel navajati že prej, predvsem pa, ali mu te novote znatno povečujejo verjetnost, da izpolnjuje pogoje za pridobitev statusa mednarodne zaščite. Glede na pojasnjeno, velja, da tudi če bi tožnik utemeljil, da okoliščin v povezavi z opravljanjem odvetniške službe brez krivde ni mogel navesti že ob prvi podaji prošnje za mednarodno zaščito, še vedno kot ključna ostane presoja, ali mu te pomembno povečujejo verjetnost, da izpolnjuje pogoje za pridobitev statusa mednarodne zaščite. Tega tožnik ni izkazal.
Tožnik trditvenega bremena glede okoliščin, ki bi mu pomembno povečevale verjetnost za priznanje mednarodne zaščite, ni zmogel. Zato tudi ni bistveno, ali bi izpostavljene okoliščine opravljanja poklica odvetnika v izvorni državi lahko predstavil že ob prvi prošnji (krivdni oz. nekrivdni razlogi).
Dokler teče upravni spor med istima strankama o istem izpodbijanem aktu pod opr. št. I U 1251/2026, se nov upravni spor glede tega ne more začeti.
Kljub večkratnemu pravilnemu in pravočasnemu vabljenju na zaslišanje se tožnik nanj ni odzval. Razlogi za njegovo odsotnost tudi po presoji sodišča niso opravičljivi, kot trdi v tožbi, ampak gre za namerno zavlačevanje postopka (ob hkratnem izogibanju vročitvi), za kar razen potrdila o odprtem bolniškem staležu (kar samo po sebi še ne potrjuje, da se zaslišanja ne more udeležiti, saj morajo biti zdravstvene težave dovolj resne, da stranki onemogočajo prihod k organu) ni predložil. S tem je sam onemogočil svoje zaslišanje, zato v upravnem sporu ne more uspešno zatrjevati bistvene kršitve pravil upravnega postopka zaradi neizvedbe takega dokaza.
Tožnik ni uspel izkazati dvoma v nepristranskost C. C. pri odločanju v obravnavani zadevi. Da bi moral biti C. C. izločen, tožnik utemeljuje s tem, da se je na sestanku dne 7. 10. 2021 negativno izražal o tožniku, očita pa mu tudi dvoličnost in različne etične standarde glede lastnega obnašanja. Tožnik procesno kršitev utemeljuje na svojem osebnem mnenju, vendar pa vsako negativno izražanje o posamezniku še ne pomeni njegove pristranskosti, lahko gre npr. za konstruktivno kritiko in ne nujno za osebno obračunavanje z dotično osebo. Zato tožnikove splošne navedbe, tudi če so resnične, ne porajajo resnih pomislekov o subjektivni pristranskosti uradne osebe.
Za opravljanje nalog odvetniškega poklica ZOdv ne zahteva zgolj strokovne usposobljenosti, temveč tudi višji standard obnašanja odvetnikov pri opravljanju odvetniške dejavnosti. Odvetništvo je namreč kot del pravosodja ustavna kategorija in je ključen element za uspešno delovanje pravosodja, zato je nujno, da ga tvorijo posamezniki z visoko moralno integriteto. Zakonodajalec je pogoj, da mora biti odvetnik vreden zaupanja za opravljanje odvetniškega poklica, določil zaradi varstva drugih, prav tako pomembnih ustavnih pravic. Zato tožnik očitka, da ni vreden zaupanja, ne more ovreči s sklicevanjem na zastaranje ob hkratnem zavlačevanju postopkov in zlorabi procesnih pravic, ki jih ugotavlja tudi sodišče v tem postopku.
Tožnik je večino dejanj priznal, razen tega, da pri dogodku z dne 4. 6. 2026 ni bil pijan in da steklenica z alkoholom ni bila njegova ter glede dogodka z dne 1. 3. 2026, da GSM telefoni niso bili njegovi in da so bili pokvarjeni. Četudi se izhaja iz predpostavke, da ti dejanji zaradi tožnikovega zanikanja nista dovolj dokazani, pa že druga očitana ravnanja zadostujejo za oceno, da je zaradi tožnikovih ravnanj ogrožena osebna varnost in drugi primerljivi razlogi javnega reda, med katere spada tudi vnašanje prepovedanih substanc v prostore azilnega doma. Glede na tožnikovo priznanje po mnenju sodišča toženi stranki ni bilo še dodatno treba izvajati in vrednotiti posameznih dokazov ter ugotavljati medsebojno skladnost, kot se to navaja v tožbi.
Vsak uveden postopek še ne pomeni dejanske nevarnosti za javni red, vendar pa je šlo v konkretnem primeru za taka ravnanja, ki predstavljajo nevarnost za javni red.
Trditveno in dokazno breme v zvezi z zatrjevanjem nastale težko popravljive škode je na stranki, torej tožniku. Sodišče je ob odgovoru toženke, ki je prerekala navedbe tožnika o navedbah glede nastale materialne škode, dalo tožniku možnost dopolnitev navedb in iz tega razloga ni posebej izvajalo materialno procesnega vodstva, saj je že toženka opozorila na pavšalnost navedb o zatrjevani škodi. Tožnik je v pripravljalni vlogi bolj ali manj ponavljal že podane navedbe, podal je namreč le navedbe o potencialni, bodoči škodi, iz podanih navedb pa ne izhaja, da težko popravljiva škoda neposredno preti tožniku.
Ker tožnik ni izkazal nastanka težko popravljive škode, je sodišče predlog za izdajo začasne odredbe zavrnilo.
Izdana sta bila dva upravna akta, s katerima je bilo tožniku omejeno gibanje na Center za tujce, ki učinkujeta hkrati. Dva upravna akta o odvzemu prostosti prosilcu za mednarodno zaščito z različnim trajanjem ne moreta obstajati in učinkovati hkrati, zato je kršeno tudi načelo pravne države v smislu pravne varnosti in zaupanja v pravo (2. člen Ustave), ko gre za posege v pravico do svobode iz 6. člena Listine.
Od 26. 4. 2023, ko se je pričela uporabljati spremenjena ureditev po ZOdv-G, je odvetnik upravičen do polnega (in ne več zgolj polovičnega) plačila za svoje delo tudi v zadevah zastopanja stranke po uradni dolžnosti in v zadevah brezplačne pravne pomoči.
Ker toženka z izpodbijanim sklepom o priglašenih odvetniških stroških ni odločila na podlagi predpisa, veljavnega v času odločanja toženke (17. 9. 2024), temveč je samovoljno (brez pravne podlage) podaljšala uporabo prej veljavne ureditve preko 6-mesečnega roka iz 3. člena ZOdv-G, je zmotno uporabila materialno pravo.
Sodišče ne more slediti tožbenim navedbam, da je tožnica medicinsko dokumentacijo želela predložiti, vendar ji je bilo onemogočeno, saj to ne izhaja iz uradnih zaznamkov v upravnem spisu. Nasprotno, iz spisa izhaja, da je bila tožnica pozvana k dopolnitvi prošnje ter seznanjena s tem, katera dokumentacija je potrebna za odločitev o njeni prošnji, zato tožnica pogojev za dodelitev BPP ni izkazala. Ker kljub pozivu ni predložila dokumentacije, ki bi jo omogočalo presojo okoliščin zadeve in verjetnih izgledov za uspeh, toženki ni mogoče očitati nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja niti nepravilne uporabe materialnega prava.
Sodišče je že predhodno, tj. 23. 6. 2026 prejelo tožnikovo tožbo, ki jo je tožnik naperil zoper isti sklep tožene stranke o omejitvi gibanja, tj. sklep št. 2142-4303/2025/42 (1221-06) z dne 18. 6. 2026. Zahtevka v zadevi I U 1229/2026 in v obravnavani zadevi sta istovetna. Ker je bila o isti zadevi v upravnem sporu že izdana pravnomočna sodba in je bilo torej o predmetni zadevi že pravnomočno odločeno, je sodišče moralo tožbo v tem upravnem sporu na podlagi 8. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 zavreči.
Ko se predaja prosilca ni izvršila v okviru časovne omejitve, ki izhaja iz izpodbijanega sklepa toženke, odgovornost za obravnavanje njegove prošnje za mednarodno zaščito v skladu z navedeno določbo 29. člena Uredbe Dublin III prenese na Republiko Slovenijo.
Ker so torej nastopile med strankama nesporne okoliščine, zaradi katerih tožena stranka izpodbijanega akta ne more (več) izvršiti, si tožnik z vztrajanjem pri izpodbojni tožbi v tem upravnem sporu ne more (več) izboljšati svojega pravnega položaja. Pravni interes v tem upravnem sporu za tožnika torej ne obstoji (več), saj so učinki, ki jih zasleduje, že obstoječi.
Ni sporno, da je bila tožnikova prošnja registrirana 10. 6. 2026. Toženka glede na to okoliščino v izpodbijanem sklepu sicer zapiše, da se za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, uporabijo merila iz Uredbe Dublin III. Toda v nadaljevanju ne pojasni, kako je uporabila ta merila in določila Republiko Hrvaško za odgovorno državo članico. Razlogi o tem so v celoti izostali. Če odločba nima obrazložitve, je kršena pravica do enakega varstva pravic (22. člen Ustave) in gre za bistveno kršitev pravil postopka. Brez obrazložitve namreč ni mogoče preizkusiti, ali je odločitev zakonita in pravilna.
Izpodbijani sklep je glede na obrazloženo vsebinsko pravilen, le obrazložen je (v izpodbijanem delu) z napačnimi razlogi. Tožena stranka se je namreč napačno sklicevala na tarifno št. 10/15 OT, namesto na tarifno št. 10/10 OT v povezavi z tarifno št. 10/2 OT, kar pa glede na drugi odstavek 63. člena ZUS-1 v okoliščinah konkretnega primera ni razlog za odpravo akta.
Pogoj, da bi tožnik v konkretnem primeru dobil BPP za vloženo pritožbo je, da bi mu pravno pomoč (že) nudil odvetnik.
Ker je torej tožnik prošnjo za BPP vložil glede pravnega sredstva, ki ga je vložil sam, je pravilna ugotovitev toženke, da je bila prošnja za dodelitev BPP neutemeljena. Stroški zastopanja po odvetniku tožniku niso nastali, odločitev toženke o zavrnitvi prošnje za BPP pa so tako pravilni.
Tožniku so bili omogočeni nastanitev, prehrana, zdravstvena oskrba in zaposlitev, čemur tožnik v tožbi ne nasprotuje določno. Zato sodišče ni imelo podlage za nadaljnje preverjanje s tem povezanega in za odločitev v zadevi pomembnega dejanskega stanja, saj v skladu s citiranim prvim odstavkom 20. člena ZUS-1 preizkusi dejansko stanje le v okviru tožbenih navedb. V takih okoliščinah tožnik torej ni izkazal, da mu v Italijanski republiki niso bili zagotovljeni ustrezni osnovni bivalni pogoji in zdravstvena oskrba.
Utemeljen ni niti težko razumljiv tožbeni ugovor, da bo Italijanska republika o tožnikovi prošnji "odločila v skladu s predhodno pravnomočno odločbo o zapustitvi države zgolj formalno in sistemsko, kar pa ni namen države". Prepovedana je namreč odstranitev, izgon ali izročitev posameznika drugi državi, kadar so izkazani tehtni razlogi, ki utemeljujejo sklep o obstoju resnične nevarnosti, da bo ta oseba izpostavljena mučenju oziroma nečloveškemu ali ponižujočemu ravnanju ali kaznovanju. Glede na navedeno se bo v Italijanski republiki postopek vrnitve v izvorno državo, ko tožnik ne bo več imel statusa prosilca za mednarodno zaščito, vodil po predpisanih pravilih. To pomeni, da bo upravičen do sodnega varstva, če bi vrnitev kršila načelo nevračanja, ki ga mora spoštovati tudi Italijanska republika, tožnikova smiselna trditev o nasprotnem pa je posplošena.
Tožnik nasprotuje odločitvi toženke, da ima status zavarovane osebe v obveznem zavarovanju za dolgotrajno oskrbo. Pri tem ne nasprotuje razlagi oziroma pogojem za določitev statusa zavarovanca, ampak na načelni ravni nasprotuje vključitvi v zavarovanje za dolgotrajno oskrbo.
Z izpodbijano odločbo se tožniku ni odvzela nobena pravica oziroma ni bilo vanjo nedopustno poseženo, prav tako tožnik na njeni podlagi ni dobil statusa invalidne osebe. Odločitev ni arbitrarna, ampak je bil tožnik na podlagi kogentnih zakonskih določb vključen v obvezno zavarovanje, enako kot vse ostale osebe, ki so na dan 3. 8. 2023 izpolnjevale zakonsko določene pogoje.
Izhodišče toženke, da je priglašene storitve, ki so bile opravljene do 3. 6. 2022, treba vrednotiti ob upoštevanju OT/2015, tiste po 4. 6. 2022 pa ob upoštevanju OT/2022, je pravilno.
Z Družinskim zakonikom (v nadaljevanju DZ) in Zakonom o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) je bila spremenjena prejšnja materialnopravna in procesna zakonska ureditev, s čimer pa določbe OT tedaj (še) niso bile usklajene. OT/2015 je posebej urejala plačilo za odvetniške storitve, opravljene v sporih zaradi razveze, razveljavitve ter obstoja ali neobstoja zakonske zveze, o varstvu in vzgoji otrok, zakonitem preživljanju in o stikih z otroki, in sicer v peti do osmi alineji tar. št. 18/2 za tožbe v teh zadevah, ter skladno s tem za sestavljanje vlog v tar. št. 19 in za zastopanje v tar. št. 20.
V IX. poglavju Posebnega dela OT/2015 pa so bile določene postavke za odvetniške storitve za nepravdne postopke, med drugim v tar. št. 23 za t.i. druge nepravdne postopke med katere pa se po navedenem niso uvrščali spori zaradi razveze, razveljavitve ter obstoja ali neobstoja zakonske zveze, o varstvu in vzgoji ter preživljanju in stikih z otroki. OT torej ob uveljavitvi oziroma začetku uporabe DZ in ZNP-1 z njima ni bila usklajena, vendar pa navedeno podlage za sprejeto odločitev toženke v tem delu ne daje. Bistveno je, da je bil tožnik z odločbo z dne 30. 11. 2020, skladno s katero mu je bila izdana tudi napotnica, določen, da za upravičenko opravi odvetniške storitve pravnega svetovanja in zastopanja na prvi stopnji v postopku zaradi razveze zakonske zveze in dodelitve mladoletnih otrok v varstvo in vzgojo, določitve stikov in preživnine, kar je tudi storil, ter da je bilo plačilo za storitve v sporih s takšno vsebino v OT/2015 specialno urejeno.
Sodišče ugotavlja, da tožnik za dogodek z dne 17. 3. 2025 uveljavlja enkratno dejanje (tožnikovega sina so delavke CSD odpeljale iz hiše oz. ga odstranile iz domačega okolja). Tožba, vložena 21. 2. 2026, je zato glede ugotovitve, da je CSD tega dne nezakonito in brez pravne podlage posegel v pravico do družinskega življenja tožnika in njegovega mladoletnega otroka, prepozna. Vložena je deset mesecev zatem, ko je bilo dejanje odstranitve otroka storjeno, torej nedvomno po izteku 30 dni od storitve posamičnega dejanja.
Tožnik ima za dosego cilja, ki ga uveljavlja v tem sporu (ureditev stikov z otrokom, v povezavi z njegovo največjo koristjo) zagotovljeno sodno varstvo pred rednim sodiščem (Okrožnim sodiščem v Ljubljani). Procesna predpostavka za upravni spor po 4. členu ZUS-1 tako ni izpolnjena niti glede očitka, da stiki po 18. 12. 2025 dalje niso več vzpostavljeni.
Tožnik je storil kazniva dejanja, se v času prestajanja kazni ni podrejal redu v zaporu ter bil zato premeščen na strožji oddelek. Tožnik še vedno predstavlja realno nevarnost za življenje in varnost ljudi oziroma premoženja, saj ta potencialna nevarnost za javni red lahko obstaja tudi po prestani kazenski sankciji. Pristojni organ lahko izreče ukrep upravne narave na tej pravni podlagi, če je potencialna nevarnost prosilca za javni red v zadostni meri izkazana, če je ukrep pridržanja sorazmeren in nujen, tako da ni mogoč z milejšim ukrepom doseči istega legitimnega cilja, to je zaščititi pravice do svobode in varnosti drugih ljudi. Pri tem je potrebno upoštevati individualno ravnanje prosilca, ki ogroža javni red, v smislu resnične, sedanje in dovolj resne nevarnosti, ki ogroža temeljni interes družbe. To nevarnost mora pristojni organ pred izrekom pridržanja preveriti in odločiti tako, da je ukrep zaščite svobode in varnosti drugih uravnotežen s posegom v svobodo prosilca.