ZPVPJN člen 15, 15/1, 15/1-8, 26, 26/5, 55, 55/2, 71. ZUS-1 člen 1, 2.
javno naročanje - procesna predpostavka - plačilo sodne takse - nalog za plačilo sodne takse - upravni akt - zavrženje
Sodišče glede na ureditev plačevanja taks po ZPVPJN sodi, da je toženka odločila o višini takse in posledično o znesku, ki se vrne tožniku, čeprav ta odločitev ni izrecno navedena v izreku sklepa. Po 8. točki prvega odstavka 15. člena ZPVPJN mora namreč zahtevek za revizijo vsebovati potrdilo o plačilu takse iz prvega, drugega, tretjega ali četrtega odstavka 71. člena tega zakona. Po 26. členu tega zakona naročnik po prejemu zahtevka za revizijo preveri, med drugim, ali vsebuje vse obvezne sestavine iz 15. člena tega zakona, torej tudi to, ali je plačana z zakonom določena taksa. Če ugotovi, da niso izpolnjeni procesni pogoji iz prve, tretje, četrte ali pete alineje prvega odstavka tega člena, zahtevek za revizijo najpozneje v treh delovnih dneh od prejema s sklepom zavrže (tretji odstavek).
Sodišče se strinja s tožnikom, da gre pri vprašanju plačila oziroma vračila takse za odločitev o njegovi pravici oziroma obveznosti o tem, koliko takse mora plačati, oziroma ali in koliko jo je upravičen prejeti nazaj. Vendar pa iz citiranih določb ZUS-1 izhaja, da odločitev o pravni koristi tožnika ni edini pogoj za presojo, ali je odločitev upravni akt. Nadaljnji pogoj je, da je kateri od organov iz 1. člena ZUS- 1 o zadevi odločil z oblastvenim posamičnim aktom, izdanim v okviru izvrševanja upravne funkcije.
Toženka bi se morala, glede na trditve tožnika opredeliti tudi do drugega zakonskega dejanskega stanu, da se kulturno varstveno soglasje za raziskavo in odstranitev dediščine izda, če objekt ogroža varnost ljudi in premoženja, pa je le pavšalno navedla, da obravnavni objekt v ničemer ne ogroža varnosti ljudi in premoženja. Do zatrjevane nevarnosti, ki bi lahko ogrozila varnost ljudi in premoženja, se ni opredelil niti konzervatorski svetnik za gradbeno stroko B. B. v poročilu o ogledu gospodarskega poslopja pri hiši A., ki ga je toženka skladno s 13. točko prvega odstavka 84. člena ZVKD-1 postavila, ker sama ne razpolaga z ustreznim strokovnim znanjem s področja gradbene stroke.